DEFINICIJA
instalirano:
definirano:
predsjedavajući sudac
M.G.ZORINA
T.V. ZAVYALOVA
E. N. ZARUBINA
"Pitanje za odvjetnika"
Centar za porezne sporove
- Porez na imovinu se ne obračunava na temelju katastarske vrijednosti
- Depozitar djeluje kao porezni agent za isplatu dividendi
- Objavljena je Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije s pojašnjenjima o PDV-u
- Porezna stopa PDV-a za špediterske usluge
- Primjena porezne olakšice za poslove u vezi s imovinom prenesenom na povjereničko upravljanje
- "Ulazni" PDV na robu za stambenu izgradnju na prodaju
PRVI KAPITALNI PRAVNI CENTAR
Moskva, Lubyansky proezd, 5, zgrada 1
(495
) 649-11-65; (985
) 763-90-66
ARBITRAŽNI SUD GRADA MOSKVE
RIJEŠENJE
Moskva grad
Predmet br. A40-10076 / 11
Izreka rješenja objavljena je 31. svibnja 2011. godine. Cijeli tekst rješenja objavljen je 7. lipnja 2011.
Arbitražni sud u sastavu sutkinje Ya.E. Shudashova
uz vođenje zapisnika sa sjednice sudije pomoćnice I.-E.T.Babaeve. razmatrao slučaj na zahtjev Procter & Gamble LLC MUP-a Federalne porezne službe Rusije br. 48 za grad Moskvu
o poništenju rješenja broj 09-14/35 od 14.09.2010. pojavio se na ročištu:
od podnositelja zahtjeva - Fetisova E. V., Dov. od 18.01.2010.godine broj 16/10;
od tuženika - Ivlev MA, Dov. od 07.04.2011.godine broj 03-11 / 11-39; Zheleznyak S. Yu., Dov. od 11.01.2011.godine broj 03-11 / 11-5
INSTALIRANO:
Društvo s ograničenom odgovornošću Procter and Gamble (dalje u tekstu: podnositelj zahtjeva, Društvo) obratilo se Arbitražnom sudu u Moskvi s izjavom navedenom u skladu s čl. 49. Zakona o arbitražnom postupku Ruska Federacija(sv. 2 ld. 1), o stavljanju van snage rješenja Međuregionalnog inspektorata FD. porezna služba br. 48 za grad Moskvu (u daljnjem tekstu - porezno tijelo, inspekcija) br. 09-14 / 35 od 14.09.2010. izmijenjeno rješenjem višeg poreznog tijela po žalbi podnositelja br. broj 21-19 / 115398 od 03.11.2010.
Podnositelj, u prilog tvrdnji, ističe da su zaključci Porezne uprave o mogućnosti primjene odredbi st. 9. st. 4. čl. 170. Poreznog zakona Ruske Federacije samo od strane proizvodnih tvrtki nije u skladu sa zakonodavstvom, Društvo legitimno nije vodilo zasebne evidencije, budući da je davanje zajma proizvodnja usluga.
Porezno tijelo nije priznalo navedene zahtjeve iz razloga iznesenih u opozivu (v. 2 l.d. 117-123), ukazujući na to da su odredbe st. 9. st. 4. čl. 170. Poreznog zakona Ruske Federacije povlastica je samo proizvodnim tvrtkama.
Razmatrajući materijale predmeta, nakon saslušanja zastupnika osoba koje sudjeluju u predmetu, uvida u pisane dokaze, sud je utvrdio da navedeni zahtjevi nisu podložni ispunjenju iz sljedećih razloga:
Iz materijala predmeta proizlazi da je Porezna uprava na temelju rezultata kamerl porezna revizija O prijavi poreza na dodanu vrijednost za 1. tromjesečje 2010. godine (v.1 ld 52-61) sastavljen je akt broj 09-14/101 od 03.08.2010. (v.1 l.d. 62-70), na koji je Društvo podnijelo prigovore od 30.08.2010. (v.1 l.d. 71-75).
Porezno tijelo, razmotrivši akt kameralne porezne revizije broj 09-14/101 od 03.08.2010., prigovore Društva od 30.08.2010., kao i materijale revizije od 14.09.2010. donio odluku br. 09-14 / 35 o odbijanju da se smatra odgovornim za počinjenje poreznog prekršaja (v.1 ld 76-80), u skladu s kojim je poreznom obvezniku dodatno naplaćen PDV u iznosu od 632.076 rubalja. (točka 1. izreke odluke).
Poduzeće je, ne slažući se s navedenom odlukom Porezne uprave, na način iz st. 2. čl. 101.2 Poreznog zakona Ruske Federacije žalio se Federalnoj poreznoj službi Rusije sa žalbom (v. 1 l.d. 81-85), nakon što je razmotrilo što je više porezno tijelo odlukom od 03.11. broj 21-19 / 115398 (v.1 l.d. 146-148) preinačeno rješenje od 14.09.2010. br. 09-14 / 35 (u vezi dodatnih troškova PDV-a u iznosu od 168.269 rubalja i u iznosu od 153.983,7 rubalja).
Uvidom u ostale razloge pobijane odluke, sud je utvrdio sljedeće.
Podnositelj zahtjeva je u revidiranom razdoblju obavljao prodaju robe široke potrošnje na teritoriju Ruske Federacije s PDV-om po stopi od 18%, prodaju usluga na teritoriju Ruske Federacije s PDV-om po stopi od 18 %, prodaja usluga izvan područja Ruske Federacije, koja ne podliježe PDV-u u skladu s odredbama čl. 146. i čl. 148 Poreznog zakona Ruske Federacije, pružanje besplatnog Novac na kredite i primanje odgovarajućeg iznosa kamata, oslobođeni oporezivanja PDV-om sukladno stavku 15. stavka 3. čl. 149 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Društvo, primjenjujući odredbe st. 9 str. 4 čl. 170. Poreznog zakona Ruske Federacije, prihvaćen za odbitak koji su mu predstavile druge strane ulazni PDV u cijelosti.
Istovremeno, u pobijanom rješenju Porezna uprava ukazuje da Društvo nije protupravno postupilo odvojeno računovodstvo budući da odredbe st. 9 str. 4 čl. 170 Poreznog zakona Ruske Federacije privilegija je za organizacije koje proizvode dobra (rad, usluge), imovinska prava, a porezni obveznik ne pripada takvim organizacijama.
U skladu sa stavkom 4. čl. 170 Poreznog zakona Ruske Federacije, iznosi poreza koje iznose prodavatelji dobara (radova, usluga), imovinska prava poreznih obveznika koji obavljaju i oporezive i oslobođene transakcije odbijaju se ili uzimaju u obzir u njihovoj vrijednosti u omjeru u kojoj se koriste za proizvodnju i (ili) prodaju dobara (radova, usluga), imovinskih prava čije su transakcije prodaje podložne oporezivanju (oslobođene od oporezivanja), - za dobra (radove, usluge), uključujući dugotrajnu imovinu i nematerijalna imovina, imovinska prava koja se koriste za obavljanje oporezivih i neoporezivih (oslobođenih od oporezivanja) transakcija, na način koji odredi porezni obveznik računovodstvene politike za porezne svrhe.
Navedeni omjer utvrđuje se na temelju vrijednosti otpremljene robe (radova, usluga), imovinskih prava čija je prodaja podložna oporezivanju (oslobođena od oporezivanja), u Ukupni trošak dobra (radovi, usluge), imovinska prava otpremljena tijekom poreznog razdoblja.
U nedostatku zasebnog računovodstva za poreznog obveznika, iznos poreza na kupljena dobra (radove, usluge), uključujući dugotrajnu imovinu i nematerijalnu imovinu, imovinska prava, ne odbija se u rashodima prihvaćenim za odbitak pri obračunu poreza na dobit (porez na dobit) . pojedinci) se ne uključuje.
Porezni obveznik ima pravo ne primjenjivati odredbe ovog stavka na ona porezna razdoblja u kojima je udio ukupnih troškova za proizvodnju dobara (radova, usluga), imovinskih prava, transakcije kojima se promet prodaje ne podliježu oporezivanju, ima pravo ne primjenjivati odredbe ovog stavka. ne prelazi 5 posto ukupnog iznosa ukupnih troškova za proizvodnju. U tom slučaju, svi iznosi poreza koji su takvim poreznim obveznicima predočili prodavatelji imovinskih prava korištenih u proizvodnji dobara (radova, usluga) u navedenom poreznom razdoblju podliježu odbitku u skladu s postupkom iz članka 172. ovoga Zakona.
Dakle, odredbe st. 9. st. 4. čl. 170. Poreznog zakona Ruske Federacije porezni obveznik primjenjuje samo ako ima troškove u revidiranom razdoblju za proizvodnju neoporezivih (oslobođenih od poreza) PDV-a dobara (radova, usluga), koja se naknadno prodaju, tj. , troškovi proizvodnje.
Ovo stajalište je u skladu sa zaključcima navedenim u Definicijama Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19.12.2007. broj 14134/07, od 30. travnja 2008., 03.05.2009. br. VAS-3302/08 i dopis Ministarstva financija Ruske Federacije od 22. ožujka 2011. godine. br. KE-4-3 / 4475.
S obzirom da Društvo nema izdatke za proizvodnju neoporezivog (oslobođenog od oporezivanja) PDV-a na dobra (radove, usluge) u revidiranom razdoblju, pravo na primjenu povlastice iz st. 9. st. 4. čl. 170 Poreznog zakona Ruske Federacije nema.
Kao što je gore navedeno, jedan od uvjeta za primjenu st. 9. st. 4. čl. 170 Poreznog zakona Ruske Federacije je vođenje odvojenog računovodstva iznosa PDV-a za oporezive transakcije i transakcije koje ne podliježu oporezivanju (Rezolucija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12.07.2010. br. VAS-496/ 10).
Istodobno, Društvo nije dostavilo dokaze o odvojenom računovodstvu, ne osporava se činjenica nevođenja odvojenog računovodstva od strane Podnositelja, u vezi s čime se primjenjuju odredbe st. 9. st. 4. čl. 170. Poreznog zakona Ruske Federacije Društvo također ne može primijeniti ako se ne poštuje jedan od obveznih uvjeta za primjenu povlastice.
Prema stajalištu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, pravo na dokumentiranje zakonitosti bilo koje transakcije prema čl. 149 Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i uvjete povezane s korištenjem odvojenog računovodstva za transakcije koje podliježu i ne podliježu oporezivanju isključivo su porezni obveznici (Rezolucija od 08.06.2010. br. 1650/10).
Istodobno, prema objašnjenjima Podnositelja zahtjeva, ne vodi odvojenu evidenciju iznosa PDV-a za kupljena dobra (radove, usluge) kojima se obavljaju oporezive i neoporezive (oslobođene od oporezivanja) transakcije, a postoje nema registara za evidentiranje takvih troškova.
Tvrdnju poreznog obveznika da je tuženik pogrešno primijenio metodu obračuna za utvrđivanje dodatnih obveza PDV-a sud ne prihvaća u svezi:
Uvidom u rješenje kojim se utvrđuje nezakonita primjena stavka 9. stavka 4. čl. 170. Poreznog zakona Ruske Federacije, izračunao je odbitke koje bi porezni obveznik mogao primijeniti za opće poslovne troškove, na temelju omjera utvrđenih stavkom. 5 str. 4 čl. 170 Poreznog zakona Ruske Federacije. Kako je utvrdio gore navedeni sud, porezni obveznik nije imao nikakve osnove za prihvaćanje bilo kakvih iznosa Opći troškovi odbitke, dakle, odluka o pogrešnom obračunu je u svakom slučaju legitimna, budući da je inspekcijski nadzor trebao ukloniti sve odbitke, što u pobijanom rješenju nije učinjeno, te stoga pobijanim rješenjem u ovom dijelu nisu povrijeđena prava i legitimne interese porezni obveznik.
S obzirom na navedeno i vodeći se čl. 170 Porezni broj Ruska Federacija, čl. 110, 167-170, 180, 181, 201 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sud
Zahtjev LLC Procter & Gamble prema MI Federalne porezne službe Rusije br. 48 za grad Moskvu da poništi odluku br. 09-14 / 35 od 14. rujna 2010., izmijenjenu odlukom o višem porezu ovlaštenje po žalbi Podnositelja zahtjeva br. broj 21 - 19/115398 od 03.11.2010. otići nezadovoljan.
Na odluku se može izjaviti žalba u roku od mjesec dana od dana njezina donošenja Devetom arbitražnom prizivnom sudu.
Sudac Shudashova Ya.E.
Za sva pitanja možete se dogovoriti za termin sa stručnjacima na telefon:
(495) 64 - 911 - 65 ili 649 - 41 - 49 ili (985) 763 - 90 - 66
Pažnja! Savjetovanje se plaća.
Besplatno možete postaviti svoje pitanje u odjeljku "Pitanje za odvjetnika"
Sa sličnom temom i praksom našeg Centra na temu POREZNI SPOROVI možete se upoznati u nastavku klikom na poveznicu:
- Privođenje odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja
- Pojednostavljeni sustav oporezivanja (STS)
- Jedinstveni porez na imputirani dohodak (UTII)
PRVI KAPITALNI PRAVNI CENTAR
Moskva, Lubyansky proezd, 5, zgrada 1
(495
) 649-11-65; (985
) 763-90-66
FEDERALNI ARBITRAŽNI SUD DALEKOISTOČNOG OKRUGA
RJEŠENJE
od 06.08.2012 broj F03-3426 / 2012
Izreka rješenja objavljena je 01. kolovoza 2012. godine. Cijeli tekst Uredbe sačinjen je 06. kolovoza 2012. godine.
Savezni arbitražni sud Dalekoistočnog okruga
sastavljeno od:
Predsjedavajući: G. A. Sumina
Suci: Trofimova O. N., Kotikova G. V.
uz sudjelovanje
od podnositelja zahtjeva: LLC "Energetik plus" - Mishchenko T.V., zastupnik po punomoći bez broja od 20.07.2012.; Vasiljeva T.N., zastupnik po punomoći z / n od 20.07.2012.;
iz Međuokružnog inspektorata Federalne porezne službe Rusije N 2 za Amursku oblast - T. A. Leshchenko, zastupnik po punomoćniku N 03-25 / 160 od 27.6.2012.;
od treće strane: Federalna porezna služba Rusije za Amursku regiju - Leshchenko T.A., zastupnik po punomoćniku N 07-04 / 74 od 20.01.2011.;
smatra u sjednica suda kasaciona žalba
Odjel Federalne porezne službe za regiju Amur
o rješenju od 13.02.2012., rješenju Šestog arbitražnog suda od 11.05.2012.
u predmetu N A04-9674 / 2011
Arbitražni sud Amur regija
Slučaj je razmatran: na prvostupanjskom sucu Chumakov P.A., na žalbenom sudu suci: Kharkovskaya E.G., Saprykina E.I., Shvets E.A.
Prema prijavi društva s ograničenom odgovornošću "Energetik plus"
Interdistriktnom inspektoratu Federalne porezne službe br. 2 za Amursku regiju
3. osoba: Odjel Federalne porezne službe za regiju Amur
o poništenju rješenja N 12-13 od 30.09.2011
Društvo s ograničenom odgovornošću Energetik Plus (PSRN 1072813000556, lokacija: 676730, oblast Amur, okrug Bureysky, naselje Talakan, u daljnjem tekstu društvo) obratilo se Arbitražnom sudu Amurske regije izjavom o poništavanju odluke br. 12-13 od 30.09.2011. Međuokružni inspektorat Federalne porezne službe br. 2 za Amursku regiju (OGRN 1042800189673, lokacija: 676722, Amurska regija, naselje Novobureisky, ulica Sovetskaya, 27, u daljnjem tekstu, porezna inspekcija) , a također je zatražio da povrati od poreznog tijela troškove platnih usluga zastupnika u iznosu od 100.000 rubalja.
Odjel Federalne porezne službe za regiju Amur (OGRN 1042800037411, lokacija: 675000, Blagoveshchensk, Sovetskiy lane, 65/1, u daljnjem tekstu odjel, Federalna porezna služba Rusije za oblast Amur).
Rješenjem suda od 13.02.2012., potvrđenim rješenjem Šestog prizivnog suda od 11.05.2012., pobijano rješenje poreznog tijela je proglašeno nevažećim s obzirom na to da je društvo u 2010. godini obavljalo djelatnost dok je na zajednički sustav oporezivanje, isključujući pravo na oslobađanje od plaćanja poreza na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu - PDV), utvrđeno od 01.01.2010. podstavcima 29., 30. stavka 3. članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakon Ruska Federacija, Kod). Zakašnjelo podnošenje zahtjeva poreznog obveznika za odbijanje korištenja navedene pogodnosti samo po sebi ne može biti temelj za priznanje nezakonite primjene općeg poreznog sustava od strane potonjeg, stoga inspektorat nije imao pravnu osnovu uključiti društvo u porezna obveza, predviđeno člankom 122. Poreznog zakona Ruske Federacije i obračunavanje spornog poreza za 2010. godinu i kazne za njegovu kasno plaćanje.
Sud je također smatrao razumnim i dovoljnim naplatiti od poreznog tijela u korist tvrtke sudske troškove za isplatu zastupnika u iznosu od 70.000 RUB.
Zakonitost donesenih sudskih akata provjerava se pritužbom Federalne porezne službe Rusije za Amursku regiju, koju je podržao njen zastupnik na sudskoj sjednici, koji traži njihovo poništenje, pozivajući se na kršenje normi od strane sudova. materijalnog i procesnog prava, te donijeti novi sudski akt u slučaju odbijanja društva da zadovolji navedene uvjete.
Podnositelj pritužbe posebno ukazuje na povredu stavka 5. članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije, prema kojem porezni obveznik obavlja poslove prodaje dobara (radova, usluga) iz stavka 3. ovoga članka ima pravo odbiti oslobađanje takvih poslova od oporezivanja podnošenjem odgovarajuće izjave poreznom tijelu u mjestu registracije kao poreznog obveznika najkasnije do 1. porezno razdoblje od kojih se porezni obveznik namjerava odreći izuzeća ili obustaviti njegovo korištenje. Slijedom toga, ako je društvo 2010. htjelo odbiti koristiti povlastice utvrđene podstavcima 29., 30. stavka 3. članka 149. Kodeksa, onda je trebalo podnijeti zahtjev najkasnije do 11. siječnja 2010., zapravo, prijava je predana 19.09.2011.
Osim toga, podnositelj pritužbe, na temelju složenosti predmeta i obima posla koji je izvršio stručnjak u konkretnom slučaju, smatra da su navedeni troškovi usluga zastupnika pretjerano precijenjeni.
Inspektorat je u odgovoru na pritužbu i njegov zastupnik u ročištu u cijelosti potvrdio navode pritužbe i zatražio da se prigovor udovolji.
Društvo je u svom odgovoru na pritužbu i njegovi zastupnici na sudskom zasjedanju u cijelosti odbacili argumente iznesene u tužbi i zatražili da doneseni sudski akti ostanu nepromijenjeni kao zakoniti i opravdani. Uz to, predstavnici društva objasnili su da su tromjesečno 2010. godine podnosili poreznoj upravi porezne prijave PDV-a, obračunavajući porez prema općem poreznom sustavu, a niti jednom im inspektorat nije uputio opomenu i nije naznačio da je društvo, kao Društvo za upravljanje prodaje komunalije, od 01.01.2010. oslobođen PDV-a, te ostvariti odbitak za ovaj porez potrebno je izjaviti odbijanje korištenja navedene pogodnosti.
Razmotrivši materijale predmeta, razmotrivši argumente pritužbe i odgovore na nju, saslušavši mišljenje predstavnika osoba koje sudjeluju u predmetu, provjerivši ispravnost primjene od strane suda normi materijalnog i procesnog prava, kasacijski sud nalazi da tužba ne podliježe udovoljavanju.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, inspekcija je izvršila neposrednu poreznu reviziju Energetik Plus doo u pogledu ispravnosti obračuna, potpunosti i pravodobnosti plaćanja (odbitka, prijenosa) poreza i premija osiguranja za obvezne mirovinsko osiguranje za razdoblje od 01.01.2008. do 31.12.2010., o čemu je sastavljen inspekcijski zapisnik br. 12-13 od 30.08.2011. vlasti 30. rujna 2011. donesena je odluka N 12-13 o dovođenju tvrtke u poreznu obvezu, predviđenu stavkom 1. članka 122. Poreznog zakona Ruske Federacije, uzimajući u obzir odredbe stavka 3. članka. 114. ovog zakona, u obliku novčane kazne u iznosu od 1 138 407,80 rubalja.
Istodobno, od poreznog obveznika je zatraženo da plati PDV za 2010. godinu u iznosu od 11.384.078 rubalja. i kazne za kašnjenje u plaćanju - 1.194.111,61 rubalja.
Odlukom Federalne porezne službe Rusije za Amursku oblast N 15-12 / 191 od 09.12.2011., žalba društva na ovu odluku je odbačena.
Ne slažući se s odlukom inspektorata, tvrtka je podnijela zahtjev arbitražnom sudu, koji je na temelju cjelovitog i sveobuhvatnog proučavanja dokaza u predmetu utvrdio činjenične okolnosti relevantne za predmet, te s pravom proglasio pobijanu odluku nevaljanom, također naplata sudskih troškova od poreznog tijela.vrsta plaćanja za usluge zastupnika u iznosu od 70.000 rubalja. Nalaz prvostupanjskog suda podržava i drugostupanjski sud. U ovom slučaju, sudovi su razumno pošli od sljedećeg.
Iz analize članaka 171., 172. Poreznog zakona Ruske Federacije proizlazi da su čimbenici koji određuju pravo poreznog obveznika na odbitak poreza na dodanu vrijednost na kupljenu robu (radove, usluge) prisutnost pravilno izvršenih računa, stvarna dostupnost robe (radova, usluga) i njihovo prihvaćanje u računovodstvo.
Prema osporenom rješenju inspekcije, osnova za dodatno obračunavanje PDV-a društvu bilo je to što potonje nije dostavilo, suprotno stavku 5. članka 149. Zakona, izjavu o odbijanju oslobađanja od oporezivanja usluga navedenih u podstavcima 29. , 30. stavka 3. članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije. Budući da je podnositelj zahtjeva pružao takve usluge 2010. godine, iznos poreza koji je kupcima naplaćen tijekom njihovog pružanja, na temelju stavka 5. članka 173. Poreznog zakona Ruske Federacije, podlijegao je uplati u proračun. Istodobno, porezni obveznik nije imao pravo na odbitak iznosa poreza na kupljena dobra (radove, usluge).
Na temelju podstavaka 29., 30. stavka 3. članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije, ne podliježu oporezivanju (oslobođeni od oporezivanja) porezom na dodanu vrijednost na teritoriju Ruske Federacije, uključujući poslove prodaje komunalne usluge koje osiguravaju upravljačke organizacije, udruge vlasnika kuća, stambene izgradnje, stambene ili druge specijalizirane potrošačke zadruge; izvođenje radova (usluga) održavanja i popravka zajedničke imovine u stambena zgrada provode (pružaju) upravljačke organizacije, udruge vlasnika kuća i tako dalje.
Porezni obveznik koji obavlja transakcije prodaje dobara (radova, usluga) iz stavka 3. članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije ima pravo odbiti oslobađanje takvih transakcija od oporezivanja. Za to mora podnijeti odgovarajuću prijavu poreznom tijelu na mjestu registracije najkasnije do 1. poreznog razdoblja iz kojeg porezni obveznik namjerava odbiti oslobađanje ili obustaviti njegovu upotrebu (stav 5. članka 149. Porezne uprave). Kodeks Ruske Federacije).
Iz analize navedene norme Poreznog zakona Ruske Federacije proizlazi da je odbijanje primjene povlastice u obliku izuzeća od operacija navedenih u podstavcima 29., 30. stavka 3. članka 149. Poreznog zakona Ruska Federacija od oporezivanja poreza na dodanu vrijednost ovisi o volji poreznog obveznika, koji nije ovisan o dopuštenim radnjama poreznog tijela.
Iz materijala predmeta proizlazi da je zahtjev N 336 od 19.09.2011. o odricanju od beneficije u skladu s člankom 149. Poreznog zakona Ruske Federacije podnijela tvrtka inspekcijskim nadzorom 22.09. 2011. godine, odnosno prije donošenja ožalbenog rješenja poreznog tijela.
Utvrđeni sudovi i materijali predmeta potvrđuju da porezni obveznik nije koristio povlasticu, zapravo je odustao: pri kupnji dobara (radova, usluga) od njihovih dobavljača i njihovoj prodaji potrošačima, oporezivao je te promete PDV-om, a fakture izdali dobavljači s dodijeljenim iznosom poreza uplaćenim u cijelosti i porez pripisali odbitku, u vezi s čime su sudovi obje stupnjeve razumno zaključili da je društvo, utvrđujući svoje porezne obveze prema državi, primijenilo opći sustav oporezivanja, ne uzimajući u obzir pravo na oslobođenje od plaćanja ovog poreza.
Također treba priznati da zaključak sudova da je neblagovremeno podnošenje zahtjeva poreznog obveznika za odbijanje korištenja pogodnosti predviđenih podstavcima 29, 30 stavaka članka 149 Poreznog zakona Ruske Federacije samo po sebi , ne može biti razlog da se korištenje općeg poreznog sustava od strane društva prizna kao nezakonito, budući da je postupak odbijanja oslobađanja od oporezivanja obavijestiteljskog karaktera i predviđa bezuvjetno odbijanje poreznog obveznika od oslobođenja od oporezivanja nakon poduzimanja odgovarajućih radnji, koji definitivno ukazuju na smjer njegove volje za primjenom općeg sustava oporezivanja za PDV.
Istodobno, trenutačno zakonodavstvo ne predviđa upućivanje poreznog obveznika na bilo koji dokument koji potvrđuje ili opovrgava njegovo pravo da odbije oslobađanje od oporezivanja; Posljedice propuštanja roka predviđenog u stavku 5. članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije, u obliku zabrane poreznom obvezniku da odbije primijeniti ovu pogodnost, također nisu predviđene.
Činjenica da je porezni obveznik, u Postavi vrijeme ne obavijestivši porezno tijelo o odbijanju primjene povlastice, nije je počeo primjenjivati, zapravo primjenjujući opći režim oporezivanje, odnosno odbio je primijeniti povlastice.
Osim toga, kasno podnošenje zahtjeva od strane poreznog obveznika za odbijanje korištenja povlastice predviđene podstavcima 29., 30. stavaka članka 149. Poreznog zakona Ruske Federacije, samo po sebi ne može ukazivati na nezakonitu primjenu poreznih odbitaka. .
Porezno tijelo nije dostavilo dokaze o namjeri društva da primijeni zakonom predviđene pogodnosti, kao ni o dostupnosti podataka koji ukazuju na nezakonite radnje usmjerene na nezakonito korištenje poreznih olakšica u vidu neopravdanog povlačenja poreza iz proračuna, neosnovanog bogaćenja. , porezno tijelo nije dostavilo u spis.
Kasacijski sud smatra potrebnim istaknuti i sljedeće. U skladu sa stavkom 1. članka 80. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezna prijava je pisanu izjavu porezni obveznik na objekte oporezivanja, na primljene dohotke i nastale rashode, na izvore dohotka, na poreznu osnovicu, porezni poticaji ah, o obračunatom iznosu poreza i (ili) o drugim podacima koji služe kao osnova za obračun i plaćanje poreza.
Podnošenjem tromjesečne prijave PDV-a u 2010. godini, koja je obračunata prema općem poreznom sustavu, društvo je poreznom tijelu zapravo izjavilo da ne uživa povlasticu utvrđenu podstavkom 29., 30. stavkom 3. članka 149. Poreznog zakona Ruska Federacija, potonji, uzimajući određene deklaracije, također se stvarno složio s podacima navedenim u njima, dovodeći na taj način poreznog obveznika u zabludu u pogledu njegovih poreznih obveza, uključujući i obvezu prijave odbijanja korištenja navedene pogodnosti, jer je kršenjem podstavka 4. stavka 1. članka 32. Poreznog zakona od Ruske Federacije, inspektorat nije izvijestio društvo o aktualnim promjenama zakonodavstva u vezi s ovim porezom, procedurom njegovog obračuna i plaćanja, o pravima i obvezama poreznog obveznika.
Zbog činjenice da je društvo poštivalo uvjete za primjenu poreznog odbitka utvrđenog poreznim zakonodavstvom, izraženog u potvrđivanju činjenica o plaćanju PDV-a dobavljaču, ispravno knjiženje dobara (radova, usluga), što nije osporeno od strane poreznog tijela, arbitražni sud je s pravom priznao pobijanu odluku inspekcije kao nevaljanu, a kasacijski sud nema zakonske osnove za ukidanje pobijanih sudskih akata u ovom dijelu.
S obzirom na tvrdnju pritužbe da su traženi troškovi plaćanja usluga zastupnika pretjerano preuveličani, ta je tvrdnja bila predmet razmatranja prvostupanjskog suda, ocijenjena je tijekom žalbenog ročišta te je uredno dobila pravna ocjena, a kasacijski sud nema osnova za ponovnu ocjenu okolnosti u pogledu razumnosti iznosa naplaćenih troškova inspekcijskim nadzorom za plaćanje usluga zastupnika u iznosu od 70.000 rubalja utvrđenih od strane oba suda.
Rukovodeći se člancima 286 - 289 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Savezni arbitražni sud Dalekoistočnog okruga
odlučio:
odluka od 13.02.2012., odluka Šestog prizivnog suda od 11.05.2012. u predmetu br. A04-9674 / 2011 Arbitražnog suda Amurske regije ostaje nepromijenjena, a kasacijska žalba se odbija.
Odluka stupa na snagu danom donošenja.
predsjedavajući sudac
G. A. ŠUMINA
O. N. TROFIMOVA
G. V. KOTIKOVA
Za sva pitanja možete se dogovoriti za termin sa stručnjacima na telefon:
(495) 64 - 911 - 65 ili 649 - 41 - 49 ili (985) 763 - 90 - 66
Pažnja! Savjetovanje se plaća.
Besplatno možete postaviti svoje pitanje u odjeljku "Pitanje za odvjetnika"
Sa sličnom temom i praksom našeg Centra na temu POREZNI SPOROVI možete se upoznati u nastavku klikom na poveznicu:
- O upućivanju na kontrolirane transakcije u području vanjske trgovine
- O obvezi podnošenja obavijesti poreznim tijelima o zatvaranju računa
- Utvrđivanje prihoda od bankovnih transakcija za njihovo priznavanje kao kontroliranih
- O utvrđivanju troškova pojedinca za potrebe poreza na dohodak pri prodaji dionica od strane posrednika
- Državna registracija udjela u vlasništvu zemljišne čestice
PRVI KAPITALNI PRAVNI CENTAR
Moskva, Lubyansky proezd, 5, zgrada 1
(495
) 649-11-65; (985
) 763-90-66
VIŠI ARBITRAŽNI SUD RUSKOG FEDERACIJE
DEFINICIJA
od 23.11.2012 broj VAS-15059/12
O ODBIJANJU PREDMETA PREDSJEDNIŠTVU
VIŠEG ARBITRAŽNOG SUDA RUSKOG FEDERACIJE
Sudsko vijeće Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, u sastavu predsjedavajući sutkinje Zorina M.G., suci Zavyalova T.V., Zarubina E.N., razmotrilo je prijavu regionalne javne organizacije osoba s invaliditetom Penza "Piety" (Penza, Dzerzhinsky st. , 4, ured 207) o reviziji odluke Arbitražnog suda regije Penza od 27. travnja 2012. godine u predmetu br. isti predmet o zahtjevu Regionalne javne organizacije osoba s invaliditetom Penza "Pobožnost" Inspektoratu Federalne porezne službe za Zheleznodorozhny okrug Penza (Penza, Moskovskaya St., 81) i Ureda Federalne porezne službe za Penza Region (Penza, ul. Kommunisticheskaya, 32) da ponište odluke.
instalirano:
Penza regionalna javna organizacija Osobe s invaliditetom "Piety" (u daljnjem tekstu organizacija) obratile su se Arbitražnom sudu Penza regije s izjavom da poništavaju odluke Inspektorata Federalne porezne službe za željeznički okrug Penza (u daljnjem tekstu Inspekcija ) od 03.08.2011. N 3651 i odluka Ureda federalne porezne službe regije (u daljnjem tekstu uprava) od 12.10.2011. N 11-47 / 99 (uzimajući u obzir zahtjeve navedene u članku 49. Arbitražnog postupka Kodeks Ruske Federacije).
Rješenjem inspektorata, na temelju rezultata kameralne porezne kontrole prijave poreza na dodanu vrijednost za 4. tromjesečje 2010. godine, predviđeno je privođenje organizacije poreznoj obvezi iz stavka 1. članka 122. Poreznog zakona. Ruske Federacije u obliku naplate 488.282 rubalja 40 kopejki kazne, dodatna naknada 2.441.412 rubalja poreza na dodanu vrijednost, obračunavanje 108.467 rubalja 87 kopejki kamata.
Odluka inspektorata temeljila se na zaključku da je organizacija nezakonito koristila povlastice predviđene podstavkom 2. stavka 3. članka 149. Zakona.
Odlukom Ureda Federalne porezne službe za Penza oblast od 12.10.2011. N 11-47 / 99, žalba organizacije na odluku inspektorata je djelomično udovoljena. Promijenjena je odluka inspektorata u smislu prepolovljenja iznosa kazni; ostalo je rješenje inspekcije odobreno.
Odlukom Arbitražnog suda regije Penza od 27.4.2012., potvrđenom odlukom Jedanaestog arbitražnog suda od 06.07.2012., zahtjevi organizacije su odbijeni.
Uvidom i ocjenom izvedenih dokaza, sudovi su zaključili da je osnovna svrha djelovanja organizacije ostvarivanje prihoda, a ne da se osobama s invaliditetom omogući jednake mogućnosti sudjelovanja u svim sferama života i njihovog zapošljavanja stvaranjem odgovarajućeg radnog odnosa s drugim građanima. uvjetima uzimajući u obzir zdravlje, što isključuje mogućnost korištenja pogodnosti utvrđenih podstavkom 2. stavka 3. članka 149. Zakona. Pritom su sudovi polazili od činjenice da je udio troškova usmjerenih na statutarne ciljeve organizacije u 4. tromjesečju 2010. godine u ukupnom iznosu prihoda organizacije od komercijalne djelatnosti iznosio 0,117 posto.
Savezni arbitražni sud Okružnog okruga Volga svojom je odlukom od 26. rujna 2012. godine potvrdio navedene sudske akte, uz napomenu da su zaključci nižih sudova usklađeni s činjeničnim okolnostima utvrđenim i istraženim u predmetu.
U ovom je slučaju kasacijski sud polazio od činjenice da organizacija kojoj su aktivnosti vezane uz ostvarivanje prihoda prioritet u odnosu na statutarne djelatnosti, nema pravo primijeniti povlasticu predviđenu podstavkom 2. stavka 3. članka 149. Kodirati.
U zahtjevu podnesenom Vrhovnom arbitražnom sudu Ruske Federacije za nadzornu reviziju ovih sudskih akata, organizacija traži da ih se poništi, smatrajući ih nezakonitima zbog nepotpunog razjašnjenja okolnosti koje su važne za ispravno rješavanje spora.
Prema dijelu 4. članka 299. Arbitražnog procesnog zakona Ruske Federacije, odluka o prosljeđivanju predmeta Predsjedništvu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije radi nadzora nad sudskim aktom donesenim uz kršenje materijalnih ili procesno pravo može se donijeti ako postoje razlozi predviđeni člankom 304. Arbitražnog suda.Postupovnog zakona Ruske Federacije.
Proučivši i razmotrivši argumente iznesene u priopćenju organizacije, zaključke sudova, sudsko vijeće ne vidi takve osnove za ustupanje predmeta Predsjedništvu. Argumenti organizacije ne pobijaju zaključke sudova utemeljene na činjeničnim okolnostima, usmjereni su na njihovu ponovnu ocjenu i ne ukazuju na povredu pravnih pravila, što bi moglo biti temelj za reviziju sudskih akata putem nadzora.
Zaključci sudova odgovaraju stajalištu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije sadržanom u Rezoluciji od 14. rujna 2020. N 1809/10, donesenoj u predmetu s činjeničnim okolnostima sličnim ovom slučaju.
Uzimajući u obzir gore navedeno i vodeći se člancima 299., 301., 304. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, Sud je
definirano:
u ustupanju predmeta N A49-7138 / 2011 Arbitražnog suda regije Penza na reviziju putem nadzora odluke Arbitražnog suda regije Penza od 27.04.2012., rješenja Jedanaestog arbitražnog suda žalbe od 06.07.2012., odluku Saveznog arbitražnog suda Povolške regije od 26.09.2012. o odbijanju.
predsjedavajući sudac
M.G.ZORINA
T.V. ZAVYALOVA
E. N. ZARUBINA
Za sva pitanja možete se dogovoriti za termin sa stručnjacima na telefon:
(495) 64 - 911 - 65 ili 649 - 41 - 49 ili (985) 763 - 90 - 66
Pažnja! Savjetovanje se plaća.
Besplatno možete postaviti svoje pitanje u odjeljku "Pitanje za odvjetnika"
Uz sličnu temu i praksu našeg Centra na temu predsjednice sutkinje G.V. Annenkova,
suci Pervukhina V.M., Kravtsova E.A.
razmatrao je na sudu kasacijsku žalbu Međuokružnog inspektorata Federalne porezne službe br. 17 za Čeljabinsku regiju (u daljnjem tekstu - inspekcija, porezna uprava) na odluku Arbitražnog suda regije Čeljabinsk od 26. lipnja 2012. u predmetu br. A76-3747/2012 i rješenje Osamnaestog prizivnog suda od 06.09.2012. za isti predmet.
Osobe koje sudjeluju u predmetu uredno se obavještavaju o vremenu i mjestu glavnog pretresa tako što im se prepis rješenja o prihvaćanju kasacijske žalbe na izradu dostavlja preporučenim pismom uz obavijest, kao i objavom ovih podataka na službenoj web stranici. Saveznog arbitražnog suda Uralskog okruga.
Sudskoj sjednici nazočili su predstavnici:
inspekcije - M. V. Goryanov (punomoć od 29.08.2012.);
društvo s ograničenom odgovornošću "Firma" Dug "(u daljnjem tekstu - tvrtka" Dug ", porezni obveznik) - Khokhlov M. V. (punomoć od 21.10.2012.).
Društvo "Dužnost" podnijelo je zahtjev Arbitražnom sudu Čeljabinske regije s izjavom o poništavanju odluke inspektorata od 30. rujna 2011. N 3570 (u daljnjem tekstu - odluka inspekcije) za kazneni progon za porezni prekršaj.
Sudskom odlukom od 26. lipnja 2012. (sutkinja N. Ye. Kotlyarov), navedeni zahtjevi su zadovoljeni, odluka inspektorata je proglašena nevaljanom.
Odlukom Osamnaestog arbitražnog prizivnog suda od 06.09.2012. (suci Boyarshinova E.V., Aryamov A.A., Kostin V.Yu.) odluka suda je ostala nepromijenjena.
Inspektorat u kasacijskoj žalbi traži da se navedeni sudski akti ponište i odbiju namirenje potraživanja poreznog obveznika, pozivajući se na pogrešnu primjenu sudova čl. 7. čl. 3, pod. 8 str. 2 čl. 149. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Kodeks), nesklad između zaključaka sudova, stvarnih okolnosti i dokaza u spisu predmeta. Prema podnositelju pritužbe, Rezolucija Vlade Ruske Federacije od 31. srpnja 2001. N 567 definira popis dobara čija je prodaja oslobođena PDV-a, nema dvojbi, proturječnosti i nejasnoća, čija bi prisutnost bila osnova za tumačenje zakonodavstva prema pravilima stavka 7. čl. 3. Kodeksa. Ovaj popis ne podliježe širokom tumačenju. Budući da dobra prodana od strane poreznog obveznika nisu izravno navedena u navedenom popisu, primjena pod. 8 str. 2 čl. 149. Zakonika i oslobađanje transakcija od PDV-a je protuzakonito. Osim toga, prema rezultatima protuporeske revizije jedne od suradnika poreznog obveznika - individualnog poduzetnika V. Ye. Yashnikova, utvrđeno je da je robu kupljenu od tvrtke Duty koristio ne za pogrebne rituale, već u gospodarske svrhe u hotelsko-zabavnom kompleksu Tau-Tash.
Odgovor na kasacijsku žalbu Društvo "Dug" nije dalo.
Predstavnik inspekcije je na ročištu podržao navode iz kasacijske žalbe; Predstavnik društva "Dolg" izjavio je da pobijane sudske akte smatra zakonitim i traži da se odbije udovoljavanje kasacijskoj žalbi.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, na temelju rezultata kameralne porezne revizije porezne prijave PDV-a za prvo tromjesečje 2011. koju je podnijela tvrtka "Dug", sastavljen je akt od 25. srpnja 2011. N 6892 i izvršen je inspekcijski nadzor. donesena je odluka prema kojoj je od poreznog obveznika zatraženo da plati zaostali PDV u iznosu od 29 171 rublje, što odgovara kaznama u iznosu od 474 rubalja. 39 kopecks, novčana kazna iz čl. 1. čl. 122 Kodeksa u iznosu od 3047 rubalja. 40 kopejki.
Nalaz inspektorata o neopravdanom korištenju povlastice predviđene čl. 8 str. 2 čl. 149. Zakonika, prilikom prodaje robe (ručnici, svijeće, križevi, ikone, maramice, muslimanske daske i molitveni prostirci, ulje za lampu, stolovi i klupe, rušnici, borove iglice).
Odlukom Ureda Federalne porezne službe za Čeljabinsku regiju od 17.11.2012. N 16-07 / 0003207s, donesenom nakon razmatranja žalbe poreznog obveznika, rješenje inspekcije je promijenjeno ukidanjem u smislu privođenja porezu odgovornost iz st. 1. čl. 122 Kodeksa za neplaćanje PDV-a za I tromjesečje 2011. u obliku novčane kazne u iznosu od 144 rubalja, dodatnog naplate PDV-a u iznosu od 720 rubalja, obračunavanja kazni za PDV u iznosu od 24 rubalja. 29 kopejki. Ostatak rješenja inspekcije ostavljen je nepromijenjen.
Smatrajući da je odluka inspektorata donesena kršeći zahtjeve zakona o porezima i pristojbama, krši njegova prava i legitimne interese, društvo "Dolg" podnijelo je zahtjev arbitražnom sudu.
Zadovoljavajući navedene uvjete, sudovi su polazili od postojanja osnova predviđenih zakonodavstvom Ruske Federacije za oslobađanje od PDV-a transakcija prodaje spornih dobara.
Zaključci sudova temelje se na materijalima predmeta, ispitanim u skladu s čl. 65., 71. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, zakoniti su i razumni na temelju sljedećeg.
Na temelju čl. 146. Zakona, predmet oporezivanja porezom na dobit je prodaja dobara (radova, usluga) na teritoriju Ruske Federacije.
Na temelju potpisa. 8 str. 2 čl. 149 Kodeksa ne podliježe oporezivanju (oslobođen od oporezivanja) prodaja (kao i prijenos, izvršenje, opskrba za vlastite potrebe) na području Ruske Federacije pogrebnih usluga, radova (usluga) za proizvodnju nadgrobnih spomenika i dizajna grobova, kao i prodaje pogrebnog pribora (prema popisu koji je odobrila Vlada Ruske Federacije). Takav je popis odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 31. srpnja 2001. N 567.
Sudovi su smatrali da se, u smislu Popisa pogrebnog pribora, čija je prodaja oslobođena plaćanja PDV-a, oslobađanje odnosi na pribor izrađen posebno za pogrebni obred i povezan s pružanjem pogrebnih usluga.
Sudovi su utvrdili, a materijalom predmeta potvrđeno da je porezni obveznik u revidiranom razdoblju obavljao promet dobara (ručnika, svijeća, križeva, ikona, rupčića, muslimanskih dasaka i molitvenih prostirki, ulja za lampe, stolova i klupa, rufova, borovih iglica) drugim stranama - individualni poduzetnici Protasova V.A., Yashnikova V.E., Gavrilenko D.V. na temelju ugovora od 25.11.2011. N 139yur / 10-11, od 11.01.2011. N 11/1/11, od 03.01.2011. Svi ovi predmeti su po svojoj prirodi namijenjeni za korištenje u pogrebnim ritualima. Istodobno, prodavatelj predmetne robe objektivno je lišen mogućnosti provjere svrhe kupnje sporne robe od strane kupaca.
Na temelju utvrđenih okolnosti, vodeći se odredbama st. 7. čl. 3. Kodeksa, sudovi su zaključili da je društvo "Dolg" vršilo prodaju robe, iako nije izravno navedeno u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 31. srpnja 2001. N 567, ali se odnosi na pružanje pogreba. usluge oslobođene PDV-a temeljem pod. 8 str. 2 čl. 149. Zakona, te zadovoljio zahtjeve poreznog obveznika.
Razlozi za preispitivanje zaključaka sudova i činjeničnih okolnosti koje je u predmetu utvrdio kasacijski sud temeljem čl. 286., dio 2. čl. 287 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nema.
Argumenti podnositelja kasacijske žalbe da roba koju je prodao porezni obveznik nije izravno navedena u Popisu odobrenom Uredbom Vlade Ruske Federacije od 31. srpnja 2001. N 567, kao i da je roba kupljena od strane Dolg društvo korišteno je ne u pogrebnim ritualima, već u gospodarske svrhe u hotelsko-zabavnom kompleksu "Tau-Tash", s ciljem preispitivanja utvrđenih okolnosti i istraženih dokaza, koji nadilaze ovlasti kasacionog suda na temelju dijela 2. čl. 287. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, u vezi s kojim podliježu odbijanju.
Uzimajući u obzir navedeno, kasacijski sud ne nalazi osnova za ukidanje pobijanih sudskih akata i udovoljavanje kasacijskoj žalbi.
Vodeći se čl. 286, 287, 289 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, sud
odlučio:
odluka Arbitražnog suda regije Čeljabinsk od 26.06.2012. u predmetu N A76-3747 / 2012. i odluka Osamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 06.09.2012. žalba Međuokružnog inspektorata Federalne porezne službe N 17 za regiju Čeljabinsk nije udovoljena ...
predsjedavajući
G.V. ANNENKOVA
V. M. PERVUKHIN
E. A. Kravcova
Za sva pitanja možete se dogovoriti za termin sa stručnjacima na telefon:
(495) 64 - 911 - 65 ili 649 - 41 - 49 ili (985) 763 - 90 - 66
Formiranje novog ekonomskog poretka u Rusiji predodredilo je formiranje modela državne regulacije, koji uključuje učinkovite metode i alate za utjecaj na procese transformacije. Jedan od najmoćnijih alata za promicanje razvoja tržišni mehanizam sustav poreznih poticaja za inovativne poduzetničku djelatnost, usmjeren na smanjenje poreznog opterećenja malog i srednjeg poduzetništva, za čije je stvaranje potrebno unaprijediti mehanizam oporezivanja, minimizirati unutarnje i vanjske čimbenike koji negativno utječu na njega. U posebnoj literaturi se navodi da su „glavni vanjski čimbenici koji utječu na razvoj i održavanje tako složene društvene institucije kao što je porezni sustav: promjene proračuna i porezna politika država, reformiranje vertikale državne vlasti, pozitivna reforma međuproračunskim odnosima, formiranje i poboljšanje pravni okvir oporezivanje, dinamika socio-ekonomske situacije u zemlji, razvoj principa i metoda vođenja malog, srednjeg i velikog domaćeg poslovanja u razvoju, različiti regionalni i sektorski čimbenici koji destabiliziraju porezni sustav "Skorik T. Glavni pravci poboljšanja porezna uprava v tranzicijsko gospodarstvo moderna Rusija// U sub. Ekonomija regionalnog razvoja: problemi, traženja, perspektive. Volgograd. 2004. S.ZOZ .. Štoviše, porezni sustav je jedan od čimbenika rasta učinkovitosti ekonomski sustav, čije se postizanje „očituje samo pod uvjetom dogovora ekonomskih interesa porezni obveznici i država "Maslova D. Porezni zakonik i oporezivanje dobiti // Izvestiya Vysshikh obrazovne ustanove: regija Sjevernog Kavkaza. # 2. 2006. S. 46 ..
Posebno treba naglasiti da je prioritet suvremeni sustav oporezivanje je provedba njegove poticajne funkcije, kao temeljnog instrumenta državne industrijske i investicijske politike. U tom smislu, najvažnija komponenta porezna reforma trebala bi biti formacija učinkovit sustav porezni poticaji za poslovne subjekte.
Trenutno je glavni faktor koji koči razvoj poduzetništva u našoj zemlji nestabilnost poreznog sustava, visok stupanj poreznog opterećenja poslovanja. Kako je ispravno navedeno u stručnoj literaturi, „akutnost pitanja reforme poreznog sustava u Rusiji uvelike je diktirana činjenicom da ruski porezni sustav, koji se formira od 1992., često ne zadovoljava načela izgradnje optimalnog poreznog sustava. sustava. O kakvoj ujednačenosti i izvjesnosti možemo govoriti ako se Porezni zakon mijenja 2-3 puta godišnje, često retroaktivno... O jednostavnosti i praktičnosti porezni sustav također je teško govoriti, jer čak i oblici postaju sve složeniji povrat poreza»Gorobinskaya V. Proces porezne regulacije kao proces ostvarivanja ekonomskih interesa / U zborniku. Vladina uredba transformacijske ekonomije. Rostov na Donu .: Izdavačka kuća Ruskog državnog sveučilišta. 2003. S. 12 ..
U sadašnjim uvjetima deficita ulaganja i visoki rizici stvaranje primjerenog sustava poreznih poticaja za kompenzaciju ovih rizika jedan je od najmoćnijih alata za razvoj ulaganja i inovacija. Kako se naglašava u literaturi, “ većina ulaganja trenutno vrše sama poduzeća. Stoga je potrebno zakonodavno proširiti mogućnosti investicijske aktivnosti na teret samih poduzeća. Trenutno se ove mogućnosti razmatraju samo u smislu provedbe porezne reforme "V. Malyshev. Aktualni problem investicijske politike u Rusiji // Ekonomska znanost moderna Rusija. # 1. 2006.S. 101.i.
U tom smislu potrebno je stvoriti učinkovit sustav poticanja ulaganja koji uključuje dva glavna područja:
unapređenje poreznog sustava, mehanizma za obračun amortizacije i korištenje amortizacijskih odbitaka; uspostavljanje posebnih poreznih režima za subjekte investicijske djelatnosti koji nisu individualne prirode Konovalova T., Kuzmina N. Porezna regulativa investicijska djelatnost // Financije. broj 6. 2005. S.40 ..
U okviru prevladavajućeg posljednjih godina poreznog sustava, glavni element poticanja aktivnosti poslovnih subjekata je uspostava poreznih i nametnih povlastica, što su prednosti koje pruža zakonodavstvo pri formiranju porezne obveze u odnosu na ostale porezne obveznike Dukanich L. Porezi i porezi. Rostov na Donu .: FENIKS. 2003. S.89 .. Porezni poticaj je djelotvoran alat za poticanje poslovnih subjekata na ulaganje dobiti u razvoj vlastitog proizvodna baza, uvođenje novih tehnologija, što zauzvrat dovodi do povećanja porezne osnovice i prihoda od poreza na dohodak u budućem proračunu. To potvrđuju i iskustva mnogih zemalja svijeta koje su kroz provedbu mehanizma poreznih poticaja potaknule razvoj gospodarstva.
Predviđeno zakonodavstvom mnogih strane zemlje porezni poticaji su oruđe koje vlada učinkovito provodi ekonomska politika doprinos razvoju prioritetnih sektora društvene proizvodnje. Pozitivno iskustvo oporezivanja u ekonomski razvijene zemlje ukazuje da je u sustavu poreznih poticaja mehanizam za pružanje dodatne pogodnosti koristi se mnogo šire nego u Rusiji.
Unatoč širokoj upotrebi u porezna teorija i praksi koncepta „poreznih olakšica“, još uvijek ne postoji jednoznačan, jasno definiran pristup općem shvaćanju i specifičnom sadržaju poreznih olakšica, ne postoji detaljna klasifikacija vrsta poreznih olakšica u domaćoj i inozemnoj praksi. Posljednjih godina također postoji dvosmislen stav ruskih ekonomista prema procjeni mjesta, uloge i smjera korištenja poreznih poticaja u moderna politika porezna reforma.
Porezni poticaji istodobno djeluju u dva osnovna oblika: kao element oporezivanja (porezna struktura) i kao najvažniji instrument politike poreznog reguliranja tržišnog gospodarstva.
V porezno zakonodavstvo elementi porezne strukture moraju biti jasno definirani (u Poreznom zakonu Ruske Federacije - elementi oporezivanja), odnosno sve glavne unutarnje komponente uvjeta i pravila za njegovu naplatu. Neizvjesnost, nejasnoća i nejasnoća u tumačenju cjelokupnog skupa elemenata poreza i oporezivanja mogu dovesti, prije svega, do stvaranja uvjeta za utaju (zaobilaženje) poreza od strane njegovih obveznika na pravne osnove; drugo, na tumačenje pojedinih odredaba zakona Porezna uprava u njihovu korist a na štetu poreznog obveznika. Značaj elemenata poreza (oporezivanja) izražava se u činjenici da se u slučaju neizvjesnosti ili nejasne definicije barem jednog od njih, pravna činjenica utvrđivanja obveze poreznog obveznika na plaćanje poreza (prispjelog) ne može smatrati konačnom. .
Porezne olakšice su oblici praktična provedba regulatorna funkcija poreza. Zajedno s promjenom mase porezne naknade, manipulacija metodama i oblicima oporezivanja, diferenciranje poreznih stopa, promjena opsega njihove raspodjele i sustava poreznih transfera, porezni poticaji jedan su od glavnih alata za provođenje određene porezne politike i metoda državne porezne regulacije. Potonje pretpostavlja svrhovito djelovanje države u svim fazama procesa proširene reprodukcije kako bi se potaknula (u nekim slučajevima i obuzdala) poduzetnička, investicijska i radna aktivnost, ubrzana akumulacija kapitala u najprioritetnijim sektorima gospodarstva i razvoj primijenjene znanosti, tehnologije i društvene sfere.
Porezni zakon Ruske Federacije (članak 56) definira porezne olakšice. Istovremeno, za razliku od ranije važećeg Zakona o osnovama poreznog sustava, koji zabranjuje pružanje pojedinačnih olakšica, Kodeks predviđa, u iznimnim slučajevima, mogućnost utvrđivanja propisi zakonodavstvo Ruske Federacije, sastavnice Federacije i predstavnička tijela lokalne samouprave individualne beneficije u smislu saveznih, regionalnih i lokalni porezi i naknade.
Porezni zakon Ruske Federacije ne sadrži potpuni popis vrsta poreznih olakšica, a također, ako slijedite logiku njegovih programera, nisu priznati kao takvi uobičajeni za mnoge porezne obveznike porezne olakšice i popusti, što je u suprotnosti s općeprihvaćenim pristupom konceptu poreznih poticaja kao instrumenta porezne regulacije. Opći porezni odbici i popusti, kao i druge vrste poreznih olakšica, uključujući posebne ili privatne, imaju jedan ili drugi regulatorni fokus (poticajni, investicijski, socijalni itd.). Osim toga, kreatori Kodeksa i zakonodavci ne povezuju ni odgodu (ratni plan) poreza niti porezni kredit, uključujući investicijski, s poreznim poticajima, već ih smatraju samo kao mogući načini mijenjanje roka za ispunjenje porezne obveze, lišavajući te pogodnosti regulatorne funkcije. Rezultat takvog pogrešnog, po našem mišljenju, teorijski pristup došlo je do zakonskog ograničenja mogućnosti poticaja za odgode, porezne i investicijske porezne olakšice kao oblike poreznih poticaja. Osim toga, na određeno vrijeme i odgoda (obročna) plaćanja i porezni kredit podrazumijevaju smanjenje porezne obveze za korisnika, što je sasvim u skladu s konceptom porezne olakšice, prema Kodeksu .
Svi porezni poticaji mogu se podijeliti u 3 glavne široke skupine: porezna oslobođenja, porezni krediti i porezni krediti... Ova opća klasifikacija temelji se na razlikama u metodama preferencijalnog tretmana, kao rezultat njihovog utjecaja na promjenu bilo kojeg specifičnog elementa porezne strukture (predmet, obveznik, stopa, poreznu osnovicu, porez na plaću). Osim toga, sve porezne olakšice mogu se prema nizu kriterija razvrstati u sljedeće skupine:
1) osobni i za pravna lica;
2) povlastice zajedničke svim poreznim obveznicima i posebne (privatne) porezne olakšice za odabrane kategorije obveznici;
3) bezuvjetne i uvjetne porezne olakšice;
4) opće ekonomske i socijalne porezne olakšice.
Razmotrimo detaljnije ekonomski sadržaj, karakteristične značajke i sastav navedene 3 glavne objedinjene skupine poreznih olakšica.
Unatoč širokoj raznolikosti svog sastava, prva skupina pogodnosti može se kombinirati pod općim nazivom poreznih izuzeća, koji uključuje:
Porezna amnestija je oslobađanje osobe koja je počinila porezni prekršaj od odgovarajućih kazni za te prekršaje. Primjenjuju se, u pravilu, u odnosu na obveznike koji su dopustili porezni prekršaji nepažnjom i to dobrovoljno prijavio poreznoj upravi.
Porezna olakšica u obliku potpunog oslobođenja od plaćanja poreza pojedinih kategorija obveznika (boraca, invalida i dr.) uglavnom se primjenjuje na osobne poreze, rjeđe mogu biti oslobođene poreza i određene kategorije pravnih osoba.
Povrati prethodno plaćenih poreza, kao što su akontacije u iznosu većem od stvarnog plaćanja ili preplaćeni porezi zbog tehničke greške u proračunima. Kao porezna olakšica podrazumijeva i određeno porezno oslobođenje od dijela budućih plaćanja ili plaćanja na račun predstojećih poreznih doprinosa u visini preplaćenih iznosa.
Porezna oslobođenja su uklanjanje iz oporezivanja pojedinih elemenata predmeta poreza.
Porezni praznici su potpuno izdanje porezni obveznik od plaćanja poreza za određeno vrijeme.
Unazaditi porezne stope podrazumijeva djelomično ili potpuno oslobođenje od plaćanja poreza obračunatog po punoj stopi primjenom povlaštenih stopa.
Formiranje konsolidiranih grupa poreznih obveznika također se može smatrati jednom od vrsta poreznih poticaja, budući da je usmjereno na smanjenje poreznih obveza za grupu u cjelini, u odnosu na ukupnu porezne obveze obračunava se za svakog sudionika posebno.
Formiranje konsolidirane skupine poreznih obveznika mora se promatrati iz različitih kutova, a ne samo sa stajališta trenutnih interesa proračuna. Prvo, pravo na konsolidaciju (zbrajanje dobitaka i gubitaka, kompenziranih kao međudruštveni promet prijenosa prihoda i dobara između matičnih i podružnica) doista se široko koristi u razvijenim tržišnim zemljama kao olakšica od poreza na ulaganja. Drugo, učinkovit je tržišna metoda koncentracija kapitala i reorganizacija marginalnih i neprofitabilnih poduzeća uz racionalno i ciljano korištenje financijska sredstva oslobođeni kao rezultat poreznih ušteda. Da bi mehanizam konsolidacije djelovao učinkovito, potrebno je prvo utvrditi da pravo na formiranje konsolidirane grupe poreznih obveznika može nastati samo kao rezultat spajanja ili privlačenja neprofitabilnih i niskoprofitnih poduzeća u holding ( zabrinutost, itd.) obvezni uvjeti: prvo - udio matičnog društva u svakoj podružnici je veći od 50%; drugi je usmjeravanje sredstava oslobođenih od poreznih ušteda za gospodarsku reorganizaciju nerentabilnih poduzeća i za razvoj proizvodnje poduzeća - članica konsolidirane grupe. S vremenom se prava na formiranje takvih grupa mogu proširiti uklanjanjem ili ublažavanjem ograničenja S.V. Barulin, A.V. Makrushin. Porezni poticaji kao element oporezivanja i instrument porezne politike. Saratov, 2007 ...
Prema poreznom zakonodavstvu na snazi u Ruskoj Federaciji, porezne olakšice uključuju: neoporezivi minimalni predmet poreza; oslobađanje od oporezivanja pojedinih elemenata predmeta poreza; porezno oslobođenje za određene kategorije obveznika; niže porezne stope; odbitak od plaćanja poreza za razdoblje poravnanja; ciljani porezni poticaji, uključujući porezne olakšice (odgođena naplata poreza); ostale pogodnosti.
Praksa oporezivanja u Ruskoj Federaciji pokazuje da su prije donošenja Poreznog zakona samo posljednje dvije vrste pogodnosti bile sadržane u poreznom zakonodavstvu, koje je imalo vrlo uzak opseg primjene. Glavne metode poreznih poticaja bile su metode ubrzana amortizacija, kao i davanje "poreznih praznika" za porez na dohodak.
Porezni zakonik Ruske Federacije odražava neke mjere stimulativnog utjecaja na razvoj gospodarstva. Konkretno, predviđa obračun amortizacije nelinearnom metodom, kao i uvođenje sustava oporezivanja u provedbi ugovora o podjeli proizvodnje, prema kojem se poseban porezni režim koristi se u provedbi sporazuma koji predviđaju povećanje udjela države u profitabilnim proizvodima u slučaju poboljšanja učinka učinkovitost ulaganja prilikom ispunjavanja dogovora.
Razvoju poduzetništva olakšava takav oblik poreznih poticaja kao što je smanjenje stope poreza na dobit na 24%, međutim, ukidanje, istovremeno s njegovim smanjenjem, olakšice za smanjenje oporezive dobiti na 50% za iznos kapitalnih ulaganja je, po našem mišljenju, neučinkovit, jer otežava poticanje ulaganja i razvoj inovativnog potencijala domaćih poduzeća. Štoviše, isključivši pogodnosti u oporezivanju dobiti, država se zapravo povukla iz poticanja ulaganja poreznim metodama.
Umjesto investicijske pogodnosti, Porezni zakonik predviđa režim ubrzane amortizacije, koji regulira postupak obračuna ne od izvorne, već od ostatak vrijednosti imovine koja se amortizira, što smanjuje porezno opterećenje smanjenjem oporezive dobiti u prvim godinama poslovanja dugotrajne imovine. Istodobno, većina istraživača problema oporezivanja inzistira na obnovi investicijskih povlastica na porez na dohodak Konovalova T., Kuzmina N. Porezno reguliranje investicijske djelatnosti // Financije. broj 6.2005. S..42 ..
Odjel za poreznu i carinsku politiku razmotrio je pismo o zakonitosti osnivanja u skladu s člankom 381.1 Poreznog zakona Ruske Federacije prema zakonu sastavnice Ruske Federacije u odnosu na pokretna imovina smanjena stopa o porezu na imovinu organizacija ili poreznim olakšicama ovisno o kategorijama poreznih obveznika i izvješćima.
Prema klauzuli 1 članka 56. Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Kodeks), olakšice za poreze i namete priznaju se kao davanja koja se pružaju određenim kategorijama poreznih obveznika i obveznika poreza kako je predviđeno zakonodavstvom o porezima. i davanja u odnosu na druge porezne obveznike ili obveznike dažbina, uključujući mogućnost neplaćanja poreza ili dažbina ili ih plaćaju u manjem iznosu. Norme zakonodavstva o porezima i pristojbama, koje određuju razloge, postupak i uvjete za primjenu povlastica na poreze i pristojbe, ne mogu biti individualne prirode.
Odredbom 25. članka 381. Zakonika utvrđeno je da su organizacije oslobođene oporezivanja - u odnosu na pokretninu koja je upisana kao dugotrajna imovina od 1. siječnja 2013. godine, osim pokretnine upisane kao rezultat: reorganizacije ili likvidacije pravnih osoba; prijenose, uključujući stjecanje, imovine između osoba priznatih kao međuovisne u skladu s odredbama stavka 2. članka 105.1. Kodeksa.
Na temelju članka 381.1. Kodeksa, od 1. siječnja 2018. porezna olakšica navedena u stavku 25. članka 381. Kodeksa primjenjuje se na teritoriju sastavnice Ruske Federacije u slučaju da odgovarajući zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije se usvaja.
Članak 372. Kodeksa izričito propisuje da pri utvrđivanju poreza zakonodavna (predstavnička) tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije određuju poreznu stopu u granicama utvrđenim Poglavljem 30. Kodeksa, te porezne olakšice i razloge za njihovo korištenje. mogu se dati i porezni obveznici.
Osim toga, u skladu sa stavkom 2. članka 380. Zakona, dopušteno je utvrđivanje diferenciranih poreznih stopa ovisno o kategorijama poreznih obveznika i (ili) imovine koja je priznata kao predmet oporezivanja.
Po mišljenju Odjela, ako se od 1. siječnja 2018. na teritoriju sastavnice Ruske Federacije primjenjuje zakon o primjeni poreznih olakšica prema stavku 25. članka 381. Kodeksa iz članka 381.1. nije donesena, uspostava na teritoriju sastavnice Ruske Federacije u pogledu pokretne imovine snižene stope poreza na imovinu organizacija ili poreznih olakšica za određene kategorije poreznih obveznika, ovisno o određene vrste djelatnosti ili za subjekte investicijskih aktivnosti koji su sklopili ugovor o provedbi investicijski projekti, može se provoditi u okviru ovlasti dodijeljenih zakonodavnim (predstavničkim) tijelima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije člancima 372. i 380. Kodeksa.
| Direktor odjela | A.V. Sazanov |
Pregled dokumenta
Pitanje zakonitosti osnivanja regionalno pravo za pokretninu snižena stopa poreza na imovinu organizacija ili porezni poticaji, ovisno o kategorijama poreznih obveznika.
Ukazuje se da ukoliko se od 1. siječnja 2018. godine na području konstitutivne jedinice Federacije ne donese zakon o primjeni porezne olakšice, treba imati na umu sljedeće.
U ovoj situaciji moguće je uspostavljanje snižene porezne stope ili porezne olakšice na pokretninu za određene kategorije poreznih obveznika, ovisno o vrsti djelatnosti ili za sudionike u investicijskim projektima, u okviru ovlasti datih zakonodavcu (zastupniku). ) tijela konstitutivnih entiteta Federacije.
Dakle, prilikom utvrđivanja poreza, navedena tijela određuju poreznu stopu u granicama utvrđenim Poreznim zakonikom Ruske Federacije. Osim toga, mogu se predvidjeti porezni poticaji i razlozi za njihovo korištenje od strane poreznih obveznika. Također je dopušteno utvrđivanje diferenciranih poreznih stopa ovisno o kategorijama poreznih obveznika i (ili) imovine koja je priznata kao predmet oporezivanja.
