Okolnosti koje olakšavaju poreznu obvezu. Porezne olakšice: biraj, prijavi se. Podnesite zahtjev za smanjenje kazne

1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za proviziju porezni prekršaj, priznaju se: 1) počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih prilika; 2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti; 2.1) teško imovinsko stanje pojedinca koji je odgovoran za počinjenje poreznog prekršaja; 3) druge okolnosti da se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost. 2. Otegotna okolnost je počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je prethodno odgovarala za slično djelo. 3. Osoba od koje je naplaćena porezna sankcija smatra se da je podvrgnuta ovoj kazni u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela. 4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet, a uzimaju se u obzir pri primjeni poreznih sankcija.

Pravni savjet iz čl. 112 Porezni zakon

Vadim Panikarov

Žele me kazniti sa 600 tisuća na poslu. Što može biti učinjeno?. Žele me kazniti zbog toga što mojom krivnjom nije na vrijeme dostavljena poruka o otvaranju računa organizacije u banci. Prema zakonu, kazna službenika iznosi 40 tisuća rubalja. A ima samo 5 računa. poruka se šalje FSS-u, PF-u i FTS-u. Ukupno 40 * 3 = 120 tisuća. * 5 = 600 tisuća. Što može biti učinjeno?

Odgovor odvjetnika:
Nešto što ste puno brojali. Sukladno čl. 118 Poreznog zakona Ruske Federacije Kršenje roka utvrđenog ovim Zakonom od strane poreznog obveznika za podnošenje podataka poreznom tijelu o otvaranju ili zatvaranju računa u banci za posljedicu ima kaznu od pet tisuća rubalja. 5000x5 = 25000 rubalja Ali postoji. u kojima su naznačeni. 2) PF i FSS od 1000 do 2000 rubalja U vašem slučaju 2000x5 = 10000 rubalja. Ukupno 35.000 rubalja. morati platiti. Pomoći ti

Vjačeslav Filippovič

Pomozite više poreza ((((Pa, stvarno potrebno)))). 2.2. Tvrtka je prekršila rok za dostavu podataka poreznoj upravi o otvaranju bankovnog računa. Porezna uprava podnijela je tužbu sudu za naplatu novčane kazne od poduzeća u iznosu od 5.000 RUB. Na sudu je direktor poduzeća objasnio kašnjenje činjenicom da se nije mogao baviti poslovima poduzeća zbog teške bolesti sina kojemu je bila potrebna postoperativna njega. Kao potvrdu, ravnatelj je predstavio liječničke potvrde o zdravstvenom stanju sina. Tvrtka privremeno nema drugih zaposlenika. Kakvu je odluku donio sud?

Odgovor odvjetnika:
Možda je sud prepoznao ovu okolnost kao olakšavajuću i smanjio iznos novčane kazne Porezni zakon Ruske Federacije Član 112. Okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja 1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja priznaju se kao: 1) djelo je počinjeno kao posljedica teških osobnih ili obiteljskih okolnosti; 2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti; 2.1) teško imovinsko stanje pojedinca koji je odgovoran za počinjenje poreznog prekršaja; 3) druge okolnosti da se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost. Članak 114. Porezne sankcije 3. Ako postoji najmanje jedna olakotna okolnost, iznos novčane kazne umanjuje se najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen odgovarajućim člankom ovog zakona.

Vasilij Dondukov

Kolika može biti kazna za papir poreznoj o otvaranju računa koji nije dostavljen na vrijeme? Ja sam SP

Ako ne prijavite otvaranje (zatvaranje) računa u roku od 7 radnih dana, suočite se s novčanom kaznom 1) Porezni ured može izreći kaznu od 5.000 rubalja, ali postoje članci 112. i 114. Poreznog zakona koji mogu smanjiti novčana kazna ako postoje olakotne okolnosti 2) PF i FSS od 1000 do 2000 rubalja

Nikita Rogaljuhin

pomoći u rješavanju problema na porezno pravo Molim. Samostalni poduzetnik I. I. Sidorov 17. prosinca 2006. zatvorio je tekući račun u Komercijalna banka"Veličanstven". O ovoj činjenici porezni obveznik nije podnio izvješće poreznom tijelu. Dana 28. siječnja 2007., čelnik porezne uprave donio je odluku o dovođenju porezne obveze u obliku novčane kazne u iznosu od 5000 rubalja. I.I.Sidorov se nije složio s veličinom ove novčane kazne i zatražio je od porezne uprave da je smanji zbog postojanja okolnosti koje ublažavaju odgovornost, kao što su: splet teških obiteljskih prilika, kao i nedostatak prihoda zbog prestanka poduzetničku djelatnost... Tko i kojim redoslijedom ima pravo smanjiti iznos poreznih sankcija? Kojim redoslijedom će se naplatiti kazna?

Odgovor odvjetnika:
Prema članku 112. Poreznog zakona Ruske Federacije, okolnosti koje ublažavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su: Počinjenje kaznenog djela zbog spleta teških osobnih ili obiteljskih okolnosti; Počiniti kazneno djelo pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti; Druge okolnosti koje sud može smatrati olakotnim. Okolnosti koje otežavaju odgovornost za prekršaj poreznog prekršaja utvrđuje sud i uzima u obzir prilikom izricanja sankcija za porezni prekršaj na način propisan člankom 114. Poreznog zakona. Nadležna porezna tijela ne mogu samostalno povećati ili smanjiti veličinu kazni, te su ovlasti ostale samo na sudovima. Teret dokazivanja na sudu činjenice olakotnih okolnosti leži na optuženiku, a o otegotnim okolnostima na poreznim (carinskim) organima. Mjera odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja je porezna sankcija. Bit poreznih sankcija objašnjena je u članku 114. Poreznog zakona. Porezne sankcije utvrđuju se i primjenjuju u obliku novčanih kazni (globa) u iznosima predviđenim odgovarajućim člancima Poreznog zakona. Ako postoji barem jedna olakotna okolnost, iznos novčane kazne umanjuje se najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen za počinjenje ovog poreznog prekršaja. Porezne sankcije naplaćuju se od poreznih obveznika samo u sudski postupak... Porezni zakon Ruske Federacije također je uveo koncept sastava poreznih prekršaja i utvrdio mjere odgovornosti za njihovo počinjenje (poglavlje 16. Poreznog zakona). Članak 116. takav porezni prekršaj definira kao kršenje roka za podnošenje zahtjeva za registraciju poreznom tijelu sukladno čl. 83 Poreznog zakona Ruske Federacije. Kršenje roka za podnošenje zahtjeva za registraciju kod poreznog tijela u nedostatku znakova poreznog prekršaja iz stavka 2. čl. 116, podrazumijeva naplatu novčane kazne u iznosu od 5 tisuća rubalja, a kršenje roka za podnošenje zahtjeva za registraciju poreznom tijelu za razdoblje duže od 90 dana povlači naplatu novčane kazne u iznosu od 10 tisuća rubalja. Važno je napomenuti da se gore navedeni prekršaji smatraju počinjenima, čak i ako organizacija registrirana u mjestu svog sjedišta (za poduzetnike - u mjestu prebivališta) izbjegne registraciju kod poreznog tijela, povlači naplatu kazni, bez obzira na namjera. Ako se porezni obveznik mora registrirati u raznim Porezna uprava, novčana kazna, sukladno čl. 114 i čl. 116 Poreznog zakona Ruske Federacije, mora se vratiti za svako kršenje ove obveze.

Natalija Baranova

odgovori na pitanje. Otegotne okolnosti za kršenje zakona o porezima i pristojbama a) navedene su u Poreznom zakonu Ruske Federacije b) utvrđuju ih porezno tijelo ili sud prilikom razmatranja slučaja c) utvrđuje ih sud prilikom razmatranja slučaja

Odgovor odvjetnika:
Propisuje se članak 112. PZ-a 4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet, a uzimaju se u obzir prilikom primjene poreznih sankcija. (Članak 4. uveden je Saveznim zakonom od 09.07.1999. N 154-FZ, revidiran saveznim zakonima od 04.11.2005. N 137-FZ, od 27.07.2006. N 137-FZ)

Maksim Rudalev

Ljudi recite!!!PDV smo prosli -za 4.mjesečje sa zakašnjenjem!!!. Kako napisati objašnjenje za IFTS?

Odgovor odvjetnika:
Glavna stvar je platiti! povrat poreza u roku utvrđenom zakonodavstvom o porezima i pristojbama predviđeno je člankom 119. Poreznog zakona Ruske Federacije. Visina kazne ovisi o broju dana koji su protekli od datuma određenog za podnošenje prijave. Recimo da je kašnjenje manje od 180 dana. Tada će kazna biti 5% iznosa poreza koji se plaća (doplata) na temelju ove prijave, za svaki puni ili nepun mjesec od datuma određenog za njezino podnošenje. Istodobno, ukupan iznos kazni ne može biti veći od 30% iznosa navedenog u izjavi i biti manji od 100 rubalja. Porezni zakon (članak 114.) navodi da u prisutnosti okolnosti koje ublažavaju odgovornost, iznos novčana kazna za počinjeni porezni prekršaj ne smije biti smanjena manje od dvostrukog iznosa navedenog u relevantnom članku Zakonika. Što može ublažiti odgovornost: Popis okolnosti koje ublažavaju odgovornost dat je u članku 112. Poreznog zakona Ruske Federacije. On je otvorene naravi, odnosno sud može priznati olakotne i druge okolnosti koje nisu navedene u ovom članku. Na primjer, za nepravodobna isporuka izvješćivanja, takva se okolnost može prepoznati kao činjenica da je porez plaćen na vrijeme (rješenje Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 03.10.2001. u predmetu br. 22. svibnja 2001. br. F09-952 / 2001AK). Drugi primjer iz prakse je počinjenje prekršaja po prvi put, bolest glavnog računovođe i promjena pravila za podnošenje izjave (presuda Saveznog arbitražnog suda Sjeverozapadni okrug od 18. rujna 2001. godine u predmetu br. A56-13292 / 2001. Povreda rokova za podnošenje porezne prijave utvrđenih zakonodavstvom o porezima i pristojbama povlači nametanje počiniteljima dužnosnici organizacija administrativna kazna... Prema članku 15.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, njegova vrijednost je od 3 do 5 minimalnih plaća (300 - 500 rubalja).

Elizaveta Nikitina

treba pomoć. Ako je povreda zakona o porezima i pristojbama počinjena zbog spleta teških osobnih ili obiteljskih prilika, tada se odgovornost a) može ublažiti b) mora se ublažiti c) ne utječe na utvrđivanje odgovornosti

Odgovor odvjetnika:
ODGOVOR - b) Porezni zakon Ruske Federacije, dio I, članak 112: Članak 112. Okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja 1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su: okolnosti; 4. Okolnosti koje olakšavaju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet, a uzimaju se u obzir pri primjeni poreznih sankcija.

Antonina Veselova

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 19.06.2008. u slučaju F09-4425 / 08-SZ, trebam ga isprintati, gdje ga mogu pronaći?

FEDERALNI ARBITRAŽNI SUD URALNOG OKRUGA RJEŠENJE od 19. lipnja 2008. N F09-4425 / 08-C3 Predmet N A60-33621 / 07 Savezni arbitražni sud Uralskog okruga u sastavu: predsjedavajući sudac V.I. Dubrovsky, sucima

Sergej Bezguzikov

Naknada troškova za predstavnika za agroindustrijski kompleks ?. Koja je shema za nadoknadu troškova zastupnika za agroindustrijski kompleks? Na zahtjev stranke ili to treba posebno navesti u tužbi?

Odgovor odvjetnika:
U tužbenom zahtjevu. .s prilogom ugovora i potvrdom o uplati.Na temelju 2. dijela čl. 110 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, arbitražni sud naplaćuje troškove plaćanja za usluge zastupnika koje je pretrpjela osoba u čiju je korist donesen sudski akt od druge osobe koja sudjeluje u predmetu, u razumnom roku. granice. Ruska Federacija u članku 20. dodatka Informativnom pismu od 13.08.2004. N 82 "O nekim pitanjima primjene Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije" objašnjava da prilikom određivanja razumnih ograničenja troškova plaćanja usluga zastupnika , posebno se može uzeti u obzir: utvrđeno pravni akti; svjesni troškova usluge prijevoza; vrijeme koje bi kvalificirani stručnjak mogao potrošiti na pripremu materijala; prevladavajući trošak plaćanja za usluge odvjetnika u regiji; dostupne informacije od statističkih tijela o tržišnim cijenama pravne usluge; trajanje razmatranja i složenost predmeta. Dokaze koji potvrđuju razumnost troškova plaćanja usluga zastupnika mora dostaviti stranka koja traži naknadu tih troškova (članak 65. Poreznog zakona Ruske Federacije) . Prema članku 112. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, pitanja raspodjele sudskih troškova rješava arbitražni sud koji razmatra slučaj u sudskom aktu, kojim se završava razmatranje predmeta u meritumu ili odlukom. Na ovo rješenje je dopuštena žalba. Kodeks ne isključuje mogućnost razmatranja od strane arbitražnog suda zahtjeva za raspodjelu sudskih troškova u istom predmetu kada je podnesena nakon odluke prvostupanjskog suda, odluka sudova. žalbene i kasacijske instance.

Kiril Uretski

Moj muž je kupio stan. Sada prikuplja dokumente za porezni odbitak.. Muž je kupio stan. Sada prikuplja dokumente za odbitak poreza. Znam da se osigurava povratom poreza na dohodak tj. za plaću Sada je njegova plaća 23 tisuće rubalja. Oni. mjesečno će mu se vraćati oko 3 tisuće rubalja. Ali nakon 3 godine odlazi u mirovinu. Recite mi tko će mu i kako onda (i hoće) vratiti novac?

Odgovor odvjetnika:
Poseban postupak prijenosa ostatka odbitka predviđen je od 1. siječnja 2012. za osobe koje primaju mirovinu, ako nemaju porez na dohodak po stopi od 13% (stav 3. točka 3. članka 210. Poreznog zakona Ruska Federacija, stavka 1. članka 5. Zakona br. 330-FZ). U tom slučaju, neiskorišteni dio odbitka prenosi se na prethodni porezna razdoblja, ali ne više od tri (Pisma Ministarstva financija Rusije od 03.02.2012. N 03-04-05 / 7-112, od 31.01.2012. N 03-04-05 / 7-94). Na primjer, umirovljenik A. S. Pavlov kupio je stan 2012. godine za 1.500.000 rubalja. Iznos dohotka umirovljenika oporezovanog po stopi od 13% za prva tri mjeseca 2012. iznosio je 90.000 rubalja. Od početka drugog tromjesečja ne prima porez na dohodak po stopi od 13%. U 2012. A. S. Pavlov može koristiti odbitak u iznosu od 90.000 rubalja. Pretpostavimo da je iznos oporeziv Porez na dohodak umirovljenik za prethodne tri godine iznosio je 1.080.000 rubalja. Slijedom toga, A. S. Pavlov ima pravo primiti za prethodna razdoblja samo dio neiskorištenog odbitka u iznosu od 1.080.000 rubalja. Ostatak odbitka u iznosu od 330.000 RUB. (1.500.000 rubalja - 90.000 rubalja - 1.080.000 rubalja) ostat će neiskorišteni.

Alexey Parshak

Recite mi, prodajem daču koju posjedujem manje od godinu dana za 350 tisuća rubalja. Hoće li mi se naplatiti porez od 13%?

Odgovor odvjetnika:
Ne, neće. Ovdje je citat iz članka 220. Poreznog zakona Ruske Federacije. Dacha je definitivno tu 1. Prilikom određivanja veličine porezna osnovica u skladu sa stavkom 3. članka 210. ovoga Zakona, porezni obveznik ima pravo na sljedeće odbitke poreza na imovinu: 1) u iznosima koje je porezni obveznik primio tijekom poreznog razdoblja od prodaje stambene zgrade, apartmane, sobe, uključujući privatizirane stambene prostore, vikendice, vrtne kućice ili zemljišne parcele i udjele u navedenoj imovini u vlasništvu poreznog obveznika manje od tri godine, ali ne više od 1.000.000 rubalja ukupno, kao i u iznosima primljenim tijekom poreznog razdoblja od prodaje druge imovine u vlasništvu poreznog obveznika kraće od tri godine , ali ne prelazi ukupno 250.000 rubalja. (sa izmjenama i dopunama saveznih zakona od 20.08.2004 N 112-FZ, od 27.07.2006 N 144-FZ, od 19.07.2009 N 202-FZ, od 27.12.2009 N 368-FZ)

Aleksandra Beljajeva

Mislite li da je Putin diskreditirao demokraciju u Rusiji?

Ali je li bilo demokracije u Rusiji?Ne, on je samo zeznuo :)))) Ako slijedite doslovnu logiku citata koji ste citirali, onda su demokraciju u Rusiji diskreditirali sami demokrati. Nesposoban da se ujedini (gdje je zajednički demokratski pokret?), Krade se...

Olesya Bolshakova

Državna duma povećava trošarine na alkohol, duhan i benzin. Pitanje je, kako je spojila benzin na duhan i alkohol ?!

I uveo sam svoju trošarinu na pušenje. Cigareta od 300 rubalja. - I što misliš? Hoće li tako prestati pušiti? - Možda neće prestati pušiti .. I razmišljam o ažuriranju automobila za sljedeću godinu))

Aleksej Nazar

Porezni zakon Otegotna okolnost za kršenje zakona o porezima i pristojbama je?

Vidi članak 112, stav 2 Porezni broj RF, prema čl. 2. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, otegotna okolnost je počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je prethodno bila uključena u ...

Stanislav Katalin

Porezno pitanje

Morate platiti kada postoji odluka o izricanju kazne. Platite na vrijeme. Zanimljivo je da je Inspektorat Federalne porezne službe (IFTS) namjeravao kameralizirati s "nultom" deklaracijom... u svakom slučaju, porezna revizija sama po sebi - preskakanje roka za podnošenje same deklaracije do ...

Vladimir Likhanov

o ksenonu... Pričalo se da je kazna za ksenon ukinuta. Ili što je tamo bilo. To je istina?

Trenutno uključeno motorna vozila Ugrađuju se prednja svjetla sljedećih odobrenih tipova: od kratkog svjetla, R dugog svjetla, CR dual-mode (kratka i duga svjetla) svjetla sa žaruljama sa žarnom niti (UNECE Propisi 112, GOST R 41.112-2005 ...

Elizaveta Danilova

Što možete reći o članku 112???

Zakon o gnojidbi stoke? ?))

Anatolij Timakin

Zašto u blagajni Ruske Federacije nema dovoljno novca za pomoć siromašnim obiteljima s mnogo djece? Zašto bogati plaćaju samo 10% poreza? Iz čega

Novca za vlasti ima taman da NIJE POTREBNO. Isplativije je odgajati zombirane, mentalno traumatizirane ljude i oblikovati ih u ono što je isplativo.

Oleg Yastin

Pomozite u rješavanju problema u parničnom postupku, vremena nedostaje, a pomoć neće škoditi. br. 1. Stolyarov KN 23. svibnja 2006. podnio je tužbu sudu. Mirovni sudac je, utvrdivši da je tužbeni zahtjev podnesen uz kršenje zakonskih uvjeta, donio rješenje o ostavljanju izjave bez postupanja, dajući tužitelju rok od tri dana da ispravi nedostatke. Dana 26. svibnja 2006. KN Stolyarov postupio je po uputama suca navedenim u rješenju. Je li tužitelj ispoštovao rok od tri dana za otklanjanje nedostataka? Od kojeg datuma treba računati razdoblje, statutarno za razmatranje građanskog predmeta od strane suca za prekršaje, navesti datum završetka tog roka? # 2. Rybnikov KS se 20. veljače 2006. godine obratio sudu sa zahtjevom za vraćanje propuštenog proceduralnog roka za dostavljanje komentara na zapisnik sa sjednice suda od 12. veljače 2006. godine. Zahtjev je odbijen. U rješenju je naznačeno da zahtjev nije udovoljen iz sljedećih razloga. Prema čl. 231. Zakona o parničnom postupku, lipa koja sudjeluje u predmetu i njihovi zastupnici u roku od pet dana od dana potpisivanja protokola imaju pravo podnijeti pisanje svoje primjedbe, što nisu učinili, a zakon ne predviđa žalbu sudu s zahtjevom za vraćanje roka za podnošenje komentara na protokol. Je li sudska presuda opravdana? Gradski sud br. 3 Turgai udovoljio je zahtjevu GT Stupina protiv gradske uprave. Protiv odluke suda okrivljenik je izjavio kasacijsku žalbu. Sudac je donio odluku da se tužba ostavi bez napretka uz obrazloženje da nije plaćena državnom pristojbom. Gradska uprava podnijela je privatnu tužbu na odluku suca, navodeći da su, u skladu s Poreznim zakonom Ruske Federacije, vlasti lokalne samouprave prilikom odlaska na sud oslobođeni su plaćanja državna dužnost... Postoje li razlozi za uvažavanje sporednog prigovora? №4 Slučaj po tužbi KM Pukhov prema SS Sitnikovu razmatran je u odsutnosti tuženika u odsutnosti. Sudac je polazio od činjenice da je mjesto prebivališta okrivljenika nepoznato, a sud o tome ima saznanja iz Sitnikova posljednjeg prebivališta, sudske obavijesti su poslane na adresu okrivljenika koja je sudu poznata i stoga se smatra uručena. U predmetu je bila poštanska obavijest o kojoj je brzojav kojim je okrivljenik obaviješten sjednica suda, nije dostavljen, budući da je adresat odsutan, te poziv s naznakom da Sitnikov S.S. ne stanuje na ovoj adresi i mjesto mu je nepoznato. Sitnikov je uložio žalbu na sudsku odluku, ističući da ne može sudjelovati u razmatranju predmeta, budući da su sudske obavijesti poslane na adresu njegove stalne registracije koju je tužitelj naveo u tužbi, ali nije nekoliko godina živio na ovoj adresi. Presuda, kakav sadržaj treba donijeti kasacijski sud?

I ja imam manjak vremena, ali to košta...

Daniil Malyutin

porez na dohodak ako je roditelj jedini roditelj, a dijete invalid

odbitak poreza na dohodak iznosit će 2000 rubalja.

Claudia Petrova

Povrat poreza za dva stana. Kupili smo stan za 860.000 rubalja. , prije pola godine, želimo ga prodati, uzeti hipoteku i kupiti stan za 1.600.000 rubalja. Što da radimo, recite mi prvo da podnesem zahtjev za povrat poreza za 860 tisuća, a zatim za 1600000 rubalja. Ili možete to učiniti kasnije u isto vrijeme? I trebate poslužiti dvije velike osobe za različite iznose, ili možete poslužiti jednog člana obitelji. Uostalom, porez se vraća samo jednom u životu. I koji porez treba platiti na te iznose?

Porezni odbitak predviđen je za iznose do 2 milijuna pa sami odlučite kako dalje. Stan koji se prodaje za 860 tona se ne oporezuje, jer je cijena stana koji prodajete manja od milijun rubalja.

Zoya Fedorova

Recite mi o popunjavanju i podnošenju izvješća 2-NDFL .. Organizacija je samostalni poduzetnik. Meso kupujemo od nac. osobe. Koju šifru prihoda staviti u 2-NDFL, ili možete šifru odbitka da se ti prihodi ne oporezuju.

Odgovor odvjetnika:
Umjetnost. 217 Porezni zakon Dohodak koji ne podliježe oporezivanju (oslobođen od oporezivanja): 13) prihod poreznih obveznika od prodaje stočnih proizvoda uzgojenih na osobnim pomoćnim gospodarstvima u Ruskoj Federaciji (u živom obliku i klaničnim proizvodima u sirovom ili prerađenom obliku) ), biljni proizvodi (u prirodnom i prerađenom obliku). Dohodak iz stavka 1. ove točke oslobođen je oporezivanja pod uvjetom da su ispunjeni sljedeći uvjeti: - ako je ukupna površina zemljišna parcela(parcele), koje (koje) su (istovremeno su) na pravu vlasništva i (ili) drugom pravu pojedinci ne prelazi maksimalni iznos utvrđen u skladu sa stavkom 5. članka 4 Savezni zakon od 7. srpnja 2003. N 112-FZ "O osobnim pomoćnim parcelama"; - ako porezni obveznik vodi osobno poljoprivredno gospodarstvo na navedenim područjima bez zapošljavanja radnika u skladu s radnim zakonodavstvom. Za oslobađanje od oporezivanja dohotka iz stavka 1. ovoga stavka porezni obveznik podnosi dokument koji izdaje mjerodavna jedinica lokalne samouprave, uprava hortikulturne, povrtlarske ili dacha neprofitne udruge građana kojom se potvrđuje da su prodani proizvodi proizvedena od strane poreznog obveznika na nekretnini koja pripada njemu ili članovima njegove obitelji zemljišne čestice (čestice) koje se koriste (koriste) za vođenje osobnog poljoprivrednog gospodarstva, prigradska gradnja, vrtlarstvo i hortikultura, s naznakom podataka o veličini ukupna površina zemljišne čestice(e); Ako ispunjava te uvjete, tada se porez na dohodak ne plaća i potvrda se ne popunjava. 2. Ako ne, onda fizički. osoba sama podnosi 3-NDFL deklaraciju na kraju godine. Vi u pomoći 2-NDFL mislite da ste naveli kod 4800.

Sergej Piorkovski

Ako je potrebno sporazum o nagodbi ako je predujam već vraćen ?. Podnijeli smo tužbu kod Arba. suda, sud ga je prihvatio po skraćenom postupku. Do 11. travnja sudu trebamo dostaviti sporazumni sporazum ako on bude postignut. Tuženik je vratio cjelokupni iznos predujma (koji je predmet tužbenog zahtjeva) 26. ožujka, odnosno prije sklapanja ugovora o nagodbi. Trebamo li retroaktivno sklopiti sporazum o nagodbi ili povući zahtjev? Iznos je vraćen bez sudskih troškova...

Odgovor odvjetnika:
Dakle, trebate li pravne troškove? Želite li im nadoknaditi troškove? Zatim odustati od potraživanja u svezi s dobrovoljnim povratom akontacije, ali bez naknade troškova. Obrazloženje: Informativni mail Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 5. prosinca 2007. N 121 "Pregled sudska praksa o pitanjima koja se odnose na raspodjelu sudskih troškova između stranaka za plaćanje usluga odvjetnika i drugih osoba koje djeluju kao zastupnici u arbitražni sudovi„13. Odbijanje tužitelja od tužbenog zahtjeva u slučaju da tuženik dobrovoljno zadovolji navedene zahtjeve nakon pokretanja postupka u predmetu od strane suda nije razlog za odbijanje naknade troškova postupka za isplatu punomoćnika. usluge. dioničko društvo podnio zahtjev za naknadu troškova postupka za usluge zastupnika. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio, budući da je društvo tijekom postupka odustalo od tužbenog zahtjeva u svezi s dobrovoljnim ispunjenjem obveze tuženika. Postupak je prekinut. Drugostupanjski sud je ukinuo rješenje prvostupanjskog suda o odbijanju naplate sudskih troškova iz sljedećih razloga. Odbijajući udovoljiti tužbenom zahtjevu za naknadu troškova postupka, prvostupanjski sud je polazio od činjenice da kada je dobrovoljno izvršenje dužnikom obveze i odbijanjem tužitelja od tužbenog zahtjeva u fazi prethodnog ročišta sudski troškovi ne podliježu naknadi, budući da je sud obustavio postupak, a nije prihvatio sudski akt u korist tužitelja. Međutim, ovaj zaključak je u suprotnosti s odredbama Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Troškove zastupnika u vezi s pripremom snosio je tužitelj tužbena izjava te uz zastupanje njegovih interesa na pripremnom ročištu. Prilikom donošenja odluke o prekidu postupka, sud rješava pitanje raspodjele sudskih troškova u skladu s člankom 112., dijelom 1. članka 151. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, vodeći se općim načelom pripisivanja sudski troškovi strankama razmjerno visini namirenih tražbina (1. dio članka 110. Zakona). Na temelju navedenog, u predmetnom slučaju, zahtjevi su trebali biti zadovoljeni.

Karina Iljina

postoje li ograničenja za osobne pomoćne parcele? Mogu li vas porezne vlasti prisiliti na registraciju poljoprivrednog, individualnog poduzetnika doo?

Odgovor odvjetnika:
Pročitajte Federalni zakon Ruske Federacije od 7. srpnja 2003. N 112-FZ "O osobnim supsidijarnim parcelama". Glavna ograničenja na veličinu stranice, to je utvrđeno lokalnim zakonom. Na gradilištu mogu raditi samo članovi obitelji, ne smije biti najamnih radnika. Za razliku od farme, privatna pomoćna farma vodi se kako bi se zadovoljile vlastite potrebe obitelji za hranom. Sukladno tome, može se prodati samo višak primljenog proizvoda. Pritom, veličina tih viškova nije regulirana zakonima. Porezne vlasti ne mogu vas prisiliti da se registrirate za obavljanje djelatnosti. Ovo je vaše pravo, a ne vaša obveza. Možda će vas pokušati optužiti neplaćanje poreza na dohodak, ali u skladu s podstavkom 13. prvog dijela članka 217. Poreznog zakona Ruske Federacije, dohodak pojedinaca koji su primili od prodaje stoke uzgojene u osobnim pomoćnim parcelama .. ne podliježe oporezivanju (oslobođen od oporezivanje). stočarstvo, biljno uzgoj, cvjećarstvo i pčelarski proizvodi, kako u prirodnom tako iu prerađenom obliku. Ovi prihodi oslobođeni su oporezivanja pod uvjetom da građanin podnese ispravu nadležnog tijela lokalne samouprave kojom se potvrđuje da su prodani proizvodi proizvedeni na zemljištu u vlasništvu građanina ili članova njegove obitelji koje se koristi za vođenje osobnog poljoprivrednog gospodarstva.

Antonina Dorofejeva

Oporezuje li se prihod od supsidijarne poljoprivrede?

Odgovor odvjetnika:
Ako ste fizička osoba, tada vaš prihod od prodaje stočnih proizvoda (i u živom obliku i proizvoda klanja u sirovom ili prerađenom obliku), usjevnih proizvoda (kako u prirodnom, tako iu revidiranom obliku) NE podliježe osobnom dohotku porez (članak 13. članka 217. Poreznog zakona Ruske Federacije). Pod uvjetom da su istovremeno ispunjeni sljedeći uvjeti: 1. ukupna površina zemljišne čestice (čestice), koja (koja) je (ujedno) na pravu vlasništva i (ili) drugom pravu pojedinaca, ne prelazi maksimalnu veličinu utvrđenu u skladu sa stavkom 5. članka 4. Saveznog zakona od 7. srpnja 2003. N 112-FZ "O osobnim pomoćnim parcelama" (Ova veličina je 0,5 hektara. Istodobno, maksimalna veličina ukupna površina zemljišnih parcela može se povećati zakonom sastavnice Ruske Federacije, ali ne više od pet puta. Dakle, vidi zakon svoje regije) 2. Porezni obveznik na ovim područjima održava osobnu pomoćnu farmu bez zapošljavanja radnika u skladu s radnim zakonodavstvom.

Aleksej Bezstužev

prodao kuću za 950 tisuća, koliko ćeš morati platiti poreza?

Porez na dohodak? Nikako. (Vidi Porezni zakon Ruske Federacije) 1. Prilikom utvrđivanja veličine porezne osnovice u skladu sa stavkom 3. članka 210. ovog zakonika, porezni obveznik ima pravo na sljedeće odbitke poreza na imovinu: (sa izmjenama i dopunama ...

Svetlana Blinova

Pomozite! Gospodo, navedite savezni zakon „O osnovama porezni sustav u Ruskoj Federaciji „1991 .. Treba Puna verzija, bez brisanja poput "otkaži" ili "istekao". Hvala unaprijed!

Odgovor odvjetnika:
27. prosinca 1991. N 2118-1 ZAKON RUSKOG FEDERACIJE NA TEMELJU POREZNOG SUSTAVA U RUSKOJ FEDERACIJI; Savezni zakoni od 01.07.1994. N 9-FZ, od 21.07.1997. N 121-1390. FZ, od 31.07.1998 N 147-FZ, od 31.07.1998 N 149-FZ, od 31.07.1998 N 150-FZ, od 22.10.1998 N 160-FZ, od 18.07.1998. 1998 N 192-FZ, od 10.02.1999 N 32-FZ, od 17.06.1999 N 112-FZ, od 08.07.1999 N 142-FZ, od 05.08.2000.-FZ (118.08), od 11.08.2000. .2001 N 110-FZ, od 08.08.2001 N 126-FZ, od 27.11.2001 N 148-FZ, od 29.12.2001 N 187-FZ, od 31.12.2001.-F N 4-01 od 31.12.2001. FZ, od 24.07.2002 N 110-FZ, od 31.12.2002 N 191-FZ, od 31. prosinca 2002 N 193-FZ, s izmjenama i dopunama Rezolucija Ustavni sud RF od 12.10.1998 N 24-P, od 15.07.1999 N 11-P, od 30.01.2001 N 2-P, Savezni zakon od 27.12.2002 N 182-FZ) ConsultantPlus: bilješka. Od 1. siječnja 1999. na snagu je stupio prvi dio Poreznog zakona Ruske Federacije, a od 1. siječnja 2001. - drugi dio Poreznog zakona Ruske Federacije. Ovim Zakonom definiraju se opća načela izgradnje poreznog sustava u Ruskoj Federaciji, porezi, pristojbe, carine i druga plaćanja, kao i prava, obveze i odgovornosti poreznih obveznika i poreznih tijela. Poglavlje I. OPĆE ODREDBE Članci 1. do 17. prestali su važiti 1. siječnja 1999. godine. - Savezni zakon od 31. srpnja 1998. N 147-FZ. Poglavlje II. VRSTE POREZA I NADLEŽNOSTI DRŽAVNIH TIJELA Članak 18. Vrste poreza koji se naplaćuju na teritoriju Ruske Federacije 1. Ukinut od 1. siječnja 1999. godine. - Savezni zakon od 31. srpnja 1998. N 147-FZ. 2. Nadležnost tijela javne vlasti u rješavanju poreznih pitanja utvrđuje se u skladu s ovim zakonom i drugim zakonodavni akti... Odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije od 21.03.1997. N 5-P, drugi stavak stavka 2. članka 18. priznat je kao u skladu s Ustavom Ruske Federacije. Državna tijela na svim razinama nemaju pravo uvoditi dodatni porezi i obvezni odbici, nije predviđeno zakonodavstvom Ruske Federacije, kao i za povećanje stopa utvrđenih poreza i poreznih plaćanja. (stav je uveden Zakonom Ruske Federacije od 16. srpnja 1992. N 3317-1) 3. Akti zakonodavstva Ruske Federacije o porezima i pristojbama mogu predvidjeti uspostavu posebnih porezni režimi(porezni sustavi), u skladu s kojima se uvodi poseban postupak za obračun i plaćanje poreza, uključujući zamjenu predviđeno člancima 19. - 21. ovog zakona, zbroj poreza i pristojbi u jednom porezu. ConsultantPlus: napomena. Trenutno postoje posebni porezni režimi: - za mala poduzeća (Poglavlje 26.2 Poreznog zakona Ruske Federacije "Pojednostavljeni sustav oporezivanja"; Poglavlje 26.3 Poreznog zakona Ruske Federacije "Sustav oporezivanja u obliku jedinstvenog porez na imputirani dohodak za određene vrste djelatnost "); - u posebnim gospodarskim zonama (Savezni zakon od 22.01.1996. N 13-FZ" O posebnim gospodarska zona v Kalinjingradska regija", Savezni zakon od 31.05.1999. N 104-FZ" O posebnoj ekonomskoj zoni u Magadanskoj regiji "); - za organizacije registrirane kao porezni obveznici u poreznim tijelima zatvorenih administrativnih teritorijalnih jedinica (Zakon RF od 14.07.1992. N 3297- 1 "O zatvorenoj administrativno - teritorijalnoj cjelini"); - prilikom izvršavanja sporazuma o podjeli proizvodnje (Savezni zakon od 30.12.1995. N 225-FZ "O sporazumima o podjeli proizvodnje"); - za poljoprivredne proizvođače (poglavlje 26.1 Poreznog zakona Ruska Federacija). a uvođenje posebnih poreznih režima ne odnosi se na utvrđivanje i uvođenje novih poreza i pristojbi Slučajevi i postupak primjene posebnih poreznih režima određuju se aktima zakonodavstva Ruske Federacije o porezima i pristojbama. (Članak 3. uveden je Saveznim zakonom od 29.12.2020.

Egor Škurko

Porezni odbitak ...vidi vn .. Objasnite upućenima što i kako po tom pitanju.Idem poboljšati uvjete života - kupujem stan veće površine, ima stan, moja žena je prijavljena i shodno tome ona je vlasnik.Kupljeni zajedno,u vlasništvu više od 3 godine,uknjižen sam na još jedan živio. Prilikom prodaje ovog stana i kupnje drugog (većeg), ako budem kupac i shodno tome mi budu sastavljeni svi dokumenti, hoću li ubuduće moći ostvariti porezni odbitak.Prvu kupnju, ja znam da je to moguće, ali nijanse su zanimljive. , Mislim da situacija nije neobična, možda tko se suočio?

Odgovor odvjetnika:
Odbici imovine regulirani su člankom 220. Poreznog zakona Ruske Federacije. Prilikom prodaje stana supruge, budući da je ona vlasnica, sklopit će kupoprodajni ugovor, te će shodno tome koristiti porezni odbitak pri prodaji nekretnine, budući da je stan u vlasništvu više od 3 godine, što znači da će se odbitak dobiti bit će u cijelosti trošak, koji je naveden u kupoprodajnom ugovoru -prodaja, porez na dohodak 13% ona ne mora platiti. Ako ste vlasnik novi stan koristit ću odbitak imovine na temelju članka 220. Poreznog zakona Ruske Federacije Ukupan iznos odbitka poreza na imovinu predviđen ovim podstavkom ne smije biti veći od 2.000.000 rubalja, isključujući iznose dodijeljene za otplatu kamata na ciljani krediti(krediti) primljeni od kreditnih i drugih organizacija Ruske Federacije i stvarno potrošeni od strane poreznog obveznika za novu izgradnju ili stjecanje stambene kuće, stana, sobe ili udjela (udjela) u njima na teritoriju Ruske Federacije. (sa izmjenama i dopunama saveznih zakona od 27.07.2006. N 144-FZ od 26.11.2008. N 224-FZ) Navedeni odbitak poreza na imovinu daje se poreznom obvezniku na temelju pisanu izjavu poreznog obveznika, kao i isprave za plaćanje koje su sastavljene u skladu s utvrđenim postupkom i potvrđuju činjenicu plaćanja Novac porezni obveznik za učinjene troškove (potvrde do kreditni nalozi, Izvodi iz banke o prijenosu sredstava s računa kupca na račun prodavatelja, prodajnim i novčanim primicima, aktima o kupnji materijala od fizičkih osoba s naznakom adrese prodavatelja i podataka iz putovnice i drugih dokumenata). Ponovljeno davanje poreznog obveznika odbitka poreza na imovinu iz ovog podstavka nije dopušteno. Ako se u poreznom razdoblju odbitak poreza na imovinu ne može iskoristiti u cijelosti, njegov se ostatak može prenijeti u naredna porezna razdoblja do njegovog potpunog korištenja. (Članak 2. izmijenjen Saveznim zakonom od 20.08.2004. N 112-FZ)

Stepan Feivel

uzorak punomoći za pravo potpisivanja i dostavljanja izvješća FOJ-u. Ako imate ispravnu verziju takve punomoći, pošaljite je. Unaprijed hvala

Odgovor odvjetnika:
Punomoć 01.08.2010. St. Petersburg Ova punomoć organizacije LLC "Zasada" INN 7813666666 Zastupljena od strane generalnog direktora Petrov AA, vođena poveljom organizacije i člankom 185. Građanskog zakona Ruske Federacije ovlašćuje građanina Lyubov Alexandrovna Gubanova Podaci o putovnici 42 07 393888 izdana TP br. 13 odjela Federalne službe za migracije Rusije za Sankt Peterburg i Lenjingradsku oblast u regiji Vyborg Petersburgu 21.12.07. Za zastupanje interesa organizacije LLC "Zasada" INN 7813666666 u UPFR Petrogradskog okruga Sankt Peterburga, dostaviti podatke za 2010., potpisati protokole. Punomoć je izdana na vrijeme do 31. prosinca 2010. godine bez prava zamjene. generalni direktor DOO "Zasjeda" Petrov A.A.

Christina Kudryavtseva

kako se ispravno prijaviti za bjelorusku grupu za posao? A kako treba odbiti porez! Radim godinu dana, ali ne plaćam porez (

Propisana je procedura zapošljavanja državljana republika Bjelorusije i Kazahstana članak 4

Petar Padyshev

Uz plaću od 2500, koliko bi zaposlenik trebao dobiti na ruke ako ima dvoje djece?

Dvije tisuće sto sedamdeset pet eura!

Claudia Molchanova

28.07.14, Kurban-bajram, ako se matična organizacija nalazi u Orenburgu?

Članak 112. Zakona o radu Ruske Federacije definira neradne praznike u Ruskoj Federaciji. Istodobno, sadašnje zakonodavstvo dopušta konstitutivnim entitetima Ruske Federacije da uspostave neradne praznike na svom teritoriju ...

Evgenija Smirnova

Kako se plaća porez? Postoje dvije nekretnine, od kojih su obje u vlasništvu manje od 3 godine. Obje nekretnine su na prodaju. Plaća li se porez na dohodak od svakog objekta posebno ili od ukupnog iznosa svih prodaja?

dobivate odbitak od 1 milijun jednom godišnje

Viktorija Ščerbakova

Mogu li dobiti poreznu olakšicu pri kupnji stana za maloljetno dijete

Naravno da možete, ako ste službeno uređeni i plaćate porez na dohodak. Štoviše, u budućnosti (kada dijete odraste) zadržava pravo korištenja odbitka (ako kupi kuću).

Jurij Firyubin

Koliki porez će se dobiti ako se stan proda za 4300 tisuća (dva vlasnika) i s tim novcem kupi još jedan stan

Odgovor odvjetnika:
obračun poreza ne ovisi o namjenama u koje se troši novac od prodaje stana. ako je stan u vlasništvu više od tri godine, onda ne morate plaćati porez. ako je manji, tada se porez naplaćuje prema jednom od dva scenarija: 1. obračun od iznosa koji prelazi 1 milijun rubalja, tj. u vašem slučaju od 3300 r. poreza 13% = 990 t. R. iz tog razloga mnogi u ugovoru stavljaju trošak stana ne više od 1 milijun. 2. naplaćuju od razlike u cijeni kupnje i prodaje. pri kupnji stana moguće je dobiti porezni odbitak od iznosa koji ne prelazi 2 milijuna rubalja. 260 tona. može se vratiti porezom na plaće "ne zadržavajući". Svatko ima takvu priliku jednom u životu.

Julia Zhuravleva

o alimentaciji. Ako suprugu ne želim reći gdje trenutno radim, ali nastavim plaćati punu alimentaciju koja mi je dosuđena prije 4 mjeseca, sud. Hoće li me ovrhovoditelj tražiti po poreznoj osnovici?

Mislim da je tako – dok se ne zatvori ovršni postupak

- Odgovor odvjetnika:
  Članak 112. Okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja 1. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su: 1) počinjenje kaznenog djela zbog spleta teških osobnih ili obiteljskih okolnosti; 2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti; 2.1) teško imovinsko stanje pojedinca koji je odgovoran za počinjenje poreznog prekršaja; 3) druge okolnosti da se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost. ... Članak 114. Porezne sankcije 3. Ako postoji najmanje jedna olakotna okolnost, iznos novčane kazne umanjuje se najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen odgovarajućim člankom ovog zakona. ... pokušajte se osvrnuti na činjenicu da je prekršaj počinjen prvi put i da nema štetnih posljedica za proračun. bilo je trenutaka kada se to uzimalo u obzir. Nepodnošenje porezne prijave spada u formalni sastav i kvalificira se kao prekršaj, bez obzira na postojanje ili nepostojanje posljedica u vidu utaje poreza.
  - Odgovor odvjetnika:
    Poduzetnici su dali podatke o prosječnom broju zaposlenih do ove godine... Iz računa za 2013. individualni poduzetnici bez zaposlenih Ne predaju se podaci o prosječnom broju zaposlenih ... Kazna za nedostavljanje informacija iznosi 100 rubalja. U vašem slučaju, za 2011. i 2012. kazna je 100 x 2 = 200 rubalja. Porezna amnestija - 3 godine... U kolovozu 2013. stupila je na snagu nova verzija članka 80. Poreznog zakona Ruske Federacije, koja obvezuje dostaviti podatke o prosječnom broju organizacija i samo onih pojedinačnih poduzetnika koji imaju zaposlene. Ako u protekloj godini niste imali zaposlenike, onda ne trebate podnositi izvješće o prosječnom broju zaposlenih. Podsjećamo, raniji poduzetnici u ovom slučaju podnijeli su izvješće s nulom.

Julija Mironova

Kazahstan LLP nije podnio nikakva izvješća poreznim tijelima, što se može učiniti da se nekako smanji kazna. LLP je neaktivan zbog bolesti osnivača, četiri kvartala nije podnosio prijave poreznoj upravi, iz tog razloga nema malih kazni, oko 300.000, direktor LLP-a nema članova uopće,a nema ni članova na računu.Osnivač ima 70 godina.Što se može učiniti da se nekako smanji kazna

Odgovor odvjetnika:
Možete napisati izjavu poreznoj upravi i pozvati se na čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije. Okolnosti koje ublažavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja priznaju se kao: 1) počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih okolnosti; 2.1) teško imovinsko stanje pojedinca koji je odgovoran za počinjenje poreznog prekršaja; 3) druge okolnosti da se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet može priznati kao olakšavajuća odgovornost. Ako postoji najmanje jedna olakotna okolnost, iznos novčane kazne umanjuje se najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen odgovarajućim člankom ovog zakona.

D.E. Kovalevskaya,
Savjetnik Porezne službe Ruske Federacije, III rang

Sukladno čl. (Porezni zakon Ruske Federacije) mjera odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja je porezna sankcija utvrđena u obliku novčanih kazni u iznosu predviđenom člancima Poglavlja 16. ovog zakonika.

Istodobno, čl. 3. čl. 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je da se u prisutnosti najmanje jedne olakotne okolnosti iznos novčane kazne mora smanjiti najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen odgovarajućim člankom poglavlja 16. ovog zakona zbog počinjenja poreznog prekršaja.

Prema stavku 4. čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije, okolnosti koje ublažavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud i uzima u obzir prilikom izricanja sankcija za porezne prekršaje.

Iz navedenog proizlazi da je sadašnja verzija Poreznog zakona Ruske Federacije dala pravo da uzme u obzir i primijeni olakotne okolnosti samo sudu. Porezno tijelo, prilikom odlučivanja o privođenju poreznoj obvezi u slučaju utvrđivanja tijekom revizije okolnosti počinjenja poreznog prekršaja, koje se mogu smatrati olakotnim, dužno je na temelju st. 3. čl. 101. Poreznog zakona Ruske Federacije kako bi ih odrazio u odluci. Međutim, činjenica da porezna uprava u svojim odlukama nije odrazila olakotne okolnosti nije prepreka da sud takve okolnosti utvrdi samostalno.

Štoviše, iz odredbi čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije, proizlazi da je sud dužan utvrditi činjenicu prisutnosti ili odsutnosti olakotnih okolnosti kada razmatra pitanje dovođenja osobe pod poreznu obvezu.

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, u svojim odlukama kojima su poništeni sudski akti o dovođenju osoba pod poreznu obvezu, više puta je ukazivalo na obvezu suda, u susretu sa zahtjevima poreznih vlasti, da razjasni pitanje prisutnost ili odsutnost olakotnih okolnosti.

Tako je, na primjer, predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačilo:

u dekretu od 01.02.2002 N 6106/01 - "... da bi se udovoljilo zahtjevu inspektorata za naplatom novčane kazne od poduzetnika u navedenom iznosu, čini se nedostatnim samo utvrđivanje činjenice prekršaja bez uzimanja u obzir osobnosti poreznog obveznika i drugih okolnosti»;

u dekretu od 09.10.2001. N 3626/01 - " Namirenje tužbenog zahtjeva poreznog tijela bez ocjene okolnosti koje ublažavaju odgovornost i stvarne mogućnosti tuženika da plati novčanu kaznu u iznosu koji je tužitelj naplatio temelj je za ukidanje sudske odluke i upućivanje predmeta na ponovno suđenje.»;

u dekretu od 06.03.2001. N 8337/00 - " Osim toga, pri izricanju sankcija sud mora uzeti u obzir olakotne okolnosti, što je predviđeno člancima 108.-112. Poreznog zakona ".

U skladu sa stavkom 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, okolnosti koje ublažavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:

1) počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih prilika;

2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti;

3) druge okolnosti koje sud može priznati kao olakšavajuću odgovornost.

Slijedom navedenog, čl. 1. čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije, popis okolnosti koje sudovi mogu priznati kao olakšavajuća odgovornost je otvoren, odnosno nije ograničen (za razliku od, na primjer, popisa okolnosti koje otežavaju poreznu obvezu utvrđene ovim Zakonom ).

Dakle, sud, privodeći odgovornosti, može po svom nahođenju priznati i druge okolnosti kao olakotne.

Gore navedene odredbe Poreznog zakona Ruske Federacije postavljaju mnoga pitanja koja često pronalaze neobična rješenja u praksi provedbe zakona.

Dakle, nerijetko se postavlja pitanje koliki iznos smanjenja odgovornosti može ili treba biti u slučaju da sud utvrdi postojanje olakotnih okolnosti.

Iz teksta stavka 3. čl. 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, proizlazi da u prisutnosti barem jedne olakotne okolnosti, iznos novčane kazne mora se smanjiti najmanje dva puta u usporedbi s iznosom utvrđenim odgovarajućim člankom Poglavlja 16. ovog zakona zbog počinjenja poreznog prekršaja.

Istodobno, za razliku od Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, Porezni zakon Ruske Federacije nema pravilo koje jasno utvrđuje iznos ispod kojeg se ne može izreći novčana kazna za počinjenje određenog poreznog prekršaja.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u zajedničkoj rezoluciji od 11.06.1999. N 41/9 "O nekim pitanjima u vezi s uvođenjem prvog dijela Poreznog zakona Ruska Federacija" naznačio je sljedeće: s obzirom da je stavak 3. čl. 114. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje se samo minimalna granica za smanjenje porezne sankcije, sud, na temelju rezultata procjene relevantnih okolnosti (na primjer, priroda počinjenog prekršaja, broj olakotne okolnosti, osobnost poreznog obveznika, njegovo imovinsko stanje) ima pravo na smanjenje iznosa kazne i više od dva puta.

Dakle, iznos novčane kazne izrečene za porezni prekršaj, ako sud utvrdi barem jednu olakotnu okolnost, može se smanjiti u rasponu od 50 do 100% iznosa novčane kazne utvrđene odgovarajućim člankom glave 16. Porezni zakon Ruske Federacije.

Kao primjer iz sudske prakse može se navesti rješenje FAS-a Središnjeg okruga od 05.08.2002. u predmetu N A64-508 / 02-15, u kojem je arbitražni sud kasacijske instance naveo da potrebno je priznati argument suda o potrebi primjene odredbe čl. 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacijete za 30 puta smanjiti iznos kazni za porez na sudionike u prometu i porez na održavanje stambenih i društvenih i kulturnih objekata.

Istodobno, još uvijek se čini da se iznos novčane kazne ne može smanjiti na 0 rubalja 00 kopecks, budući da će imenovanje novčane kazne od 0 rubalja 00 kopecks od strane suda zapravo biti oslobađanje osobe dovedene pod poreznu odgovornost od primjene novčane kazne – mjera porezne obveze.

Pitanje mogu li se okolnosti koje ublažavaju odgovornost odgovorne osobe prepoznati kao okolnosti koje su nastupile nakon osoba je počinila prekršaj i nije u izravnoj uzročnoj vezi s počinjenjem poreznog prekršaja. Često se u komentarima na Porezni zakon Ruske Federacije i članke izražavalo stajalište prema kojem se okolnostima koje ublažavaju poreznu obvezu mogu priznati samo one okolnosti koje prethodi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i (ili) odvijaju se u istom vremenskom razdoblju kada i počinjenje poreznog prekršaja, te su u izravnoj uzročnoj vezi s kaznenim djelom. Čini se da je gore navedeno stajalište neprikladno iz sljedećih razloga.

Naravno, okolnosti koje su izravno naznačene u stavku 1. čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije kao ublažavanje porezne obveze na temelju teksta stavka 1. čl. 122. ovog zakona, uvijek se odvijaju u vrijeme počinjenja poreznog prekršaja, au nekim slučajevima - i kroz određeno vrijeme prije počinjenja kaznenog djela, te su u izravnoj uzročnoj vezi s činjenicom počinjenja. o poreznom prekršaju.

Međutim, to ne znači da se, u načelu, samo okolnosti koje zadovoljavaju ove kriterije mogu pripisati broju olakotnih okolnosti, budući da Porezni zakon Ruske Federacije ne sadrži rezerve koje bi predviđale ograničenja u klasifikaciji okolnosti kao ublažavanje porezne obveze, ovisno o vremenu postojanja takvih okolnosti i prisutnosti (odsutnosti) uzročne veze s činjenicom počinjenja poreznog prekršaja.

Štoviše, mora se imati na umu da u čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, govorimo o okolnostima koje ublažavaju odgovornost, a ne o okolnostima koje ublažavaju krivnju osobe koja je počinila porezni prekršaj.

Kao što dokazuje praksa arbitraže, arbitražni sudovi, prilikom razmatranja slučajeva privođenja poreznoj obvezi, vrlo često ukazuju na sljedeće okolnosti koje ublažavaju poreznu obvezu.

1. Teška financijska situacija osobe privedene pravdi, nepostojanje izvora plaćanja kazne.

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u rezoluciji od 09.10.2001. N 3626/01 - " Kako proizlazi iz dokumentacije u spisu, S. je invalid treće skupine i umirovljenik. Visina njezine mirovine ne dopušta joj plaćanje kazne u navedenom iznosu»;

FAS Moskovskog okruga u odluci od 06.04.2002. (predmet br. KA-A40 / 2679-02) - « Kao što se vidi iz materijala predmeta, tuženik nije obavljao poduzetničku djelatnost, prima starosnu mirovinu u iznosu od 1.534 rubalja. 21 kopejku, nema drugog izvora prihoda»;

FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 20.06.2001. (predmet br. KA-A40 / 2955-01) - « Osim toga, na ročištu je predstavnik porezne uprave potvrdio da je okrivljenik umirovljenik koji nije u radnom odnosu.

Porezno tijelo nije dostavilo dokaze koji potvrđuju da poduzetnik ima dohodak od poduzetničke ili druge djelatnosti»;

FAS Moskovskog okruga u odluci od 14.02.2002. (predmet br. A 12-9932 / 01-s25) - « U ovom slučaju sudsko vijeće po redu čl. 114 Poreznog zakona Ruske Federacije smatra da je moguće smanjiti iznos novčane kazne za polovicu, uzimajući u obzir utvrđene u skladu s Umjetnost. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije olakotne okolnosti - teško financijsko stanje poduzeća»;

FAS Središnjeg okruga u rješenju od 27.11.2001. (predmet N A35-2918 / 2001-C4) - « Navodeći kao olakotne za odgovornost okolnosti neprivođenja porezne obveze društva u roku od godinu dana i teškog imovinskog stanja poreznog obveznika, sud nije povrijedio uvjete iz čl. 112, 114 Poreznog zakona Ruske Federacije , u svezi s kojim argumenti izneseni u kasacijskoj žalbi ne mogu poslužiti kao osnova za ukidanje osporenog sudskog akta.»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 09.07.2002. (predmet N A56-8746 / 02) - « Istodobno, smanjenje iznosa kazne koja se naplaćuje za polovicu na temeljuČlanci 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije , prvostupanjski sud se osvrnuo na činjenicu da S. ne obavlja poduzetničku djelatnost te je zbog obiteljskih prilika u teškoj imovinskoj situaciji.»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 03.07.2002. (predmet N A56-8112 / 02) - « Iz materijala predmeta jasno je da PPI ne obavlja gospodarske djelatnosti, nema stvarne izvore za plaćanje poreza.»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 05.07.2002. (predmet N A42-7754 / 01-27-146 / 02) - « Odlukom o djelomičnom namirenje tužbenog zahtjeva, sud je, uvažavajući zahtjev društva, kao olakotne okolnosti prepoznao tešku financijsku situaciju društva, jer je odlukom od 21.12.2001. N 32 uveo restrukturiranje duga za naplaćene kazne i novčane kazne u iznos od 155.700 rubalja. na period od 10 godina»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 05.06.2002. (predmet N A56-28832/01) - « Prizivni sud, smanjivši iznos kazne na 100 rubalja, s pravom je uzeo u obzir okolnosti koje su uzrokovale kašnjenje u podnošenju zahtjeva za registraciju, kao i nedostatak bilo kakvih financijskih i gospodarskih aktivnosti Organizacije i, kao rezultat je nedostatak financijskih sredstava.»;

- « Kasacijski sud kao olakotne okolnosti priznaje tešku financijsku situaciju poduzeća koja je naznačena u dopisu čelnika strukturne jedinice (spis predmeta 38) i koju porezni inspektorat ne osporava ”;

FAS Istočnosibirskog okruga u rezoluciji od 03.07.2002. (predmet N A74-903 / 02-K2-F02-1758 / 02-C1) - “Prilikom razmatranja ovog predmeta sud je kao okolnost koja olakšava odgovornost prepoznao tešku imovinsku situaciju okrivljenika.

2. Status poreznog obveznika, priroda i značaj njegove djelatnosti.

U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su citirali sljedeće:

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 05.08.2002. (predmet N A05-3044 / 02-154 / 11) - « Prvostupanjski sud, u skladu s člankom 59. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, razumno je zaključio da u ovom slučaju postoje olakšavajuće okolnosti, i to: status tuženika kao državne institucije, neprofitne organizacije , kao i činjenica da uredništvo izdaje društveno-političke novine»;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 13.08.2002. (predmet N A56-11714 / 02) - « Članci 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije » ;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 29.04.2002. (predmet N A42-8353 / 01-15-299 / 02) - « Tvrtka je platila puni iznos poreza i kamata prije donošenja rješenja poreznog tijela. Državno poduzeće "KAE" je temeljno poduzeće za grad Polyarnye Zori. U prvom tromjesečju 2001. okrivljenik je u proračune svih razina uplatio više od 100 milijuna rubalja. porezi i druga obvezna plaćanja.

Stoga, kasacijska komisija smatra da je moguće smanjiti iznos kazne naplaćene od Poduzeća na 7213 RUB. 33 kopejke ";

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 13.08.2002. (predmet N A56-11714 / 02 - « Međutim, prvostupanjski sud je uzeo u obzir da je okrivljenik proračunska institucija i da nema posebnu stavku prihoda za plaćanje kazni, te je smanjio njezin iznos na 50 rubalja, što nije u suprotnosti s odredbamaČlanci 112 i 114 Porezni zakon » .

3. Odsutnost ili neznatnost štetnih posljedica počinjenja poreznog prekršaja.

FAS MO Rješenjem od 03. 10. 2001. (predmet N KA-A40 / 5469-01) o privođenju odgovornosti utvrđenom čl. 119 Poreznog zakona Ruske Federacije, istaknuto: « Nakon što je saslušao zastupnike stranaka, proučio materijale predmeta i razmotrio navode tužbe, kasacijski sud smatra da su osporeni sudski akti podložni izmjeni uz smanjenje iznosa novčane kazne na najmanju moguću mjeru, budući da okolnosti koje olakšavaju njegovu krivnju, kasacijski sud priznaje kao takve, uzimajući u obzir stupanj krivnje poreznog obveznika i nepostojanje štetnih posljedica povezanih s počinjenim djelom: nastanak zaostalog poreza.

4. Neprimjerenost novčane kazne.

FAS okruga Volga u rezoluciji od 16.01.2001. (predmet N A72-3938 / 00-Š196) - « Legitimno je da sud umanji novčanu kaznu iz st. 3. čl. 120 Porezni kod RF do 2000 rubalja u vezi s očitim nesrazmjerom njegove veličine s posljedicama kaznenog djela”;

FAS okruga Volga u rezoluciji od 30.1.2001. (predmet N A55-9257 / 00-35) - „S obzirom na neznatan iznos podcjenjivanja porezne osnovice u odnosu na kaznu, sudsko vijeće umanjuje iznos kazne iz točke 3. Umjetnost. 120 Poreznog zakona Ruske Federacije do 10.000 rubalja. uzimajući u obzir klauzulu 3. čl. 114 Poreznog zakona Ruske Federacije" ;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rješenju od 15.05.2002. (predmet N A56-37164 / 01) - « Prvostupanjski sud je naveo da su tužbeni zahtjevi opravdani, ali je smatrao mogućim smanjenje iznosa kazni zbog nesklada između posljedica povrede primijenjene porezne obveze i teškog imovinskog stanja poduzeća, što je vidljivo iz izvješće porezne inspekcije”;

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 09.10.2001. (predmet N 2509) - « Kasacijski sud kao olakotne okolnosti priznaje tešku financijsku situaciju poduzeća, koja je naznačena u dopisu čelnika strukturne jedinice (ld 38) i koju porezna inspekcija ne osporava.

Po mišljenju kasacijskog suda, naplaćene novčane kazne (ukupni iznos od 99.434 rubalja) su nerazmjerne učinjenim povredama (u smislu vremenskog okvira za podnošenje izjava i financijskih izvještaja).

U ovom slučaju, arbitražni sudovi uzimaju u obzir odluku Ustavnog suda Ruske Federacije od 05/12/1998 N 14-P u slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredbi stavka šest čl. 6. i drugi stavak prvog dijela čl. 7. Zakona Ruske Federacije od 18.06.1993. N 5215-1 "O korištenju kasa u provedbi gotovinskih obračuna sa stanovništvom" u vezi sa zahtjevom Dmitrovskog okružnog suda Moskovske regije i pritužbama građana, u čemu je to ukazao Ustavni sud Ruske Federacije kazne treba primijeniti uzimajući u obzir prirodu djela, visinu prouzročene štete, stupanj krivnje počinitelja, njegovo imovinsko stanje i druge bitne okolnosti djela.

5. Beznačajnost dopuštenog kašnjenja.

U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su citirali sljedeće:

Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u odluci od 16.10.2001. (predmet N A13-3326 / 01-03) - « Uvidom u raspoložive dokaze, sud je uzeo u obzir beznačajnost kašnjenja (jedan dan), nepostojanje štetnih posljedica kaznenog djela i zakonito primijenio odredbeČlanak 112. Poreznog zakona Ruske Federacije koji predviđa mogućnost smanjenja kazne naplaćene od poreznog obveznika”;

FAS Uralskog okruga u rezoluciji od 09.09.2002 (predmet br. F09-1868 / 02-AK o privođenju odgovornosti prema članku 119. Poreznog zakona Ruske Federacije) - "Međutim,…. primjećujući beznačajnost kašnjenja u podnošenju izjava o navedenim porezima, kasacijski sud smatra mogućim smanjiti iznos naplaćenih sankcija na 20.980 rubalja.

6. Činjenica da je prvi put počinjen porezni prekršaj.

U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su naveli sljedeće:

FAS Središnjeg okruga rješenjem od 26. srpnja 2002. (predmet N A35-640 / 02-S19) - « Navodeći kao olakotne okolnosti počinjenje kaznenog djela po prvi put, bez svrhe izbjegavanja poreznog računovodstva i činjenicu da okrivljenik ranije nije odgovarao za počinjenje poreznih prekršaja, sud nije povrijedio uvjete. Umjetnost. 112 , 114 Poreznog zakona Ruske Federacije , u vezi s čime se ne mogu uzeti u obzir argumenti izneseni u kasacijskoj žalbi.;

FAS Uralskog okruga u odluci od 20.05.2002. (predmet N F09-997 / 02-AK) - « U ovom slučaju, olakotna okolnost, kasacijski sud prvi put priznaje počinjenje poreznog prekršaja i smatra da je potrebno smanjiti iznos kazne na 2.500 rubalja.

7. Neovisno plaćanje iznosa poreza koji nisu primljeni u proračun kao rezultat poreznog prekršaja (kada se goni prema članku 122. Poreznog zakona Ruske Federacije ).

U prilog zakonitosti zahtjeva nižestepenih sudova čl. 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su naveli sljedeće:

FAS Središnjeg okruga rješenjem od 18. srpnja 2002. (predmet N A68-55 / 11-02) - « Ocjenjujući činjeničnu stranu spora, sud je s pravom prepoznao kao olakotne okolnosti aktivno pokajanje OJSC-a, koji je tijekom porezne revizije u cijelosti platio trošarinu i kazne ”;

FAS Istočnosibirskog okruga u rezoluciji (predmet N A33-5396 / 02-S3-F02-2555 / 02-S1) - « Prvostepeni sud je zakonit prema članku 112 Poreznog zakona Ruske Federacije priznao kao olakotnu okolnost samostalno otklanjanje učinjenih pogrešaka, pravodobno plaćanje dodatnog poreza, neznatan iznos neplaćenih zateznih kamata i umanjio iznos novčane kazne.

8. Prisutnost "tehničkih" problema.

FAS Moskovskog okruga u odluci od 30. srpnja 2002. (predmet br. KA-A40 / 4830/02) u prilog zakonitosti primjene nižih arbitražnih sudova odredbi čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije kada se razmatra pitanje dovođenja javne organizacije u poreznu obvezu utvrđenu stavkom 1. čl. 126. ovog zakonika, naznačio je sljedeće: “ Zaključak suda o priznanju olakotne okolnosti nedavanja podataka o dohotku fizičkih osoba od strane poreznog obveznika zbog neuspjeha programa donesen je na temelju pouzdanih dokaza ispitanih na ročištu suda.

Prilikom razmatranja predmeta o privođenju pojedinaca (pojedinačnih poduzetnika) pravdi arbitražni sudovi kao okolnost koja olakšava poreznu obvezu navode zdravstveno stanje osobe koja je privedena odgovornosti i njezine rodbine.

Dakle, FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 24.08.2001. (predmet N KA-A40 / 4456-01) istaknuo sljedeće: “Rješenjem od 28.04.2001., potvrđenom odlukom žalbene instance od 25.06.2001., zahtjevi su udovoljeni u iznosu od 500 rubalja, budući da je u spisima utvrđeno da je porezni obveznik počinio prekršaj, međutim , postoje olakotne okolnosti - bolest djeteta, potvrđena bolovanjem, i invalidnost starije majke, potvrđena potvrdom VTEK-a."

Pritom je potrebno razlikovati okolnosti koje ublažavaju odgovornost od onih koje isključuju mogućnost dovođenja porezne obveze, čiji je popis utvrđen čl. 109 Poreznog zakona Ruske Federacije.

Dakle, vrlo često u praksi dolazi do pogrešne dodjele broja okolnosti koje ublažavaju odgovornost, okolnosti koje ukazuju na nepostojanje krivnje osobe koja je počinila porezni prekršaj.

Primjer je Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 24. lipnja 2002. (predmet N F09-1273 / 02-AK), što u prilog zakonitosti primjene čl. 112. Poreznog zakona Ruske Federacije istaknuo je da je jedna od olakšavajućih mjera predviđenih čl. 116. ovog zakonika, odgovornost okolnosti je da je prekršaj povezan s zakašnjenjem zaprimanja od strane poreznog obveznika kod tijela za registraciju isprave potrebne za poreznu registraciju (potvrde o državnoj registraciji).

U međuvremenu, prema podstavku 2. čl. 109 Poreznog zakona Ruske Federacije, osoba ne može biti odgovorna za počinjenje poreznog prekršaja bez njegove krivnje u počinjenju poreznog prekršaja.

Ustavni sud Ruske Federacije u svojoj definiciji od 04.07.2002. N 202-O, usvojio je po tužbi unitarnog državnog poduzeća "Odjel za popravak i izgradnju cesta N 7" zbog povrede ustavnih prava i sloboda prema odredbama stavka 1. čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije, naglasio je da je utvrđivanje krivnje poreznog obveznika za privođenje pravdi izravno propisano ovim Zakonom.

U ovoj definiciji Ustavni sud Ruske Federacije još jednom je izrazio svoj pravni stav prema kojem je nepostojanje krivnje za povredu obveza u javnopravnoj sferi jedna od okolnosti koja onemogućuje primjenu sankcija, budući da ukazuje na nepostojanje samog korpusa delikta.

U skladu sa stavkom 1. čl. 110 Poreznog zakona Ruske Federacije, osoba koja je namjerno ili iz nemara počinila protupravnu radnju priznaje se krivom za počinjenje poreznog prekršaja.

Članak 2. čl. 110 Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je da se porezni prekršaj smatra namjerno počinjenim ako je osoba koja ga je počinila shvatila protupravnu prirodu svojih radnji (nečinjenja), željela ili namjerno dopustila štetne posljedice takvih radnji (nečinjenja). ) nastati.

Porezni prekršaj priznat je iz nehaja ako osoba koja ga je počinila nije shvatila nezakonitost svojih radnji (nečinjenja) ili štetnost posljedica tih radnji (nečinjenja), iako je to trebala i mogla shvatiti. (članak 3. članka 110. Poreznog zakona RF).

Dakle, osoba podliježe odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja ako je bila svjesna protupravnosti svojih radnji (nečinjenja), željela ili namjerno dopustila nastanak štetnih posljedica takvih radnji (nečinjenja) ili ako je navedena osoba učinila ne shvaća protupravnost svojih radnji (nečinjenja), odnosno štetnosti posljedica tih radnji (nečinjenja), iako je toga trebao i mogao biti svjestan.

Članak 116. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za kršenje od strane poreznog obveznika određenog čl. 83. ovog zakona, rok za podnošenje zahtjeva za registraciju kod poreznog tijela.

Prema stavku 3. čl. 83 Poreznog zakona Ruske Federacije, zahtjev za registraciju organizacije ili pojedinca koji obavlja djelatnost bez osnivanja pravne osobe podnosi se poreznom tijelu na mjestu ili mjestu prebivališta u roku od 10 dana nakon njihovog državna registracija.

Istovremeno, u skladu s odredbama naredbe Ministarstva poreza i pristojbi Rusije od 02.11.1998. N GB-3-12 / 309 "O odobravanju postupka i uvjeta za dodjelu, prijavu i promjena identifikacionog broja poreznog obveznika i obrazaca dokumenata koji se koriste prilikom registracije pravnih i fizičkih osoba”, navedeni zahtjev se popunjava u jednom primjerku i podnosi poreznom tijelu na mjestu sjedišta organizacije istovremeno s kopijama potvrde o registraciji, sastavnice i drugi dokumenti potrebni za državnu registraciju i drugi dokumenti koji potvrđuju osnivanje organizacije u skladu s važećim zakonodavstvom.

S obzirom na navedeno, ako je utvrđen čl. 83. Poreznog zakona Ruske Federacije, rok za podnošenje zahtjeva za registraciju prekršila je osoba krivnjom tijela za registraciju, koja je neblagovremeno prijavila registraciju osobe i (ili) neblagovremeno izdala potvrdu o registraciji, tada je navedena osoba, temeljem odredbe čl. 109. ovog Zakona o dovođenju porezne obveze utvrđene čl. 116 Poreznog zakona Ruske Federacije, ne podliježe.

U skladu s člankom 57. Ustava Ruske Federacije, svatko je dužan plaćati zakonom utvrđene poreze i pristojbe. Međutim, ne ispunjavaju svi ovaj uvjet: netko to čini namjerno, u većini slučajeva kako bi uštedio novac i ostvario veću dobit, a netko iz neznanja zakona. Ipak, u oba slučaja, osoba će morati snositi štetne posljedice, jer, kao što znate, nepoznavanje zakona ne oslobađa od odgovornosti.

Poglavlje 16 (Porezni zakon Ruske Federacije) navodi vrste poreznih prekršaja i iznos odgovornosti za svaki od njih. Pojam "poreznog prekršaja" razotkriven je u članku 106. Poreznog zakona Ruske Federacije: "Porezni prekršaj je krivac koji je počinio nezakonit (kršenje zakona o porezima i pristojbama) čin (radnja ili nečinjenje) porezni obveznik, porezni zastupnik i druge osobe za koje je utvrđena odgovornost." Mjera odgovornosti za porezni prekršaj je porezna sankcija koja se od poreznog obveznika naplaćuje samo sudskim putem. Treba napomenuti da za isto kazneno djelo iznos sankcija koje izriče sud može biti različit. Ovisi o tome ima li osoba koja je počinila porezni prekršaj okolnosti koje ublažavaju ili otežavaju odgovornost. Dakle, u stavku 3. članka 114. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđeno je da se u prisutnosti barem jedne olakotne okolnosti iznos novčane kazne mora smanjiti za najmanje dva puta u odnosu na izvorno utvrđeni iznos. u relevantnom članku za određeno kazneno djelo. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. lipnja 1999. N 41/9 "O nekim pitanjima u vezi s uvođenjem prvog dijela Poreznog zakona Ruske Federacije “ navodi da sud na temelju rezultata procjene relevantnih okolnosti (npr. narav kaznenog djela, broj olakotnih okolnosti, osobnost poreznog obveznika, njegovo imovinsko stanje) ima pravo smanjiti iznos kazne i više od dva puta. U stavku 4. istog članka kaže se da se uz postojanje otegotnih okolnosti iznos novčane kazne povećava za 100 posto. Dakle, koje okolnosti olakšavaju, a koje otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja? Svi su navedeni u članku 112. Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:

počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih prilika;
počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti;
teška imovinska situacija pojedinca koji je odgovoran za počinjenje poreznog prekršaja;
druge okolnosti za koje sud može utvrditi olakotne odgovornosti.

Kao što vidite, Porezni zakon Ruske Federacije ne daje iscrpan popis olakotnih okolnosti, određujući da se druge olakotne okolnosti mogu uzeti u obzir prema nahođenju suda. Tako, na primjer, u stavku 17. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2003. N 71 "Pregled prakse rješavanja predmeta od strane arbitražnih sudova u vezi s primjenom određenih odredbi prvog dijela Poreznog zakona Ruske Federacije" kaže se da prilikom razmatranja zahtjeva poreznog tijela o povratu novčane kazne iz stavka 1. članka 122. od poreznog obveznika, sud, polazeći od posebnih okolnosti slučaja na temelju članaka 112. i 114. Poreznog zakona Ruske Federacije, smanjio iznos novčane kazne, priznajući neovisnu identifikaciju poreznog obveznika i ispravljanje pogrešaka u poreznoj prijavi i podnošenjem prijave poreznom tijelu za dovršenje i izmjena olakotnom okolnošću.

Iako je zakonodavac izričito naznačio da je počinjenje kaznenog djela zbog spleta teških osobnih ili obiteljskih prilika olakotne, u praksi se mogu postaviti pitanje koje se okolnosti tome mogu pripisati. Na primjer, u presudi Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 9. listopada 2001. N 3626/01, takve okolnosti uključuju činjenicu da okrivljenik ima treću skupinu invaliditeta i činjenicu da je umirovljenik .

Stavkom 2. članka 112. predviđena je samo jedna okolnost koja otežava odgovornost za porezni prekršaj - počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je prethodno odgovarala za slično djelo. Ostale otegotne okolnosti sud ne može priznati.

Također napominjemo da članak 114. ne sadrži propise o postupku izricanja kazne ako porezni obveznik istovremeno ima olakotne i otegotne okolnosti za poreznu obvezu. Međutim, u odluci Saveznog arbitražnog suda Sjeverno-kavkaskog okruga od 16. travnja 2008. N F08-1888 / 2008-680A, napominje se da u prisutnosti istovremeno olakšavajućih i otegotnih okolnosti, iznos novčane kazne mora biti smanjen za najmanje dva puta.

Roman Larionov, pravni savjetnik tvrtke "Garant"

Okolnosti koje utječu na iznos porezne obveze uključuju:

okolnosti koje isključuju krivnju osobe za počinjenje poreznog prekršaja;
okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja;
okolnosti koje otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja.

Razgovarajmo o njima detaljnije.

Okolnosti koje isključuju poreznu obvezu

Nemoguće je osobu dovesti do porezne obveze ako:

nije bilo poreznog prekršaja kao takvog;
nema krivnje ove osobe u počinjenju poreznog prekršaja;
nastupila je zastara za privođenje odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja.

Također, osobe mlađe od 16 godina ne mogu biti odgovorne za poreznu obvezu (članak 1. članka 109. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Osim toga, Porezni zakon definira okolnosti koje isključuju krivnju osobe za počinjenje poreznog prekršaja. To uključuje (članak 111. Poreznog zakona Ruske Federacije):

počinjenje prekršaja zbog elementarne nepogode, drugih izvanrednih situacija, okolnosti više sile. Takve su okolnosti, u pravilu, općepoznate činjenice i mogu se potvrditi objavama u medijima ili drugim sredstvima koja ne zahtijevaju posebna dokazna sredstva;
počinjenje kaznenog djela od strane pojedinca koji je bio u stanju u kojem je nemoguće biti svjestan svojih radnji niti ih voditi u vezi s bolešću. Ovu činjenicu moraju potvrditi dokumenti koji se odnose na porezno (obračunsko) razdoblje poreznog prekršaja. Moraju se predočiti poreznim tijelima;
provedbu od strane organizacije (IP) pisanih objašnjenja o primjeni propisa o porezima i pristojbama koje joj ili neograničenom krugu osoba daje ovlašteno državno tijelo iz svoje nadležnosti. Ova se okolnost uzima u obzir uz prisutnost odgovarajućeg dokumenta s objašnjenjima, u smislu i sadržaju poreznih (namirenih) razdoblja kaznenog djela, bez obzira na datum objave;
provedba od strane organizacije (IP) motiviranog mišljenja poreznog tijela koje joj se šalje tijekom poreznog nadzora.

Napominjemo da posljednje dvije točke s gornjeg popisa neće funkcionirati ako se pokaže da su objašnjenja ili obrazloženo mišljenje porezne uprave utemeljena na nepotpunim ili netočnim podacima koje je dala pravna osoba ili individualni poduzetnik.

Također, porezno tijelo ili sud prilikom razmatranja predmeta može uzeti u obzir i druge okolnosti koje onemogućuju dovođenje osobe u poreznu obvezu. Odnosno, popis takvih okolnosti nije zatvoren.

Okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja

Među olakšavajućim okolnostima poreznog prekršaja navode se (članak 1. članka 112. Poreznog zakona Ruske Federacije):

počinjenje kaznenog djela zbog teških osobnih, obiteljskih prilika;
počinjenje kaznenog djela zbog prijetnje, zbog prisile ili zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti;
teška financijska situacija pojedinca koji se smatra odgovornim;
druge okolnosti.

Okolnost koja otežava poreznu obvezu je ponovno počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe. Riječ je o situaciji kada je osoba koja je počinila kazneno djelo ranije počinila sličan, te je s tim u vezi privedena pravdi. U tom slučaju osoba koja je podvrgnuta poreznoj sankciji smatra se u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela (

Porezni zakon utvrđuje mogućnost uzimanja u obzir okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja. Dovođenje porezne obveze temelji se na različitim pravnim načelima, od kojih je jedno načelo individualizacije kazne. Navedeno načelo izražava se u vođenju računa o obliku krivnje počinitelja, kao io okolnostima koje umanjuju ili otežavaju odgovornost počinitelja.

Popis okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja sadržan je u čl. 112 NK.

U skladu s imenovanom normom okolnosti koje olakšavaju odgovornost, priznati:

1) počinjenje kaznenog djela zbog stjecaja teških osobnih ili obiteljskih prilika. Prisutnost ove okolnosti utječe na motive za počinjenje poreznog prekršaja. Primjerice, pojedinačni poduzetnik je podcijenio poreznu osnovicu kako bi djelomično platio iznos poreza zbog nedostatka potrebnih sredstava koja su prethodno utrošena na liječenje ili su potrebna za buduću obnovu zdravlja. Pritom, između podudarnosti teških osobnih ili obiteljskih prilika i počinjenja poreznog prekršaja, mora postojati uzročno-posljedična veza koja kršenje zakona o porezima i pristojbama objašnjava navedenim činjenicama;
2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili na temelju materijalne, službene ili druge ovisnosti. Ove okolnosti su nepovoljni čimbenici koji bitno ograničavaju slobodu izbora ponašanja od strane počinitelja. Porezni prekršaj može se počiniti kao posljedica namjernog djelovanja trećih osoba, budući da prijetnja, prisila, stvaranje situacije materijalne, službene ili druge ovisnosti vrši pritisak na svijest i volju počinitelja, prisiljavajući ga na povredu poreza. zakonima.

Pritom treba imati na umu da se kao olakotna okolnost može smatrati samo stvarna prijetnja, t.j. osoba koja prijeti mora biti u mogućnosti da stvarno naudi počinitelju ili njegovoj rodbini. Na primjer, prijetnja može biti mogućnost nanošenja tjelesnih ozljeda, oštećenja ili uništenja imovine, širenje klevetničkih informacija itd. Stvarna prijetnja treba biti usmjerena na prisiljavanje osobe na porezni prekršaj – samo se u tom slučaju prijetnja ili prisila može smatrati okolnostima koje ublažavaju poreznu obvezu.

Olakotna okolnost je počinjenje kaznenog djela zbog materijalne, službene ili druge ovisnosti. Materijalna ovisnost očituje se, primjerice, kada porezni prekršaj počini osoba ovisna o uključenom subjektu. Služna ovisnost očituje se kada porezni prekršaj počini podređeni po nalogu nadređene službene osobe. „Druga“ ovisnost može se očitovati u raznim situacijama, na primjer, proizlazi iz rodbinskih ili bračnih odnosa, temeljenih na zakonu ili ugovoru (ovisnost štićenika o skrbnicima i skrbnicima, suradnicima u transakciji i sl.). Istodobno, nije olakotna okolnost temeljena na "drugoj" ovisnosti da je počinjenje poreznog prekršaja od strane podružnice, podružnice ili predstavništva po nalogu (utjecaju) matičnog poduzeća;

3) teškog imovinskog stanja, pojedinca koji odgovara za počinjenje poreznog prekršaja.

Dano u čl. 112. Poreznog zakona, popis okolnosti koje olakšavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja nije konačan, jer stavka 3. navedenog članka daje sudu pravo da druge okolnosti smatra olakotnim. Kako pokazuje analiza sudske i arbitražne prakse, kao druge olakotne okolnosti, sudovi prepoznaju nejasnoću ili neispravnost poreznih propisa, nanošenje manje štete državi, te teško oboljenje poreznog obveznika.

Okolnosti koje ublažavaju poreznu obvezu važan su element u jamčenju zaštite prava poreznih obveznika te su stoga retroaktivne.

Mehanizam provedbe okolnosti koje olakšavaju odgovornost određen je čl. 114 NC. Utvrđivanje najmanje jedne olakotne okolnosti od strane suda utječe na primjenu porezne sankcije od strane suda: sukladno stavku 3. čl. 114. Poreznog zakona u ovoj situaciji, iznos novčane kazne trebao bi se smanjiti za najmanje dva puta u usporedbi s iznosom utvrđenim odgovarajućim posebnim člankom Ch. 16 NK. Ova okolnost je istaknuta u Rezoluciji br. 41/9. Napomenuo je da je stavak 3. čl. 114. Poreznog zakona utvrđena je samo minimalna granica za smanjenje porezne sankcije, stoga sud, na temelju rezultata procjene okolnosti slučaja, ima pravo smanjiti iznos i više od dva puta.

Pritom treba obratiti pozornost na nesavršenost odredaba PK-a u pogledu određivanja subjekata poreznog prava koji koriste priliku za ublažavanje porezne obveze. Popis okolnosti sadržan u čl. 112. Poreznog zakona osmišljen je tako da se primjenjuje na pojedince, dok organizacije također mogu biti subjekti poreznih prekršaja. Međutim, priroda činjenica koje ublažavaju poreznu obvezu ne uzima u obzir specifičnosti kolektivnih subjekata, što sudu onemogućuje primjenu odredaba čl. 1. i 2. st. 1. čl. 112 Poreznog zakona organizacijama koje krše porezne zakone. No, kako pokazuje analiza arbitražne prakse, u odnosu na organizacije sudovi primjenjuju čl. 3. st. 1. navedenog članka i kao olakotne okolnosti uzeti u obzir druge činjenice koje su utjecale na počinjenje povrede poreznog zakonodavstva.

Osim okolnosti koje ublažavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja, PC popravlja okolnost koja otežava poreznu obvezu.

Prema stavku 2. čl. 112. Poreznog zakona, otegotnom okolnošću priznaje se počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je prethodno odgovarala za slično djelo, tj. ponavljanje. Smatra se da je osoba privedena poreznoj obvezi u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela o primjeni sankcije za sličnu povredu poreznog zakonodavstva.

Kao i okolnosti koje olakšavaju poreznu obvezu, tako i okolnost koja otežava poreznu obvezu provodi se kroz pravila iz čl. 114 NC. Kada sud utvrdi znak ponovljenog ™, iznos novčane kazne se udvostručuje u odnosu na iznos utvrđen odgovarajućim posebnim člankom Ch. 16 ili 18 NC.

Okolnosti koje olakšavaju i otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja važne su za određivanje mjere utjecaja na počinitelja i primjenjuje ih samo sud. Razmotrene činjenice nemaju utjecaja na kvalifikaciju djela kao poreznog prekršaja.