Prema Rossiyskaya Gazeta, Rus se obratio Ustavnom sudu za zaštitu svojih prava, čija je imovina više puta postala predmetom pažnje ministara Themisa. Podnositeljica zahtjeva povukla je rješenje o ovrsi, izdano stanovniku Rusije za pet nekretnina u 2010. godini. Potom se povijest ponovila 2013. i 2014. godine. Dužnik je radnje ovršenika smatrao nezakonitim, budući da je protekao trogodišnji rok za podnošenje sudskog naloga. I za zaštitu svojih prava obratio se Ustavnom sudu, ne nalazeći potporu za svoje argumente na domaćim sudovima.
Ovršenik je istaknuo da zakon "O ovršnom postupku" krši Ustav Ruske Federacije, jer "kršeći ravnotežu interesa stranaka u ovršnom postupku, dopuštaju neograničeno i neograničeno pravo podnositelja zahtjeva da iznese izvršna isprava ovršnoj službi za prisilnu ovrhu i po vlastitom nahođenju povući je bez ovrhe, što povlači za sobom završetak ovršnog postupka i omogućuje ovrhovoditelju da u budućnosti ponovno pokrene prisilnu ovrhu na istoj ovršnoj ispravi” (citat iz RG) .
Sud se složio s tim stavom i došao do zaključka da “vremenski rok predaje izvršnih isprava treba odgovarati interesima zaštite ustavnih prava tužitelja. Ali oni se ne mogu dotaknuti glavnog sadržaja ustavnih prava dužnika, čija se bit ne smije izgubiti ni pod kojim okolnostima."
Zakon također napominje da se rok za podnošenje rješenja o ovrsi može prekinuti i naknadno obnoviti. U tom se slučaju vrijeme proteklo prije prekida roka ne uračunava u novi rok.
„Budući da u svakom slučaju podnošenja rješenja o ovrsi na ovrhu nakon vraćanja rješenja o ovrsi tražiocu, rok za njegovo podnošenje na ovrhu je prekinut, ovršenik – u prisustvu neizvršenog sudskog akta donesenog protiv njega - mora beskrajno podnositi prijetnju ovršnim radnjama protiv njega i imovine koja mu pripada", navedeno je u definiciji Ustavnog suda Ruske Federacije.
Tužitelj, više puta koristeći pravo na podnošenje zahtjeva za povrat rješenja o ovrsi, odgađa ostanak dužnika "u stanju neizvjesnosti o njegovom pravni status". Suci su tu činjenicu smatrali kršenjem niza članaka Ustava i naložili sudovima da „odbiju od utvrđeno zakonom ukupno trajanje roka za podnošenje izvršnih isprava na izvršenje razdoblja tijekom kojih ovršni postupak u skladu s ovom izvršnom ispravom provedeno."
Vjerovnici neće moći uplašiti dužnika do kraja stoljeća
Ustavni sud odlučio je promijeniti pravila naplate potraživanja po nalozima za ovrhu. Tužitelji više neće moći zavaravati ovršenike i dužnike, ni davanjem, ni uzimanjem lista.
Kako je poznato "MK", povod za intervenciju sudaca Ustavnog suda bila je tužba građanina, kojeg su vjerovnici i ovrhovoditelji četiri godine držali u limbu. Građanin je 2010. godine bio dužan veliki iznos kredita. Bankari su išli na sud s tužbom i dobili spor protiv nesretnog dužnika, nakon čega su ovršnoj službi odnijeli rješenje o ovrsi. Zatim je, iz razloga nepoznatih dužniku, iz nekog razloga list povučen bez čekanja na naplatu. No, nakon nekog vremena bankovni odvjetnici ponovno su ovrhovoditeljima predali ovršenicima. Nekoliko tjedana kasnije, povijest se ponovila, a misteriozni vjerovnici ponovno su povukli dokument. Takvo "ljuljanje", kako piše dužnik u tužbi, trajalo je pune četiri godine - do kraja 2014. godine. Cijelo to vrijeme građanin je živio na iglama i užasno se bojao za svoju nekretninu koja je založena kod banke. Jadnik je bio doveden do te mjere da je i sam otrčao na sud da se žali na bankare koji ga maltretiraju. No, suci i okružnih i gradskih sudova odlučili su da zakon "O ovršnom postupku" dopušta takve igre na strani tužitelja. Prema važećim zakonskim normama, rješenje o ovrsi mora se predati ovrhovoditeljima u roku od tri godine od dana njegovog primitka. I nakon toga, nitko se ne trudi ni u jednom trenutku podići dokument, držati ga kod kuće, recimo, 2,5 godine, a onda ga vratiti ljudima u uniformi. U ovom slučaju se ne uzima u obzir razdoblje dok je plahta skupljala prašinu u kolektorskom ormaru. Kao rezultat toga, teoretski je moguće organizirati moralnu torturu za dužnika čak i do kraja njegova života, a tužitelj nije dužan nikome objašnjavati motive svojih postupaka. Međutim, suci Ustavnog suda zaključili su da je ova odredba zakona suprotna Ustavu. U rješenju su istaknuli da ponovno korištenje ovršenikovog prava na podnošenje zahtjeva za povrat izvršne isprave može dovesti do predugo, s stajališta ustavnih i zakonskih uvjeta, ovršenika u državi. neizvjesnosti o njegovom pravnom statusu. Sada su nehumane norme zakona podložne promjenama zakonodavca, a slučaj budućeg dužnika podložan je reviziji.
Zloupotreba prava
Bok opet.
Zloupotreba prava na trenutno Sudionici prometa ga doživljavaju kao svojevrsni univerzalni "štap" koji se može gurati posvuda, ne razmišljajući zapravo o tome je li ovdje zapravo ili ne, a također je vrlo moderno koristiti ga prilikom osporavanja transakcija ispod 168 od Građanski zakonik Ruske Federacije.
Ali danas ćemo govoriti o nečem drugom.
Jeste li ikada pokrenuli proces s idejom da čl. 10 Građanskog zakonika Ruske Federacije za vas nije "klub" i ne jedan od 10 argumenata za uništavanje svega, već općenito jedini uvjet pod kojim se vaša prava mogu zaštititi.
Priča slučaja:
Postoji veliki dužnik (iznos duga je oko 130 milijuna rubalja), brojni vjerovnici, redom, među kojima je jedan glavni dug kojem je dug oko 80 milijuna, a on je glavni, ne samo ukupno, on je i založni vjerovnik dužnikove jedine skupe imovine – stana. Sudskom odlukom 2011. godine dug mu je naplaćen, a na stanu je nametnuta ovrha uz utvrđivanje početne prodajne cijene od 178 milijuna rubalja. U isto vrijeme postoji važna točka, zalogodavac (moj Dužnik) je jamac i zalogodavac za ovaj dug.
Dvije godine vjerovnik je bio neaktivan, ali je onda počeo "aktivno" (navodnici nisu uzalud) tražiti ovrhu.
1) Na temelju dostavljenog od strane Banke rješenje o ovrsi(radi ovrhe na predmetu zaloga), SPI je pokrenuo ovršni postupak.
Dana 23. lipnja 2014. godine založeni predmet je prvi put stavljen na dražbu. Dana 18. kolovoza 2014. aukcija je proglašena nevažećom.
Dana 01. rujna 2014. godine, s obzirom na priznanje prve dražbe nevaljanom, zbog izostanka prijava, ovrhovoditelj-izvršitelj je donio rješenje o smanjenju početne cijene imovine predane na prodaju za 15%.
Prije ponovnog nadmetanja, 5. rujna 2014. godine, Banka je podnijela zahtjev za povlačenje ovog lista bez ovrhe. Na temelju navedenog očitovanja, ovršenik-izvršitelj je donio rješenje od 16. rujna 2014. o okončanju ovršnog postupka, vraćanju rješenja o ovrsi tužitelju, kao i odustajanju od prodaje predmeta. zaloga.
2) Ponovno predočenje od strane Banke rješenja o ovrsi na ovrhu:
Dana 28. siječnja 2015. godine tužitelj je ponovno podnio rješenje o ovrsi te je pokrenut ovršni postupak.
Dana 26. kolovoza 2015. od strane sudskog izvršitelja-izvršitelja predmet je zaloga prebačen na dražbu po cijeni utvrđenoj odlukom Okružnog suda u Moskvi u iznosu od 178.435.000 rubalja.
Dana 19. studenog 2015., s obzirom na priznanje prve dražbe nevaljanom zbog izostanka prijava, ovrhovoditelj-izvršitelj donio je rješenje o smanjenju početne cijene imovine prenesene na prodaju za 15% na 151 669 750 rubalja.
Dana 16. prosinca 2015. godine ponovno nadmetanje je proglašeno nevaljanim zbog nedostatka prijava, o čemu je prodavatelj obavijestio ovrhovoditelja u roku utvrđenom čl. 9. čl. 91. Saveznog zakona "O ovršnom postupku" (najkasnije sljedećeg dana od dana neuspjele dražbe).
Dana 17. prosinca 2015. godine izvršna služba Banke ponovno je zaprimila zahtjev Banke za ukidanje rješenja o ovrsi bez ovrhe. Na temelju ovog zahtjeva okončan je ovršni postupak ovrhe na založenoj imovini, ovršni list je vraćen tužitelju, predmet zaloga povučen iz prodaje.
Kao što vidite, shema je jednostavna kao dvije rublje. Stan je izložen i čim tražilac vidi da nije prodan, uzima i uzima na korištenje. list. Zašto to radi? a sve je također dosta jednostavno da se ne isplati razlika.
Odmah nakon što je dražba proglašena nevaljanom i oduzeta ovrha. list od ovrhovoditelja, založni vjerovnik užurbano sastavlja izvješće o vrijednosti založene stvari, gdje piše crvenom bojom: vrijednost založene stvari je znatno smanjena i sada iznosi točno jednak iznosu mog duga, stoga molim promijeniti način izvršenja sudskog akta, odnosno smanjiti početnu prodajnu vrijednost založene imovine...
Dvaput je ovaj žalosni vjerovnik išao na sud, dva puta smo zastupali šalter. procjena, a također mu je dva puta odbijena promjena cijene. Ali koliko god se uže uvijalo, svemu dođe kraj, sada dolazi nova procjena, već imenovan od strane suda. U jednom od trenutaka, kada je sutkinja bila spremna prihvatiti ocjenu vjerovnika, uspjela sam dobiti imenovanje ispitivanja, šteta je što je stručna organizacija izabrana za provjerovnika, ali nadam se da sam ja pogriješio i ispitivanje će biti uistinu neovisno.
Kao rezultat toga, nakon što sam pregledao svu ovu sramotu, ja (zajedno s K+) zaključio sam da naš vjerovnik aktivno zlorabi pravo te sam se u isto vrijeme obratio sudu s tužbom za raskid zaloga na temelju
h. 5 čl. 58. Saveznog zakona "O hipoteci (zalogu nekretnina)", koji kaže: "ako hipotekarni povjerilac ne iskoristi pravo na zadržavanje predmeta hipoteke u roku od mjesec dana nakon objavljivanja ponovljenih javnih dražbi nevažećim, hipoteka je prekinut."
Pošto je sve to podržao Prezidij Vrhovnog Arbitražnog suda u Rezoluciji
br. 2339/14 od 17. lipnja 2014.: „Omski regionalni sud također u žalbi ističe rješenje od 8. travnja 2015. u predmetu br. 33-2199 / 2015.
Važne točke:
1) Ovrhovoditelj svih ovih godina nije predočio rješenje o ovrsi glavnom dužniku, budući da je ova "gospođa" u prijateljskim odnosima s vjerovnikom, a prema našim saznanjima ova gospođa je već otuđila najmanje 2 skupa stana ( (i nije poslao ni peni za otplatu duga, izvadci su dostupni u spisu predmeta.
2) Zajmodavac redovito naplaćuje kamate;
3) Jamac za novac koji se sada od nje traži nije držao u rukama
Međutim, moji pokušaji su bili neuspješni, filistarski okružni sud rekao da ja ovdje zlorabim pravo (bez vraćanja duga), a to što vjerovnik stalno povlači jedan list, a drugi to pravo ne prezentira, tu nema zlouporabe.
Žalba uvažena, sada čekamo odluku...
Što misliš? Je li to normalno ponavljanje opoziva rješenja o ovrsi?
Ustavni sud proglasio je neustavnim niz odredbi saveznog zakona "O izvršnom postupku". To su norme koje tužitelju omogućuju da neograničen broj puta predoči i opozove rješenje o ovrsi, čime se produljuje rok zastare.
Razlog za odluku bila je izjava građanina R., koji se suočio s problemom u odnosima sa Sberbankom. Navedena banka je u razdoblju od 2010. do 2014. godine isprva više puta iznosila, a nešto kasnije povukla svoja potraživanja. S tim u vezi, kada je R. u prosincu 2014. smatrao da je pojam rok zastare- propustio 3 godine i pokušao priznati nezakonitim nalog ovrhovoditelja o povratu, sud je odbio udovoljiti njegovim zahtjevima.
Građanin je uputio tužbu Ustavnom sudu pozivajući se na činjenicu da osporene norme dopuštaju “neograničeno i neograničeno pravo” tužitelja na predočenje rješenja o ovrsi. Njegovo poništenje podrazumijeva prestanak proizvodnje i svaki put ponovno teče trogodišnji rok zastare.
S njim su se složili i suci Ustavnog suda. Osim toga, nakon što je u rješenju naveo ekonomski smisao opoziva i novog podnošenja zahtjeva:
“Prilikom ovrhe na imovini, podnositelji zahtjeva snose rizike povezane s promjenom Tržišna vrijednost ove imovine i mogućnosti njezine prodaje, što bi ih moglo potaknuti da, u nadi da će poboljšati stanje na tržištu, podnose i više puta zahtjeve za vraćanje rješenja o ovrsi”.
S time se slažu i odvjetnici Odvjetničkog ureda Argument, jer motivi postupanja tužitelja često mogu biti nepravedni u želji za pobjedom na promjenama tržišnih cijena imovine dužnika ili njihovog imovinskog stanja.
Zakonodavac mora ispraviti situaciju.
Uredbom je propisano da je u slučaju sukoba legitimnih interesa dužnika i vjerovnika potrebno spriječiti "pružanje zaštite jednim pravima povredom drugih, jednakih po svojoj ustavnoj vrijednosti".
U navedenom primjeru s građaninom R. to se nije dogodilo. Takve radnje tražitelja, prema sudu, mogu dovesti do trajne prisutnosti ovršenika pod prijetnjom ovršnih radnji i mjera ovrhe.
Tome bi se trebalo suprotstaviti načelo pravne pravednosti, međutim, mora se poštivati načelo povlaštene zaštite interesa tužitelja.
Glavne prednosti i mane trenutne situacije.
Dakle, s jedne strane, dužnik može biti pod prijetnjom mjera ovrhe dosta dugo vremena, što dovodi do povrede njegovih prava, uključujući imovinska prava i pravo na sudsku zaštitu.
Međutim, rješenjem se unosi sigurnost za stranke u ovršnom postupku. Dakle, dužnik je sada osiguran od zlonamjernih radnji tražitelja, a tužitelju je jasno da je produženje roka predviđeno samo iz objektivnih razloga.
S druge strane, pravni položaj suda u praksi može dovesti do smanjenja trogodišnjeg roka za prisilno izvršenje sudskih akata, što može negativno utjecati na pravni položaj tužitelja, kao i na stabilnost građanskog prava. Cirkulacija.
Odvjetnici Odvjetničkog ureda Argument iznose svoje mišljenje i napominju da je odluka Ustavnog suda općenito usmjerena na održavanje vladavine prava i zaštitu prava građana, ali u praksi može stvoriti određene poteškoće u provedbi sudskih odluka zbog nedostatka vremena ili nadležnosti izvršitelja.
Dakle, vjerovnici imaju manje šanse da svoje dobiju od neodgovornih dužnika, dok dužnici, naprotiv, dobivaju određeno vrijeme tijekom kojeg mogu nastaviti živjeti ne čekajući eventualni oporavak.
Ustavni sud je također naveo da ukidanje rješenja o ovrsi i njegovo ponovno predstavljanje mora biti dovoljno motivirano od strane tužitelja.
Potražite savjet od iskusnih stečajnih odvjetnika Argument Law Bureau.
U ime Ruske Federacije
Ustavni sud Ruska Federacija u sklopu predsjedavajućeg V.D. Zorkin, suci K.V. Aranovski, A.I. Boytsova, N.S. Bondar, G.A. Gadžieva, Yu.M. Danilova, L.M. Žarkova, G.A. Žilina, S.M. Kazantseva, M.I. Kleandrova, S.D. Knjaževa, A.N. Kokotova, L.O. Krasavčikova, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, O.S. Khokhryakova, V.G. Jaroslavcev,
rukovodeći se člankom 125. (dio 4.) Ustava Ruske Federacije, stavkom 3. prvog dijela, trećim i četvrtim dijelom članka 3., prvim dijelom članka 21., člancima 36., 47.1., 74., 86., 96., 97. i 99. Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije",
razmatrao na ročištu bez ročišta predmet o provjeri ustavnosti dijela 1. članka 21., dijela 2. članka 22. i dijela 4. članka 46. Savezni zakon"O ovršnom postupku".
Povod za razmatranje predmeta bila je pritužba građanina M.L. Rostovtsev. Osnova za razmatranje predmeta bila je otkrivena nesigurnost u pitanju jesu li zakonske odredbe koje podnositelj osporava u skladu s Ustavom Ruske Federacije.
Nakon što je saslušao izvješće suca izvjestitelja G.A. Gadžijev je, nakon što je ispitao dostavljene dokumente i druge materijale, Ustavni sud Ruske Federacije utvrdio:
1. Podnositeljica zahtjeva u ovom predmetu, građanin M.L. Rostovtsev osporava ustavnost sljedećih odredbi Saveznog zakona od 2. listopada 2007. br. 229-FZ "O izvršnom postupku":
Članak 21. dio 1. prema kojem se rješenja o ovrsi izdana na temelju sudskih akata, osim rješenja o ovrsi iz 2., 4. i 7. ovoga članka, mogu podnijeti na izvršenje u roku od tri godine od dana stupanja na snagu sudskog akta;
Dio 2. članka 22. prema kojem se nakon stanke nastavlja rok za podnošenje rješenja o ovrsi na ovrhu; vrijeme proteklo prije prekida razdoblja, u novi termin ne računa se;
Dio 4. članka 46. prema kojem vraćanje izvršne isprave povratniku nije prepreka za ponovno podnošenje izvršne isprave na izvršenje u roku utvrđenom člankom 21. ovog Saveznog zakona.
1.1. Odlukom Gradskog suda u Novomoskovsku Tulske regije od 15. rujna 2010. godine podnesena je tužba M.L. Rostovtsev i imovina koju je on založio. 17. siječnja 2011. podnositelj zahtjeva - Sberbank of Russia OJSC (trenutno PJSC Sberbank) dostavio ovršni list na ovrhu, ali ga je potom povukao, s tim u vezi, ovrhovoditelj-izvršitelj je 8. srpnja 2011. godine donio naredbu o okončanju ovršnog postupka, a 18. srpnja 2011. godine naredbu o ovrsi. da oduzetu imovinu povuče iz prodaje. Dana 20. veljače 2013. godine ponovno je pokrenut ovršni postupak u svezi s ponovnim podnošenjem rješenja o ovrsi ovrhovodskoj službi, međutim, nakon ponovnog povlačenja od strane tužitelja, ovrhovoditelj je naredbom od 03.04.2014. ovršnog postupka i povukao oduzetu imovinu iz prodaje. Povodom sljedećeg davanja rješenja o ovrsi na ovrhu, ovrhovoditelj-ovršitelj je rješenjem od 3. prosinca 2014. godine ponovno pokrenuo ovršni postupak.
Smatrajući da je tužitelj propustio zakonom utvrđen rok od tri godine za podnošenje rješenja o ovrsi, M.L. Rostovtsev je podnio izjavu kojom je odluku ovršenika-izvršitelja od 3. prosinca 2014. proglasio nezakonitom Središnjem okružnom sudu grada Tule, koji je odlukom od 21. siječnja 2015. odbio navedeni zahtjev pozivajući se na odredbe čl. Članci 21, 22 i 46 Saveznog zakona "O izvršnom postupku". Odluka prvostupanjskog suda ostavljena je nepromijenjena rješenjem Sudskog kolegija za građanske predmete Okružnog suda u Tuli od 7. svibnja 2015. godine. Odlukom suca Okružnog suda u Tuli od 26. lipnja 2015. u prijenosu kasacijske žalbe M.L. Rostovtsev o navedenim sudskim odlukama za razmatranje u sjednica suda sud kasacionog stupnja odbijen.
1.2. Kako proizlazi iz članaka 74., 96. i 97. Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", Ustavni sud Ruske Federacije, po tužbi građanina o povredi njegovih ustavnih prava i sloboda, provjerava ustavnost zakonske odredbe primijenjene u predmetu podnositelja, čije je razmatranje završeno na sudu, te odlučuje samo o predmetu naznačenom u prigovoru, ocjenjujući doslovno značenje predmetnih zakonskih odredbi i značenje koje im je dano službenim tumačenjem ili ustaljenom praksom provedbe zakona, kao i na temelju njihova mjesta u sustavu pravnih normi.
Prema riječima građanina M.L. Rostovtsev, zakonske odredbe koje je osporio u suprotnosti su s člancima 17 (dio 3), 19 (dio 1 i 2), 45 (dio 1), 46 (dio 1) i 55 (dio 2 i 3) Ustava Ruske Federacije, budući da – kršeći ravnotežu interesa stranaka u ovršnom postupku – priznaju neograničeno i neograničeno pravo tužitelja da ovršnoj službi podnese rješenje o ovrsi radi prisilne ovrhe i po vlastitom nahođenju ga bez ovrhe povuče, što podrazumijeva okončanje ovršnog postupka i omogućuje tužitelju da pokrene prisilnu ovrhu na istoj ovršnoj ispravi u budućnosti...
Sukladno tome, odredbe 1. članka 21., 2. dijela 22. i 4. članka 46. Saveznog zakona "O izvršnom postupku" predmet su razmatranja Ustavnog suda Ruske Federacije u ovom slučaju u dijelu koji odredbe u svom međusobnom odnosu služe kao osnova za izračunavanje roka za davanje ovršne isprave na ovrhu, prekinutog davanjem ovršne isprave na ovrhu, nakon vraćanja izvršne isprave tražitelju na temelju njegovu prijavu.
2. Ustav Ruske Federacije svakome jamči sudsku zaštitu njegovih prava i sloboda (članak 46., dio 1.). Pravo svake osobe na učinkovitu obnovu prava od strane nadležnih nacionalnih sudova u slučaju povrede njegovih temeljnih prava koja su mu dodijeljena ustavom ili zakonom proklamirano je Općom deklaracijom o ljudskim pravima (članak 8.), te Međunarodnim paktom o Građanska i politička prava obvezuju države da osiguraju da svatko ima prava i čije su slobode povrijeđene, učinkovita sredstva pravna zaštita(članak 2).
Kako je Ustavni sud Ruske Federacije više puta isticao, zaštita povrijeđenih prava ne može se priznati učinkovitom ako se sudski akt ne izvrši na vrijeme; izvršenje sudske odluke, u smislu članka 46. (1. dio) Ustava Ruske Federacije, treba smatrati elementom sudske zaštite, koji obvezuje saveznog zakonodavca, pri odabiru mehanizma ovršnog postupka u granicama po svom ustavnom nahođenju, provoditi dosljedno reguliranje odnosa na ovom području, stvarati im stabilne pravnu osnovu i da ne dovodi u pitanje ustavno načelo ovršnosti sudske odluke (odluke Ustavnog suda Ruske Federacije od 15. siječnja 2002. br. 1-P od 14. svibnja 2003. br. 8-P od 14. srpnja 2003.). 2005. broj 8-P od 12. srpnja 2007. broj 10-P od 26. veljače 2010. broj 4-P od 14. svibnja 2012. broj 11-P i dr.).
Navedeni pravni stav u skladu je s tumačenjem stavka 1. članka 6. "Pravo na pravično suđenje" Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda od strane Europskog suda za ljudska prava, koji smatra da je izvršenje presude koje donese bilo koji sud treba smatrati sastavnim dijelom "suda" u smislu ovog članka i da bi svačije pravo na sudsku zaštitu postalo iluzorno ako bi legalni sistem na štetu jedne od stranaka (presuda od 19. ožujka 1997. u predmetu Hornsby protiv Grčke, 7. svibnja 2002. u predmetu Burdov protiv Rusije, 27. svibnja 2004. u predmetu Metaxas protiv Grčke, od 29. ožujka 2006. u predmetu Mostacciuolo v. Italija (br. 2), od 15. veljače 2007., u predmetu Railean protiv Rusije i drugih).
Istodobno, prema Ustavu Ruske Federacije, ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne bi trebalo kršiti prava i slobode drugih (članak 17. dio 3); ljudska i građanska prava i slobode, uključujući pravo sadržano u članu 35. (1. dio) privatni posjed zaštićena zakonom može biti ograničena saveznim zakonom u mjeri u kojoj je to potrebno radi zaštite temelja ustavnog poretka, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih, radi osiguranja obrane zemlje i državne sigurnosti (članak 55., dio 3.) .
Budući da, dakle, ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ima za cilj ograničenje ometanja ostvarivanja prava i sloboda drugih, nanošenje štete njihovim Ustavom zajamčenim interesima, savezni zakonodavac poduzima potrebne mjere za pravilno provođenje presude kao elementa sudske zaštite i stvaranja uvjeta koji jamče jednaku sudsku zaštitu prava vjerovnika (tražitelja) i dužnika (tuženika), treba polaziti od činjenice da se sukobi njihovih legitimnih interesa koji nastaju ni u kojem slučaju ne mogu riješiti. prevladati pružanjem zaštite jednim pravima povredom drugih, jednakih prema svom ustavnom značenju - u takvim slučajevima prava i legitimni interesi ovih sudionika građanskog prometa trebaju dobiti razmjernu (razmjernu) zaštitu temeljenu na ravnoteži ustavnih vrijednosti.
Što se tiče normativno-pravne regulacije sudskog rješavanja sukoba interesa između naplatitelja i dužnika, to posebno znači da rokovi koje je savezni zakonodavac odredio za podnošenje izvršnih isprava na izvršenje moraju zadovoljiti interese zaštite. ustavna prava tužitelja, ali ne mogu utjecati na glavni sadržaj ustavnih prava dužnika, čija se bit ni pod kojim uvjetima ne smije izgubiti (Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 14. svibnja 2012. br. 11-P).
3. Na temelju potrebe da se tužitelju osigura pravo na potpuno i brzo namirenje njegovih potraživanja, Ustavni sud Ruske Federacije je došao do zaključka da je tužitelj u ovršnom postupku, koji je dio sudskog postupka u širem smislu. i uključuje ne samo postupovne radnje suda, već i postupovne aktivnosti savezna tijela Izvršna moč- ovršiteljska služba, ima pravo dobiti pomoć u izvršenju sudskih odluka od države, izraženu u primjeni mjera prisile prema ovršeniku (rješenja od 12. srpnja 2007. br. 10-P i od 14. svibnja 2012. br. 11-P).
Obvezno izvršavanje zahtjeva sadržanih u izvršnim ispravama regulirano je posebnim zakonima, uključujući Savezni zakon "O ovršnom postupku", koji se odnosi na poslove ovršnog postupka ispravno i pravovremeno izvršenje sudskih akata, akata drugih tijela i službenih osoba, iu slučajevima predviđenim zakonodavstvom Ruske Federacije izvršavanje drugih dokumenata radi zaštite povrijeđenih prava, sloboda i legitimnih interesa građana i organizacija, kao i radi osiguranja ispunjenja obveza iz međunarodnih ugovora Ruske Federacije ( članak 2.).
Prema navedenom Saveznom zakonu, ovršni se postupak provodi na načelima zakonitosti, blagovremenosti ovršnih radnji i primjene ovršnih mjera, poštovanja časti i dostojanstva građanina, nepovredivosti minimalne imovine potrebnog za postojanje dužnika-građanina i članova njegove obitelji, odnos obima tražbina ovrhovoditelja i mjera ovrhe (članak 4.).
3.1. Utvrđujući uvjete i postupak za pokretanje, obustavu, obustavu i obustavu ovršnog postupka, Federalni zakon "O ovršnom postupku" predviđa, posebno, da pokrenuti ovršni postupak može prekinuti ovrhovoditelj-izvršitelj u vezi sa stvarnim izvršenjem. zahtjeva sadržanih u ovršnoj ispravi, kao iu slučajevima vraćanja sudskog naloga povratniku (stavci 1. i 3. dijela 1. članka 47.), potreba za kojima, kako proizlazi iz 1. dijela članka 46. , uvjetovana je okolnostima vezanim i za dužnika i za naplatitelja.
Prvi su slučajevi navedeni u točkama 2.-4. 1. dijela ovog članka, a to su: nemogućnost izvršenja ovršne isprave kojom se ovršenik obvezuje na izvršenje određenih radnji (suzdržavanje od poduzimanja određenih radnji), čija mogućnost izvršenja nije izgubljeno; nemogućnost utvrđivanja mjesta dužnika, njegove imovine ili dobivanja podataka o njegovoj prisutnosti Novac i druge dragocjenosti na računima, u depozitima ili u skladištu u bankama ili drugo kreditne institucije, osim u slučajevima kada ovaj savezni zakon predviđa potragu za dužnikom ili njegovom imovinom; dužnik nema imovine na koju se može naplatiti potraživanje, dok sve one koje je prihvatio ovrhovoditelj pravnim mjere za pronalazak njegove imovine bile su neuspješne. Drugi stavci 1., 5. i 6. dijela 1. istog članka uključuju podnošenje tužitelja ovršeniku-izvršitelju zahtjeva za povrat sudskog naloga, odbijanje tužitelja da zadrži imovinu dužnika koja je nije prisilno ostvaren tijekom izvršenja sudskog naloga, te stvaranje zapreka tužitelja u izvršenju izvršne isprave.
U slučaju bilo kojeg od navedenih razloga, ovrhovoditelj je dužan, u skladu s 3. č. 46. Federalnog zakona "O ovršnom postupku", donijeti rješenje o okončanju ovršnog postupka i vraćanju isprave. ovršnu ispravu tražiocu, koja na temelju dijela 4. istog članka ne predstavlja smetnju za ponovno podnošenje rješenja o ovrsi na izvršenje u roku utvrđenom člankom 21. ovog Saveznog zakona: u odnosu na isprave ovrhe koju donosi sud na temelju sudskih akata, takav rok za opće pravilo, je tri godine od dana stupanja na snagu sudskog akta (1. dio).
Izvan trogodišnjeg roka namijenjenog za određenu procesnu radnju - predočenje rješenja o izvršenju od strane tužitelja koji mu je izdao sud, ovršni postupak u skladu s čl. 3. dijela 1. članka 31. Saveznog zakona "O Ovršni postupak" ne može se pokrenuti, a tužitelju se uskraćuje mogućnost izvršenja sudske odluke. Istovremeno, prema navedenom Saveznom zakonu, rok za podnošenje izvršne isprave na ovrhu prekida se podnošenjem izvršne isprave na izvršenje ili djelomičnim izvršenjem izvršne isprave od strane ovršenika (čl. 1. č. 22.). ), ali nakon prekida njegov se tijek nastavlja, a vrijeme koje je proteklo prije prekida roka se nastavlja na novi datum. (2. dio članka 22.) - za razliku od obustave neisteklog roka. rok čiji se tijek obustavlja istodobno s ovršnim postupkom, a nastavlja se od dana njegovog nastavka (članak 19.).
Istodobno, dio 3. članka 22. Federalnog zakona "O ovršnom postupku" predviđa da se u slučaju vraćanja ovršne isprave ovršeniku zbog nemogućnosti njenog izvršenja, rok za predočenje ovršne isprave za ovrha se računa od dana vraćanja ovršne isprave ovrhovoditelju. Istodobno, zakonodavstvo o ovršnom postupku ne otkriva što se podrazumijeva pod nemogućnošću izvršenja ovršne isprave, međutim, budući da niti jedan od razloga navedenih u dijelu 1. članka 46. navedenog Saveznog zakona za vraćanje ovrhe isprava, uključujući i izjavu tužitelja, ne daje ovršeniku-izvršeniku pravo na nastavak ovrhe, onda u tom smislu svi onemogućavaju takvu izvedbu.
U svakom slučaju, podnošenje rješenja o ovrsi na izvršenje nakon što je prethodno dostavljena izvršna isprava vraćena tužitelju po bilo kojem od razloga predviđenih u dijelu 1. članka 46. Saveznog zakona "O izvršnom postupku", podrazumijeva prekid. u roku za podnošenje izvršne isprave na ovrhu, uslijed čega njezin tijek počinje iznova.
3.2. Ustavni sud Ruske Federacije je više puta primijetio da materijalna i pravna priroda subjektivnih prava koja podliježu sudskoj zaštiti određuje dispozitivan početak građanskog postupka; Dispozitivnost znači da procesni odnosi nastaju, mijenjaju se i prestaju, uglavnom na inicijativu neposrednih sudionika u sporu, koji imaju mogućnost raspolagati procesnim pravima i spornim materijalnim pravom uz pomoć suda, a načelo dispozitivnosti u svezi s drugim načelima građanskog postupka, uključujući i ona propisana Ustavom Ruske Federacije jednakošću svih pred zakonom i sudom, suparničarstvom i jednakim pravima stranaka, izražavaju ciljeve pravde u građanskim predmetima, prvenstveno ustavni cilj zaštite ljudskih i građanskih prava i sloboda (Rješenja od 14. veljače 2002. br. 4-P, od 16. srpnja 2004. br. 15-P od 30. studenog 2012. br. 29-P i dr.).
Načelo dispozitivnosti, u pravilu, vrijedi i za procesne odnose vezane uz prisilno izvršenje sudskih akata donesenih u okviru parničnog postupka. To znači da stranke u ovršnom postupku - tužitelj i dužnik samostalno određuju hoće li ili ne koristiti prava koja su im dodijeljena člankom 50. Saveznog zakona "O ovršnom postupku". sporazum o nagodbi itd.
Istodobno, zbog specifičnosti svog pravnog statusa u okviru ovršnog postupka, tužitelju, kao osobi kojoj je potrebno prisilno izvršenje sudskog akta donesenog u njegovu korist, pridaju niz posebnih procesnih prava, uključujući pravo podnošenja ovršne isprave na ovrhu i pravo zahtijevati mu vraćanje ovršne isprave prema kojoj naplata nije izvršena ili je izvršena djelomično. Polazeći od činjenice da se ostvarivanje ovih prava - na temelju navedenih načela parničnog postupka - ne može ograničiti, uz poštivanje postupka utvrđenog zakonodavstvom o izvršnom postupku, Federalni zakon "O izvršnom postupku" odobrava tužitelju pravo višekratnog stavljanja ovršne isprave na ovrhu nakon njezina vraćanja, kao i pravo višekratnog opoziva rješenja o ovrsi nakon pokretanja ovršnog postupka, bez da tražilac navede razloge svoje odluke, o čemu je pravna sudbina procesna radnja koja se obavlja ne ovisi.
Budući da u svakom slučaju davanja rješenja o ovrsi na ovrhu nakon vraćanja rješenja o ovrsi tražiocu, rok za njegovo podnošenje na ovrhu je prekinut, takve radnje tužitelja na neograničeno vrijeme mogu dovesti do toga da da ovršni postupak neće biti dovršen izvršenjem zahtjeva sadržanog u ovršnoj ispravi, a ovršenik - uz postojanje neizvršenog sudskog akta donesenog protiv njega - mora biti pod prijetnjom da će na njega i njegovu imovinu u nedogled radnje ovrhe i mjere prisilne ovrhe.
U slučajevima kada je vraćanje ovršne isprave ovrhovoditelju nakon pokretanja ovršnog postupka uzrokovano okolnostima koje se odnose na ovršenika, ne može se uzeti u obzir zakonska regulacija ovršnog postupka u pogledu vremena predaje ovršnih isprava na izvršenje. kao povredu ustavne ravnoteže interesa ovrhovoditelja i ovršenika u ovršnom postupku, budući da bi inače dopušteno ovršenik ometao njegovu provedbu, pa bi zbog proteka roka za podnošenje rješenja o ovrsi , riješio bi se mogućnosti da ga ovršiteljska služba prisili na izvršenje sudskog akta donesenog protiv njega, a ovrhovoditelj bi uskratio sredstva za suzbijanje dužnikovog propusta i time ometao pravilno izvršenje sudskog akta.
Ako je vraćanje rješenja o ovrsi ovrhovoditelju nakon pokretanja ovršnog postupka izvršeno na zahtjev samog ovrhe, posebno ne zbog radnji ovršenika, tada je njegovo ponovno korištenje prava na podnošenje zahtjeva za vraćanje ovršne isprave može dovesti do neograničenog trajanja prisilnog izvršenja zahtjeva sadržanog u ovršnoj ispravi, i kao rezultat toga, do ostanka ovršenika u neizvjesnosti o njegovu pravnom statusu koja je pretjerano duga od trenutka gledišta ustavnih i zakonskih propisa. U tom slučaju, dužnik, nastojeći ispuniti preuzete obveze, lišen je mogućnosti da namiri potraživanja povratnika na teret imovine na kojoj se može naplatiti ovrha, uključujući i na teret založene imovine. , a nadoknada može iskoristiti pravo koje mu je dodijeljeno kako bi opetovano prebacio ekonomske rizike povezane s mogućim poteškoćama u prodaji imovine, koja se može ovrhu, ili s nepovoljnim cjenovnim okruženjem, na dužnika, koji nije samo lišen mogućnost samostalnog raspolaganja njome, ali i nastavlja snositi teret održavanja ove imovine do njezine ovrhe.
3.3. U skladu s dijelom 3. članka 78. Federalnog zakona "O izvršnom postupku", založena imovina se prodaje u skladu s postupkom utvrđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije, Saveznim zakonom od 16. srpnja 1998. br. 102-FZ. "O hipoteci (zalogu nekretnina)", ovaj savezni zakon, kao i drugi savezni zakoni koji propisuju posebnosti ovrhe na određene vrste pod hipotekom.
Određivanje postupka za provedbu založenog nekretnina od javnih dražbi, uključujući pravne posljedice proglašenja javne dražbe ništavnom, Savezni zakon "O hipoteci (zalogu nekretnina)" u članku 58. predviđa da ih organizator javnih dražbi proglašava ništavnim u slučajevima kada su se na dražbi pojavila manje od dva kupca. javna dražba (podstavak 1. točke 1.) kada je na javnoj dražbi nije uplaćena naknada na početnu prodajnu cijenu založene imovine (točka 2. stavka 1.) ili osoba koja je pobijedila na javnoj dražbi nije platila kupoprodajnu cijenu u navedenom roku (stavka 1. podstavka 3.); u tom slučaju javna dražba mora biti proglašena nevaljanom najkasnije sljedeći dan nakon što je nastupila neka od navedenih okolnosti (stav peti stavka 1.); u roku od 10 dana nakon objave javne dražbe nevaljanom, založni vjerovnik ima pravo, sporazumno sa zalogodavcem, steći založenu nekretninu po početnoj prodajnoj cijeni na javnoj dražbi i prebiti svoja potraživanja osigurana hipotekom ovog imovine protiv kupoprodajne cijene (klauzula 2); ako takav dogovor nije postignut, najkasnije mjesec dana nakon prve javne dražbe održava se ponovljena javna dražba; početna prodajna cijena založene imovine na ponovljenoj javnoj dražbi, ako su uzrokovane razlozima navedenim u toč. 1. i 2. stavka 1. ovoga članka, umanjuje se za 15 posto (stav 3.); u slučaju da se ponovljene javne dražbe proglase nevažećima iz razloga navedenih u stavku 1. istog članka, založni vjerovnik ima pravo steći (zadržati) založenu nekretninu po cijeni koja nije veća od 25 posto nižoj od njezine početne prodajne cijene po prva javna dražba (s izuzetkom zemljišne parcele navedeno u stavku 1. članka 62.1. ovog Saveznog zakona) i prebijaju s kupoprodajnom cijenom svoja potraživanja osigurana hipotekom na imovinu (klauzula 4.).
Slične norme sadržane su u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, posebno u njegovom članku 350.2 u vezi s provođenjem aukcija u prodaji založene imovine koja ne pripada nepokretnoj imovini.
Logika takvog pravnog uređenja temelji se na uzimanju u obzir objektivnih zakona Ekonomija tržišta, što ukazuje na potrebu dosljednog smanjenja cijene založene nekretnine ukoliko je nije moguće prodati na javnoj dražbi. To znači da iznos dobiven prodajom založene imovine možda neće biti dovoljan da se u cijelosti namire potraživanja tražitelja po obvezi osiguranoj zalogom. U ovom slučaju, prema općem pravilu stavka 3. članka 334. Građanskog zakonika Ruske Federacije, da bi ugasio potraživanje, založni vjerovnik ima pravo namiriti svoje potraživanje u nepodmirenom dijelu na račun druge imovine. dužnika. Ako tražitelj, u roku od mjesec dana nakon objave ponovljenih javnih dražbi nevažećim, ne napusti založenu imovinu, što podrazumijeva raskid ugovora o zalogu (članak 6. članka 350.2. Građanskog zakona Ruske Federacije, točka 5. članka 58. Saveznog zakona "O hipoteci (zalogu nekretnina)"), tada može dobiti namirenje obveze osigurane zalogom, u opći red, iako bez prednosti u odnosu na potraživanja bilo kojih drugih tužitelja.
Dakle, kada se izvrši ovrha na nekretnini koja je predmet zaloga, tražitelji snose rizike povezane s promjenom tržišne vrijednosti te nekretnine i mogućnošću njezine prodaje, što ih može potaknuti, u nadi da će poboljšati stanje na tržištu. , da podnese, osim toga, ponovljene zahtjeve za povrat isprave ovrhovoditelja. Negativne posljedice Kod dužnika dolazi i do kašnjenja u roku za podnošenje izvršne isprave na ovrhu. To obvezuje saveznog zakonodavca da distribuira popratne mogući rizici terete na način da se, bez narušavanja ravnoteže njihovih prava i legitimnih interesa i uz bezuvjetno poštivanje načela povlaštene zaštite interesa tužitelja, vodi računa i o načelu pravne pravednosti, koje, iako pretpostavlja izvjesno pomicanje pripadajućih tereta prema dužniku, ipak ne dopušta da su oni u potpunosti prešli na njega.
3.4. Kao što je navedeno od strane Ustavnog suda Ruske Federacije u svojoj Rezoluciji od 14. svibnja 2012. br. 11-P, savezni zakonodavac je pozvan da osigura pravnu sigurnost, stabilnost i predvidljivost u području građanskog prometa, održavajući najvišu moguću razinu međusobnog povjerenja između subjekata ekonomska aktivnost te stvaranje svih potrebnih uvjeta za učinkovitu zaštitu prava vlasništva i drugih imovinskih prava zajamčenih člankom 35. Ustava Ruske Federacije.
Polazeći od navedenog, zakonom propisani rok za podnošenje rješenja o ovrsi omogućuje zainteresiranim stranama - tražitelju i dužniku da izbjegnu neizvjesnost o tome koliko dugo će založena imovina koja je sudskim aktom ovrhom biti pod prijetnjom prisilne mjere protiv nje izvršenje, te, usredotočujući se na to razdoblje, shodno tome planiraju svoje ponašanje u odnosu na tu imovinu, vodeći se načelom solidarnosti, tj. djelujući u dobroj vjeri, vodeći računa o pravima i legitimnim interesima jedni drugih, međusobno pružajući potrebnu pomoć za postizanje cilja obveze, kao i međusobno pružanje potrebne informacije(Članak 3. članka 307. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
U međuvremenu, mogućnost ponovnog prekida roka za podnošenje ovršne isprave na izvršenje, dopuštena međusobno povezanim odredbama članaka 21., 22. i 46. Saveznog zakona "O ovršnom postupku" ovršenicima dovodi do neograničenog trajanja stvarnog uklanjanje dužnikove imovine iz sfere građanskog prometa i ograničavanje njegova vlasništva na toj imovini. Slijedom toga, prilikom prodaje založene imovine, kao i svake imovine koja se može ovrhu, povećavaju se rizici uzrokovani promjenom njezine tržišne vrijednosti kao posljedica odugovlačenja ovršnog postupka ponovnim davanjem ovršne isprave na ovrhu, suprotno načelu pravne pravednosti, u većoj mjeri padaju na teret dužnika, posebno u slučajevima kada on, da bi ispunio obvezu, a da za to nema sredstava, ne ometa ovrhu na bilo kojoj njegovoj imovini, ili ako ne može raspolagati svojom imovinom, uključujući i za ispunjenje obveze, u vezi s tim da je ta imovina oduzeta ili je pod jamčevinom. Takvo zakonodavno uređenje ne može se smatrati osiguravanjem stabilnosti i predvidljivosti građanskopravnog prometa i – kršenjem ustavne ravnoteže interesa tužitelja i dužnika u ovršnom postupku – dovodi do bitne povrede imovinskih prava ovršenika, ometa njegovo učinkovito sudsko provođenje. zaštita.
4. Dakle, međusobno povezane odredbe dijela 1. članka 21., dijela 2. članka 22. i dijela 4. članka 46. Saveznog zakona "O izvršnom postupku" na temelju njegove prijave - svaki put za ponovno izračunavanje tijeka ovo razdoblje od trenutka vraćanja izvršne isprave po ovoj osnovi podnositelju zahtjeva i time ga produžiti na neograničeno dugo vrijeme, nije u skladu s Ustavom Ruske Federacije, njegovim člancima 35 (dio 2), 46 (dio 1) i 55 (3. dio).
Savezni zakonodavac bi trebao - na temelju zahtjeva Ustava Ruske Federacije i uzimajući u obzir pravne stavove Ustavnog suda Ruske Federacije, izražene u ovoj Rezoluciji - izmijeniti sadašnji pravna regulativa nužne izmjene u cilju uređivanja postupka prekida roka za davanje rješenja o ovrsi na ovrhu, ako je ista izvršna isprava koja je prethodno predana na ovrhu vraćena tražitelju na njegov zahtjev.
Do unošenja nužnih izmjena koje proizlaze iz ove Odluke u važeću zakonsku regulativu, uz predočenje povratnika izvršne isprave na izvršenje dužnosnici ovršne službe, kao i sudovi, rješavajući pitanje postojanja osnova za pokretanje ili odbijanje pokretanja ovršnog postupka, a posebno o poštivanju roka za podnošenje ovršne isprave na ovrhu, ako je podnesena ovršna isprava je prethodno dat na ovrhu, ali je tada na njemu okončan ovršni postupak u svezi tražbine tražitelja, pri obračunu ovog roka dužni su od zakonom propisanog ukupnog trajanja roka za podnošenje ovršnih isprava na ovrhu odbiti razdoblja u kojima je vođen ovršni postupak po ovoj ovršnoj ispravi, počevši od njezina pokretanja do završetka u vezi s vraćanjem izvršne isprave tražitelju na njegov zahtjev.
Na temelju gore navedenog i rukovodeći se člancima 47.1, 71, 72, 74, 75, 78, 79 i 100 Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", Ustavni sud Ruske Federacije donio je:
1. Priznati da nije u skladu s Ustavom Ruske Federacije, njegovim člancima 35. (2. dio), 46. (1. dio) i 55. (3. dio), odredbama 1. dijela članka 21., 2. dijela čl. 22. i dio 4. članka 46. Saveznog zakona "O ovršnom postupku "U mjeri u kojoj ove odredbe u svom međusobnom odnosu dopuštaju - u slučaju ponovnog prekida roka za podnošenje izvršne isprave na izvršenje predočenjem izvršne vlasti isprava za ovrhu s naknadnim vraćanjem tužitelju na temelju njegovog zahtjeva - svaki put ponovno izračunati tijek tog roka od trenutka vraćanja izvršne isprave na datu osnovu tužitelju i pritom ga obnoviti na neodređeno vrijeme Dugo vrijeme.
2. Savezni zakonodavac je dužan - na temelju zahtjeva Ustava Ruske Federacije i uzimajući u obzir pravne stavove Ustavnog suda Ruske Federacije, izražene u ovoj Rezoluciji - izvršiti potrebne izmjene postojećeg pravnog propis kojim se uređuje postupak prekida roka za podnošenje izvršne isprave na ovrhu, ako je ranije isti sudski nalog predočen na ovrhu vraćen tužitelju na njegov zahtjev.
3. Do unošenja nužnih izmjena koje proizlaze iz ovog Rješenja u važeći zakonski propis, po podnošenju ovršnog rješenja od strane ovršenika, službenika ovršiteljske službe, kao i sudova, rješavajući pitanje postojanja osnova za pokretanje ili odbijanje pokretanja ovršnog postupka, a posebno o poštivanju roka za podnošenje ovršne isprave na ovrhu, ako je dostavljena ovršna isprava prethodno bila predana na izvršenje, ali je tada ovršni postupak na njoj dovršen u vezano za tražbinu tražitelja, pri obračunu tog roka od ukupnog trajanja roka za predaju ovršnih isprava na ovrhu moraju odbiti razdoblja u kojima je vođen ovršni postupak po ovoj izvršnoj ispravi, počevši od njenog pokretanja. a završava njegovim završetkom u vezi s vraćanjem izvršne isprave po njoj tražitelju o izjavi.
4. Presude donesene protiv građanina Mikhaila Lvovicha Rostovtseva, temeljene na međusobno povezanim odredbama dijela 1. članka 21., dijela 2. članka 22. i dijela 4. članka 46. Saveznog zakona "O izvršnom postupku" u mjeri u kojoj su priznate od strane ovu Rezoluciju kao nesukladnu Ustav Ruske Federacije podliježe reviziji uzimajući u obzir točku 3. izreke ove Rezolucije, ako za to ne postoje druge prepreke.
5. Ova Odluka je konačna, nije podložna žalbi, stupa na snagu danom službene objave, djeluje neposredno i nije potrebna potvrda drugih tijela i službenih osoba.
6. Ova Rezolucija podliježe odmah objavi u “ ruske novine"," Sabrani zakoni Ruske Federacije "i na" Službenom internetskom portalu pravnih informacija "(www.pravo.gov.ru). Odluka također mora biti objavljena u Biltenu Ustavnog suda Ruske Federacije.
| Ustavni sud Ruska Federacija |
Pregled dokumenta
Pojedine odredbe Zakona o ovršnom postupku proglašene su neustavnim.
Oni, posebno, predviđaju da se nakon stanke nastavlja rok za podnošenje rješenja o ovrsi. Štoviše, vrijeme proteklo prije prekida roka ne uračunava se u novi rok. Vraćanje izvršne isprave povratniku ne sprječava njeno ponovno podnošenje na izvršenje u roku utvrđenom navedenim zakonom.
Činjenica je da se rok za podnošenje rješenja o ovrsi može više puta prekidati predočenjem takve isprave na ovrhu s naknadnim vraćanjem tužitelju na njegov zahtjev. I svaki put se tijek tog roka ponovno izračunava od trenutka vraćanja sudskog naloga po ovoj osnovi tužitelju.
Kao rezultat toga, navedeno razdoblje može se produljiti na neodređeno vrijeme.
To dovodi do neograničenog trajanja stvarnog uklanjanja dužnikove imovine iz sfere građanskog prometa i ograničenja njegovog vlasništva nad tom imovinom.
Kod prodaje imovine na koju se može izvršiti ovrha, rizici uzrokovani promjenom njezine tržišne vrijednosti uslijed odugovlačenja ovršnog postupka od strane ovrhe u većoj mjeri padaju na teret ovršenika.
Takva regulacija ne osigurava stabilnost i predvidljivost civilnog prometa. Narušava ravnotežu interesa stranaka u ovršnom postupku, jer dovodi do bitne povrede imovinskih prava ovršenika, ometa njegovu učinkovitu sudsku zaštitu.
Zakonodavac bi trebao donijeti odgovarajuće izmjene zakonske regulative.
Od sada, prije nego što napravite potrebne izmjene, morate se voditi sljedećim. Od ukupnog trajanja roka za davanje rješenja o ovrsi, počevši od njegovog pokretanja do završetka u vezi s vraćanjem ovršne isprave, potrebno je oduzeti razdoblja u kojima se ovršni postupak vodio. tužitelja na njegov zahtjev. To se odnosi na slučajeve kada je rješenje o ovrsi već ranije bilo dostavljeno na ovrhu, ali je tada ovršni postupak na njemu obustavljen u vezi s tražbinom ovrhovoditelja.
