Kazna prema ugovoru o kasko osiguranju. Spor o povratu naknade osiguranja po ugovorima o osobnom osiguranju (za rizik "život i zdravlje") (na temelju sudske prakse Moskovskog gradskog suda) Naplata kazne na naknadu od osiguranja

- čl. 15 "Obeštećenje"

- čl. 927 "Dobrovoljno i obvezno osiguranje"

- čl. 934 „Ugovor osobno osiguranje»

- čl. 935 "Obvezno osiguranje"

- čl. 936 „Vježba obvezno osiguranje»

- čl. 942 "Bitni uvjeti ugovora o osiguranju"

- čl. 943 "Određivanje uvjeta ugovora o osiguranju u pravilima osiguranja"

- čl. 944 "Podaci osiguranika pri sklapanju ugovora o osiguranju"

- čl. 957 "Početak ugovora o osiguranju"

- čl. 961 „Obavijest osiguravatelja o nastanku osigurani slučaj»

- čl. 963 "Posljedice nastanka osiguranog slučaja krivnjom ugovaratelja osiguranja, korisnika ili osiguranika"

- čl. 964 "Osnovi za oslobađanje osiguravatelja od plaćanja naknade osiguranja i osigurane svote"

- čl. 969 "Obvezno državno osiguranje"

- čl. 151 "Naknada moralne štete"

- čl. 310 "Nedopuštenost jednostranog odbijanja ispunjenja obveze"

- čl. 328 "Protuizvršenje obveza"

- čl. 329 "Način osiguranja ispunjenja obveza"

- čl. 333 "Smanjenje kazne"

- čl. 395 "Odgovornost za neispunjenje novčane obveze"

- čl. 421 "Sloboda ugovora"

- čl. 422 "Ugovor i zakon"

- čl. 430 "Ugovor u korist treće strane"

- čl. 431 "Tumačenje ugovora"

Zakon Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruska Federacija»

- stavka 3. čl. 3 “Svrha i ciljevi organizacije poslova osiguranja. Obrasci osiguranja"

- čl. 9 "Osigurani rizik, osigurani slučaj"

Savezni zakon od 28.03.1998. N 52-FZ "O obveznom državnom osiguranju života i zdravlja vojnih osoba, građana pozvanih na vojnu obuku, osoba u činu i dosjea i zapovjednog osoblja organa unutarnjih poslova Ruske Federacije, države Vatrogasna služba, zaposlenici institucija i tijela kaznenog sustava, zaposlenici postrojbi Nacionalne garde Ruske Federacije"

- čl. 1 „Objekti obveznog državno osiguranje»

- čl. 4 "Osigurani slučajevi"

- čl. 5 “Osigurani iznosi isplaćeni korisnicima. Osigurana svota koja se koristi za obračun premije osiguranja"

- čl. 6 "Ugovor o obveznom državnom osiguranju"

- čl. 11 "Postupak i uvjeti plaćanja iznosa osiguranja"

Umjetnost. Umjetnost. 5, 12 Savezni zakon od 08.11.2011 N 309-FZ "O izmjenama i dopunama određenih zakonodavni akti Ruske Federacije i priznavanje nevažećih određenih odredbi zakonodavnih akata Ruske Federacije u vezi s usvajanjem Federalnog zakona "O novčanim naknadama za vojnike i pružanju odvojenih plaćanja za njih" i Federalnog zakona "O socijalnom jamstva za zaposlenike tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije i izmjene i dopune određenih zakonodavnih akata Ruske Federacije. Federacija "

Zakon Ruske Federacije od 07.02.1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača"

- čl. 15 "Naknada nematerijalne štete"

- čl. 16 "Nevaljanost uvjeta ugovora koji krše prava potrošača"

- čl. 28 "Posljedice kršenja rokova za izvođenje radova (pružanja usluga) od strane izvođača"

Savezna sudska praksa

Zakonodavstvo o zaštiti potrošača primjenjuje se na odnose o osiguranju osoba i imovine samo u mjeri koja nije uređena posebnim propisima. Dakle, samo općim odredbama Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" i pod učinkom od posebna pravila navedeni pravni odnosi ne potpadaju pod ovaj zakon.

(Član 2. Rezolucije Plenuma Vrhovni sud RF od 28.06.2012. N 17 "O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača")

Odnosi o obveznom državnom životnom i zdravstvenom osiguranju vojnika i s njima izjednačenih osoba regulirani su posebnim zakonom - Saveznim zakonom od 28. ožujka 1998. N 52-FZ, dakle, odredbe čl. 395 Građanskog zakona Ruske Federacije i Zakon Ruske Federacije od 07.02.1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača" ne primjenjuju se na takve odnose.

(Član 6. Pregleda prakse sudskog razmatranja predmeta o naknadi štete prouzročene životu ili zdravlju vojnika, građana pozvanih na vojnu obuku, redova i zapovjednika tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije, države Vatrogasna služba, tijela za kontrolu prometa opojnih droga i psihotropnih supstanci, zaposlenici institucija i tijela kaznenog sustava, odobreno od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 23. prosinca 2015.)

Pravni odnosi o obveznom državnom osiguranju života i zdravlja vojnih lica i drugih s njima izjednačenih osoba nisu pravni odnosi koji nastaju između potrošača i proizvođača, izvođača, uvoznika, prodavača pri prodaji robe (obavljanje poslova, pružanje usluga), oni su javnopravni. prirode, stoga nisu obuhvaćeni zakonodavstvom o zaštiti potrošača.

(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18.05.2015. N 16-KG15-4)

Prilikom određivanja odgovarajućeg tuženika u zahtjevu osigurane osobe za povrat osiguranog iznosa na temelju Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ, potrebno je poći od odredbi čl. 5. ovog Saveznog zakona i uvjetima državnog ugovora o obveznom državnom osiguranju života i zdravlja vojnika i njima izjednačenih osoba, kojim se utvrđuju osiguranici i osigurani slučajevi.

(Članak 1. Pregleda prakse sudskog razmatranja predmeta o naknadi štete nanesene životu ili zdravlju vojnika, građana pozvanih na vojnu obuku, redova i zapovjednika tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije, Državna vatrogasna služba, tijela za kontrolu prometa opojnih droga i psihotropnih tvari, zaposlenici institucija i tijela kaznenog sustava, odobreno od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 23. prosinca 2015.)

Naplata novčane kazne od osiguravajućeg društva iz čl. 6. čl. 13. Zakona Ruske Federacije od 07.02.1992. N 2300-1 moguće je samo kada je osiguranik (korisnik) ili osoba koja ima odgovarajuće ovlasti na temelju čl. 182 Građanskog zakona Ruske Federacije, žalio se osiguravatelju sa zahtjevom za isplatu naknade osiguranja, ali je osiguravatelj neopravdano odbio ispuniti ga.

(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19.05.2015. N 18-KG15-38)

Za osigurani slučaj koji se dogodio prije 1. siječnja 2012. osigurana svota, isplaćeno osiguranoj osobi sukladno odredbama st. 1. i 2. čl. 5 Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ, izračunato na temelju grupe invalidnosti utvrđene za osiguranu osobu i mjesečne plaće platiti osiguranu osobu osnovanu za njega na dan nastanka osiguranog slučaja.

(Član 3. Pregleda prakse razmatranja od strane sudova predmeta o naknadi štete nanesene životu ili zdravlju vojnika, građana pozvanih na vojnu obuku, redova i zapovjednih časnika organa unutarnjih poslova Ruske Federacije, Državna vatrogasna služba, tijela za kontrolu prometa opojnih droga i psihotropnih tvari, zaposlenici institucija i tijela kaznenog sustava, odobreno od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 23. prosinca 2015.)

Visina svote osiguranja koja se isplati osiguraniku na obveznom državnom životnom i zdravstvenom osiguranju vojnih osoba i s njima izjednačenih osoba utvrđuje se prema odredbama čl. 5. Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ s izmjenama i dopunama, na snazi ​​u vrijeme nastanka osiguranog slučaja.

(Član 4. Pregleda prakse sudskog razmatranja predmeta o naknadi štete nanesene životu ili zdravlju vojnika, građana pozvanih na vojnu obuku, redova i zapovjednika tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije, države Vatrogasna služba, tijela za kontrolu prometa opojnih droga i psihotropnih tvari, zaposlenici institucija i tijela kaznenog sustava, odobreno od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 23. prosinca 2015.)

Prije isteka godine dana od dana razrješenja sa službe u organima unutarnjih poslova utvrđena je III grupa invaliditeta u vezi s bolešću zadobijenom za vrijeme službe, pa je tužitelju na temelju odredaba čl. Savezni zakon od 28. ožujka 1998. N 52-FZ ima pravo na isplatu osiguranja u fiksnom iznosu, s obzirom da se osigurani slučaj dogodio nakon 1. siječnja 2012. godine.

(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02.02.2015. N 31-KG14-8)

Na temelju normi Saveznog zakona od 28. ožujka 1998. N 52-FZ, stavka 1. čl. 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije rok zastare za zahtjeve za naplatu naknade iz osiguranja obračunava se od trenutka kada osiguravatelj odbije isplatiti naknadu iz osiguranja, a ne od trenutka kada se utvrdi da je tužitelj nesposoban.

(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11.04.2014. N 78-KG14-9)

Ako je zakonom ili sporazumom stranaka utvrđena kazna za povredu novčane obveze na koju se primjenjuje pravilo st. 1. st. 1. čl. 394. Građanskog zakonika Ruske Federacije, odredbe čl. 1. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije se ne primjenjuju. U tom slučaju podliježe naplati kazna utvrđena zakonom ili sporazumom stranaka, a ne kamate predviđene čl. 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije (čl. 4. čl. 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

(Član 42. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24.03.2016. N 7 "O primjeni određenih odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije od strane sudova o odgovornosti za povredu obveza")

Gubitke nastale zajmoprimcu zbog kašnjenja plaćanja osiguranja kojim se osigurava ispunjenje kreditne obveze osiguravatelj će nadoknaditi u cijelosti.

(Odjeljak 4.3 Pregleda sudska praksa u građanskim predmetima koji se odnose na rješavanje sporova o ovrsi kreditne obveze"Dana 22.05.2013.)

Kada sud odlučuje o naknadi moralne štete potrošaču, utvrđena činjenica povrede prava potrošača dovoljan je uvjet za namirenje tužbenog zahtjeva.

Visinu naknade moralne štete utvrđuje sud bez obzira na visinu naknade imovinske štete, u svezi s kojom je iznos naknade novčana naknada, nadoknađen kao naknada za moralnu štetu, ne može ovisiti o vrijednosti robe (rad, usluga) ili iznosu odšteta za nadoknadu. Visinu naknade za moralnu štetu dosuđenu potrošaču u svakom konkretnom slučaju trebao bi odrediti sud, uzimajući u obzir prirodu moralne i fizičke patnje nanesene potrošaču, na temelju načela racionalnosti i pravednosti.

(Članak 45. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17 "O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača")

Praksa Moskovskog gradskog suda

Pravni odnosi koji proizlaze iz ugovora o osobnom osiguranju su ugovorni po prirodi i po svojoj pravnu prirodu nisu obveze štete. Dakle, obveze po ugovoru o životnom i zdravstvenom osiguranju ne spadaju u kategoriju “obveze po zahtjevu”.

Prema sudu, uzimajući u obzir norme iz stavka 2. čl. 966, čl. Umjetnost. 200., 203. Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužitelj se obratio sudu sa zahtjevom za povrat neisplaćene osigurane svote i kamata u roku zastare. Sud je trebao točno utvrditi kada je tužitelj doznao ili je trebao saznati za povredu svog prava vezano uz isplatu naknade iz osiguranja, kada i u kojem iznosu je osiguratelj tužitelju isplatio naknadu osiguranja u odnosu na osiguranu svotu. plaćeni. Sud nije utvrdio je li isplata osiguravajuće naknade od strane osiguravajućeg društva u odnosu na iznos osiguranja utvrđenog ugovorom o osiguranju u korist banke korisnika s naknadnim prijenosom dijela tog novčanog iznosa u korist korisnika- Tužitelj se može prepoznati kao radnje obveznika, dokaz o priznanju duga, koji prekidaju tijek zastare (članak 203. Građanskog zakona Ruske Federacije).

(Rezolucija predsjedništva Moskovskog gradskog suda od 03.06.2011. u predmetu br. 44g-102/11)

Važeće zakonodavstvo ne predviđa osiguranje otpuštenih vojnih osoba; bivše vojne osobe osigurane su godinu dana od dana razrješenja prema uvjetima ugovora koji je bio na snazi ​​u trenutku njihova otpuštanja iz službe.

Prema uvjetima ugovora o osiguranju, korisnik je banka koja je objavila namjeru primanja naknade iz osiguranja, obratila se tuženiku (osiguravatelju) s izjavom o nastanku osiguranog slučaja, primila isplatu osiguranja, dakle, tužitelj je učinio nemaju pravo na primanje naknade iz osiguranja i na namirenje zahtjeva za isplatu osigurane svote tužitelju je odbijen.

Sud je utvrdio da sukladno uvjetima ugovor o zajmu sklopljen je kombinirani ugovor između građanina i osiguravajućeg društva hipotekarno osiguranježivota i zdravlja, osiguranici po ugovoru su građanin i tužitelj, korisnik je banka. Prije isteka ugovora o osiguranju, građanin je preminuo; Osiguravajuće društvo sklopio s tužiteljem dodatni ugovor uz ugovor o osiguranju, prema kojem je osiguranik po ugovoru tužitelj, te isplatio banci (korisniku), na njegov zahtjev za nastup osiguranog slučaja, uplatu osiguranja u iznosu duga građanina prema ugovoru o kreditu u trenutku njegove smrti. Osiguratelj je izvršio isplatu osiguranja korisniku po nalogu za plaćanje, korisnik ne osporava iznos isplaćene naknade osiguranja.

(Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 16.10.2015. u predmetu N 33-29986 / 2015.)

Prema potvrdi banke, na dan utvrđivanja prve skupine invaliditeta tužitelju je otplaćen dug po ugovoru o kreditu, što prema uvjetima ugovora o osobnom životnom i zdravstvenom osiguranju povlači raskid ugovora o osiguranju. odnos, dakle, nema osnova za namirenje tužbenog zahtjeva za naplatu osiguranja od osiguravajućeg društva u korist tužitelja.

Razmatrajući slučaj, sud je utvrdio da je za tražitelja druge skupine invalidnosti utvrđen rok važenja ugovora o zajmu i ugovora o osiguranju, a osiguravatelj je, ne priznajući ovaj događaj kao osigurani slučaj, odbio tužitelja da platiti naknadu iz osiguranja. Sud je takvo odbijanje smatrao zakonitim, budući da je temelj za utvrđivanje invalidnosti druge skupine tužiteljici bila bolest motoričkog neurona cervikotorakalne regije; prema Međunarodnoj statističkoj klasifikaciji bolesti, ozljeda i uzroka smrti desete revizije, bolest motornih neurona odnosi se na bolesti živčanog sustava; temeljem ugovora o osiguranju, utvrđivanje druge skupine invalidnosti zbog bolesti središnjeg ili perifernog živčanog sustava ne smatra se osiguranim slučajem. Danom utvrđivanja I. skupine invalidnosti tužiteljici je raskinut ugovor o osiguranju, budući da na taj dan tužitelj nije imao dugovanja po ugovoru o kreditu. Sud je odbio tvrdnju tužitelja da je imao pravo na primanje sredstava od osiguravajućeg društva sukladno stavku 4. čl. 430. Građanskog zakonika Ruske Federacije, budući da se banka (korisnik prema ugovoru o osiguranju) odrekla prava zahtjeva od osiguravajućeg društva da isplati naknadu za osiguranje. Prema ugovoru o osiguranju, njegovo djelovanje u odnosu na pojedinog osiguranika prestaje u slučaju otplate duga po ugovoru o zajmu, što znači, uzimajući u obzir okolnosti koje je sud utvrdio, dispozitivna norma st.4. Umjetnost. 430 Građanskog zakona Ruske Federacije ne može se primijeniti pri razmatranju ovog slučaja.

(Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 12.10.2015. u predmetu N 33-37493 / 2015.)

Osiguravajuće društvo nije imalo obvezu isplatiti osiguraniku (osiguraniku) naknadu iz osiguranja, budući da prema ugovoru o životnom i zdravstvenom osiguranju koji su stranke sklopile, događaj koji je naznačio tražitelj nije osigurani slučaj.

Odbijajući tužitelja da udovolji zahtjevima za naplatu naknade i gubitka osiguranja, sud se rukovodio čl. Umjetnost. 4, 6 Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja" i čl. Umjetnost. 934, 943 Građanskog zakona Ruske Federacije. Tužitelj se pozivao na činjenicu da je ugovor o osiguranju od 5. travnja sklopljen pod uvjetima nevažećih pravila osiguranja od 6. rujna, dok je u obrascu zahtjeva tražio sklapanje sporazuma pod uvjetima važećih pravila osiguranja od 22. ožujka, prema posljednjem osiguranom slučaju, osiguranik koji je dobio invalidnost kao posljedicu bilo koje bolesti. Sud je utvrdio da je ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen na temelju pravila osiguranja od 6. rujna, koja su bila na snazi ​​u vrijeme sklapanja ugovora. Po redu Generalni direktor društva za osiguranje, pravila osiguranja od 22. ožujka stupila su na snagu 8. travnja, odnosno nakon što stranke sklope ugovor o osiguranju. Novouvedena pravila osiguranja ne primjenjuju se na uvjete ugovora o osiguranju od 5. travnja, a prisutnost u obrascu prijave ugovaratelja osiguranja poveznice na pravila osiguranja koja nisu stupila na snagu nema pravni značaj.

(Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 09.10.2015. u predmetu N 33-32671 / 2015.)

Isplate osiguranja osobama koje su odslužile vojni rok i otpuštene iz njega 2008. godine, ali su prvi put postale invalidne ili su dobile drugu skupinu invaliditeta 2009. godine iz razloga koji su se dogodili 2008. godine u vezi s prelaskom Vojna služba, mora snositi osiguravatelj koji je osigurao život i zdravlje vojnih osoba za 2008. godinu.

Sud je utvrdio da je tužitelj odslužio vojni rok po ugovoru, bio je osiguranik te je 2008. godine otpušten iz vojne službe; 2009. godine, prije isteka godine dana nakon otpusta iz vojne službe, tužitelju je utvrđeno da je invalid zbog bolesti zadobivene tijekom služenja vojnog roka. Uzimajući u obzir da je u 2008. godini obvezno osiguranje vojnih osoba obavljao tuženik prema ugovoru iz 2003. godine koji je bio na snazi ​​do prosinca 2008. godine, sud je zaključio da tuženiku treba nametnuti obvezu plaćanja osiguranja tužitelju. Sud je objasnio da tijekom razdoblja novog ugovora o osiguranju sklopljenog između Ministarstva obrane RF i novog osiguravajućeg društva za 2009. godinu tužitelj više nije bio vojni službenik i nije imao službene odnose s Ministarstvom, pa prema čl. . 2 Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ, on nije mogao biti osiguranik prema novom ugovoru o osiguranju.

Mogućnost oslobađanja osiguravatelja od odgovornosti za osiguranje u slučaju smrti osiguranika zbog same činjenice da osiguratelj ne zna o prisutnosti bilo kakve bolesti kod osiguranika nije izravno predviđena saveznim zakonom (čl. 963. 964 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Prema čl. 944 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilikom sklapanja ugovora o osiguranju, ugovaratelj police je dužan obavijestiti osiguravatelja o okolnostima koje su poznate ugovaratelju osiguranja koje su bitne za određivanje vjerojatnosti osiguranog slučaja i iznosa mogućih gubitaka od njegovog nastanka. (rizik osiguranja), ako te okolnosti nisu poznate i ne bi trebale biti poznate osiguravatelju. Takve okolnosti treba shvatiti kao okolnosti koje je posebno naveo osiguravatelj u standardna forma ugovor o osiguranju (polica osiguranja) ili u svom prethodnom pisanom zahtjevu, koji su relevantni za procjenu rizika koji preuzima osiguravatelj. Ako je ugovor o osiguranju sklopljen u nedostatku odgovora ugovaratelja osiguranja na bilo koja pitanja osiguratelja, osiguravatelj ne može naknadno zahtijevati raskid ugovora ili njegovo poništenje na temelju toga što ugovaratelj osiguranja nije priopćio relevantne okolnosti. U zahtjevu osigurane osobe, sastavljenoj pri sklapanju ugovora o osiguranju, bračni drug tužitelja, koji je naknadno preminuo, potvrđuje da se nije liječio i da ne boluje, između ostalog, od bolesti kardiovaskularnog sustava. Tužiteljica je istaknula da se njen suprug u polikliniku prijavio samo s određenom bolešću, da nije bilo drugih pritužbi na tu bolest, pa njezin suprug opravdano ne smatra da boluje od bolesti kardiovaskularnog sustava niti da se liječi od te bolesti. .

(Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 04.06.2015. u predmetu N 33-16115 / 2015.)

Sud je odbio udovoljiti tužbenom zahtjevu prema osiguravatelju o priznanju slučaja kao osiguranog slučaja i o obvezi plaćanja naknade iz osiguranja, budući da slučaj koji je tužitelj proglasio (utvrđivanje invalidnosti II skupine po općim osnovama) nije osigurani slučaj. predviđeno ugovorom o životnom osiguranju tužitelja; osiguravatelj je s pravom odbio isplatiti naknadu za osiguranje tražitelju.

Sud je objasnio da je u smislu čl. 9 Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji" događaj u kojem se provodi osiguranje rizika, određen je vjerojatnošću i slučajnošću nastanka, kao i neovisnošću njegovog nastanka od volje sudionika u pravnom odnosu osiguranja. Sud je utvrdio da je u ugovoru o osiguranju osigurani slučaj „Invalidnost I ili II grupe kao posljedica nezgode“ označen kao osigurani rizik, dok je u Uvjeti politike dana je jasna definicija nesreće. Nakon analize sadržaja ugovora o osiguranju, kao i potvrde Zavoda za medicinsko i socijalno vještačenje, prema kojoj je tužitelj na temelju potvrde o pregledu u dr. Vladina agencija liječničko-socijalnim pregledom utvrđena je II skupina invaliditeta zbog "opće bolesti", sud je zaključio da slučaj koji je tužiteljica proglasio nije osigurani slučaj, budući da je invaliditet II skupine tužiteljici utvrđen ne kao posljedica nezgoda, kako je predviđeno ugovorom o osiguranju, ali zajednički razlozi kao posljedica bolesti.

(Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 22.04.2015. u predmetu N 33-13311 / 2015.)

Tužitelj nije pružio dokaze koji bi svjedočili o njegovoj invalidnosti uslijed nezgode, u vezi s kojom je sud odbio udovoljiti tužbenom zahtjevu prema osiguravatelju za naplatu naknade iz osiguranja.

Sud je utvrdio da tužitelj nije dostavio ni jednu uredno ovjerenu ispravu osiguravajućem društvu; štoviše, tužitelj u potvrdu osiguranog slučaja nije osiguraniku dostavio niti jedan dokument predviđen Uvjetima ugovora o životnom osiguranju za određeno razdoblje... Prema odgovorima na upite osiguravatelja, tužitelj se nije prijavio medicinska pomoć na odjel traume poliklinike; ne pojavljuje se u registru opsluženog stanovništva; ITU Biro nije izdao podnositelja zahtjeva podnositelju zahtjeva; u vezi s tužiteljem nema izmjernih dokumenata. Sud je pojasnio da sama potvrda o invalidnosti ne ukazuje na nastup osiguranog slučaja, budući da iz te potvrde ne proizlazi da je invalidnost nastala nesretnim slučajem.

(Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 16. ožujka 2015. u predmetu br. 33-2494)

Ako je invalidnost utvrđena tražitelju izvan razdoblja osiguranja, onda ovaj slučaj nije osigurani slučaj, pa je odbijanje osiguravatelja da isplati naknadu za osiguranje zakonito.

Unatoč ozljedi tražitelja tijekom trajanja osiguranja, invalidnost utvrđena za njega ne može se priznati kao osigurani slučaj, budući da je u skladu s odredbama ugovora o kolektivnom osiguranju, tražitelj bio osiguran za slučaj invalidnosti, a ne ozljede i (ili) ozljeda koja je dovela do invaliditeta; invalidnost tužitelja utvrđena je izvan roka važenja ugovora o osiguranju. Dakle, rizik osiguranja koji je osigurao tražitelj nastao je nakon isteka ugovora o osiguranju. Činjenica da je kod tražitelja utvrđena invalidnost zbog ozljede zadobivene tijekom važenja ugovora o osiguranju ne predstavlja temelj za namirenje odštetnog zahtjeva, budući da ugovor o kolektivnom osiguranju nije predviđao ozljedu koja je dovela do invaliditeta. kao osigurani slučaj.

(Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 14. siječnja 2015. u predmetu N 33-0256)

Ukratko o bitnom

Zahtjev

Osnovni, temeljni:

- o isplati naknade iz osiguranja.

Dodatno:

- o priznavanju određenog slučaja kao osiguranog slučaja;

- o plaćanju kazne za zakašnjelo plaćanje ili neisplatu (neuplatu) naknade iz osiguranja;

- o naknadi moralne štete;

- o naknadi gubitaka (uključujući sredstva uplaćena za otplatu duga prema ugovoru o zajmu).

- Uzimajući u obzir norme iz čl. 1., 2. čl. 934 Građanskog zakona Ruske Federacije i postojeće sudske prakse, zahtjev za isplatu naknade iz osiguranja može podnijeti osiguranik: sam osiguranik (npr. Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 05./ 19/2015 N 18-KG15-38) ili druga osoba navedena u ugovoru kao korisnik (na primjer, Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 06.07.2015. u predmetu N 33-23462), kao i nasljednici osigurana osoba u slučaju njegove smrti (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 07.07.2014. N 4g / 8-6709, Žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 26.08.2015. u predmetu N 33-13572 / 2015., od 18.06. .2015. u predmetu N 33-20874).

Treba imati na umu da ugovaratelj osiguranja prema ugovoru o osobnom osiguranju nije pravi tražitelj u slučaju da je druga osoba navedena kao korisnik u ugovoru o osiguranju (osobito u ugovorima o osiguranju). osiguranje kredita) (na primjer, žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 16. 10. 2015. u predmetu N 33-29986 / 2015., od 08. 10. 2013. u predmetu N 11-33589 / 13). Ako zahtjev podnosi nasljednik umrlog osiguranika, sud može priznati nasljednika kao osobu koja nema pravo na naknadu osiguranja ako je u ugovoru o osobnom osiguranju naveden drugi korisnik (npr. banka koja prethodno izdao zajam osiguranoj osobi) (na primjer, Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 22.04.2015. u predmetu br. 33-14557).

- Osiguratelj je tuženik u sporovima vezanim uz isplatu naknade osiguranja po ugovorima o osobnom osiguranju, budući da se, sukladno uvjetima ugovora o osiguranju, osiguravatelj obvezuje nadoknaditi osiguraniku štete koje je pretrpio u slučaj osiguranog slučaja (članak 929. Građanskog zakona Ruske Federacije) (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 06.11.2014. N 4g / 8-11017).

Treba napomenuti da u sporovima oko povrata naknade od osiguranja u okviru Saveznog zakona od 28. ožujka 1998. N 52-FZ "O obveznom državnom osiguranju života i zdravlja vojnog osoblja, građana pozvanih na vojnu obuku, privatnika i zapovjednika tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije, Državne vatrogasne službe, djelatnika institucija i tijela kaznenog sustava, djelatnika Nacionalne garde Ruske Federacije", odgovarajući tuženik u sporu je osiguravajuće društvo s koji je državni ugovor sklopljen u trenutku kada nastaje pravo na primanje isplata osiguranja (na primjer, Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11.4.2014. N 78-KG14-9, Žalbene presude Moskovskog gradskog suda u 06/10/2014 u predmetu N 33-14579, od 04/06/2014 u predmetu N 33-20279, od 20.05.2013 u predmetu N 11-13024, od 22.04.2014 u predmetu br. 33- 9918). Međutim, postoji stajalište prema kojem, ako se osigurani slučaj dogodi prije isteka jedne godine nakon otpuštanja tužitelja iz službe (članak 4. Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ), obveza plaćanja naknada za osiguranje tužitelja proizlazi iz osiguravajućeg društva s kojim je sklopljen državni ugovor u trenutku otpuštanja tužitelja (na primjer, Odluke Moskovskog gradskog suda od 10.04.2015. N 4g / 6-2876 / 15, od 25.08.2014. N 4g / 8-8716, Žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 16.06.2015. u predmetu N 33-20700/2015, od 22. prosinca 2014. u predmetu br. 33-44768, od 30. rujna 2014. u predmetu br. 33-44768 od 30. rujna 2014. ). Sukladno tome, upravo je ovo osiguravajuće društvo pravi tuženik u takvim zahtjevima (na primjer, Odluke Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02.02.2015. N 31-KG14-8, od 15.12.2014. N 16-KG14-33) . Trenutni zakon ne predviđa obvezno osiguranje osoba navedenih u Federalnom zakonu od 28. ožujka 1998. N 52-FZ, ako su otpuštene iz službe. Takve osobe ne mogu biti osigurane nakon otpuštanja, ali su osigurane godinu dana od datuma otkaza prema uvjetima ugovora koji je bio na snazi ​​u vrijeme njihovog otpuštanja (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 10.04.2015. N 4g / 6-2876 / 15 , Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 28.08.2014. u predmetu N 33-31222 / 14).

Po tom pitanju, u stavku 1. Pregleda prakse sudskog razmatranja predmeta o naknadi štete po život ili zdravlje vojnih osoba, građani pozvani na vojnu obuku, redovnici i zapovjednici organa unutarnjih poslova Ruska Federacija, Državna vatrogasna služba, tijela za kontrolu droga sredstva i psihotropne tvari, zaposlenici institucija i tijela kaznenog sustava, odobreni. Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije 23. prosinca 2015. razjasnilo je sljedeće. Prilikom određivanja odgovarajućeg tuženika u zahtjevu osigurane osobe za povrat iznosa osiguranja na temelju Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ, potrebno je polaziti od odredbi čl. 5. ovoga zakona i uvjetima državnog ugovora o obveznom državnom životnom i zdravstvenom osiguranju vojnih osoba i s njima izjednačenih osoba kojima se utvrđuju osiguranici i osigurani slučajevi.

- Zastara u slučajevima naplate osiguranja po ugovoru o osobnom osiguranju temeljem st. 2. čl. 966 Građanskog zakona Ruske Federacije traje tri godine. Tijek zastare počinje od trenutka isteka roka utvrđenog za isplatu osiguranja. Ako taj rok nije utvrđen ugovorom, tada se primjenjuje pravilo iz stavka 2. čl. 200 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Istodobno, u sudskoj praksi ne postoji konsenzus o tome kada treba računati taj rok. O ovom pitanju nema objašnjenja najviših sudova, dok su pojašnjenja o pitanju izračuna roka zastare za sporove koji proizlaze iz pravnih odnosa o osiguranju imovine (članak 966. Građanskog zakonika Ruske Federacije) dostupna (čl. 9. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27.06.2013. N 20 "O primjeni zakona od strane sudova o dobrovoljno osiguranje vlasništvo građana"). Dakle, u sudskoj praksi ne postoji jedinstven pristup određivanju trenutka od kada počinje teći zastara za sporove koji proizlaze iz ugovora o osobnom osiguranju. Prema jednom stajalištu, rok zastare za potraživanja za povrat naknade iz osiguranja prema ugovoru o osobnom osiguranju podliježe obračunu od trenutka kada osiguravatelj odbije isplatiti naknadu iz osiguranja (na primjer, Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11.04.2014. N 78-KG14-9, Odluka Moskovskog gradskog suda od 07.10.2013. N 4g / 6-9065). Sukladno drugom stavu, rok zastare treba računati od trenutka nastanka osiguranog slučaja, tj. od trenutka nanošenja štete životu ili zdravlju ugovaratelja osiguranja (osigurane osobe): od trenutka smrti, invalidnosti, tjelesne ozljede i sl. (na primjer, žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 10.4.2014. u predmetu N 33-9473, od 20.3.2014. u predmetu N 33-8555, od 20.6.2012. u predmetu N 11-10968 ). Osim toga, smatra se da u slučaju smrti ugovaratelja osiguranja (osiguranika), rok zastare za nasljednike umrle osobe za podnošenje zahtjeva protiv osiguravajućeg društva za isplatu naknade osiguranja počinje teći ne iz trenutku smrti ostavitelja, ali nakon prihvaćanja nasljedstva pok. Odnosno, u takvoj situaciji nasljednici mogu podnijeti tužbu protiv osiguravajućeg društva u roku od tri godine, počevši od isteka šest mjeseci od dana smrti ostavitelja (čl. 1. čl. 1154., čl. 1113 Građanskog zakona Ruske Federacije) (na primjer, žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 26.04.2013. u predmetu br. 11-17287).

- Vrsta pravnog odnosa koji se razmatra ne podrazumijeva pretkrivično rješavanje nastalog spora. Ni Zakon Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", ni Savezni zakon "O organizaciji poslova osiguranja", kao ni Federalni zakon od 28.03.1998. N 52-FZ "O obveznom državnom osiguranju života i Zdravlje vojnika, građana, redovnog i zapovjednog osoblja tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije, Državne vatrogasne službe, zaposlenika institucija i tijela kaznenog sustava, djelatnika Nacionalne garde Ruske Federacije "činiti ne predviđaju takvu obvezu stranaka.

- Treba napomenuti da je životno, zdravstveno i invalidsko osiguranje, na temelju važećeg zakonodavstva, prihvatljiv način za osiguranje otplate kredita (članci 421., 329. Građanskog zakona Ruske Federacije). Budući da je glavni izvor prihoda zajmoprimca za otplatu kredita njegov plaća, čiji primitak izravno ovisi o zdravlju zajmoprimca, njegovoj sposobnosti za rad, osiguranju odgovarajućih rizika povezano je s osiguranjem otplate kredita. S tim u vezi, banka može odrediti takve uvjete za izdavanje kredita i predvidjeti takve vrste kolaterala pod kojima će rizici nevraćanja kredita biti minimalni i koji bi jamčili izostanak gubitaka povezanih s neotplatom kredita. duga zajma (na primjer, žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 02.12.2013. u predmetu N 11-39040). Međutim, kada banka zahtijeva od zajmoprimca da sklopi ugovor o osobnom osiguranju s određenim osiguravajućim društvom koje imenuje banka i nameće uvjete osiguranja pri sklapanju ugovora o kreditu, takve radnje mogu se priznati kao nezakonite (točka 4.2. Pregleda sudske prakse u građanski predmeti koji se odnose na rješavanje sporova oko izvršenja kreditnih obveza koje je odobrilo Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije 22.05.2013.). U takvim slučajevima, preporučljivo je obratiti se sudu s tužbom za poništavanje uvjeta ugovora o zajmu o osiguranju.

- Najčešće sporovi proizlaze upravo iz ugovora o osiguranju kredita, odnosno iz ugovora o osiguranju koji su sklopljeni za ispunjenje kreditnih obveza (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 30. travnja 2015. N 4g / 6-1809 / 15, 2- 356 / 2014, Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 22.04.2015. u predmetu N 33-13311 / 2015.). Osiguravajuća društva često postavljaju protutužbe, uključujući: 1) priznanje ugovora o osiguranju i dodatnih ugovora uz njega nevažećim i primjenu posljedica njihove nevaljanosti; 2) o priznanju ugovora o osiguranju kao ništavnog posla. Razlog za to je, u pravilu, propust osiguranika da pruži podatke o zdravstvenom stanju ili dijagnosticiranim bolestima prije sklapanja ugovora o osiguranju (na primjer, žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 08.10.2013. predmet N 11-33589 / 13, od 12. 11. 2013. u predmetu N 11 -37083).

- Treba imati na umu da od 01. 06. 2016. ovu kategoriju sporova sud može razmatrati u skraćenom postupku po pravilima čl. 21.1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije (Savezni zakon od 03.02.2016. N 45-FZ). Razmatranje spora putem pojednostavljenog postupka moguće je ako cijena zahtjeva ne prelazi 100 tisuća rubalja. i ne postoje okolnosti koje sprječavaju razmatranje predmeta na pojednostavljen način, navedene u 4. dijelu čl. 232.2 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.

- U slučaju da je isplata naknade osiguranja odbijena zbog nedavanja podataka o prisutnosti bolesti za koje je osiguranik bio svjestan, o kojima se liječio ili dobio liječnički savjet, neposredno prije datuma početka osiguranja, treba naznačiti da su zakonom predviđene i druge posebne pravne posljedice nedostavljanja obavijesti osiguravatelju o okolnostima koje su bitne za utvrđivanje vjerojatnosti nastanka osiguranog slučaja osim odbijanja isplate naknade iz osiguranja – čl. 944 Građanskog zakona Ruske Federacije. Konkretno, ako se nakon sklapanja ugovora o osiguranju utvrdi da je ugovaratelj osiguranja svjesno dao lažne podatke osiguravatelju, tada osiguravatelj ima pravo zahtijevati da se ugovor proglasi nevažećim i posljedice predviđene stavkom 2. čl. 179. Građanskog zakonika Ruske Federacije (članak 3. članka 944. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U prisutnosti pravno valjanog ugovora o osiguranju, ne postoje razlozi za odbijanje isplate naknade osiguranja u takvoj situaciji koja je predviđena zakonom (na primjer, žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 04.06.2015. u predmetu N 33-16115 / 2015.).

- Odredbom stavka 2. čl. 945 Građanskog zakona Ruske Federacije, osiguravatelj ima pravo, prilikom sklapanja ugovora o osobnom osiguranju, provesti pregled osigurane osobe kako bi procijenio stvarno stanje njegovog zdravlja. Ako osiguravatelj nije uredno iskoristio svoje pravo na procjenu rizika osiguranja, nije ponudio liječnički pregled, nije pokazao odgovarajući stupanj savjesnosti i diskrecije pri sklapanju ugovora o osiguranju, onda odgovornost za nepravilnu procjenu stupnja rizika osiguranja ne može se dodijeliti osiguraniku ili korisniku (na primjer, Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 04.06.2015. u predmetu N 33-16115 / 2015.).

- Krivnja osiguranika za nastanak osiguranog slučaja najčešće je korištena osnova za odbijanje osiguravatelja da ispuni svoje obveze (članak 963. Građanskog zakona Ruske Federacije). Najčešći razlozi za jednostrano odbijanje, koji nisu predviđeni važećim zakonodavstvom, su: 1) osiguranik je počinio kazneno djelo koje je u neposrednoj uzročnoj vezi sa događajem koji ima predznak osiguranog slučaja (npr. drugostepena presuda). Moskovskog gradskog suda od 04.12.2013. u predmetu N 11-39396/2013); 2) korištenje alkohola, otrovnih tvari od strane osiguranika, kao i opojnih, jakih i psihotropnih tvari (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 28.03.2013. N 4g / 8-2263, Žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 08.04.2013 u predmetu N 11-11027 / 2013, od 04.10.2012 u predmetu N 11-3143). Međutim, prisutnost osigurane osobe u alkoholiziranom stanju nije samostalna osnova za odbijanje plaćanja naknade osiguranja predviđene za građansko pravo(članci 961, 963, 964 Građanskog zakona Ruske Federacije). Osim toga, nepostojanje veze između stanja opijenosti i prisutnosti namjere osigurane osobe u nastanku osiguranog slučaja je temelj za priznavanje takvog odbijanja isplate naknade iz osiguranja nesuglasnim s važećim zakonodavstvom (npr. , žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 08.04.2013. u predmetu br. 11-11027 / 2013.).

- Prilikom podnošenja zahtjeva za naplatu novčane kazne zbog neopravdanog kašnjenja osiguravatelja u isplati naknade osiguranja, treba imati na umu da je zakonodavac prilikom utvrđivanja osnove za naplatu novčane kazne polazio od kriterija nepoštenje osiguravatelja i nerazumno odbijanje da zadovolji zahtjeve osiguranika (na primjer, Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. 4. 2015. N 16-KG14-40,). Novčana kazna je mjera odgovornosti za kršenje obveze osiguravatelja da plati naknadu iz osiguranja na vrijeme (na primjer, Odluka Moskovskog gradskog suda od 10.04.2015. N 4g / 6-2876 / 15). Dakle, ako je tuženik isplatio iznos naknade iz osiguranja u zakonskim rokovima, ali u manjem iznosu i spor se vodi isključivo o visini iznosa naknade iz osiguranja, tada se takve radnje ne mogu smatrati odbijanjem tuženika da zadovoljiti tužbene zahtjeve tužitelja. Sukladno tome, nema razloga za naplatu novčane kazne u nedostatku dokaza o neopravdanom kašnjenju u plaćanju osigurane svote od strane okrivljenika (na primjer, žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 10.12.2013. u predmetu br. 11- 40842 / 2013).

- Ako se podnese zahtjev za naplatu od tuženika novčane kazne iz st. 6. čl. 13. Zakona Ruske Federacije od 07.02.1992. N 2300-1, tužitelj mora dokazati da se odgovarajuća osoba, koja je neopravdano odbijena da udovolji zahtjevu (na primjer,), obratila osiguravatelju sa zahtjevom za isplatu odštete od osiguranja. Takva osoba može biti osiguranik (korisnik) po ugovoru o osobnom osiguranju, kao i osoba koja ima odgovarajuće ovlasti temeljem čl. 182 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ako zahtjev nije podnio sam ugovaratelj osiguranja, već osoba koja nije bila ugovaratelj osiguranja (korisnik), a također nije imala javnobilježnički ovjerenu kopiju isprave koja potvrđuje odnos s osiguranikom, te javnobilježnički ovjerenu punomoć za primati isplate osiguranja, tada je nemoguće naplatiti novčanu kaznu prema navedenoj stopi (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19.05.2015. N 18-KG15-38).

Za donošenje odluke u korist tužitelja potrebno je dokazati okolnosti navedene u tabeli.

po ugovoru o osobnom osiguranju (u riziku "života i zdravlja") / novčana kazna za neopravdano kašnjenje u plaćanju (ako je ugovaratelj osiguranja)

adresa: _______________________________,

telefon: ________________________________,

e-mail pošta: ____________________________

adresa: _______________________________,

telefon: ________________________________,

e-mail pošta: ____________________________

Tužba za naplatu naknade iz osiguranja

prema ugovoru o osobnom osiguranju

(u opasnosti "život i zdravlje") /

novčana kazna za neopravdano kašnjenje u plaćanju osiguranja

naknada / naknada moralne štete / dodatno

nastali troškovi(ako je podnositelj zahtjeva ugovaratelj police)

"___" ________ _____, između tužitelja i osiguravajućeg društva _______ (u daljnjem tekstu: Tuženik), ugovor o životnom osiguranju / ugovor o osiguranju života i zdravstvenog osiguranja / ugovor o nesretnom i zdravstvenom osiguranju / drugi ugovor (u daljnjem tekstu: Ugovor) bio je zaključen. Predmet Ugovora bio je sljedeći rizici osiguranja: smrt / trajna potpuna invalidnost / ozljeda uslijed nesreće / operacija kao posljedica bolesti i nesreće / rizici tjelesnih ozljeda kao posljedica nesreće / slučajno akutno trovanje / mehanička gušenja (gušenje) / ostalo.

Korisnik prema Ugovoru je Podnositelj zahtjeva/kreditna institucija _____.

- U razdoblju važenja Ugovora dogodio se osigurani slučaj. Njegova pojava rezultirala je sljedećim događajem: Tužitelj je ozlijeđen _________ / Tužitelju je dijagnosticirana bolest _______ / Tužitelj je identificiran kao ____ grupa invaliditeta / Tužitelj je izgubio radnu sposobnost za ____ posto / Tužitelj je podvrgnut operaciji ______, što se potvrđuje: potvrdom / dopisom socijalnog liječničkog pregleda / potvrdom o utvrđivanju invalidnosti / izvodom iz potvrde o pregledu građanina priznatog kao invalida / zaključkom liječničko-letačkog stručnog povjerenstva / potvrda o bolesti / otpusnica / medicinska iskaznica stacionarnog (vanbolničkog) pacijenta / potvrda o okolnostima osiguranog slučaja / ostali dokumenti.

- Između navedenog događaja i nastanka osiguranog slučaja postoji uzročna veza, što se potvrđuje: zaključkom liječničko-socijalnog pregleda/potvrdom o invalidnosti/drugim dokumentima.

- Tuženik je odbio isplatiti naknadu iz osiguranja, obrazlažući svoje odbijanje sljedećim: koji je prouzročio osigurani slučaj, bio je u alkoholiziranom stanju / do osiguranog slučaja došlo zbog namjere tužitelja / korisnika po Ugovoru / drugo.

Izostala je namjera tražitelja/korisnika u nastanku osiguranog slučaja, što potvrđuju: potvrda o zdravstvenom i socijalnom pregledu / potvrda o invalidnosti / potvrda o bolesti / otpusna epikriza / liječnička iskaznica stacionara / drugi dokumenti.

Dakle, razlog na koji je tuženik naveo nije temelj za odbijanje plaćanja naknade iz osiguranja predviđen građanskim zakonom. Posljedično, tuženik nije ispunio svoje obveze plaćanja naknade iz osiguranja tužitelju/korisniku.

- Tuženik je pogrešno odredio iznos naknade iz osiguranja koji će se isplatiti tužitelju/korisniku, što je potvrđeno platnim nalogom/potvrdom o osiguranom slučaju/drugim dokumentima.

Ugovor je sklopljen u skladu s Pravilima osiguranja _______. Sukladno klauzuli ____ Pravila, u slučaju osiguranog slučaja: ozljeda/bolest/invalidnost/invalidnost/smrt/ostalo - plaća se naknada iz osiguranja u iznosu od ______, obračunat na sljedeći način: ________.

Dakle, tuženik je pogrešno izračunao iznos osigurane naknade. Slijedom toga, tuženik nije u cijelosti ispunio obveze plaćanja naknade iz osiguranja tužitelju/korisniku.

- Tuženik je nepravodobno isplatio iznos naknade iz osiguranja tužitelju/korisniku, što potvrđuje izvod iz osobnog računa tužitelja/korisnika/nalog za plaćanje/materijali slučaja osiguranja/druge isprave.

Dakle, tuženik je na neprimjeren način ispunio obveze plaćanja naknade iz osiguranja tužitelju/korisniku.

Na temelju stavka 2. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17 "O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača", opće odredbe Zakona Ruske Federacije od 07.02.1992 N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača".

Na temelju navedenog, vodeći se čl. Umjetnost. 15, 309, 310, 934, 943, 947, 961, 963, 964 Građanskog zakona Ruske Federacije, čl. Umjetnost. 3, 9 Zakona Ruske Federacije od 27.11.1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji", čl. Umjetnost. 13, 15, 17 Zakona RF od 07.02.1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača", čl. Umjetnost. 131, 132 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije,

Prijave:

1. Dokaz o nastanku osiguranog slučaja: potvrda / dopis o socijalnom i zdravstvenom pregledu / potvrda o invalidnosti / izvadak iz potvrde o pregledu građanina koji je priznat kao invalid / zaključak liječničko-letačkog stručnog povjerenstva / potvrda o bolesti / otpusna epikriza / medicinska iskaznica stacionarnog (ambulantnog) pacijenta / potvrda o okolnostima osiguranog slučaja / drugi dokumenti.
2. Dokazi koji potvrđuju odsutnost namjere tražitelja (korisnika) u nastanku osiguranog slučaja: potvrda o socijalnom i liječničkom pregledu / potvrda o invalidnosti / potvrda o bolesti / otpusni pregled / medicinska iskaznica stacionarnog / drugi dokumenti.
3. Dokaz o uzročnoj vezi između događaja i nastanka osiguranog slučaja: zaključak liječničko-socijalnog pregleda / potvrda o invalidnosti / drugi dokumenti.
4. Dokazi koji potvrđuju nepravodobnu isplatu iznosa naknade osiguranja od strane tužene strane: izvadak iz osobnog računa tužitelja / korisnika / nalog za plaćanje / materijali slučaja osiguranja / drugi dokumenti.
5. Obračun potraživanja.

"___"__________ ____ G.

Tužitelj (zastupnik):

(potpis) (puno ime)

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02.02.2015. N 31-KG14-8

Odluka Moskovskog gradskog suda od 10.04.2015. N 4g / 6-2876 / 15

Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18.06.2015. u predmetu br. 33-20874

Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 16. lipnja 2015. u predmetu br. 33-20700 / 2015.

Tužbeni zahtjev za povrat naknade iz osiguranja po ugovoru o osobnom osiguranju (u riziku za "život i zdravlje") / novčana kazna za neopravdano kašnjenje isplate naknade iz osiguranja / naknada moralne štete / nastalih dodatnih troškova (ako je tražitelj nasljednik ugovaratelja osiguranja)

Na ________________________ Okružnom sudu

Tužitelj: ____________ (puno ime) ____________

adresa: _______________________________,

telefon: ________________________________,

e-mail pošta: ____________________________

Predstavnik tužitelja: _____ (puno ime) _____

adresa: _______________________________,

telefon: ________________________________,

e-mail pošta: ____________________________

Optuženik: _______ (ime) ________

adresa: _______________________________,

telefon: ________________________________,

e-mail pošta: ____________________________

Cijena potraživanja: ________________________________

Državni porez: _______________

Tužba za naplatu naknade iz osiguranja

prema ugovoru o osobnom osiguranju (za rizik „život i

zdravlje") / novčana kazna za neopravdano kašnjenje u plaćanju

naknada iz osiguranja / naknada za moralnu štetu /

nastali dodatni troškovi

(ako je podnositelj zahtjeva nasljednik ugovaratelja osiguranja)

"___" ________ _____, između _______ (u daljnjem tekstu: Ugovaratelj osiguranja) i osiguravajućeg društva _______ (u daljnjem tekstu: Tuženik), ugovor o životnom osiguranju / ugovor o osiguranju života i zdravlja / ugovor o osiguranju od nezgode i bolesti / drugi ugovor ( u daljnjem tekstu Ugovor) zaključen. Predmet Ugovora bili su sljedeći rizici osiguranja: smrt / trajna potpuna invalidnost / ozljeda uslijed nesreće / kirurški zahvat kao posljedica bolesti i nesreće / rizici tjelesnih ozljeda kao posljedica nesreće / nesrećno akutno trovanje / mehanička asfiksija ( gušenje) / drugi ...

Korisnik prema Ugovoru je Ugovaratelj osiguranja.

Trajanje Ugovora je određeno od "___" ________ _____ do "___" ________ _____

- U razdoblju važenja Ugovora nastupio je osigurani slučaj: Osiguranik je preminuo, što potvrđuje smrtovnica/drugi dokumenti.

- Ne postoji namjera Osiguranika u nastanku osiguranog slučaja, što potvrđuje: potvrda o socijalnom i liječničkom pregledu / potvrda o invalidnosti / potvrda o bolesti / otpusna epikriza / zdravstveni karton stacionarnog / sudsko-medicinski čin liječnički pregled leša osiguranika / rješenje okružnog povjerenika o odbijanju pokretanja kaznenog postupka zbog smrti osiguranika / drugi dokumenti.

Tužitelj u odnosu na osiguranika je majka/otac/sin/kći/supružnik/supružnik/brat/sestra/unuk/bratić/bratić/drugo, što potvrđuje: rodni list/vjenčani list/drugi dokumenti, tj. nasljednik po zakonu prvog / drugog / trećeg / drugog reda.

"___" ________ _____ Osiguranik je sastavio oporuku, ovjerenu kod bilježnika u ______ ________ godine, prema kojoj je tužitelju ostavljena sva imovina koja bi na dan smrti pripadala osiguraniku, stoga je tužitelj nasljednik po htjeti.

Dakle, tužitelj je nasljednik Osiguranika po zakonu/oporuci, što je potvrđeno potvrdom o pravu na nasljeđivanje/sudskom odlukom/drugim dokumentima.

Prema stavku 1. čl. 1110 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nakon nasljeđivanja, imovina pokojnika prenosi se na druge osobe po redu univerzalne sukcesije, odnosno nepromijenjena u cjelini iu istom trenutku, osim ako iz pravila ne proizlazi drugačije. Građanski zakonik Ruske Federacije.

Sukladno čl. 1112 Građanskog zakona Ruske Federacije, nasljedstvo uključuje stvari koje su pripadale ostaviocu na dan otvaranja nasljedstva, drugu imovinu, uključujući imovinska prava i obveze.

Na temelju stavka 2. čl. 934 Građanskog zakona Ruske Federacije smatra se da je ugovor o osobnom osiguranju sklopljen u korist osiguranika, osim ako se u ugovoru kao korisnik ne navodi druga osoba. U slučaju smrti osobe osigurane na temelju ugovora u kojem nije naveden drugi korisnik, nasljednici osiguranika priznaju se kao korisnici.

"___" ________ ____, Tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu naknade osiguranja predviđene Ugovorom, prilažući sve Potrebni dokumenti, ali:

- Tuženik je odbio isplatiti naknadu iz osiguranja, obrazlažući svoje odbijanje sljedećim: Ugovaratelj osiguranja nije dao podatke o prisutnosti bolesti za koje je bio svjestan, o kojima se liječio ili dobio liječnički savjet, neposredno prije datuma početka osiguranja / Ugovaratelj osiguranja u trenutku nastanka osiguranog slučaja bio je u alkoholiziranom stanju / osigurani slučaj je nastupio zbog namjere Osiguranika / drugo.

Međutim, razlozi za oslobađanje tuženika od plaćanja naknade iz osiguranja predviđeni su čl. Umjetnost. 961, 963, 964 Građanskog zakona Ruske Federacije.

Na temelju stavka 3. čl. 947 Građanskog zakona Ruske Federacije u ugovorima o osobnom osiguranju i ugovorima o osiguranju građanska odgovornost osiguranu svotu određuju stranke prema vlastitom nahođenju.

U skladu sa stavkom 3. čl. 3 Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji" dobrovoljno osiguranje provodi se na temelju ugovora o osiguranju i pravila osiguranja koja određuju općih uvjeta i postupak za njegovu provedbu.

Prema stavku 1. čl. 943 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uvjeti pod kojima se sklapa ugovor o osiguranju mogu se odrediti u standardnim pravilima osiguranja odgovarajuće vrste, koje donosi, odobrava ili odobrava osiguravatelj ili udruga osiguravatelja (pravila osiguranja).

Prema stavku 4. čl. 943 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osiguranik (korisnik) ima pravo pozvati se, u obranu svojih interesa, na pravila osiguranja odgovarajuće vrste, na koja se spominje u ugovoru o osiguranju ( polica osiguranja), čak i ako ova pravila temeljem čl. 943 Građanskog zakona Ruske Federacije za njega su neobavezne.

Ugovor je sklopljen u skladu s Pravilima osiguranja _______. Sukladno točki ____ Pravila, u slučaju osiguranog slučaja: ozljeda / bolest / invalidnost / invaliditet / smrt / ostalo plaća se naknada iz osiguranja u iznosu od ______, koja se obračunava na sljedeći način: ________.

- Tuženik je nepravodobno isplatio iznos naknade osiguranja tužitelju, što potvrđuje izvod iz osobnog računa tužitelja/nalog za plaćanje/materijali slučaja osiguranja/druge isprave.

U skladu sa stavkom 1. čl. 934 Građanskog zakona Ruske Federacije, obveza osiguravatelja da isplati naknadu iz osiguranja nastaje nakon nastanka osiguranog slučaja.

Na temelju stavka 2. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17 "O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača", opće odredbe Zakona Ruske Federacije od 07.02.1992 N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača".

U skladu sa stavkom 6. čl. 13 Zakona Ruske Federacije od 07.02.1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača" kada sud zadovolji zahtjeve potrošača utvrđene zakonom, sud naplaćuje od proizvođača (izvršitelj, prodavač, ovlaštena organizacija ili ovlašteni individualni poduzetnik, uvoznik) za nepoštivanje zahtjeva potrošača na dobrovoljnoj osnovi novčanom kaznom od 50 posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača.

Na temelju stavka 1. čl. 934 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o osobnom osiguranju, jedna strana (osiguratelj) obvezuje se za ugovornu naknadu (premiju osiguranja) koju plaća druga strana (osiguranik) platiti paušalni iznos ili periodično plaćati iznos (osigurana svota) predviđena ugovorom u slučaju štete po život ili zdravlje samog ugovaratelja osiguranja ili drugog građanina (osiguranika) navedenog u ugovoru, navršenog navršenom dobnom dobom ili nastupanja u njegovom životu nekog drugog događaja predviđenog ugovor (osigurani slučaj).

Prema stavku 2. čl. 9 Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji", osigurani slučaj je događaj koji se dogodio, predviđen ugovorom o osiguranju ili zakonom, s početkom kojeg osiguravatelj postaje obvezan isplatiti osiguranje ugovaratelju police, osiguraniku, korisniku ili drugim trećim osobama...

Zbog zahtjeva iz čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispuniti uredno u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s običajima ili drugim obično nametnutih zahtjeva.

U skladu sa stavkom 1. čl. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obveze i jednostrana promjena njezinih uvjeta nisu dopušteni, osim u slučajevima predviđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije, drugim zakonima ili drugim pravnim aktima. .

U slučaju zahtjeva za naknadu moralne štete:

Štoviše, kao rezultat nedolično ponašanje Tuženik zbog neisplate odštete od osiguranja tužitelju / isplate odštete iz osiguranja u nepotpunom iznosu Tužitelj doživljava moralne i psihičke patnje, u stresnom je stanju, jer ne može dobiti odgovarajuću svotu novca.

Na temelju stavka 2. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17 "O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača", opće odredbe Zakona Ruske Federacije od 07.02.1992 N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača".

Na temelju čl. 15. Zakona Ruske Federacije od 07.02.1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača" od tuženika mora biti vraćena naknada za moralnu štetu, koju tužitelj procjenjuje u iznosu od _____ rubalja.

U skladu sa stavkom 45. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2012. N 17 "O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača", kada sud odlučuje o naknadu moralne štete potrošaču, dovoljan uvjet za namirenje tužbenog zahtjeva je utvrđena činjenica povrede prava potrošača...

U slučaju zahtjeva za naknadu nastalih dodatnih troškova:

Tužitelj je također pretrpio dodatne troškove za javnobilježničke usluge / poštarinu / pravnu pomoć / ostalo ukupne vrijednosti _____ rubalja, što je potvrđeno: ugovorom o pružanju pravnih usluga / ugovorom o pružanju usluga procjene vrijednosti / potvrdama / plaćanjem dokumenti / potvrde o plaćanju usluga / ostali dokumenti.

Na temelju navedenog, vodeći se čl. Umjetnost. 15, 309, 310, 934, 943, 947, 961, 963, 964, 1110, 1112 Građanskog zakona Ruske Federacije, čl. Umjetnost. 3, 9 Zakona Ruske Federacije od 27.11.1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji", čl. Umjetnost. 13, 15, 17 Zakona RF od 07.02.1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača", čl. Umjetnost. 131, 132 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije,

Za naplatu od tuženika u korist tužitelja:

1. Osiguravajuća naknada u iznosu od _____ rub.
2. Novčana kazna za neopravdano kašnjenje u plaćanju naknade osiguranja u iznosu od _____ rubalja.
3. Naknada za moralnu štetu u iznosu od _____ rubalja.
4. Dodatni troškovi za ukupan iznos _____ rub.

Prijave:

1. Dokaz o nastanku osiguranog slučaja: smrtovnica / ostali dokumenti.
2. Dokazi koji potvrđuju odsutnost namjere ugovaratelja osiguranja (oporučnika) u nastanku osiguranog slučaja: potvrda o socijalnom i zdravstvenom pregledu / potvrda o invalidnosti / potvrda o bolesti / otpusni pregled / liječnička iskaznica stacionara / akt o sudsko-liječničkom pregledu leš osiguranika / rješenje okružnog povjerenika o odbijanju pokretanja kaznenog postupka zbog smrti osiguranika / drugi dokumenti.
3. Dokazi koji potvrđuju da je tužitelj po zakonu nasljednik Ugovaratelja osiguranja: kopija rodnog lista/preslika vjenčanog lista/drugi dokumenti.

Dokazi koji potvrđuju da je tužitelj nasljednik osiguranika po oporuci: kopija oporuke "___" ________ _____ N _____ ovjerena kod bilježnika u ______ ________.

1. Dokazi koji potvrđuju prava tužitelja kao nasljednika osiguranika: potvrda o pravu na nasljeđivanje / odluka suda / ostali dokumenti.
2. Dokazi koji potvrđuju žalbu tužitelja tuženom sa zahtjevom za isplatu naknade iz osiguranja: Zahtjev tužitelja od "___" ________ _____ o isplati naknade za osiguranje / ostali dokumenti.
3. Dokazi koji potvrđuju odbijanje tuženika da isplati naknadu iz osiguranja: odbijanje tuženika od "___" ________ _____ da isplati naknadu iz osiguranja / drugi dokumenti.
4. Dokazi koji potvrđuju da je tuženik pogrešno odredio iznos naknade iz osiguranja: nalog za plaćanje / potvrda o osiguranom slučaju / drugi dokumenti.
5. Dokazi koji potvrđuju dodatne troškove i njihov trošak: ugovor o pružanju pravnih usluga / ugovor o pružanju usluga procjene vrijednosti / potvrde / isprave o plaćanju / potvrde o plaćanju usluga / ostali dokumenti.
6. Preslika ugovora o životnom osiguranju ili ugovora o osiguranju života i zdravlja ili ugovora o osiguranju od nezgode i bolesti ili drugog ugovora s datumom "___" ________ _____ N _____.
7. Obračun potraživanja.
8. Preslike tužbe i dokumenata priloženih tuženiku.
9. Potvrda o uplati državne pristojbe.
10. Punomoć zastupnika iz "___" ______ ___ grad N ___ (ukoliko tužbu potpisuje zastupnik Tužitelja).

"___"__________ ____ G.

Tužitelj (zastupnik):

_________________/_______________________________/

(potpis) (puno ime)

Sudski akti u prilogu tužbe:

Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 16. lipnja 2015. u predmetu br. 33-20700 / 2015.

Tužbeni zahtjev za naplatu naknade iz osiguranja po ugovoru o obveznom životnom i zdravstvenom osiguranju vojnika / novčana kazna za neopravdano kašnjenje u isplati naknade iz osiguranja / naknada za moralnu štetu / nastalih dodatnih troškova (ako je tužitelj vojnik)

Na ________________________ Okružnom sudu

Tužitelj: ___________ (puno ime) _____________

adresa: _______________________________,

telefon: ________________________________,

e-mail pošta: ____________________________

Predstavnik tužitelja: ____ (puno ime) ______

adresa: _______________________________,

telefon: ________________________________,

e-mail pošta: ____________________________

Optuženik: _______ (ime) ________

adresa: _______________________________,

telefon: ________________________________,

e-mail pošta: ____________________________

Cijena potraživanja: ________________________________

Državni porez: _______________

Tužba za naplatu naknade iz osiguranja

prema ugovoru o obveznom životnom i zdravstvenom osiguranju

vojnog osoblja / novčana kazna za neopravdano kašnjenje u plaćanju

naknada iz osiguranja / naknada za moralnu štetu /

nastali dodatni troškovi

(ako je tužitelj vojnik)

Tužitelj s "___" ________ _____ služi u Oružanim snagama Ruske Federacije / pozvan na vojnu obuku.

Tužitelj s "___" ________ _____ služio je u Oružanim snagama Ruske Federacije / pozvan je na vojnu obuku. "___" ________ _____ Tužitelj je otpušten iz vojne službe / isključen s vojnog osposobljavanja / završio vojnu obuku.

"___" ________ _____, između Ministarstva obrane Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Osiguranik) i osiguravajućeg društva _______ (u daljnjem tekstu: Tuženik), ugovor o obveznom državnom osiguranju (u daljnjem tekstu: Ugovor) bio je zaključen. Sporazum je sklopljen u skladu sa Saveznim zakonom od 28.03.1998. N 52-FZ "O obveznom državnom osiguranju života i zdravlja vojnog osoblja, građana pozvanih na vojnu obuku, vojnika i zapovjednika tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije , Državna vatrogasna služba, zaposlenici institucija i tijela kaznenog sustava, djelatnici postrojbi Nacionalne garde Ruske Federacije "(u daljnjem tekstu - Savezni zakon od 28.03.1998 N 52-FZ).

Predmet Ugovora bili su sljedeći rizici osiguranja: smrt (smrt) / invalidnost / ozljeda (ozljeda, ozljeda, potres mozga) / otpuštanje vojnog obveznika iz vojne službe zbog priznanja nesposobnim ili ograničeno sposobnim za vojnu službu zbog ozljede (ozljeda, trauma, kontuzija) ili bolest zadobivena za vrijeme služenja vojnog roka/protjerivanja građanina pozvanog na vojnu obuku od vojne pristojbe u svezi s priznavanjem osobe nesposobnom ili djelomično sposobnom za vojnu službu zbog ozljede (ozljede, traume, kontuzija ) ili bolesti zadobivene tijekom razdoblja vojne obuke / ostalo.

Korisnik prema Ugovoru je Podnositelj zahtjeva.

Trajanje Ugovora je određeno od "___" ________ _____ do "___" ________ _____

- U razdoblju važenja Ugovora dogodio se osigurani slučaj. Njegova ofenziva rezultirala je sljedećim događajem: Tužitelj je identificiran kao ____ grupa invaliditeta / Tužitelj je ozlijeđen (rana, trauma, potres mozga) / Tužitelj je otpušten iz vojne službe, na koju je pozvan, zbog priznanja nesposobnim / djelomično sposoban za vojnu službu zbog sakaćenja (ozljeda, trauma, potres mozga) ili bolesti zadobivene u vrijeme služenja vojnog roka / Tužitelj je isključen s vojnog osposobljavanja, za koje je pozvan na vojnu dužnost, za koju je država vojna postrojba osigurava vojni čin do predvodnika (glavnog brodskog narednika), uključujući, u svezi s njegovim priznanjem nesposobnim/djelomično sposobnim za vojnu službu zbog ozljede (ozljede, traume, kontuzije) ili bolesti zadobivene tijekom vojne obuke, što se potvrđuje potvrdom / dopisom o socijalno-liječničkom pregledu / potvrdom o invalidnosti / izvodom iz akta pregleda građanina koji je priznat invalidom / protokolom vojnog liječničkog povjerenstva / zaključkom medicinsko-letačko stručno povjerenstvo / potvrda o bolesti / otpusna epikriza / liječnička iskaznica stacionarnog (vanbolničkog) pacijenta / potvrda o okolnostima osiguranog slučaja / ostali dokumenti.

Grupa invaliditeta utvrđena je tužitelju za vrijeme služenja vojnog roka / za vrijeme vojnog osposobljavanja / prije isteka godine dana nakon otpuštanja iz vojne službe / prije isteka godine dana nakon odbitka od vojne dužnosti / prije isteka godine. godinu dana nakon završetka vojne obuke.

Tužitelj je zadobio ozljede (rana, trauma, potres mozga) tijekom služenja vojnog roka/na vojnom osposobljavanju.

Ovaj osigurani slučaj određen je u čl. 4 Saveznog zakona od 28.03.1998 N 52-FZ.

- Izostaje namjera tužitelja u nastanku osiguranog slučaja, što potvrđuju: potvrda o socijalno-liječničkom pregledu / potvrda o invalidnosti / potvrda o bolesti / otpusna epikriza / medicinska iskaznica stacionara / drugi dokumenti.

- Između navedenog događaja i nastanka osiguranog slučaja postoji uzročna veza, što se potvrđuje zaključkom liječničko-socijalnog pregleda/potvrdom o invalidnosti/drugim dokumentima.

"___" ________ ____, tužitelj se obratio tuženiku sa zahtjevom za isplatu naknade iz osiguranja, priloživši sve potrebne dokumente, međutim:

- Tuženik je odbio isplatiti naknadu iz osiguranja, obrazlažući odbijanje sljedećim: Tužitelj nije dao podatke o prisutnosti bolesti za koje je znao, o kojima se liječio ili dobio liječnički savjet, neposredno prije datuma početka osiguranje / do osiguranog slučaja došlo zbog namjere tužitelja / drugo.

Međutim, razlozi za oslobađanje tuženika od plaćanja naknade iz osiguranja predviđeni su čl. 10 Saveznog zakona od 28.03.1998 N 52-FZ.

Izostala je namjera tužitelja u nastanku osiguranog slučaja, što potvrđuju: potvrda o zdravstvenom i socijalnom pregledu / potvrda o invalidnosti / potvrda o bolesti / otpusna epikriza / medicinska iskaznica stacionara / drugi dokumenti.

Dakle, razlog na koji je tuženik naveo nije temelj za odbijanje plaćanja naknade iz osiguranja predviđen građanskim zakonom. Posljedično, tuženik nije ispunio svoje obveze plaćanja naknade iz osiguranja tužitelju.

- Tuženik je pogrešno odredio iznos naknade iz osiguranja koji će se isplatiti tužitelju, što je potvrđeno nalogom za plaćanje / potvrdom o osiguranom slučaju / drugim dokumentima.

Visina svota osiguranja koje se isplaćuju korisnicima po nastanku osiguranih slučajeva utvrđena je čl. 2. čl. 5 Saveznog zakona od 28.03.1998 N 52-FZ.

Konkretno, na temelju stavka 2. čl. 5 Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ, osigurane svote se isplaćuju po nastanku osiguranih slučajeva u sljedećim iznosima:

ako se utvrdi da je osiguranik invalid za vrijeme služenja vojnog roka ili vojnog osposobljavanja ili do isteka godine dana nakon napuštanja vojne službe, nakon odbitka od vojnog osposobljavanja ili završetka vojnog osposobljavanja zbog ozljede (ozljede, traume, kontuzije) ili bolest primljena za vrijeme služenja vojnog roka ili vojne pristojbe:

osoba s invaliditetom I. skupine - 1 500 000 rubalja;

osoba s invaliditetom II skupine - 1.000.000 rubalja;

osoba s invaliditetom III skupine - 500.000 rubalja;

ako osiguranik zadobi tešku ozljedu (ozljedu, ozljedu, kontuziju) za vrijeme služenja vojnog roka ili vojne obuke - 200.000 rubalja, lakšu ozljedu (ozljeda, trauma, kontuzija) - 50.000 rubalja;

u slučaju otpuštanja vojnog obveznika iz služenja vojnog roka, protjerivanje građanina pozvanog na vojnu obuku na vojnu dužnost, za koju je stanjem vojne postrojbe predviđen vojni čin do dočasnika (načelnik broda). narednik), uključujući, s vojnog osposobljavanja u svezi s priznavanjem vojnog liječničkog povjerenstva nesposobnim za vojnu službu ili djelomično sposobnim za vojnu službu zbog ozljede (ozljede, traume, potres mozga) ili bolesti zadobivene tijekom služenja vojnog roka ili vojnog osposobljavanja - 50.000 rubalja.

U skladu sa stavkom 2. čl. 5 Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ, veličina ovih iznosa osiguranja se godišnje povećava (indeksira) uzimajući u obzir razinu inflacije u skladu sa saveznim zakonom o savezni proračun kod sljedećeg fiskalna godina i razdoblje planiranja. Odluku o povećanju (indeksiranju) navedenih iznosa osiguranja donosi Vlada Ruske Federacije. Navedene osigurane svote isplaćuju se u iznosima utvrđenim na dan isplate osigurane svote.

Dakle, tuženik je pogrešno izračunao iznos osigurane naknade. Slijedom toga, tuženik nije u cijelosti ispunio obveze plaćanja naknade iz osiguranja tužitelju.

- Tuženik je nepravodobno isplatio iznos naknade osiguranja tužitelju, što potvrđuje: izvod iz osobnog računa tužitelja / nalog za plaćanje / materijali slučaja osiguranja / drugi dokumenti.

Prema stavku 4. čl. 11. Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ, uplatu iznosa osiguranja osigurava osiguravatelj u roku od 15 dana od dana primitka dokumenata potrebnih za donošenje odluke o navedenoj isplati. U slučaju neopravdanog kašnjenja osiguravatelja u isplati osigurane svote, osiguravatelj iz vlastitih sredstava isplati korisniku kaznu u iznosu od 1 posto osigurane svote za svaki dan zakašnjenja.

Dakle, tuženik je na neprimjeren način ispunio obveze plaćanja naknade iz osiguranja tužitelju.

Prema čl. 1., 2. čl. 927 Građanskog zakonika Ruske Federacije, osiguranje se provodi na temelju ugovora o osiguranju imovine ili osoba koje je građanin ili pravna osoba (osiguranik) sklopio s osiguravajućom organizacijom (osiguratelj). U slučajevima kada je zakonom navedenim osobama propisana obveza osiguranja života, zdravlja ili imovine drugih osoba kao ugovaratelja osiguranja, odnosno svoje građanskopravne odgovornosti prema drugim osobama o svom trošku ili o trošku zainteresiranih osoba (obvezno osiguranje) , osiguranje se provodi sklapanjem ugovora u skladu s pravilima č. 48 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Osiguravatelji nisu obvezni sklapati ugovore o osiguranju pod uvjetima koje predlaže osiguranik.

U skladu sa stavkom 1. čl. 935 Građanskog zakonika Ruske Federacije prema zakonu, osobe navedene u njemu mogu biti dužne osigurati: život, zdravlje ili imovinu drugih osoba navedenih u zakonu u slučaju štete po njihov život, zdravlje ili imovinu; rizik njihove građanskopravne odgovornosti, koja može nastati kao posljedica povrede života, zdravlja ili imovine drugih osoba ili povrede ugovora s drugim osobama.

Na temelju čl. 1. Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ, predmeti obveznog državnog osiguranja koji se provodi u skladu s ovim Saveznim zakonom su život i zdravlje vojnog osoblja (osim vojnih osoba čija je vojna služba obustavljena u u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije), građani, pozvani na vojnu obuku, redovnici i zapovjednici tijela unutarnjih poslova Ruske Federacije, Državne vatrogasne službe, zaposlenici ustanova i tijela kaznenog sustava, zaposlenici Nacionalna garda Ruske Federacije, građani otpušteni iz vojne službe, iz službe u tijelima unutarnjih poslova Ruske Federacije, u Državnoj vatrogasnoj službi, iz službe u tijelima za kontrolu prometa opojnih droga i psihotropnih tvari, služba u institucijama i tijelima kaznenog sustava, u postrojbama Nacionalne garde Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - služba), protjeran s vojnog osposobljavanja ili onih koji su završili vojnu obuku, u roku od jedne godine od prestanka služenja vojnog roka, službe, odbitaka od vojne izobrazbe ili završetka vojnog osposobljavanja.

Prema stavku 2. čl. 9 Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji", osigurani slučaj je događaj koji se dogodio, predviđen ugovorom o osiguranju ili zakonom, s početkom kojeg osiguravatelj postaje obvezan isplatiti osiguranje ugovaratelju police, osiguraniku, korisniku ili drugim trećim osobama...

Zbog zahtjeva iz čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispuniti uredno u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s običajima ili drugim obično nametnutih zahtjeva.

Sukladno čl. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obveze i jednostrana promjena njezinih uvjeta nisu dopušteni, osim u slučajevima predviđenim Građanskim zakonikom Ruske Federacije, drugim zakonima ili drugim pravnim aktima. .

U slučaju zahtjeva za naknadu moralne štete:

Osim toga, kao rezultat protupravnih radnji tuženika zbog neisplate naknade iz osiguranja tužitelju/isplate osiguranja u nepotpunom iznosu, tužitelj doživljava moralne i psihičke patnje, nalazeći se u stanju stresa, jer je ne može primiti odgovarajući iznos novca.

Sukladno čl. 151 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je građanin pretrpio moralnu štetu (tjelesnu ili psihičku patnju) radnjama kojima se krše njegova osobna neimovinska prava ili zadiru u nematerijalna dobra koja pripadaju građaninu, kao iu drugim slučajevima predviđenim jer po zakonu sud može nametnuti prekršitelju obvezu novčane naknade za tu štetu... Prilikom utvrđivanja visine naknade nematerijalne štete sud uzima u obzir stupanj krivnje počinitelja i druge značajne okolnosti. Sud također mora uzeti u obzir stupanj tjelesne i duševne patnje povezane s individualne karakteristike građanina koji je oštećen.

Na temelju čl. 151. Građanskog zakona Ruske Federacije, od tuženika treba naplatiti naknadu za moralnu štetu koju tužitelj procjenjuje na _____ RUB.

U slučaju zahtjeva za naknadu nastalih dodatnih troškova:

Tužitelj je također pretrpio dodatne troškove za javnobilježničke usluge / poštarinu / pravnu pomoć / ostalo ukupne vrijednosti _____ rubalja, što je potvrđeno: ugovorom o pružanju pravnih usluga / ugovorom o pružanju usluga procjene vrijednosti / potvrdama / plaćanjem dokumenti / potvrde o plaćanju usluga / ostali dokumenti.

Na temelju navedenog, vodeći se čl. Umjetnost. 15, 151, 309, 310, 927, 935 Građanskog zakona Ruske Federacije, čl. Umjetnost. 1, 4, 5, 10, 11 Saveznog zakona od 28.03.1998. N 52-FZ "O obveznom državnom osiguranju života i zdravlja vojnog osoblja, građana pozvanih na vojnu obuku, osoba redovnog i zapovjednog osoblja unutarnjeg tijela za poslove Ruske Federacije, Državna vatrogasna služba, zaposlenici institucija i tijela kaznenog sustava, zaposlenici postrojbi Nacionalne garde Ruske Federacije", čl. 9 Zakona Ruske Federacije od 27.11.1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji", čl. Umjetnost. 131, 132 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije,

Za naplatu od tuženika u korist tužitelja:

1. Osiguravajuća naknada u iznosu od _____ rub.
2. Novčana kazna za neopravdano kašnjenje u plaćanju naknade osiguranja u iznosu od _____ rubalja.
3. Naknada za moralnu štetu u iznosu od _____ rubalja.
4. Dodatni troškovi za ukupan iznos _____ rub.

Prijave:

1. Dokaz o nastanku osiguranog slučaja: potvrda / dopis o socijalnom i liječničkom pregledu / potvrda o invalidnosti / izvod iz potvrde o pregledu građanina koji je priznat invalidom / protokol vojnoliječničke komisije / zaključak liječničko-letačke stručne komisije / potvrda o bolesti / otpusna epikriza / medicinska iskaznica stacionarnog (ambulantnog) pacijenta / potvrda o okolnostima osiguranog slučaja / ostali dokumenti.
2. Dokazi koji potvrđuju odsutnost namjere tužitelja u nastanku osiguranog slučaja: potvrda o socijalnom i liječničkom pregledu / potvrda o invalidnosti / potvrda o bolesti / otpusna epikriza / medicinska iskaznica stacionara / drugi dokumenti.
3. Dokaz o uzročnoj vezi između događaja i nastanka osiguranog slučaja: zaključak liječničko-socijalnog pregleda / potvrda o invalidnosti / drugi dokumenti.
4. Dokazi koji potvrđuju žalbu tužitelja tuženom sa zahtjevom za isplatu naknade iz osiguranja: Zahtjev tužitelja od "___" ________ _____ o isplati naknade za osiguranje / ostali dokumenti.
5. Dokazi koji potvrđuju odbijanje tuženika da isplati naknadu iz osiguranja: odbijanje tuženika od "___" ________ _____ da isplati naknadu iz osiguranja / drugi dokumenti.
6. Dokazi koji potvrđuju da je tuženik pogrešno odredio iznos naknade iz osiguranja: nalog za plaćanje / potvrda o osiguranom slučaju / drugi dokumenti.
7. Dokazi koji potvrđuju nepravodobnu isplatu iznosa naknade osiguranja od strane tuženika: izvod iz osobnog računa tužitelja / nalog za plaćanje / materijali slučaja osiguranja / drugi dokumenti.
8. Dokazi koji potvrđuju dodatne troškove i njihov trošak: ugovor o pružanju pravnih usluga / ugovor o pružanju usluga procjene vrijednosti / potvrde / isprave o plaćanju / potvrde o plaćanju usluga / ostali dokumenti.
9. Presliku ugovora o obveznom državnom osiguranju od "___" ________ _____, N _____.
10. Obračun potraživanja.
11. Preslike tužbe i dokumenata priloženih tuženiku.
12. Potvrda o uplati državne pristojbe.
13. Punomoć zastupnika iz "___" ______ ___ grad N ___ (ukoliko tužbu potpisuje zastupnik Tužitelja).

"___"__________ ____ G.

Tužitelj (zastupnik):

_________________/_______________________________/

Tužbeni zahtjev

o naplati kazne za kašnjenje u uplati osiguranjapo ugovoru o osiguranju automobila (kasko)

01. siječnja 2016. na adresi: Moskva, ul. Butyrskaya, 6 dogodila se prometna nesreća (u daljnjem tekstu nesreća) u kojoj je učestvovao automobil BMW 3, državne registracijske oznake AA777 pod vodstvom A.V.Boyka. i moj auto Mazda SH5, državne registracije XX777 pod mojom kontrolom.

Automobil Mazda CX5 koji posjedujem osiguran je po programu kasko osiguranja (Kasko) u osiguravajućem društvu AlfaStrakhovanie, što je potvrđeno policom osiguranja.

Dana 11. siječnja 2015. godine obratio sam se osiguravajućem društvu AlfaStrakhovanie (u daljnjem tekstu – tuženik) sa zahtjevom za isplatu naknade od osiguranja uz prilaganje svih potrebnih dokumenata. Zauzvrat, osiguravajuće društvo je odugovlačilo s isplatom naknade iz osiguranja, što potvrđuje i akt o osiguranju o priznavanju slučaja kao osiguranja (ili naloga za plaćanje).

Prema stavku 5. čl. 28 Saveznog zakona od 07.02.1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača" u slučaju kršenja rokovi izvršenja posla (pružanja usluge) ili novih uvjeta koje odredi potrošač, izvođač plaća potrošaču za svaki dan (sat, ako je rok određen u satima) kašnjenja, kaznu (kaznu) u iznosu od tri posto od cijene obavljanja posla (pružanja usluge), a ako cijena obavljanja posla (pružanja usluge) usluge) nije definirana ugovorom o obavljanju posla (pružanja usluga) - ukupno cijena narudžbe. Ugovorom o obavljanju poslova (pružanju usluga) između potrošača i izvođača može se utvrditi veći iznos kazne (penala).

Ovim postupkom osiguratelja prouzročena je moja moralna bol, u vezi s čime smatram da sam pretrpio i moralnu štetu koja podliježe naknadi temeljem čl. 15. Zakona Ruske Federacije od 07.02.1992. N 2300-1 "O zaštiti prava potrošača" i čiji iznos procjenjujem na 10.000 rubalja.

Prema čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispuniti uredno u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s običajima poslovne ili druge uobičajeno potrebne zahtjeve.

Sukladno čl. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obveza i jednostrane promjene njegovih uvjeta nisu dopuštene, osim u slučajevima predviđenim zakonom. Jednostrano odbijanje ispunjenja obveze u vezi s njezinom provedbom od strane stranaka poduzetničku djelatnost, a jednostrana promjena uvjeta takve obveze dopuštena je i u slučajevima predviđenim ugovorom, osim ako iz zakona ili iz suštine obveze ne proizlazi drugačije.

U skladu s odredbama čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije, šteta nanesena osobi ili imovini građanina podliježe naknadi u cijelosti od strane osobe koja je prouzročila štetu. Zakonom se obveza naknade štete može nametnuti osobi koja nije uzrok štete.

U skladu sa stavkom 1. čl. 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osoba čije je pravo povrijeđeno može zahtijevati punu naknadu za nanesene gubitke, ako zakonom ili sporazumom nije predviđena naknada za gubitke u manjem iznosu.

Prema stavku 6. čl. 13. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", kada sud zadovolji zahtjeve potrošača utvrđene zakonom, sud naplaćuje kaznu od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača.

Temeljem navedenog, sukladno čl. Umjetnost. 15, 309, 310, 929, 931, 1064 Građanskog zakona Ruske Federacije; Umjetnost. Umjetnost. 3, 29 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije; Umjetnost. Umjetnost. 12, 14.1 FZ od 25.04.2002 N 40-FZ; Umjetnost. Umjetnost. 9, 10 Zakona Ruske Federacije od 27. studenog 1992. N 4015-1 "O organizaciji poslova osiguranja u Ruskoj Federaciji", čl. Umjetnost. 13, 15, 17 Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača"

PREKLINJEM:

Za naplatu od tuženika u moju korist:

1. Kazna za kašnjenje plaćanja osiguranja po ugovoru o osiguranju automobila (kasko)
2. Naknada nematerijalne štete
3. Novčana kazna od 50% iznosa koji mi je dosuđen.

Prijave:

1. Kopija ugovora o osiguranju
2. Presliku akta o osiguranju o priznanju slučaja kao osiguranog slučaja (ako postoji)
3. Nalog za plaćanje za prijenos naknada iz osiguranja (ako ih ima)
4. Obračun potraživanja.
5. Preslike tužbe i dokumenata u prilogu.
6. Potvrda o uplati državne pristojbe.

Određivanje IK-a u građanskim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. lipnja 2018. N 67-KG18-11 Sud je poništio žalbenu odluku o odbijanju zahtjeva za povrat odštete od osiguranja, kazne, novčane kazne i naknade za moralnu štetu, a predmet je vraćen na ponovno razmatranje, budući da je neplaćanje ugovaratelja osiguranja u dvadesetodnevnom roku odštete osiguranja neizvršenje u utvrđeno zakonom postupak za obvezu osiguravatelja i za kašnjenje u njenom izvršavanju, kazna je podložna naplati od njega

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, u sastavu

predsjedavajući Astashova S.V.,

suci Getman E.S. i Maryina A.N.

pregledan u sjednica suda građanski predmet po tužbi Yu.S. Savchenko OJSC-u "AlfaStrakhovanie" o povratu odštete od osiguranja, kazne, novčane kazne i naknade za moralnu štetu

po kasacijskoj žalbi zastupnika Savchenko Yu.S. - Shalyupy E.V. protiv odluke Središnjeg okružnog suda u Novosibirsku od 11. travnja 2017. i žalbenog rješenja Sudskog kolegija za građanske predmete Okružnog suda u Novosibirsku od 6. srpnja 2017. br.

Nakon što je saslušao izvješće suca Vrhovnog suda Ruske Federacije YS Getmana, objašnjenja predstavnika OJSC AlfaStrakhovanie po punomoći AV Rozhkova, koji se usprotivio udovoljavanju kasacijske žalbe, Sudski kolegij za građanske predmete iz Vrhovni sud Ruske Federacije utvrdio je:

Yu.S. Savchenko podnio tužbu protiv OAO AlfaStrakhovanie sa zahtjevom za naknadu od osiguranja u iznosu od 70.421,73 rubalja, kaznu u iznosu od 86.046,60 rubalja, naknadu za moralnu štetu u iznosu od 20.000 rubalja, novčanu kaznu u iznosu od 50% dosuđene iznos troškova za plaćanje usluga predstavnika u iznosu od 15.000 rubalja.

U prilog tvrdnjama Savchenko Yu.S. ukazala da joj je automobil oštećen u prometnoj nesreći. Osiguravajuće društvo priznalo je događaj kao osigurani i isplatilo naknadu osiguranja u iznosu od 133.400 RUB. Ne slažući se s veličinom naknade iz osiguranja, kako bi se utvrdio stvarni iznos gubitaka koji podliježu naknadi Savchenko Yu.S. obratio neovisnom stručnjaku, prema čijem izvješću trošak obnova vozilo je, uzimajući u obzir amortizaciju, iznosilo 229.401 rublju, trošak usluga procjenitelja iznosio je 12.000 rubalja. Nakon podnošenja zahtjeva za dodatno plaćanje potraživanja odštete od osiguranja Savchenko Yu.S. bili su zadovoljni od strane osiguravajućeg društva u iznosu od 40 679,27 rubalja.

Odlukom Središnjeg okružnog suda u Novosibirsku od 11. travnja 2017., potvrđenom žalbenom presudom Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Novosibirsku od 6. srpnja 2017., zahtjevi su odbijeni.

Predstavnik Savchenko Yu.S. - Shalyupa E.V. podnijela je kasacijsku žalbu u kojoj traži da se tužba sa predmetom ustupi na razmatranje u sudskoj sjednici Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije radi ukidanja donesenih sudskih odluka kao nezakonitih.

Odlukom suca Vrhovnog suda Ruske Federacije Getman E.S. od 23. svibnja 2018. godine, kasacijska žalba sa predmetom proslijeđena je na razmatranje na sudskoj sjednici Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši argumente iznesene u kasacijskoj žalbi, prigovore na kasacijsku žalbu, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrđuje da postoje zakonom predviđeni razlozi za udovoljavanje kasacijskoj žalbi. .

U skladu s člankom 387. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razlozi za ukidanje ili izmjenu sudskih odluka u kasaciji su bitne povrede materijalnog prava ili normi procesnog prava koje su utjecale na ishod predmeta i bez kojih se vraćanje i zaštita povrijeđenih prava, sloboda i legitimne interese kao i zaštita javnih interesa zaštićenih zakonom.

Ovakve povrede vladavine prava su tijekom razmatranja ovog predmeta priznali sudovi oba stupnja.

Kako su sudovi utvrdili i proizlazi iz materijala predmeta, 22. veljače 2016. na adresi: Novosibirsk, ul. Bogatkova, d. 92 dogodila se prometna nesreća u kojoj su sudjelovala četiri automobila, kao rezultat toga u vlasništvu Yu.S. Savchenko. automobil "Toyota Corolla" pod kontrolom S.V. Sokolova zadobila mehanička oštećenja.

Krivac nesreće bio je vozač Toyote Karina Yurkevich A.O., čiju je građansku odgovornost osigurao OJSC AlfaStrakhovanie.

9. ožujka 2016. Savchenko Yu.S. prijavio se navedenom osiguravajućem društvu sa zahtjevom za isplatu osiguranja uz prilaganje potrebnih dokumenata.

24. ožujka 2016. društvo za osiguranje isplatilo je naknadu od osiguranja u iznosu od 133.400 RUB. (130 800 rubalja kao naknada za štetu na vozilu i 2600 rubalja za otklanjanje kvarova na automobilu), utvrdio je AvtoExpert LLC u stručnom mišljenju od 22. ožujka 2016. N 969/16-L.

Dana 5. srpnja 2016., Y.S. Savchenko, ne slažući se s iznosom isplaćene naknade osiguranja, obratila se OJSC AlfaStrakhovanie s tužbom, u kojoj je zatražila isplatu naknade osiguranja u iznosu od 199.721,50 rubalja, prilažući stručno mišljenje SibAvtoASS LLC od 6. lipnja 2016. N 84344.

8. srpnja 2016. godine osiguravajuće društvo izvršilo je dodatnu uplatu naknade osiguranja u iznosu od 40.679,27 rubalja. na temelju stručnog mišljenja OOO Praisconsult od 06. srpnja 2016. N 780331.

Ukupni iznos isplate naknade osiguranja iznosio je 171.479,27 rubalja. (130 800 rubalja + 40 679,27 rubalja).

Prema zaključku forenzičkog trgovačkog pregleda od 21. veljače 2017., koje je proveo Laboratorij za forenzičke znanosti LLC, iznos štete uzrokovane oštećenjem automobila Toyota Corolla u vlasništvu Y.S. Savchenka iznosi 170.580 rubalja. - iznos jednak prosječnoj tržišnoj vrijednosti vozila za hitne slučajeve, minus trošak odgovarajućih ostataka (240 705 rubalja - 70 125 rubalja).

Odbijajući udovoljiti tužbenom zahtjevu, prvostupanjski i žalbeni sudovi polazili su od činjenice da je tvrtka isplatila odštetu iz osiguranja u ukupnom iznosu od 171.479,27 rubalja. u zakonskim rokovima za razmatranje zahtjeva (20 dana) i tužbe (5 dana), te je stoga došao do zaključka da nema osnova za naplatu kazne od društva, naknade moralne štete i sudskih troškova .

Nemoguće je složiti se sa zaključcima sudova iz sljedećih razloga.

U skladu s člankom 309. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispuniti uredno u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva, u skladu s s običajima ili drugim uobičajeno predstavljenim zahtjevima.

Na temelju stavka 1. članka 330. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kazna (novčana kazna) priznaje se kako je određeno zakonom ili ugovorom. svota novca, koju je dužnik dužan platiti obvezniku u slučaju neizvršenja ili neurednog izvršenja obveze, posebice u slučaju kašnjenja u ispunjenju. Po zahtjevu za plaćanje kazne, obveznik nije dužan dokazivati ​​štetu koju mu je nanio.

Prema članku 7. Saveznog zakona od 25. travnja 2002. N 40-FZ "O obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika Vozilo„(u daljnjem tekstu – Zakon o autoodgovornosti) (u daljnjem tekstu zakonske regulative daju se u verziji koja je bila na snazi ​​u trenutku nastanka spornog pravnog odnosa), osigurani iznos unutar kojeg osiguravatelj, po nastanku svakog osiguranog slučaja (bez obzira na njihov broj tijekom trajanja ugovora o obveznom osiguranju) , obvezuje se žrtvama nadoknaditi nastalu štetu, iznosi 400 tisuća rubalja u smislu naknade štete nanesene imovini svake žrtve.

Na temelju stavka 21. članka 12. Zakona o autoodgovornosti u roku od 20 kalendarskih dana, isključujući neradne Praznici, od dana prihvaćanja u razmatranje zahtjeva žrtve za isplatu osiguranja odn izravna nadoknada gubitaka i priloženih dokumenata, predviđenih pravilima obveznog osiguranja, osiguravatelj je dužan isplatiti osiguranje žrtvi ili mu izdati uputnicu za popravak vozila s naznakom vremena popravka, ili poslati žrtvi motivirano odbijanje da plati odštetu iz osiguranja. Ako se ne poštuje rok za isplatu osiguranja ili naknade štete u naravi, osiguratelj će za svaki dan zakašnjenja žrtvi isplatiti kaznu (penal) u iznosu od jedan posto iznosa isplate osiguranja utvrđene u skladu s ovaj savezni zakon za vrstu štete nanesene svakoj žrtvi. Odšteta (kazna) ili iznos novčane sankcije predviđen navedenim stavkom u slučaju nepoštivanja roka za isplatu osiguranja ili roka za upućivanje žrtvi obrazloženog odbijanja plaćanja osiguranja isplaćuje se žrtva na temelju zahtjeva koji je podnio za plaćanje takve kazne (penala) ili iznosa takve novčane sankcije, u kojoj je naznačen oblik namirenja (gotovinski ili bezgotovinski), kao i bankovni detalji, za koji se mora platiti takav odšteta (kazna) ili iznos takve novčane sankcije ako žrtva odabere bezgotovinski oblik plaćanja, a osiguravatelj nema pravo zahtijevati dodatni dokumenti za njihovu isplatu (stavci prvi, drugi i četvrti).

U skladu sa stavkom 55. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. siječnja 2015. N 2 "O primjeni zakona o obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila od strane sudova", koji je bio na snazi ​​u to vrijeme razmatranja spora, kazna se obračunava od sljedećeg dana od dana utvrđenog za donošenje odluke o isplati naknade iz osiguranja, a do dana kada osiguravatelj stvarno ispuni svoje obveze iz ugovora.

Slična objašnjenja sadržana su u drugom stavku stavka 78. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. prosinca 2017. N 58 "O primjeni zakona od strane sudova o obveznom osiguranju od građanske odgovornosti vlasnika vozila".

Prema stavku 2. članka 16.1. Zakona o obveznom autoodgovornom osiguranju, pravilnim izvršavanjem osigurateljevim obvezama iz ugovora o obveznom osiguranju smatra se uplata osiguranja ili izdavanje popravljenog vozila na način iu roku. granice utvrđene ovim saveznim zakonom.

Na temelju stavka 5. članka 16.1. Zakona o autoodgovornosti osiguravatelj se oslobađa obveze plaćanja kazne (penala), iznosa novčane sankcije i (ili) novčane kazne ako su obveze osiguravatelja ispunjene na način iu rokovima utvrđenim navedenim saveznim zakonom, kao i ako osiguravatelj dokaže da je do povrede uvjeta došlo zbog više sile ili krivnje žrtve.

Iz sadržaja navedenih zakonskih normi i obrazloženja Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije proizlazi da neisplatu potrebnog iznosa naknade osiguranja osiguraniku u roku od dvadeset dana predstavlja neispunjenje obveze osiguravatelj na zakonom propisan način; za kašnjenje u ispunjenju obveze plaćanja naknade iz osiguranja osiguravatelju se izriče kazna koja se obračunava od narednog dana od dana kada je osiguravatelj trebao isplatiti urednu naknadu osiguranja, pa do dana stvarnog ispunjenja ovu obavezu. Istodobno, doplata naknade iz osiguranja u redoslijedu namirenja zahtjeva podnesenog u skladu sa zahtjevima članka 16. Zakona o obveznoj autoodgovornosti ne oslobađa osiguravatelja odgovornosti za kršenje uvjeta utvrđenih stavkom 21. Članak 12. Zakona o autoodgovornosti, te ne isključuje primjenu građanskopravne sankcije u obliku zakonske kazne, budući da je uredni rok za isplatu naknade osiguranja koja odgovara ovom osiguranom slučaju ugovaratelju osiguranja točno dvadeset dana.

Iz okolnosti utvrđenih od strane sudova proizlazi da nakon prvotnog zahtjeva tužitelja za isplatu naknade iz osiguranja od 09. ožujka 2016. godine, osiguravatelj nije uredno izvršio svoju obvezu u roku od 20 dana, budući da nije isplatio naknadu iz osiguranja u cijelosti.

Nedostajući dio naknade osiguranja osiguratelj je isplatio dobrovoljno, ali nakon isteka roka utvrđenog stavkom 21. članka 12. Zakona o obveznoj autoodšteti, dok sud nije našao osnova za naplatu doplate osiguranja u korist tužitelja, koji je temeljem stavka 3. članka 16.1. Zakona o obveznoj autoodgovornosti oslobodio osiguravajuće društvo plaćanja novčane kazne, no nije tužitelju oduzeo pravo na naplatu kazne i naknade za moral štete, s obzirom da sud nije utvrdio okolnosti da je do nepotpune isplate naknade iz osiguranja došlo zbog više sile ili krivnje oštećenika.

Povrede pravnih pravila koje je počinio prvostupanjski sud, a koje drugostupanjski sud nije otklonio su značajne, utječući na ishod predmeta, bez njihovog otklanjanja nemoguće je obnoviti i zaštititi povrijeđena prava i legitimne interese Yu.S. Savchenko.

Kako bi se poštivali razumni rokovi za sudski postupak (članak 6.1 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije), Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije smatra potrebnim poništiti žalbenu presudu Suda Kolegij za građanske predmete Okružnog suda u Novosibirsku od 6. srpnja 2017. u cijelosti i poslati predmet na novo žalbeno ročište.

Prilikom ponovnog razmatranja predmeta sud treba uzeti u obzir navedeno i nastali spor riješiti u skladu sa zahtjevima zakona.

Rukovodeći se člancima 387, 388, 390 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrdio je:

Žalbena odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Novosibirskog regionalnog suda od 6. srpnja 2017. da se poništi, da se predmet uputi na ponovno razmatranje žalbenom sudu.

Pregled dokumenta

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije skrenuo je pozornost na činjenicu da Zakon o autoodgovornosti utvrđuje rok od 20 dana za plaćanje osiguranja. Za kašnjenje u ispunjenju obveze plaćanja naknade iz osiguranja naplaćuje se kazna. Ujedno, neisplaćivanje naknade osiguranja u traženom iznosu u roku od 20 dana predstavlja neizvršenje obveze osiguravatelja. Dodatna isplata naknade osiguranja u redoslijedu namirenja štete ne oslobađa ga odgovornosti za kašnjenje i ne isključuje primjenu sankcije u obliku zakonske kazne.

U spornom slučaju osiguravatelj nije uredno ispunio svoju obvezu u roku od 20 dana, jer nije isplatio naknadu osiguranja u cijelosti. Nedostajući dio isplaćen im je dobrovoljno, ali nakon isteka roka od 20 dana. Dakle, žrtva ima pravo naplatiti kaznu.

Kazna za Kasko jedna je od mjera građansko-pravne odgovornosti osiguravatelja u vezi s neispunjenjem ili neuredno (nepravodobno) ispunjenjem obveza preuzetih ugovorom o dobrovoljnom osiguranju vozila. Unatoč pozitivnom trendu u sudskoj praksi naplate kazni za kasko u korist osiguranika, niz pitanja i dalje ostaje otvoren.

Vrijedno je istaknuti dvosmislen pristup sudova naplati kazni prema Kasku. Konkretno, napomenuto je da naplata gubitka izravno ovisi o naplati kamata za korištenje drugih u gotovini gdje je primjena jedne novčane sankcije prema osiguratelju isključila drugu.

Ne tako davno, sudovi su polazili od činjenice da se u slučaju kršenja uvjeta plaćanja osiguranja po Cascu od strane osiguravatelja, potrošaču, na njegov zahtjev, mogu naplatiti samo kamate na iznos naknade osiguranja za korištenje tuđa sredstva. No, od početka 2015. godine razvio se bitno drugačiji stav sudova u odlučivanju o pitanju naplate kazne za Casco.

Važno! Sudovi smatraju mogućim naplatiti kaznu od osiguravatelja koji su prekršili uvjete namirenja šteta.

Istodobno, norme zakonodavstva o zaštiti prava potrošača u pogledu visine kazne i razloga za njezinu naplatu u potpunosti se primjenjuju na pravne odnose koji se razmatraju. Istina, ipak vrijedi dopustiti malu izmjenu pravila dobrovoljnog osiguranja, koja propisuju uvjete namirenja odnosa između osiguravatelja i ugovaratelja osiguranja u vezi s osiguranim slučajem.

S tim u vezi, možete dobiti kaznu za Casco

U većini osiguravajućih društava isplata odštete od osiguranja u vezi s osiguranim slučajem dogodila se u obliku slanja oštećenog vozila na popravak. U iznimno rijetkim slučajevima dopuštena je isplata naknade u novčani oblik... Upravo je ta okolnost odvraćajući čimbenik za osiguranike: najčešće se treba pozabaviti pitanjima - kada je moguće ići na sud, koju isplatu treba očekivati, koliko će trajati suđenje, kolika je kazna i ostalo Kazne po Kasku naplatit će sud itd. ...

Važno! Kao i svaka usluga, plaćanje osiguranja, bez obzira na oblik, mora biti dovršen u određenom vremenskom okviru.

Konvencionalno se mogu podijeliti u dvije skupine: pojmovi povezani s izdavanjem uputnice za popravak i, zapravo, vrijeme popravka samog oštećenog vozila. Ako je prva skupina sasvim jasno navedena, onda se trajanje druge određuje po analogiji sa Zakonom Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" ne više od 45 dana.

Važno! Upravo kršenje jednog od uvjeta pružanja usluga povlači za sobom nastanak prava ugovaratelja osiguranja na kaznu za kasko.

Izračun kazni za Casco

Vodeći se istim Zakonom Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", iznos kazne za Casco može se definirati kao 3 posto cijene usluge za svaki dan kašnjenja. Sudovi pristupaju određivanju cijene usluge s primjetnom jednoglasnošću. Usluga osiguranja sa stajališta postojećeg zakonodavstva nije ništa više od financijska usluga, koje osigurava osiguravajuća organizacija (osiguratelj) čija je primarna važnost zaštita interesa ugovaratelja osiguranja u slučaju nastanka određenih događaja priznatih kao osigurani slučaj.

Cijenu usluge osiguranja utvrđuje osiguranik premija osiguranja, po čijoj se cijeni kupuje polica Kasko osiguranja. Ovdje je unaprijed vrijedno napomenuti da isplata naknade od osiguranja, koliko god to želite, nije cijena usluge osiguranja - ovo je neka vrsta novčani ekvivalent rezultat pružanja ove usluge od strane osiguravatelja. I zato se u slučaju kašnjenja isplate naknade osiguranja ne naplaćuje kazna za kasko. Istina, ne treba izgubiti iz vida činjenicu da se iznos osiguranja, u slučaju kršenja uvjeta njegove provedbe, može naplatiti s kamatama za korištenje tuđih sredstava.

Važno! Prilikom izračunavanja gubitka, glavna stvar je ne izgubiti iz vida činjenicu da je iznos koji treba prikupiti ograničen.

Iznos potrošačke kazne ne može biti veći Ukupni trošak usluge, tj. iznos uplaćene premije osiguranja. Dakle, ako je pri kupnji police Kaska 80 tisuća rubalja plaćeno na blagajnu osiguravajućeg društva, tada će pri izračunu gubitka to biti maksimum kojim se treba voditi.

Kako se obračunava kamata

Budući da je naknada osiguranja po CASCO ugovoru novčana obveza, kršenje uvjeta njezine isplate prema sklopljenom ugovoru unutar navedene osigurane svote predstavlja povredu osiguravatelja u pogledu ispunjavanja svojih novčanih obveza prema osobi koja je osigurala svoju odgovornost. S tim u vezi, na temelju normi čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije, za neispunjenje preuzete obveze da se dospjela naknada osiguranja ne isplati na vrijeme, predviđena je odgovornost koja se izražava u obliku plaćanja kamate na iznos duga. Iznos takve kamate utvrđuje se na temelju ključne stope Banke Ruske Federacije utvrđene za dano razdoblje. U slučaju da kamatna stopa za nepropisno izvršenje svoje obveze osiguravatelj utvrđuje ugovorom, onda se koristi za obračun.

Važno! Prilikom obračuna visine kamata za korištenje tuđeg novca potrebno je prijaviti se ključna stopa, ustanovljen u trenutku podnošenja tužbe sudu.

Kamate za korištenje tuđih sredstava moraju se naplatiti od osiguravatelja od trenutka:

1. odbijanje osiguravatelja da isplati naknadu iz osiguranja;
2. uplate nisu u cijelosti;
3. isteka roka za isplatu naknade iz osiguranja.

Dakle, ako obveza predviđa trenutak (razdoblje) kada se mora izvršiti, tada njezino neizvršenje daje pravo osobi koja je osigurala svoju odgovornost po KASCO-u, zahtijevati plaćanje kamata za korištenje nekoga tuđi novac na temelju čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije i vođeni čl. 43., č. 44. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. lipnja 2013. br. 20 „O primjeni zakona o dobrovoljnom osiguranju od strane sudova imovine građana”.

Primjer izračuna

Iznos kamata za korištenje tuđih sredstava koje treba naplatiti od osiguravatelja utvrđuje se na temelju ključne stope Banke Rusije na dan podnošenja tužbe sudu i dana kašnjenja u plaćanju. Ključna stopa Banke Rusije u trenutku podnošenja tužbe utvrđena je u skladu s Informacijom Banke Rusije od 24. ožujka 2017. „Banka Rusije odlučila je smanjiti ključnu stopu na 9,75% godišnje ” i iznosi 9,75% godišnje od 27.03.2017.

Na primjer, osiguravajuće društvo nije ispunilo svoju obvezu plaćanja naknade osiguranja u iznosu od 200 tisuća rubalja. Datum dospijeća ove naknade iz osiguranja je 30. siječnja 2017. godine. Dakle, razdoblje za obračun kamata uzima se od 30.01.2017. do zaključno ožujka 2017. godine i iznosi 61 dan.

Dug osiguravatelja prema osobi koja je osigurala svoju odgovornost prema CASCO-u za korištenje tuđeg novca izračunava se po formuli: iznos neplaćene glavnice od 200.000 rubalja pomnožen s 9,75% godišnje (ključna stopa) i pomnožen sa 61 ( broj dana kašnjenja u plaćanju) i podijeljeno 360 (dana u godini): 200.000 x 9,75 x 61: 36.000 = 3.304 rubalja 17 kopejki.

Ukupno, za razdoblje od 31. siječnja 2017. do ožujka 2017., osiguravatelj je dužan platiti kamate na korištenje tuđih sredstava u iznosu od 3.304 RUB 17 kopejki.

Tko odlučuje o kolekciji?

Odluku o naplati osiguranja i kamata za korištenje tuđih sredstava donosi samo pravosudno tijelo na temelju podnesene tužbe. Sud će se u svom postupanju rukovoditi normama zakona kojim se uređuju građanski odnosi. Pritom će se velika pozornost posvetiti proučavanju dokaza koje je dostavio tužitelj (vještačko mišljenje, nastup osiguranog slučaja, obveze samog ugovaratelja osiguranja, ispravnost obračuna naplaćenih iznosa).

Važno! Sud će u svojoj odluci po namirivanju potraživanja obvezati osiguravatelja na isplatu ne samo odštete od osiguranja, već i novčane kazne u obliku kazne.

Tužbeni zahtjev

Postupak plaćanja

Nakon što sud donese odluku i dosudi uplate ugovaratelju osiguranja, morate pričekati da ova odluka stupi na snagu. Nakon trideset dana podnositelj zahtjeva treba se obratiti sudskom registru i dobiti rješenje o ovrsi, koje treba dostaviti ovršnoj službi. Nakon pokretanja postupka od strane ovršenika o naplati sredstava od osiguravajućeg društva, iznos naveden u ovrsi će biti doznačen na račun tužitelja.

Plaćanja za pravna lica

Isplate za pravne osobe po nastanku osiguranog slučaja vrše se prema istim pravilima kao za pojedinci, budući da se osiguranje imovine provodi na isti način i po istim osnovama kao i za običnog građanina. Vrijedi spomenuti da plaćanja za osiguranu imovinu, uključujući automobil, u vlasništvu tvrtke, prvo morate potraživati ​​od osiguravajućeg društva u pretkrivičnom postupku, a tek nakon odbijanja ili neuspjeha navedeno plaćanje, entiteta može se obratiti sudu s tužbom. Uz tužbu treba priložiti potreban paket isprave koje sadrže dokaznu osnovu nastanka osiguranog slučaja i razloge za isplatu naknade iz osiguranja.

Možete koristiti pripremljeni opći obrazac i ispuniti ga. Obrazac je dostupan za preuzimanje i pregled.

Rok zastare

Opći rok zastare za predmete iz građanskih odnosa je tri godine. Istovremeno, zakon u čl. 966 Građanskog zakona Ruske Federacije utvrdio je poseban rok zastare za potraživanja koja osiguranik ima pravo podnijeti prema ugovoru osiguranje imovine kao CASCO ugovor.

Važno! Zastara počinje računati od trenutka kada je osoba koja traži naknadu, a nije je primila ili je ne primila u cijelosti, saznala za povrijeđeno pravo.

Posebno treba napomenuti da je rok zastare za subrogaciju tri godine, jer utječe na odnos između osiguravatelja i počinitelja nezgode. Slijedom toga, osiguravatelj ima pravo naplatiti od krivca u cijelosti iznos koji je isplatio žrtvi u okviru naknade imovinske štete, u roku od tri godine od ispunjenja obveze.

Primjeri iz sudske prakse

U vezi s pogrešnim tumačenjem pravnih pravila od strane nekih sudova prilikom odlučivanja o plaćanju kazne ili naplati kamata od osiguravajućeg društva za korištenje tuđih sredstava, Vrhovni sud Ruske Federacije od 01.09.2015. br. 11 -KG15-25 pojasnio je primjenu pravila čl. 395 Građanskog zakona Ruske Federacije i čl. 28. Zakona o zaštiti prava potrošača. Osnovna bit ove definicije je naznaka da je u slučaju neplaćanja naknade osiguranja osiguravajuće društvo dužno platiti kaznu za svaki zakašnjeli dan. U ovom slučaju kazna podrazumijeva korištenje tuđeg novca, pa se stoga obračun ove kazne odvija prema pravilima utvrđenim čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Važno! Neki sudovi, prilikom namirenja zahtjeva za plaćanje kazne podnositelju zahtjeva, primjenjuju Zakon o zaštiti prava potrošača, drugi se rukovode normama zakona koji uređuju građanskopravne odnose.

Dakle, u žalbenoj presudi Moskovskog gradskog suda od 24. prosinca 2013., predmet br. 11-42045, sud je utvrdio da je naknada iz osiguranja novčana obveza, te će stoga osiguravatelj biti odgovoran u slučaju neispunjenja ovu obvezu sukladno čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Bez obzira na to kako se okolnosti razvijaju, stručno sastavljena tužba za naknadu imovinske štete i kamata za korištenje tuđeg novca omogućit će namirenje zahtjeva podnositelja. Kako biste obranili svoja prava u parnici, trebate potražiti pomoć od profesionalnog odvjetnika koji će uzeti u obzir sve suptilnosti slučaja po ovom pitanju.

PAŽNJA! U vezi sa najnovije promjene u zakonu, informacije u članku mogu biti zastarjele! Naš odvjetnik će Vas besplatno savjetovati.

Prilično velik broj vozača koji su doživjeli nesreću suočio se sa situacijom kada je uplata osiguranja za autoodgovornost bila toliko smiješna da je bilo apsolutno nemoguće popraviti automobil ovim novcem. Tijekom ponovnog pregleda, trošak obnove, koji je izračunao neovisni stručnjak, ponekad se razlikovao od plaćenog iznosa osiguranja nekoliko puta ili nekoliko desetaka tisuća rubalja. Na primjer, u mojoj praksi postoje slučajevi kada je osiguravatelj platio vozaču 28 tisuća rubalja, a neovisni pregled procijenio je trošak obnove (uzimajući u obzir trošenje) na 130 tisuća rubalja. Ali to nije granica: postojao je slučaj kada je, uz plaćanje osiguranja od 32 tisuće rubalja, iznos štete (uključujući habanje), prema rezultatima ponovljenog neovisnog pregleda, iznosio više od 200 tisuća rubalja .

Svi ovi neplaćeni iznosi obično se vraćaju sudskim putem. Ali samo suđenje često traje i po par mjeseci. A ako se osiguravatelj opire, podnese zahtjev za vještačenje, onda se slučaj može povući šest mjeseci ili više. A onda će još mjesec dana presuda stupiti na snagu. Tako ispada da će vozač novac za popravak automobila moći dobiti, u najboljem slučaju, za četiri mjeseca, pa čak i za šest mjeseci. Ako se osiguravajuće društvo također odluči žaliti na sudsku odluku, tada možete sigurno dodati nekoliko mjeseci navedenom razdoblju. I kao rezultat toga, nakon što je izgubio sud, čini se da osiguravatelj nema nikakve veze s tim. A vozač, koji je hodao dodatnih šest mjeseci, nikako nije mogao kazniti tvrdoglavo osiguravajuće društvo.

Sve se promijenilo od početka ove godine. Vrhovni sud Ruske Federacije je u pregledu sudske prakse pojasnio da u ovom slučaju vozač ima pravo naplatiti kaznu od osiguravatelja od dana uplate osiguranja, s čime se vozač nije složio, do datum kada je sudskom odlukom novac doznačen vozaču. Stoga, što duže osiguravatelj odgađa slučaj (podnošenje zahtjeva za forenzička ispitivanja, podnosi žalbe i sl.), veća je kazna koju će na kraju morati platiti vozaču.

Zbog nekih posebnosti, preporučam da se ne miješaju zahtjevi za naknadu štete i za naknadu štete. Činjenica je da iako sudska praksa nije razrađena u ovom procesu, suci mogu smanjiti kaznu na potpuno nepristojne vrijednosti. Štoviše, njihove radnje možda nisu u potpunosti u skladu sa zahtjevima Vrhovnog suda. Ako je zahtjev za povrat odšteta naveden u zasebnom zahtjevu, tada, nakon što ste primili glavnicu, možete mirno popraviti automobil, istovremeno se žaleći na odluku suda o iznosu oduzetosti.

Razmotrite regulatorni okvir za naplatu kazne.

Na temelju 2. dijela čl. 13. Saveznog zakona od 25. travnja 2002. N 40-FZ "O obveznom osiguranju građanske odgovornosti vlasnika vozila" (u daljnjem tekstu: Savezni zakon), osiguravatelj razmatra zahtjev žrtve za plaćanje osiguranja i dokumente koji su uz njega priloženi. predviđene pravilima obveznog osiguranja u roku od 30 dana od dana zaprimanja. U navedenom roku osiguravatelj je dužan žrtvi isplatiti osiguranje ili mu poslati obrazloženo odbijanje takve isplate. U slučaju neispunjenja ove obveze, osiguravatelj za svaki dan kašnjenja žrtvi isplaćuje kaznu (penal) u iznosu od sedamdeset i pete stope refinanciranja središnja banka Ruske Federacije, postupajući na dan kada je osiguravatelj morao ispuniti ovu obvezu, iz utvrđenog čl. 7. ovog Saveznog zakona o osiguranoj svoti prema vrsti naknade štete za svaku žrtvu.
Iznos odšteta (kazne) koji se plaća žrtvi ne smije prelaziti iznos osiguran vrstom naknade štete svakoj žrtvi utvrđenom člankom 7. Saveznog zakona.

Prema pregledu sudske prakse Vrhovnog suda za III. kvartal 2012. godine, odobren. 26.12.2012., ako sud utvrdi da osiguravatelj nije isplatio traženi iznos naknade iz osiguranja, tada istovremeno s namirenje tražbine oštećenog (osiguranika) za naplatu neisplaćenog (neisplaćenog) dijela naknade iz osiguranja, naplati se kazna za kašnjenje u ispunjenju uvjeta ugovora o osiguranju. Istodobno, ako sud prizna odbijanje osiguravatelja da isplati odštetu iz osiguranja žrtve, poslanu osiguraniku u utvrđenih 30 dana, odšteta ne podliježe naplati.
U slučaju da se riješi spor oko plaćanja osiguranja, ako sud utvrdi da je osiguravatelj odbio isplatu osiguranja ili isplatio naknadu osiguranja u nepotpunom iznosu, kazna se obračunava od dana kada je osiguravatelj nezakonito odbio platiti ili isplatio naknadu osiguranja u nepotpunom iznosu.

Dakle, da bi se izračunala dospjela šteta, osigurana svota za ova vrsta osiguranje pomnoženo s 1/75 stope refinanciranja (in trenutno, - 8,25%) pomnoženo s brojem dana koji su protekli od dana isplate osiguranja u nepotpunom iznosu do primitka novca sudskom odlukom.
U skladu s člankom 7. Saveznog zakona, izraz "osigurani iznos" označava iznos u kojem se osiguravatelj, po nastanku osiguranog slučaja, obvezuje nadoknaditi prouzročenu štetu. Što se tiče naknade štete na imovini jedne žrtve, osigurani iznos nije veći od 120 tisuća rubalja. (točka "c" članak 7. Saveznog zakona). Međutim, to ne znaju svi suci, a neki od njih u svojim izračunima ne koriste "iznos osiguranja" u iznosu od 120 tisuća rubalja, već sporni dio plaćanja osiguranja (iznos odštetnog zahtjeva), koji, naravno, od znatno manjeg značaja. Pa, osim toga, kao što je napisano u tri paragrafa iznad, iznos kazne ne može premašiti veličinu utvrđenog "iznosa osiguranja", odnosno svejedno 120 tisuća rubalja.
U ovom slučaju neće biti suvišno dati sudu o ovom pitanju mišljenje Vrhovnog suda koji ga je iznio u svojoj odluci od 17.05.2011. u predmetu br. GKPI11-347:
“U stavku 2. članka 13. Saveznog zakona, utvrđeni iznosi osiguranja navedeni su kao osnova za obračun odšteta prema vrsti naknade štete za svaku žrtvu. Prema članku 7. Saveznog zakona, osigurana svota u okviru koje se osiguravatelj po nastanku svakog osiguranog slučaja (bez obzira na njihov broj za vrijeme trajanja ugovora o obveznom osiguranju) obvezuje žrtvi naknaditi nastalu štetu, je: u smislu naknade štete nanesene životu ili zdravlju svake žrtve, ne više od 160 tisuća rubalja; u smislu naknade štete uzrokovane imovinom nekoliko žrtava, ne više od 160 tisuća rubalja; u smislu naknade štete uzrokovane imovinom jedne žrtve, ne više od 120 tisuća rubalja. U tom slučaju iznos kazne (kazne) koja se plaća žrtvi ne smije biti veći naznačene dimenzije osigurani iznosi prema vrsti naknade štete za svaku žrtvu"

Slično mišljenje iznosi i Vrhovni sud u rješenju žalbe od 28. srpnja 2011. u predmetu br. KAS11-382:
„Na temelju članka 7. Saveznog zakona, izraz „osigurani iznos“ označava iznos u kojem se osiguravatelj, po nastanku svakog osiguranog slučaja (bez obzira na njihov broj tijekom trajanja ugovora o obveznom osiguranju), obvezuje nadoknaditi za nastalu štetu.
Što se tiče naknade štete na imovini jedne žrtve, osigurani iznos nije veći od 120 tisuća rubalja.
Koncept “isplate osiguranja” je objavljen u Saveznom zakonu u članku 13., prema kojem je isplata osiguranja iznos koji osiguravatelj plaća za naknadu štete nanesene životu, zdravlju ili imovini žrtve u granicama osigurani iznos.
Pravna analiza navedenih normi u njihovoj ukupnosti omogućuje nam da zaključimo da bi se izračun kazne u predmetnom slučaju trebao provesti na temelju najvećeg osiguranog iznosa utvrđenog člankom 7. Saveznog zakona (tj. na 120 tisuća rubalja) "

Čitatelji koji posjeduju internet navedene dokumente mogu pronaći na web stranici Vrhovnog suda koristeći navedene rekvizite, preuzeti ih, ispisati i priložiti tužbi. Ako nemate pristup internetu, čini se da će biti dovoljno pozvati se na ove sudske odluke u tekstu tužbe i dovesti do tužbena izjava ovdje citirano.

No, to nisu sve zamke na trnovitom putu naplate odšteta. Činjenica je da Građanski zakonik Ruske Federacije sadrži članak 333. koji kaže da ako je kazna koja se plaća očito nerazmjerna posljedicama povrede obveza, sud ima pravo smanjiti kaznu. A sud utvrđuje “očitu nesrazmjer” na temelju vlastitih uvjerenja. Ponekad, kada je iznos potraživanja (posljedice kršenja obveza) 80 tisuća rubalja, sud smanjuje kaznu na 10 tisuća. A ponekad, s potraživanjem od 20 tisuća, ostavlja gubitak u iznosu od 15 tisuća rubalja. Prilično je teško raspravljati sa sudom o ovom pitanju, ali možete pokušati primijeniti analogiju koju je iznio Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u svojoj rezoluciji od 28. lipnja 2012. br. 17 "O razmatranju građanske parnice sudova u sporovima o zaštiti potrošača." Stavak 34. ovog pravilnika glasi: „Primjena članka 333. Građanskog zakona Ruske Federacije u slučajevima zaštite potrošača moguća je u iznimnim slučajevima i na zahtjev tuženika uz obvezno navođenje razloga zbog kojih sud smatra da je smanjenje iznosa kazna je dopuštena." Razumijem da je takva analogija pomalo nategnuta, ali jednostavno ne vidim drugu liniju obrane u ovom slučaju. U isto vrijeme, moguće je da ovaj argument može funkcionirati.

Još jedna stvar. Toplo preporučujem da osiguratelju ponudite da vam dobrovoljno plati kaznu. Da biste to učinili, dovoljno je pripremiti odgovarajući zahtjev i predati ga osiguravajućem društvu. A ako osiguravatelj ne ispuni vaš zahtjev za dobrovoljnim plaćanjem kazne, onda sve postaje još zanimljivije.

Činjenica je da je u lipnju 2012. Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije donio rezoluciju broj 17 "O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova u sporovima o zaštiti prava potrošača", prema kojoj je Zakon o zaštiti prava potrošača Prava potrošača primjenjuju se na odnose koji proizlaze iz ugovora o osiguranju u dijelu koji nije uređen posebnim zakonima. Prema članku 46. navedene rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije, kada sud udovolji zahtjevima potrošača u vezi s povredom njegovih prava, sud naplaćuje novčanu kaznu od tuženika u korist potrošača, bez obzira na to je li takav zahtjev upućen sudu (čl. 13. čl. 6. Zakona). U skladu s objašnjenjima datim u rezoluciji Predsjedništva Oružanih snaga RF od 04.07.2012., sankcija iz stavka 6. članka 13. Zakona o zaštiti prava potrošača je građanskopravne prirode, te stoga novčana kazna od 50% iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača naplaćuje se u korist tužitelja. Dakle, ako osiguravajuća kuća dobrovoljno ne plati kaznu, onda imate mogućnost naplatiti od nje novčanu kaznu u iznosu od 50% plaćene kazne.