Predviđa mogućnost smanjenja visine kazni izrečenih na temelju Poreznog zakona Ruske Federacije za počinjenje porezni prekršaji, u slučaju utvrđivanja olakotnih okolnosti. Dakle, posebno se utvrđuje da se u prisutnosti barem jedne olakotne okolnosti iznos novčane kazne mora smanjiti najmanje dva puta u usporedbi s iznosom utvrđenim odgovarajućim člankom gl. 16 Poreznog zakona Ruske Federacije za počinjenje poreznog prekršaja.
Okolnosti koje umanjuju poreznu obvezu navedene su u točki 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije. Za razliku od osnova navedenih u stavku 1. čl. 111 Poreznog zakona Ruske Federacije (koji isključuju poreznu obvezu), okolnosti predviđene stavkom 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, ne isključuju u potpunosti nastanak porezne obveze, već samo smanjuju iznos izrečene novčane kazne.
Kao olakotne okolnosti, čl. 112 RF utvrdio je sljedeće:
Počiniti kazneno djelo zbog stjecanja teških osobnih ili obiteljskih okolnosti;
Počiniti kazneno djelo pod utjecajem prijetnje ili prisile, ili zbog materijalne, uslužne ili druge ovisnosti;
Teško financijsko stanje pojedinca koji se smatra odgovornim za počinjenje poreznog prekršaja;
Ostale okolnosti koje porezno tijelo ili sud mogu prepoznati kao olakšavajuću odgovornost.
Dakle, popis olakotnih okolnosti nije zatvoren. Kao olakotne okolnosti mogu se uzeti u obzir i porezna tijela i sud, poput prisutnosti uzdržavanih osoba poreznog obveznika (maloljetna djeca, starija rodbina, osobe s invaliditetom), dob za umirovljenje, nedostatak prihoda, značajan kreditne obveze, nerazmjer kazni primijenjenih na težinu prekršaja i druge okolnosti.
U prisutnosti olakotnih okolnosti nakon primitka djela porezna revizija porezni obveznik bi trebao:
1. Kontakt porezno tijelo koji je izvršio reviziju, s izjavom (predstavkom) o smanjenju iznosa dodatnih kazni, u kojoj se navode razlozi na kojima se može smanjiti iznos poreznih sankcija.
2. Uz podneseni zahtjev (predstavku) moraju se priložiti dokumenti (kopije) koji potvrđuju postojanje olakotnih okolnosti.
U slučaju neslaganja s iznosom sankcija koje je porezno tijelo primijenilo za počinjenje poreznog prekršaja, ako iznos novčane kazne nije smanjen u prisutnosti olakotnih okolnosti, ili, prema mišljenju osobe koja je podvrgnuta poreznoj obvezi, nije dovoljno smanjen, porezni obveznik se može žaliti na odluku višem poreznom tijelu ...
U tužbi podnositelj zahtjeva također mora navesti olakotne okolnosti u skladu s kojima se smanjuje iznos novčane kazne i priložiti dokumente koji potvrđuju navedene argumente.
Istodobno, porezni obveznici trebaju uzeti u obzir da se u prisutnosti olakotnih okolnosti može smanjiti samo visina primijenjenih kazni, a iznos poreza i kazni ne može se smanjiti na tim osnovama.
1. Okolnosti koje umanjuju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:
1) počinjenje kaznenog djela uslijed stjecaja teških osobnih ili obiteljskih okolnosti;
2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile ili na temelju materijalne, uslužne ili druge ovisnosti;
2.1) teško financijsko stanje pojedinca koji se smatra odgovornim za počinjenje poreznog prekršaja;
3) druge okolnosti za koje se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet mogu priznati kao olakšavajuću odgovornost.
2. Otežavajuća okolnost je počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je ranije odgovarala za slično djelo.
3. Smatra se da je osoba od koje je naplaćena porezna sankcija podvrgnuta ovoj sankciji u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela.
4. Okolnosti koje umanjuju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra slučaj i uzimaju se u obzir pri primjeni poreznih sankcija.
Komentar čl. 112 Porezni zakon
1. Pravila stavka 1. komentiranog članka posvećena su samo okolnostima koje umanjuju odgovornost za počinjenje poreznih prekršaja (pravila stavka 2. članka 112. Poreznog zakona Ruske Federacije posvećena su otežavajućim okolnostima).
Pritom uzmite u obzir sljedeće:
O tim se okolnostima može govoriti samo kad je djelo već počinjeno;
Krug olakotnih okolnosti iz stavka 1. članka 112. Poreznog zakona Ruske Federacije nije iscrpan.
Olakšavajuće okolnosti ne treba miješati:
Niti s okolnostima koje isključuju kazneni progon neke osobe;
Niti sa okolnostima koje isključuju krivnju osobe za počinjenje poreznog prekršaja.
2. Okolnosti koje umanjuju odgovornost za već počinjeni porezni prekršaj su:
a) počinjenje kaznenog djela zbog:
Teške osobne okolnosti. Drugim riječima, te su okolnosti neraskidivo povezane s osobnošću samog počinitelja (na primjer, njegove teške bolesti). Ovdje se ne radi samo o pojedinci ah kao porezni obveznici (porezni zastupnici), ali i o onim slučajevima kada potonji, obavljajući funkcije menadžera (druge osobe koje obavljaju upravljačke funkcije) organizacije, čine prekršaje stjecajem teških osobnih okolnosti;
Obiteljske prilike. Govorimo o okolnostima vezanim uz obitelj poreznog obveznika (poreznog agenta) - pojedinca ili čelnika (druge osobe koja obavlja upravljačke funkcije) organizacije. Te okolnosti mogu biti vrlo različite: ozbiljna bolest supružnika, koja zahtijeva znatne troškove liječenja, loše materijalno stanje obitelji, smrt članova obitelji itd. U svakom slučaju, potrebno je procijeniti gore navedene okolnosti na temelju posebne situacije, budući da prisutnost teških osobnih i obiteljskih okolnosti sama po sebi ne oslobađa plaćanja poreza;
b) počinjenje poreznog prekršaja pod utjecajem (ili silom):
Prijetnje. Može imati različite manifestacije: prijetnju u verbalnom obliku, u obliku počinjenja nekih radnji (na primjer, pištolj je pritisnut na sljepoočnicu), što predstavlja jasnu opasnost. Prijetnja se može odnositi na nanošenje štete ne samo interesima, imovini, nematerijalnoj koristi (život, zdravlje, čast itd.) Samog poreznog obveznika, već i članovima njegove obitelji, njegovoj rodbini, zaposlenicima organizacije na čijem je čelu itd. . Također se uzima u obzir prijetnja narušavanjem poslovnog ugleda organizacije, individualnog poduzetnika itd.
Prinuda. To se odnosi i na fizičku (nasilje, mučenje, premlaćivanje, nanošenje akutne boli, drugu tjelesnu i duševnu patnju) i psihičku (masivan utjecaj na svijest osobe, uključujući i hipnozom) prisilu;
Materijalna ovisnost. Na primjer, poduzetnik čini porezni prekršaj po nalogu osobe koja mu daje smještaj, sredstva za proizvodnju, energiju, sirovine, poluproizvode itd. (pod prijetnjom da pojedinačni poduzetnik može izgubiti spomenute pogodnosti ako se ne pridržava uputa);
Ovisnost o uslugama. To se odnosi na pritisak osobe u čijoj je službi porezni obveznik (porezni agent) ovisan;
Još jedna ovisnost. Primjer je odnos međuovisnih osoba (članak 20. Poreznog zakona Ruske Federacije);
c) druge okolnosti da se sud (u postupku po primjeni porezne sankcije za počinjenje poreznog prekršaja) može priznati kao olakšavajuća odgovornost. Postoje dvije važne točke na koje treba obratiti pažnju:
Popis olakotnih okolnosti je otvoren. Drugim riječima, okolnosti navedene u podstavcima 1. i 2. stavka 1. članka 112. Poreznog zakona Ruske Federacije moraju se uzeti u obzir u svakom slučaju. Druge okolnosti (uzimajući u obzir specifičnu situaciju) mogu se ocijeniti kao ublažavajuća odgovornost prema nahođenju suda;
Općenito, ni sud ni porezno tijelo nemaju pravo osloboditi odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja, ali mogu značajno (u okviru određene sankcije) smanjiti njegovu veličinu (opseg, ograničenja) (članak 114. Poreza) Zakonika Ruske Federacije).
3. Opis pravila stavka 2. komentiranog članka pokazuje da:
a) postoji samo jedna okolnost koja otežava odgovornost - to je počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je već bila procesuirana za slično djelo;
b) ako je neka osoba već počinila porezni prekršaj, ali nije bila porezno obvezana (bez obzira na razlog), onda nema razloga govoriti o otežavajućoj okolnosti.
4. Pravila stavka 3. komentiranog članka omogućuju utvrđivanje onoga što se smatra "dovođenjem do porezne obveze za prethodno počinjeni porezni prekršaj". Utvrđeno je da se osoba smatra podložnom poreznoj sankciji kada:
To je nametnuo sud ili porezno tijelo. Nedvojbeno, stavak 3. članka 112. Poreznog zakona Ruske Federacije u suprotnosti je s odredbama stavka 7. članka 114. Poreznog zakona Ruske Federacije. Poreznu sankciju izriče samo sud (čl. 75, 101, 104, 105., 114. Poreskog zakona Ruske Federacije) za počinjenje prekršaja;
Nije prošlo više od 12 kalendarskih mjeseci od dana nakon dana stupanja na snagu sudske odluke.
5. Pravila stavka 4. komentiranog članka imperativno utvrđuju da:
Sudska praksa prema članku 112. Poreznog zakona Ruske Federacije
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 09.01.2018. N 304-KG17-19835 u predmetu N A45-20959 / 2016
Kao što se vidi iz sudskih akata, odluka od 07/04/2016 N 624, donesena na temelju uredska provjera povrat poreza na porez na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu - PDV) za 4. tromjesečje 2015. poduzeću je dodatno naplaćeno 2.721.905 rubalja PDV -a, naplaćeni su odgovarajući iznosi kazni i kazni (uzimajući u obzir stavak 4. članka i stavak 3. članka Porezni broj Ruska Federacija).
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.02.2018. N 305-KG17-23390 u predmetu N A40-66585 / 2016
Odbijajući udovoljiti navedenim zahtjevima, prvostupanjski sud je, ocijenivši zbir i međusobne odnose dokaza izvedenih u materijalima predmeta, vodeći se odredbama članaka ,,,,,,, (izmijenjen i dopunjen Federalnim zakonom N 229- FZ od 27.07.2010.) ,,,, Poreskog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Porezni zakon), članci 330., 331. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članci 15., 191. Zakona o radu Ruske Federacije Federacija, Propisi o uvjetima nagrađivanja menadžera državnih poduzeća pri sklapanju s njima ugovori o radu(ugovori), odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 21. ožujka 1994. N 210, uzimajući u obzir objašnjenja navedena u dopisu Ministarstva rada Ruske Federacije od 28. travnja 1994. N 727-RB , došao je do zaključka da je pobijano rješenje inspekcije u skladu s važećim zakonodavstvom i ne krši prava i legitimnih interesa podnositelj.
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28.02.2018. N 305-KG17-23723 u predmetu N A40-31498 / 17
Uz to, uzimajući u obzir činjenične okolnosti utvrđene u ovom sporu, sudovi su, vodeći se odredbama članaka ,, Poreznog zakona, zaključili da nema osnova za smanjenje iznosa poreznih sankcija u vezi sa sustavnim kršenjem od strane društva utvrđena zakonom uvjeti prijenosa poreza.
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11.04.2018. N 301-KG17-22967 u predmetu N A79-8152 / 2016
Vodeći se odredbama članaka ,,,,,,,,, Poreskog zakona, Savezni zakon od 25.02.1999 N 39-FZ "O investicijskim aktivnostima u Ruskoj Federaciji koje se provode u obliku kapitalna ulaganja", Federalni zakon od 30.12.2004. N 214-FZ" O sudjelovanju u zajedničkoj izgradnji stambene zgrade i drugi objekti nekretnina te o izmjenama i dopunama nekih zakonodavni akti Ruske Federacije ", uzimajući u obzir objašnjenja iznesena u rezolucijama Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. srpnja 2013. N" O nekim pitanjima koja proizlaze iz primjene arbitražnih sudova dijela prvog Porezni zakon Ruske Federacije "i od 30.05.2014. N" O nekim pitanjima koja se pojavljuju na arbitražnim sudovima pri razmatranju predmeta koji se odnose na naplatu poreza na dodanu vrijednost ", sudovi su zaključili da je prijenos predmeta zajednička gradnja nije obveznik PDV -a i tvrtka nema pravo primjenjivati osporeno porezni odbitak.
Kasaciona presuda Sudskog kolegija za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 15.05.2018. N 4-KG18-6
Odlukom Međuokružnog inspektorata Savezne porezne službe N 2 za Moskovsku regiju od 15. ožujka 2016. N 11-09R / 10199, potvrđenom odlukom Ureda Savezne porezne službe za Moskovsku regiju od 10. lipnja, 2016. N 07-12 / 38463, zbog neplaćanja poreznog obveznika iznosa poreza (dospjelog) zbog podcjenjivanja porezna osnovica Mikhailenko V.I. priveden odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja predviđenog stavkom 1. članka Poreznog zakona Ruske Federacije, u obliku novčane kazne u iznosu od 215.767,92 rubalja, naplaćena mu je zaostala porezna obveza u iznosu od 10.788.396 rubalja. i 798.071,59 rubalja. kazne (u daljnjem tekstu - Odluka poreznog tijela), dok je, na temelju članaka i Poreznog zakona Ruske Federacije, porezno tijelo primijenilo olakšavajuće okolnosti, zbog čega je novčana kazna smanjena 10 puta.
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 28. lipnja 2018. N 1637-O
Takve okolnosti utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra slučaj, a uzimaju se u obzir pri primjeni poreznih sankcija (stavak 4. članka Poreznog zakona Ruske Federacije). U prisutnosti barem jedne olakotne okolnosti, iznos novčane kazne će se smanjiti najmanje dva puta u usporedbi s iznosom utvrđenim odgovarajućim člankom Poreznog zakona Ruske Federacije (stavak 3. članka 114.).
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 15.08.2018. N 305-KG18-11273 u predmetu N A40-113319 / 2017.
Istodobno, pod pretpostavkom da se na kazne mogu primijeniti olakotne okolnosti, predviđeno člancima, Porezni zakon Ruske Federacije (u daljnjem tekstu Porezni zakon), tvrtka se obratila arbitražnom sudu s ovom izjavom.
Odbijajući udovoljiti navedenim zahtjevima u osporenom dijelu, sudovi se, vodeći se člancima ,,,, Poreskog zakona, uzimajući u obzir pravni stav iznijet u rješenju Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. srpnja 2013. N "O nekim pitanjima koja se pojavljuju kada arbitražni sudovi primijene prvi dio Poreznog zakona Ruske Federacije", došlo se do zaključka da nema razloga za smanjenje obračunatih kazni odlukama poreznog tijela.
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. rujna 2018. N 309-KG18-14318 u predmetu N A50-27323 / 2017
Kako se vidi iz sudskih akata, pobijane odluke dovele su tvrtku do odgovornosti za počinjenje poreznih prekršaja predviđenih člankom 440.-P, uzimajući u obzir objašnjenja sadržana u rezoluciji Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od srpnja. 30., 2013. N "O nekim pitanjima koja proizlaze iz zahtjeva prvog arbitražnog suda u Poreznom zakonu Ruske Federacije", sudovi su zaključili da nema osnova za priznavanje osporenih odluka poreznih vlasti nezakonitim.
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 31. listopada 2018. N 305-KG18-17276 u predmetu N A40-171200 / 2017
U kasacijskoj žalbi porezni obveznik postavlja pitanje poništenja sudskih akata donesenih u ovom predmetu u vezi odbijanja smanjenja iznosa novčane kazne, navodeći značajnu povredu sudova od normi članka Poreznog zakona Ruske Federacije. Federacija (u daljnjem tekstu - Porezni zakon).
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 31. listopada 2018. N 305-KG18-20510 u predmetu N A40-181740 / 2017
U kasacijskoj žalbi porezni obveznik postavlja pitanje poništenja sudskih akata donesenih u ovom predmetu u vezi odbijanja smanjenja iznosa novčane kazne, navodeći značajnu povredu sudova odredaba članka Poreznog zakona Ruske Federacije. Federacija (u daljnjem tekstu - Porezni zakon).
Prema stavku 1 dijela 7 članka 291.6 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, na temelju rezultata proučavanja kasacijske žalbe, izlaganja suca Vrhovni sud Od Ruske Federacije donosi rješenje o odbijanju prijenosa kasacijske žalbe, podnesak na razmatranje u sudska sjednica Sudski kolegij Vrhovnog suda Ruske Federacije, ako argumenti navedeni u kasacijskoj žalbi, izlaganje ne potvrđuju značajne povrede materijalnog prava i (ili) normi procesnog prava koje su utjecale na ishod slučaja, te su nema dovoljne osnove za preispitivanje kasacijskih sudskih akata i (ili) za rješavanje pitanja dosuđivanja naknade za povredu prava na sudski postupak u razumnom roku, a također i ako ti argumenti nisu potvrđeni u spisima predmeta.
Članak 112. Okolnosti koje ublažavaju i otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja
1. Okolnosti koje umanjuju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:
1) počinjenje kaznenog djela uslijed stjecaja teških osobnih ili obiteljskih okolnosti;
2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile ili na temelju materijalne, uslužne ili druge ovisnosti;
2.1) teško financijsko stanje pojedinca koji se smatra odgovornim za počinjenje poreznog prekršaja;
3) druge okolnosti za koje se sud ili porezno tijelo koje razmatra predmet mogu priznati kao olakšavajuću odgovornost.
2. Otežavajuća okolnost je počinjenje poreznog prekršaja od strane osobe koja je ranije odgovarala za slično djelo.
3. Smatra se da je osoba od koje je naplaćena porezna sankcija podvrgnuta ovoj sankciji u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu odluke suda ili poreznog tijela.
4. Okolnosti koje umanjuju ili otežavaju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud ili porezno tijelo koje razmatra slučaj i uzimaju se u obzir pri primjeni poreznih sankcija.
D.E. Kovalevskaya,
Porezni savjetnik Porezne službe Ruske Federacije, III rang
Sukladno čl. (Porezni zakon Ruske Federacije) mjera odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja je porezna sankcija utvrđena u obliku novčanih kazni u iznosu predviđenom člancima poglavlja 16. ovog zakonika.
Istodobno, odredbom 3. čl. 114 Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je da se u prisutnosti barem jedne olakotne okolnosti iznos kazne mora smanjiti najmanje dva puta u odnosu na iznos utvrđen odgovarajućim člankom Poglavlja 16. ovog zakonika zbog počinjenja poreznog prekršaja.
Prema stavku 4. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, okolnosti koje umanjuju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja utvrđuje sud i on ih uzima u obzir pri izricanju sankcija za porezne prekršaje.
Iz navedenog proizlazi da trenutno izdanje Porezni zakon Ruske Federacije odobrio je pravo uzeti u obzir i primijeniti olakotne okolnosti samo sudu. Porezna tijela prilikom odlučivanja o stavljanju na poreznu obvezu u slučaju utvrđivanja tijekom revizije okolnosti počinjenja poreznog prekršaja, koje se mogu smatrati olakšavajućim, dužne su na temelju stavka 3. čl. 101 Poreznog zakona Ruske Federacije kako bi ih se odrazilo u odluci. Međutim, činjenica da porezna tijela u svojim odlukama nisu odražavala olakotne okolnosti nije prepreka za sud da neovisno utvrdi takve okolnosti.
Štoviše, iz odredbi čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije proizlazi da je sud dužan utvrditi činjenicu o prisutnosti ili odsutnosti olakotnih okolnosti prilikom razmatranja pitanja dovođenja osobe na poreznu obvezu.
Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u svojim odlukama kojima se ukidaju sudski akti o dovođenju osoba na poreznu odgovornost više puta je ukazao na obavezu suda, kada ispunjava zahtjeve poreznih vlasti, da razjasni pitanje prisutnost ili odsutnost olakotnih okolnosti.
Tako je, na primjer, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačilo:
u dekretu od 01.02.2002. N 6106/01 - "... kako bi se udovoljilo zahtjevu inspekcije da od poduzetnika naplati novčanu kaznu navedene veličinečini se nedovoljnim samo za utvrđivanje činjenice prekršaja bez uzimanja u obzir osobnosti poreznog obveznika i drugih okolnosti»;
u dekretu od 09.10.2001. N 3626/01 - " Udovoljenje tužbenom zahtjevu poreznog tijela bez procjene okolnosti koje umanjuju odgovornost i stvarne mogućnosti tuženika da plati kaznu u iznosu koji je tužitelj naplatio temelj je za poništenje sudske odluke i slanje predmeta na novo suđenje»;
u dekretu od 06.03.2001. N 8337/00 - " Osim toga, prilikom izricanja sankcija sud mora uzeti u obzir olakotne okolnosti koje su predviđene člancima 108-112 Poreznog zakona ".
U skladu sa stavkom 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, okolnosti koje umanjuju odgovornost za počinjenje poreznog prekršaja su:
1) počinjenje kaznenog djela uslijed stjecaja teških osobnih ili obiteljskih okolnosti;
2) počinjenje kaznenog djela pod utjecajem prijetnje ili prisile ili na temelju materijalne, uslužne ili druge ovisnosti;
3) druge okolnosti koje sud može priznati kao olakšavajuću odgovornost.
Na temelju gornje formulacije stavka 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije otvoren je popis okolnosti koje sudovi mogu priznati kao olakšavajuću odgovornost, odnosno nisu ograničene (za razliku od, na primjer, popisa okolnosti koje otežavaju poreznu obvezu utvrđene ovim Zakonom) ).
Dakle, sud, dovodeći do odgovornosti, može prema svom nahođenju priznati sve druge okolnosti kao olakotne okolnosti.
Gore navedene odredbe Poreznog zakona Ruske Federacije postavljaju mnoga pitanja koja često nalaze neobična rješenja u praksi provođenja zakona.
Stoga se često postavlja pitanje koliki bi iznos smanjenja odgovornosti mogao ili trebao biti u slučaju da sud utvrdi postojanje olakotnih okolnosti.
Iz teksta stavka 3. čl. 114. Poreznog zakona Ruske Federacije proizlazi da se u prisutnosti barem jedne olakotne okolnosti iznos kazne mora smanjiti najmanje dva puta u usporedbi s iznosom utvrđenim odgovarajućim člankom Poglavlja 16. ovog zakonika za počinjenje poreznog prekršaja.
U isto vrijeme, za razliku od Kodeksa Ruske Federacije o upravni prekršaji Porezni zakon Ruske Federacije nema pravilo koje jasno utvrđuje iznos ispod kojeg se ne može izreći novčana kazna za počinjenje određenog poreznog prekršaja.
Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u zajedničkoj rezoluciji od 11.06.1999. N 41/9 „O nekim pitanjima vezanim za uvođenje prvog dijela Poreznog zakona Ruska Federacija "naznačio je sljedeće: s obzirom na to da stavak 3. čl. 114 Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđuje se samo minimalno ograničenje za smanjenje porezne sankcije, sud je na temelju rezultata ocjene relevantnih okolnosti (na primjer, priroda počinjenog djela, broj olakotnih okolnosti). , osobnost poreznog obveznika, njegovo financijsko stanje) ima pravo umanjiti iznos kazne i to više od dva puta.
Tako se iznos novčane kazne izrečene za porezni prekršaj, ako sud utvrdi barem jednu olakotnu okolnost, može smanjiti u rasponu od 50 do 100% iznosa novčane kazne utvrđene odgovarajućim člankom Poglavlja 16. Porezni zakon Ruske Federacije.
Kao primjer iz sudska praksa možete citirati rezoluciju Savezne antimonopolske službe Središnji okrug od 05.08.2002. u predmetu broj A64-508 / 02-15, u kojem je arbitražni sud kasacijske instance naznačio da potrebno je uvažiti argument suda o potrebi primjene odredbi čl. 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacijei smanjiti iznos kazni u korisničkoj taksi za 30 puta autoceste i porez na održavanje stambeni fond te objekti društvene i kulturne sfere.
Istodobno, još uvijek se čini da se iznos novčane kazne ne može smanjiti na 0 rubalja 00 kopejki, budući da će imenovanje novčane kazne od 0 rubalja 00 kopecks od strane suda zapravo izuzeti osobu koja je podložna poreznoj obvezi iz primjene novčana kazna - mjera porezne obveze.
Također je uobičajeno postavljati pitanje mogu li se okolnosti koje umanjuju odgovornost osobe izvedene pred sud priznati kao okolnosti koje nakon osoba je počinila kazneno djelo i nije u izravnoj uzročnoj vezi s počinjenjem poreznog djela. Često je u komentarima na Porezni zakon Ruske Federacije i člancima izraženo stajalište prema kojem se okolnostima koje ublažavaju poreznu obvezu mogu priznati samo one okolnosti koje prethodi u vrijeme počinjenja prekršaja i (ili) dogoditi se u istom vremenskom razdoblju u kojem je počinjeno porezno djelo, te su u izravnoj uzročnoj vezi s prekršajem. Čini se da je gore navedeno stajalište neprikladno iz sljedećih razloga.
Naravno, okolnosti koje su izravno naznačene u stavku 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije kao ublažavajuću poreznu obvezu na temelju teksta članka 1. 122. ovog zakonika, uvijek se događaju u vrijeme počinjenja poreznog prekršaja, a u nekim slučajevima - i na određeno vrijeme prije počinjenja djela, te su u izravnoj uzročnoj vezi s činjenicom počinjenja poreznog prekršaja.
Međutim, to ne znači da se u načelu samo olakotne okolnosti koje zadovoljavaju ove kriterije mogu pripisati broju olakotnih okolnosti, budući da Porezni zakon Ruske Federacije ne sadrži rezerve koje bi predviđale ograničenja klasifikacije okolnosti kao ublažavanje porezne obveze, ovisno o vremenu postojanja takvih okolnosti i prisutnosti (odsutnosti) uzročne veze s činjenicom počinjenja poreznog prekršaja.
Štoviše, mora se imati na umu da u čl. 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije, govorimo o okolnostima koje umanjuju odgovornost, a ne o okolnostima koje umanjuju krivnju osobe koja je počinila porezni prekršaj.
Kako dokazuje arbitražna praksa, arbitražni sudovi prilikom razmatranja slučajeva prelaska na poreznu obvezu često ukazuju na sljedeće okolnosti koje ublažavaju poreznu obvezu.
1. Teško financijsko stanje osobe izvedene pred lice pravde, nepostojanje izvora plaćanja sankcije.
Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u rezoluciji od 09.10.2001. N 3626/01 - " Kako proizlazi iz dokumenata u spisu, S. je invalid treće skupine i umirovljenik. Veličina njezine mirovine ne dopušta joj plaćanje kazne u navedenom iznosu»;
FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 06.04.2002. (Predmet br. KA-A40 / 2679-02) - « Kako se vidi iz materijala predmeta, okrivljenik poduzetnička aktivnost nije vježbao, prima radna mirovina starosti u iznosu od 1534 rubalja. 21 kopecks, nema drugi izvor prihoda»;
FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 20.06.2001. (Predmet br. KA-A40 / 2955-01) - « Osim toga, na ročištu je predstavnik porezne uprave potvrdio da je tuženik umirovljenik koji ne radi.
Porezno tijelo nije dostavilo dokaze koji potvrđuju da poduzetnik ima prihod od poduzetničkih ili drugih aktivnosti»;
FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 14.02.2002. (Predmet br. A 12-9932 / 01-s25) - « U ovom slučaju, sudačko vijeće prema redoslijedu čl. 114 Poreskog zakona Ruske Federacije smatra da je moguće smanjiti iznos kazne za pola, uzimajući u obzir utvrđeno u skladu s Umjetnost. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije olakšavajuće okolnosti - teške novčano stanje poduzeća»;
FAS središnjeg okruga u rezoluciji od 27. studenog 2001. (predmet N A35-2918 / 2001-S4) - « Navodeći kao ublažavajuću odgovornost okolnosti propusta da se tvrtka u roku od godine dana dovede do porezne obveze i njezinu tešku financijsku situaciju kao poreznog obveznika, sud nije povrijedio zahtjeve čl. 112, 114 Poreznog zakona Ruske Federacije , u vezi s čim argumenti izneseni u kasacijskoj žalbi ne mogu poslužiti kao temelj za poništavanje pobijanog sudskog akta»;
FAS Sjeverozapadni okrug u rješenju od 07/09/2002 (predmet N A56-8746/02) - « Istodobno, smanjenje iznosa kazne koju treba naplatiti za pola na temeljuČlanci 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije , prvostupanjski sud pozvao se na činjenicu da S. ne obavlja poduzetničke aktivnosti te je zbog teških obiteljskih prilika u teškoj materijalnoj situaciji»;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 03.07.2002. (Predmet N A56-8112 / 02) - « Iz materijala predmeta jasno je da je ICP ekonomska aktivnost ne vodi, nema stvarne izvore za plaćanje poreza»;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 05/07/2002 (predmet N A42-7754 / 01-27-146 / 02) - « Donoseći odluku o djelomičnom zadovoljenju tužbenog zahtjeva, sud je, uzimajući u obzir tužbu društva, priznao otežavajuće okolnosti teško financijsko stanje tvrtke, budući da je odlukom od 21. prosinca 2001. N 32 restrukturiranje duga za obračunate kazne i novčane kazne u uveden je iznos od 155.700 rubalja. na period od 10 godina»;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 05/06/2002 (predmet N A56-28832/01) - « Apelacijski sud, nakon što je smanjio iznos novčane kazne na 100 rubalja, s pravom je uzeo u obzir okolnosti koje su uzrokovale kašnjenje u podnošenju zahtjeva za registraciju, kao i nedostatak bilo kakvih financijskih i ekonomskih aktivnosti Organizacije te, kao kao rezultat, nedostatak financijskih sredstava.»;
- « Kasacioni sud priznaje kao olakotne okolnosti teško financijsko stanje poduzeća, što je naznačeno u dopisu čelnika strukturna jedinica(ld 38) i koju porezna inspekcija ne osporava ”;
FAS Istočno-sibirskog okruga u rezoluciji od 03.07.2002. (Predmet N A74-903 / 02-K2-F02-1758 / 02-C1) - "Prilikom razmatranja ovog slučaja, sud je prepoznao teško financijsko stanje okrivljenika kao okolnost koja umanjuje odgovornost."
2. Status poreznog obveznika, priroda i značaj njegovih aktivnosti.
U prilog zakonitosti prijave od strane nižih sudova čl. 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su citirali sljedeće:
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 08/05/2002 (predmet N A05-3044 / 02-154 / 11) - « Prvostupanjski sud, u skladu s člankom 59. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, došao je do razumnog zaključka da u ovom slučaju postoje olakotne okolnosti, naime: status tuženika kao državna institucija, neprofitna organizacija, kao i činjenica da uredništvo izdaje društveno-političke novine»;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 08.13.2002. (Predmet N A56-11714 / 02) - « Članci 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije » ;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 04/29/2002 (predmet N A42-8353 / 01-15-299 / 02) - « Društvo je platilo cijeli iznos poreza i kamata prije odluke poreznog tijela. Državno poduzeće "KAE" okosnica je grada Polyarnye Zori. U prvom tromjesečju 2001. tuženik je u proračune svih razina uložio više od 100 milijuna rubalja. poreza i drugih obveznih plaćanja.
Stoga kasacijski odbor smatra mogućim smanjiti iznos novčane kazne naplaćene od poduzeća na 7213 rubalja. 33 kopejke ";
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 08.13.2002. (Predmet N A56-11714 / 02 - « Međutim, prvostupanjski je sud uzeo u obzir da je optuženik proračunska institucija i nema posebnu stavku prihoda za plaćanje kazni, a svoju je veličinu smanjio na 50 rubalja, što nije u suprotnosti s odredbamaČlanci 112 i 114 Porezni zakon » .
3. Odsutnost ili beznačajnost štetnih posljedica počinjenja poreznog prekršaja.
FAS MO u rezoluciji od 03.10.2001. (Predmet N KA-A40 / 5469-01) o privođenju odgovornosti, utvrđenom čl. 119 Poreznog zakona Ruske Federacije, istaknuto: « Nakon što je saslušao predstavnike stranaka, proučio materijale predmeta i raspravio argumente tužbe, kasacijski sud smatra da se pobijani sudski akti podliježu promjenama smanjenjem visine novčane kazne na najmanju moguću mjeru kasacijski sud uvažava okolnosti na koje je okrivljenik umanjio njegovu krivnju, uzimajući u obzir stupanj krivnje poreznog obveznika i odsutnost štetnih posljedica povezanih s počinjenim djelom: stvaranje porezne zaostatke ”.
4. Neadekvatnost novčane kazne.
FAS Distrikta Volga u rezoluciji od 16.01.2001. (Predmet N A72-3938 / 00-Š196) - « Zakonito je umanjiti kaznu od strane suda prema stavku 3. čl. 120 Porezni zakon RF do 2000 rubalja u vezi s očitim nesrazmjerom njegove veličine s posljedicama prekršaja ”;
FAS Distrikta Volga u rezoluciji od 30. siječnja 2001. (predmet N A55-9257 / 00-35) - „S obzirom na beznačajan iznos podcjenjivanja porezne osnovice u usporedbi s kaznom, sudačko vijeće smanjuje iznos kazne prema članku 3 Umjetnost. 120 Poreznog zakona Ruske Federacije do 10.000 rubalja. uzimajući u obzir klauzulu 3. čl. 114 Poreskog zakona Ruske Federacije " ;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 05.15.2002. (Predmet N A56-37164 / 01) - « Prvostupanjski sud naznačio je da su zahtjevi opravdani, ali je utvrdio da je moguće smanjiti iznos kazni zbog neslaganja između posljedica kršenja primijenjene porezne obveze i teškog financijskog stanja poduzeća, što je vidljivo iz izvještaj porezne inspekcije ”;
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 09.10.2001. (Predmet N 2509) - « Kasacioni sud priznaje kao olakotne okolnosti teško financijsko stanje poduzeća koje je navedeno u dopisu čelnika strukturne jedinice (ld 38) i koje porezna inspekcija ne osporava.
Po mišljenju kasacijskog suda, obračunate kazne (ukupni iznos 99.434 rubalja) nesrazmjerne su počinjenim povredama (u smislu roka za podnošenje deklaracija i financijskih izvještaja). "
U ovom slučaju arbitražni sudovi uzimaju u obzir odluku Ustavnog suda Ruske Federacije od 05.12.1998. N 14-P u slučaju provjere ustavnosti određenih odredbi stavka šest čl. 6. i drugi stavak prvog dijela čl. 7 Zakona Ruske Federacije od 18.06.1993. N 5215-1 "O upotrebi blagajni u provedbi gotovinska namirenja s stanovništvom «u vezi sa zahtjevom Dmitrovskog okružni sud Moskovska regija i pritužbe građana, u kojima Ustavni sud Od Ruske Federacije to je naznačeno kazne treba primijeniti uzimajući u obzir prirodu djela, iznos nanesene štete, stupanj krivnje počinitelja, njegovo imovinsko stanje i druge značajne okolnosti djela.
5. Beznačajnost dopuštenog kašnjenja.
U prilog zakonitosti prijave od strane nižih sudova čl. 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su citirali sljedeće:
Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 16.10.2001. (Predmet N A13-3326 / 01-03) - « Ispitavši dostupne dokaze, sud je uzeo u obzir beznačajnost kašnjenja (jednog dana), nepostojanje štetnih posljedica djela i zakonito primijenio odredbeČlanak 112. Poreznog zakona Ruske Federacije koji predviđa mogućnost smanjenja novčane kazne naplaćene od poreznih obveznika ”;
FAS Uralskog okruga u rezoluciji od 09.09.2002. (Predmet br. F09-1868 / 02-AK o preuzimanju odgovornosti prema članku 119 Poreznog zakona Ruske Federacije)-"Međutim,…. napominjući beznačajnost kašnjenja u podnošenju deklaracija o navedenim porezima, kasacijski sud smatra mogućim smanjenje iznosa naplaćenih sankcija na 20.980 rubalja «.
6. Činjenica da ste prvi put počinili porezni prekršaj.
U prilog zakonitosti zahtjeva nižih sudova čl. 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su naveli sljedeće:
FAS Središnjeg okruga u rezoluciji od 26. srpnja 2002. (predmet N A35-640 / 02-S19) - « Navodeći kao olakotne okolnosti počinjenje kaznenog djela prvi put, bez svrhe izbjegavanja porezno računovodstvo i činjenicu da tuženik prethodno nije odgovarao za počinjenje poreznih prekršaja, sud nije prekršio uvjete Umjetnost. 112 , 114 Poreznog zakona Ruske Federacije , u vezi s kojim se ne mogu uzeti u obzir argumenti izneseni u kasacijskoj žalbi ";
FAS Uralskog okruga u rezoluciji od 20.05.2002. (Predmet N F09-997 / 02-AK) - « U ovom slučaju, olakotna okolnost, kasacijski sud prvi put priznaje počinjenje poreznog prekršaja i smatra potrebnim smanjiti iznos novčane kazne na 2500 rubalja. "
7. Nezavisno plaćanje iznosa poreza koji nisu primljeni u proračun kao rezultat poreznog prekršaja (kada se goni prema članku 122. Poreznog zakona Ruske Federacije) ).
U prilog zakonitosti zahtjeva nižih sudova čl. 112 i 114 Poreznog zakona Ruske Federacije, arbitražni sudovi su naveli sljedeće:
FAS Središnjeg okruga u rezoluciji od 18. srpnja 2002. (predmet N A68-55 / 11-02) - « Ocjenjujući činjeničnu stranu spora, sud je s pravom kao olakotne okolnosti priznao aktivno pokajanje OJSC -a, koje je tijekom razdoblja porezne revizije u cijelosti platilo trošarinu i penale ”;
FAS Istočno-sibirskog okruga u rezoluciji (predmet N A33-5396 / 02-S3-F02-2555 / 02-S1) - « Prvostupanjski sud je zakonit prema članku 112 Poreskog zakona Ruske Federacije priznao kao olakotnu okolnost neovisno otklanjanje učinjenih grešaka, pravodobnu uplatu dodatnog poreza, beznačajan iznos neplaćenih zateznih kamata i umanjio iznos novčane kazne.
8. Prisutnost "tehničkih" problema.
FAS Moskovskog okruga u rezoluciji od 30.07.2002. (Predmet br. KA-A40 / 4830/02) kako bi potkrijepili zakonitost primjene nižih arbitražnih sudova odredbi čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije prilikom razmatranja pitanja privlačenja javna organizacija na poreznu obvezu utvrđenu stavkom 1. čl. 126. ovog zakonika, naznačeno je sljedeće: „ Zaključak suda o priznavanju olakotne okolnosti propusta poreznih obveznika da dostavi podatke o prihodima pojedinaca kao posljedice neuspjeha programa donesen je na temelju pouzdanih dokaza pregledanih na sudskoj sjednici ”.
Prilikom razmatranja slučajeva dovođenja pojedinaca pred lice pravde ( individualni poduzetnici) Arbitražni sudovi kao okolnost za ublažavanje porezne obveze navode zdravstveno stanje osobe izvedene pred sud i njezine rodbine.
Tako je Savezna antimonopolska služba Moskovskog okruga u rezoluciji od 24.08.2001. (Predmet br. KA-A40 / 4456-01) istaknuo sljedeće: “Odlukom od 28.04.2001., Potvrđenom odlukom drugostepenog suda od 25.06.2001., Potraživanja su zadovoljena u iznosu od 500 rubalja, budući da je iz materijala predmeta utvrđeno da je porezni obveznik počinio prekršaj, međutim su olakotne okolnosti - djetetova bolest, potvrđena bolovanje, te invalidnost starije majke, potvrđenu potvrdom iz VTEK -a. “
Istodobno, potrebno je razlikovati okolnosti koje umanjuju odgovornost od onih koje isključuju mogućnost dovođenja u poreznu obvezu, čiji je popis utvrđen čl. 109 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Dakle, često se u praksi pogrešno dodjeljuje broj okolnosti koje umanjuju odgovornost, okolnosti koje ukazuju na odsustvo krivnje osobe koja je počinila porezni prekršaj.
Primjer je Rezolucija Savezne antimonopolske službe Uralskog okruga od 24. lipnja 2002. (predmet br. F09-1273 / 02-AK), koji u prilog zakonitosti primjene čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije istaknuo je da je jedan od olakšavajućih predviđen čl. 116. ovog zakonika odgovornost okolnosti je u tome što je prekršaj povezan sa zakašnjelim primitkom poreznog obveznika u tijelu za registraciju dokumenta potrebnog za poreznu registraciju (potvrda o državna registracija).
U međuvremenu, prema podstavku 2. čl. 109. Poreznog zakona Ruske Federacije, osoba se ne može smatrati odgovornom za počinjenje poreznog prekršaja ako nema njezine krivnje za počinjenje poreznog prekršaja.
Ustavni sud Ruske Federacije u svojoj definiciji od 04.07.2002. N 202-O, usvojenoj na temelju pritužbe unitarnog predstavnika državno poduzeće"Odjel za popravak i izgradnju cesta N 7" o povredi ustavnih prava i sloboda odredbama stavka 1. čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije, naglašeno je da je utvrđivanje krivnje poreznog obveznika kako bi ga izveo pred lice pravde izravno propisano ovim Zakonom.
U ovoj definiciji Ustavni sud Ruske Federacije još je jednom izrazio svoj pravni stav prema kojemu je nedostatak krivnje za kršenje obveza u sferi javnog prava jedna od okolnosti koje isključuju primjenu sankcija, budući da ukazuje na odsutnost samog sastava zločina.
U skladu sa stavkom 1. čl. 110 Poreznog zakona Ruske Federacije, osoba koja je namjerno ili iz nehata počinila protupravno djelo priznaje se krivom za počinjenje poreznog prekršaja.
Odredbom 2. čl. 110 Poreznog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je da se porezno djelo priznaje namjerno ako je osoba koja ga je počinila shvatila nezakonitu prirodu svojih radnji (nečinjenja), htjela ili namjerno dopustila štetne posljedice takvih radnji ( nerad) dogoditi se.
Porezni prekršaj priznaje se učinjenim iz nehata ako osoba koja ga je počinila nije shvatila nezakonitu prirodu svojih radnji (nečinjenje) ili štetnu prirodu posljedica proizašlih iz tih radnji (nerad), iako je to trebala i mogla shvatiti (članak 3. članka 110. Poreznog zakona RF).
Dakle, osoba podliježe odgovornosti za počinjenje poreznog prekršaja ako je bila svjesna nezakonitosti svojih radnji (nečinjenja), htjela je ili namjerno dopustila nastanak štetnih posljedica takvih radnji (nečinjenja), ili ako je navedena osoba učinila nije svjestan protupravnosti svojih postupaka (nečinjenja), niti štetne prirode posljedica koje proizlaze iz tih radnji (nečinjenja), iako je toga trebao i mogao biti svjestan.
Članak 116. Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za porezne obveznike koji krše određeni čl. 83. ovog zakonika, rok za podnošenje zahtjeva za registraciju poreznom tijelu.
Prema stavku 3. čl. 83 Poreznog zakona Ruske Federacije, zahtjev za registraciju organizacije ili pojedinca koji obavlja djelatnost bez obrazovanja pravna osoba, podnose se poreznom tijelu u mjestu ili u mjestu prebivališta u roku od 10 dana od njihove državne registracije.
Istodobno, u skladu s odredbama naredbe Ministarstva poreza i pristojbi Rusije od 02.11.1998. N GB-3-12 / 309 "O odobrenju postupka i uvjeta za dodjelu, zahtjev, osobe" , gornja se prijava popunjava u jednom primjerku i dostavlja poreznom tijelu na mjestu organizacije istodobno s preslikama potvrde o registraciji, sastavnim i drugim dokumentima potrebnim za državnu registraciju, te drugim dokumentima koji potvrđuju osnivanje organizacije u skladu s važećeg zakonodavstva.
S obzirom na navedeno, ako je utvrđena čl. 83 Poreznog zakona Ruske Federacije, rok za podnošenje zahtjeva za registraciju prekršila je osoba krivnjom tijela za registraciju, koja je nepravovremeno prijavila registraciju osobe i (ili) nepravovremeno izdala potvrdu o registraciji, zatim navedena osoba, na temelju odredbi čl. 109. ovoga Kodeksa o poreznoj obvezi utvrđenoj čl. 116 Poreznog zakona Ruske Federacije, ne podliježe.
U čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije utvrđuju se uvjeti koji utječu na visinu kazne koja se primjenjuje na subjekta koji je počinio porezni prekršaj. Prilikom analize norme postoji određena analogija sa sličnim odredbama kaznenog zakonodavstva.
Umjetnost. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije: olakšavajuće okolnosti
Predviđena je odgovornost za porezni prekršaj. Kazna se dodjeljuje ovisno o prirodi nedolično ponašanje predmet. U stavku 1. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije definirani su uvjeti pod kojima se prema krivcu mogu primijeniti blaže sankcije. To je dopušteno ako:
- Predmet koji je izveden pred sud bio je u teškoj financijskoj situaciji.
- Povreda je počinjena pod utjecajem teških obiteljskih ili osobnih okolnosti.
- Optuženi je bio pod utjecajem prijetnji, prisile ili u službi, materijalne ili druge ovisnosti.
- Postoje i druge okolnosti koje porezna služba ili sud koji razmatra slučaj priznaju kao olakšavajuće.
Povećana kazna
U stavku 2. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije propisuje uvjet pod kojim se prema počinitelju primjenjuje ozbiljnija sankcija. Konkretno, to je slučaj ako je ta osoba ranije odgovarala za počinjenje takvog prekršaja. Treba reći da je, sukladno Kaznenom zakonu, kazna pooštrena i za ponovljeni zločin. 
Nijanse norme
Subjekt od kojeg je izrečena sankcija porezno zakonodavstvo, smatra se kažnjenom na 12 mjeseci. od dana stupanja na snagu odgovarajuće odluke. Ova je odredba utvrđena u stavku 3. čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije. Odluku donosi sud ili Federalna porezna služba. To znači da ako tijekom tog vremena subjekt počini još jedno slično djelo, prema njemu će se primijeniti stroža sankcija u skladu s drugim stavkom čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije. Porezni ured a sud koji razmatra slučaj krive osobe dužan je sveobuhvatno razmotriti materijale. U čl. 112 stavak 4 Poreznog zakona Ruske Federacije navodi da samo njihova nadležnost uključuje utvrđivanje stupnja odgovornosti osobe. Ta su tijela ovlaštena prepoznati činjenice kao otežavajuće ili dopustiti blažu kaznu. Oni su unutra obvezno uzeti u obzir pri primjeni sankcija utvrđenih zakonom. 
Umjetnost. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije s komentarima
Razmatrana norma definira uvjete koji utječu na visinu porezne sankcije. To su okolnosti koje otežavaju i umanjuju odgovornost. Potonji osobito uključuju čimbenike izravno povezane s osobnošću počinitelja. Na primjer, to može biti ozbiljna bolest. Prema značenju norme, ne smatraju se samo pojedinci poreznim obveznicima ( porezni agenti), ali i građane koji, djelujući kao vođe ili druge osobe koje nastupaju upravljačke aktivnosti, počiniti kazneno djelo stjecajem teških obiteljskih ili osobnih okolnosti. Ti čimbenici mogu biti vrlo različiti, uključujući i one koji se odnose na rodbinu subjekta. Na primjer, to može biti ozbiljna bolest supruge koja zahtijeva znatne troškove, nezadovoljavajuće financijsko stanje u obitelji, smrt voljene osobe itd.
Primjena čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije pretpostavlja obveznu procjenu ovih čimbenika za svaki pojedinačni slučaj. Treba reći da njihova prisutnost sama po sebi ne može osloboditi obveze plaćanja poreza. Zapravo, potrebno je utvrditi jesu li okolnosti doista bile tako strašne. 
Prijetnje
U čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa smanjenje stupnja odgovornosti ako je subjekt bio pod pritiskom. To se posebno odnosi na prijetnje. Mogu se pojaviti u raznim oblicima. To mogu biti verbalne prijetnje, te počinjenje određenih radnji opasnim sredstvima (prijetnja nožem, na primjer). U ovom slučaju, utjecaj je na psihološko stanje subjekta. Prijetnja se može odnositi na oštećenje imovine, interesa, nematerijalne koristi građanina (čast, život, ugled itd.). Istodobno, to se može odnositi ne samo izravno na uplatitelja, već i na njegovu rodbinu, zaposlenike organizacije kojom upravlja.
Ostale metode pritiska
U čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, prisila je jedan od čimbenika koji smanjuju iznos obveze. Može biti i fizički i psihički. U prvom slučaju mislimo na premlaćivanje, nasilje, nanošenje boli, mučenje i drugu patnju. Psihičke se metode mogu nazvati utjecajem na svijest subjekta, također putem hipnoze.
Uslužna ili materijalna ovisnost smatra se olakšavajućom okolnošću. Prvi se shvaća kao pritisak osobe kojoj je platitelj (agent) podređen. Primjer bi bio odnos međuovisnih subjekata. U nekim slučajevima porezni prekršaj počinje pod pritiskom osobe koja krivcu osigurava proizvodne pogone, stanovanje, sirovine, energiju, poluproizvode, financijska sredstva itd. U takvim slučajevima, nedolično ponašanje posljedica je straha da bi počinitelj mogao biti lišen koristi koje su mu potrebne. 
Važne točke
Mora se reći da je popis olakotnih uvjeta utvrđen u čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, smatra se otvorenim. Čimbenici definirani normom moraju se uzeti u obzir u svakom slučaju. Istodobno, dopušteno je uzeti u obzir i druge okolnosti koje se mogu smatrati ublažavajućim prema nahođenju Federalne porezne službe ili suda u određenoj situaciji. Iznos porezne sankcije može se značajno smanjiti. Činjenica je da je utvrđena samo minimalna granica za njegovo smanjenje. Kao rezultat procjene okolnosti, na primjer, prirode djela koje je subjekt počinio, broja olakotnih okolnosti, financijskog stanja i osobnosti platitelja, iznos kazne može se smanjiti za više od polovice .
Pojašnjenja o drugom stavku pravila
Analiza odredaba stavka 2. razmatranog članka pokazuje da je zakonodavac predvidio samo jednu otežavajuću okolnost. Izražava se u ponovljenom počinjenju djela za koje je subjekt već ranije izveden pred lice pravde. U drugim slučajevima nema razloga govoriti o otežavajućim čimbenicima. To se posebno odnosi na situacije u kojima je subjekt počinio porezni prekršaj, međutim, nije procesuiran.
Istodobno, nije bitan razlog zašto mu nisu izrečene sankcije. Smatrat će se da neće biti procesuiran. U skladu s tim, strože kazne su neprihvatljive. Štoviše, u skladu sa stavkom 3. razmatrane norme, smatra se da se subjekt smatra odgovornim u roku od 12 mjeseci. od dana stupanja na snagu odgovarajuće odluke koju je donio sud ili porezno tijelo. Ako prije počinitelja prekršaja počinitelju nisu primijenjene nikakve kaznene mjere, onda ih Federalna porezna služba nema pravna osnova povećati visinu kazne. 
Obvezne odredbe
Stavak 4. predmetnog članka propisuje da čimbenike navedene u drugim stavcima norme mora utvrditi sud ili porezna služba i uzeti u obzir prilikom primjene sankcija na krivicu. Štoviše, u skladu s analizom prakse, za ove radnje odgovorna su ta tijela. Time se priznaje pravo na smanjenje kazne nakon utvrđivanja olakotnih okolnosti, i Porezni ured, i sud. To znači da potonji mogu smanjiti iznos sankcije, čak i ako je to već učinila Federalna porezna služba. 
Pravni propisi Ustavnog suda
Prilikom primjene odredbi čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije, potrebno je uzeti u obzir Rezoluciju br. 14 od 05.12.1998. U njoj se posebno kaže da je dopušteno primijeniti kazne na krivca, uzimajući u obzir priroda kaznenog djela koje je počinio, iznos štete prouzročene njegovim nezakonitim radnjama, njegove imovinske odredbe, kao i drugi čimbenici bitni za razmatranje slučaja.
Također biste trebali uzeti u obzir odredbe Uredbe br. 14. od 28. listopada 1999. U njoj se navodi da su u postupku razmatranja svih sporova koji se odnose na porezne prekršaje ovlaštena tijela dužna istražiti sve stvarno postojeće okolnosti, a ne samo formalni uvjeti uspostavljeni u pravna norma... Ništa manje važno je i Rješenje Ustavnog suda broj 1069-O-O od 16. 12. 2008. U njemu je sud naznačio da je zakonodavac prilikom utvrđivanja odgovornosti za prekršaje dužan slijediti ustavna načela pravne jednakosti, pravičnosti, proporcionalnost i proporcionalnost kazne i njezinih ciljeva.
