Osiguranje profesionalne djelatnosti odvjetnika, problemi provedbe. Osiguranje za odvjetnika: hoće li postati obvezno u Rusiji? Udžbenik: O odvjetništvu i pravnoj profesiji u Ruskoj Federaciji

Fotografija press službe FPA RF

Već prije 15 godina u Rusiji se formalno pojavila obveza odvjetnika da osiguraju svoju profesionalnu imovinsku odgovornost. No, 2007. godine saborski zastupnici su odlučili da treba izraditi poseban zakon za funkcioniranje takve pravne institucije. Potonji još nije razvijen. Stručnjaci Pravo.ru objašnjavaju zašto se to dogodilo i iznose svoje mišljenje o tome trebaju li odvjetnici takvo osiguranje.

Godine 2002. usvojenim Saveznim zakonom "O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji" uvedena je obveza profesionalnog branitelja da osigura rizik svoje radne odgovornosti.

U skladu sa stavcima. 6. st. 1. čl. 7. Saveznog zakona od 31. svibnja 2002. "O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji, "odvjetnik" je dužan osigurati rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti."

Ova odredba stupila je na snagu 1. siječnja 2007. godine. No, već u svibnju 2007. zamjenik Državne dume Andrej Makarov pokrenuo je inicijativu da se ukine uvođenje obveznog "osiguranja odvjetnika" do donošenja zakona o industriji koji će regulirati ovo pitanje. Saborski zastupnik je svoju inicijativu obrazložio činjenicom da su se, pokušavajući spomenutu odredbu provesti u praksi, "odvjetnička zajednica, osiguravatelji i stručnjaci suočili s velikim brojem nerješivih unutarnjih i vanjskih problema".

Pravni odjel Državne dume tada je kritizirao Makarovljev prijedlog. Saborski odvjetnici objasnili su da obustavljanje odredbe zakona neće određeno razdoblje pogrešno: „Takva inicijativa pati od nedostatka razumne stabilnosti pravna regulativa jer ne sadrži određeni datum do kojeg norma neće djelovati."

Ipak, u prosincu 2007. Vladimir Putin je odobrio amandman Makarova, a uvođenje "odvjetničkog osiguranja" odgođeno je do donošenja zakona o industriji. Od tada je prošlo 10 godina, a nitko nije pripremio poseban normativni akt za osiguranje odvjetničke odgovornosti.

Svrha inicijative

Denis Pučkov, izvršni partner, kaže da su norme u Zakonu o odvjetništvu, koje još nisu proradile, trebale stvoriti visok stupanj povjerenja među Rusima u odvjetničku profesiju općenito, a posebno u odvjetnike: „Ovakvo osiguranje postalo bi jamstvo za klijenta u slučaju snosi gubitke krivnjom odvjetnika."

Prema čl. 19. Federalnog zakona "O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruskoj Federaciji, "odvjetnik" provodi, u skladu sa saveznim zakonom, osiguranje rizika svoje profesionalne imovinske odgovornosti za kršenje uvjeta ugovora sklopljenog s naručitelja o pružanju pravna pomoć".

Razvijajući Pučkovovu misao, Odvjetnik JSB "Musaev & Partners" Alexey Golenko objašnjava da bi osiguranje od profesionalne odgovornosti za odvjetnika olakšalo povrat iznosa naknade u slučaju moguće pogreške profesionalni branitelji. Sebe Golenko u praksi sam se uvjerio da je “odvjetničko osiguranje” ipak potrebno. Jedan od njegovih ravnatelja zamolio je drugog odvjetnika da pomogne oko formalizacije nasljedstva kod bilježnika. No, profesionalni branitelj taj je zadatak povjerio svom pomoćniku, koji se nije snašao u poslu. Na postupanje nemarne odvjetnice ogorčeni klijent žalio se odvjetničkoj komori. Potonji je naveo povrede u radu odvjetnika. Nakon toga, klijent je morao sudski postupak vratiti svoj novac koji je platio nekvalificiranom odvjetniku. Golenko smatra pogrešnim da se za povrat sredstava ravnatelj mora obratiti drugom odvjetniku i na to potrošiti dodatni novac. Prema riječima vještaka, već je dovoljna odluka odvjetničke komore da se prevarenoj klijentici vrate sredstva.

Obveza osiguranja odgovornosti odvjetnika može se pojaviti dvojako, smatra Golenko:

1) Odvjetnik će sklopiti ugovor o osiguranju građanska odgovornost kod osiguravatelja koji će morati biti akreditiran od strane FPA ili odvjetničke komore sastavnice Ruske Federacije.

2) Možete posuditi pravila osiguranja koja koriste drugi stručnjaci:

Javni bilježnik (članak 18. Saveznog zakona "O osnovama zakonodavstva o javnom bilježništvu"),

Procjenitelj (članak 24.7 Saveznog zakona „O aktivnosti procjene u RF"),

Katastarski inženjer (članak 29.2 Saveznog zakona "O katastarskim djelatnostima").

Osiguranje u inozemstvu

U mnogim strane zemlje inicijativa o kojoj se raspravlja već dugo djeluje. Kirill Belsky, odvjetnik, partner, kaže da obvezno osiguranje postoji u većini europskih država: Njemačkoj, Francuskoj, Švedskoj, Irskoj, Španjolskoj, Poljskoj i Češkoj, kaže stručnjak. Primjerice, u Njemačkoj je minimalni osigurani iznos 250.000 eura.

"Odvjetnici bi uvijek trebali biti osigurani od zahtjeva za nestručno osposobljenost. Visina osiguranja utvrđuje se u razumnim granicama u odnosu na rizik od mogućih pogrešaka koje odvjetnici naprave tijekom profesionalna djelatnost".

Istodobno, u Sjedinjenim Državama osiguranje od profesionalne odgovornosti odvjetnika je dobrovoljno, napominje stručnjak. Prema njegovim riječima, u nekim državama odvjetničke udruge stvaraju svoja osiguravajuća društva ili osnivaju posebne pričuvni fondovi za obeštećenje klijenata koji su pretrpjeli nepoštenu odvjetničku praksu.

V posljednjih godina sve veći broj država ( cca. izd.-Aljaska, Južna Dakota) su učvršćeni etički kodeksi pravilo koje obvezuje odvjetnika da klijentu otkrije svoj status osiguranja. Belsky također skreće pozornost na drugu stranu medalje: "U Sjedinjenim Državama klijenti diljem svijeta podnose tužbe protiv odvjetnika koji su izgubili slučaj. Neke američke odvjetničke tvrtke dijele trošak osiguranja od profesionalne odgovornosti koji premašuje npr. troškovi najma i održavanja ureda."

„Osiguranje odvjetnika“: zašto su odvjetnici protiv

Denis Saushkin, partner, Siguran sam da će u bliskoj budućnosti norme o kojima se raspravljalo biti mrtve, osim ako se ne pojavi "odvjetnički OSAGO": "Na njemu će osiguravatelji zaraditi svoju" kopejku "bez posebnih troškova za plaćanja." Eduard Olevinsky, voditelj, smatra da je u osnovi loša ideja nametnuti osiguranje zakonom. Odvjetnik naglašava da je takva usluga primjerena kada i sam klijent ima koristi od visokokvalitetne zaštite. Prema njegovom mišljenju, i bez uspostave takve dužnosti, postoji velika budućnost za osiguranje od odgovornosti odvjetnika: "Ono odvjetnike spašava nepotrebne gnjavaže i povećava broj tvrtki klijenata spremnih angažirati pravne usluge." Neke državne korporacije već sada pristaju raditi samo s onim odvjetnicima koji su osigurali svoju profesionalnu odgovornost. Na primjer, Agencija za osiguranje depozita, kaže stručnjak. Pravni ured Olevinskyja već duže vrijeme osigurava svoju odgovornost, kaže odvjetnik: "Uostalom, ovo je konkurentska prednost tvrtke." Istodobno se žali da u Rusiji nije lako pronaći pristojnu osiguravajuću tvrtku s odgovarajućim tarifama.

Ovu vrstu dobrovoljnog osiguranja društvo koristi više od pet godina. Mihail Kurdžev... Ipak, odvjetnik se slaže sa svojim kolegom da je prerano učiniti takve zahtjeve obveznim: pravne usluge, sada ih može pružiti svatko, a kvalitetu takve pravne pomoći osiguravatelj ne može odrediti." Pučkov ukazuje na još jedan aspekt: ​​ponekad je teško dokazati uzročnu vezu između negativnog ishoda spora i kvalitete odvjetničke usluge. I čl. 10. "Kodeksa profesionalne odvjetničke etike" u potpunosti zabranjuje obećanje pozitivnog rezultata svom klijentu u svakom slučaju. Moguće je dokazati da je odvjetnička pogreška dovela do donošenja pogrešnog sudskog akta, moguće je samo na temelju sudske odluke, smatra Pučkov.

U sadašnjim uvjetima prisiljavanje odvjetnika da osiguraju rizik svoje odgovornosti nerazumno je pretjeran zahtjev za takve aktivnosti, siguran je stručnjak. Golenko dodaje da će se uvođenjem “osiguranja odvjetnika” povećati troškovi pravne pomoći. Osim toga, izgled od prijevarne sheme primati isplate osiguranja, upozorava odvjetnik.

„Odvjetničko osiguranje“ također može otežavati obavljanje posla profesionalnim braniteljima. Primajući 550 rubalja za brodski dan, što država često odgađa, odvjetnik će morati potrošiti značajan iznos na osiguranje od odgovornosti, objašnjava prvi potpredsjednik Odvjetničke komore Moskovske regije Mihail Tolčejev:„U okruzima i regijama gdje je rad na zadatku značajan dio odvjetničke djelatnosti, obvezno osiguranje će dovesti do toga da branitelji postaju besplatna aplikacija za pravosudni sustav.“U sustavu funkcioniranja institucije o kojoj se raspravlja toliko je bitnih pitanja da je preuranjeno uvoditi obvezno „odvjetničko osiguranje“ prije nego što se ona riješe, siguran je Tolčejev.

Mišljenje konzultanata

Konzultanti s kojima je Pravo.ru razgovarao također se slažu da je jedan od glavnih problema u osiguranju profesionalne odgovornosti odvjetnika procjena štete koju je nanio klijentu. Ali u okviru sadašnjeg ruski zakon i praksi provedbe zakona teško je moguće smatra Maria Mikheenkova, odvjetnica... Ona objašnjava poteškoće vježbanja zajednički kriteriji za procjenu štete u kontroverzne situacije i postavlja sljedeća pitanja: "Kako odrediti konkretan iznos gubitka nalogodavca - po trošku potraživanja? Ali kako ocijeniti rezultate u onim sporovima gdje se ne radi o materijalnom, već o određivanju postupka korištenja zajednički stan ili gdje dijete živi?"

U Rusiji nikada u praksi nije postojao visok rizik odgovornosti za nekvalitetne pravne usluge, dodaje Viktor Gerbutov, dr. sc. D., partner: "Dakle, prvo morate pričekati do ruski sudovi voljno će početi nadoknađivati ​​gubitke koje su “nemajni” odvjetnici nanijeli svojim klijentima.Tada će se pojaviti stvarni preduvjeti za obvezno osiguranje od profesionalne odgovornosti odvjetnika, siguran je stručnjak. bivša viša savjetnica, sada odvjetnica, Olga Leonova objašnjava da konzultanti obično nude alternativne opcije za svoje klijente: "Klijenti sami biraju opciju koja je njima prihvatljiva, uzimajući u obzir sve pravne rizike koje je konzultant opisao." Tako se konzultant štiti od potencijalnih tužbi nezadovoljnog klijenta, sažima Leonova.

Vronskaya M.V., predavač na Katedri za građansko pravo i postupak, Taganrogski institut za menadžment i ekonomiju.

Volokh I.O., student 4. godine Taganrog instituta za menadžment i ekonomiju.

Dana 1. siječnja 2007. kl. 6. st. 1. čl. 7 Saveznog zakona "O odvjetništvu i odvjetništvu u Ruska Federacija"(od 31. svibnja 2002. N 63-FZ) (trenutačno je učinak ovog podstavka Saveznim zakonom od 3. prosinca 2007. N 320-FZ suspendiran do dana stupanja na snagu savezni zakon uređuje pitanja obveznog osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika), prema kojoj su svi odvjetnici dužni osigurati rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti.

Međutim, do sada savezni zakon ili podzakonski akt normativni akt, kojim se utvrđuje postupak i uvjeti za provedbu ove vrste osiguranja, ne samo da nije donesena, nego nije ni izrađena u obliku projekta. Ovdje također treba spomenuti da same osiguravajuće organizacije još nisu izradile jedinstvena pravila za osiguranje rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika. Sve to određuje ne toliko problem primjene ove norme koliko stvarnu mogućnost njezine primjene. Trenutno je ova norma "mrtva".

Stoga se postavlja pitanje treba li očekivati ​​donošenje ovog saveznog zakona kako bi se naknadno sklopio ugovor o osiguranju za rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti ili sklopio ugovor o osiguranju na dobrovoljnoj osnovi. Kako bismo odredili najbolju opciju, pokušat ćemo odrediti najbolju opciju za ponašanje odvjetnika u takvoj situaciji.

Za početak, treba se prisjetiti slične situacije u koju su se upali vozači pri sklapanju sporazuma o OSAGO-u. Ne čekajući Zakon, osiguravajuća društva ponudila su vlasnicima Vozilo dobrovoljno osigurajte svoju građansku odgovornost za štetu na tuđem automobilu u nesreći. Kao rezultat toga, ovi ugovori o dobrovoljnom osiguranju nakon donošenja saveznog zakona nisu oslobodili osigurane vlasnike automobila potrebe za sklapanjem obvezujući ugovor osiguranje. Odvjetnik može biti u sličnoj situaciji. Iako bi, s druge strane, sklapanje ugovora o osiguranju za rizik njihove profesionalne imovinske odgovornosti moglo odvjetnika zaštititi od potraživanja nezadovoljnog klijenta. Na temelju toga sklapanje takvog sporazuma je u interesu samog odvjetnika. No, kako bi pravilo o obveznom osiguranju odvjetničke odgovornosti postalo ne samo pisano pravilo, već stvarno valjano, potrebno je riješiti takva problematična pitanja kao što su:

1. što je predmet osiguranja. Predmet osiguranja je profesionalna imovinska odgovornost odvjetnika za štetu nanesenu klijentu kao rezultat pružanja nekvalitetne pravne pomoći. Međutim, često je teško predvidjeti vrstu pravne pomoći koju klijent može zatražiti za odvjetnika. Jedini uvjet je da pravna pomoć koju pruža odvjetnik ne smije biti zabranjena zakonodavstvom Ruske Federacije.

Također, osiguravajuća društva rijetko nude osiguranje određene vrste zagovaranje. Na primjer, zašto bi odvjetnik koji nije uključen u vođenje predmeta na sudu u Strasbourgu osigurao svoju odgovornost za nekvalitetnu pravnu pomoć prilikom obraćanja ovom sudu? Nerazumno je povećavati veličinu premije osiguranja, premije osiguranja nauštrb onih aktivnosti koje ovaj odvjetnik nikada neće provoditi. Logično obrazlažući, razumno je odvjetniku dati mogućnost da odabere one vrste pravne pomoći za koje želi osigurati svoju odgovornost te istovremeno smanjiti (ili povećati) iznos premije osiguranja ovisno o obujmu osiguranja. .

S druge strane, mnoga osiguravajuća društva kao predmet osiguranja vide svaku pravnu pomoć koju odvjetnik pruža na temelju Ugovora o pravnoj pomoći sklopljenog u vrijeme sklapanja ugovora o osiguranju, a pritom ne povezuju iznos naknade. premija osiguranja koju plaća odvjetnik uz vrste pružene pravne pomoći. U tom slučaju, bez obzira na vrstu pravne pomoći koju je odvjetnik pristupio, osigurana je odvjetnička imovinska odgovornost za nekvalitetnu pravnu pomoć. Ovaj oblik osiguranja bio bi prikladan za odvjetnika koji se bavi raznim kategorijama predmeta. Ali i u prvom i u drugom slučaju odvjetnik je u nepovoljnijem položaju. Nemoguće je 100% unaprijed predvidjeti prirodu pravne pomoći koju pruža odvjetnik. A u ovom slučaju odvjetnik koji je osigurao svoju odgovornost u vođenju kaznenih predmeta više nema pravo voditi pokrenutu građansku parnicu svog klijenta. Još je zanimljivija situacija s odvjetnikom čiji je predmet pokrenut prije (ili okončan kasnije) od staža osiguranja. Tko bi trebao odgovarati za štetu nanesenu klijentu: odvjetnik odn Osiguravajuće društvo? Kako odrediti u kojem trenutku je nastao osigurani slučaj?

1. što je osigurani slučaj. Što se u odvjetničkoj praksi smatra osiguranim slučajem? Hoće li gubitak predmeta od strane odvjetnika biti osigurani slučaj? Pravila osiguranja koja su razvila osiguravajuća društva ne daju odgovor na ova pitanja. Prema jednom osiguravajućem društvu, osigurani slučaj je činjenica odgovornosti za štetu koja je posljedica kršenja od strane osiguranika (odvjetnika) uvjeta ugovora o pružanju pravne pomoći sklopljenog s klijentom, a koji je povlačio obvezu osiguravajuće društvo platiti odštetu za osiguranje. Teret dokazivanja uzročne veze između radnji osiguranika (odvjetnika) i šteta nanesenih nalogodavcu je na nalogodavcu.

Ako je predmet izgubio klijent zbog postupovnih povreda koje je počinio odvjetnik, onda se može govoriti o uzročno-posledičnoj vezi između radnji odvjetnika i nastanka štete za klijenta. Ali kada je odvjetnik u dobroj vjeri obavljao svoju dužnost, a sud je donio odluku (donio kaznu) ne u korist klijenta, onda je teško govoriti o krivnji odvjetnika. Problem ovdje nastaje u nečem drugom – kako biti klijent i kako u ovom slučaju izgraditi odvjetnički odnos prema klijentu.

Općenito, pri odlučivanju koji se slučaj smatra osiguranjem, a koji nije, po našem mišljenju, sam odvjetnik trebao bi zauzeti aktivan stav. Prilikom sklapanja ugovora s klijentom, odvjetnik je dužan objasniti klijentu da nema pravo davati klijentu nikakva obećanja o pozitivnom rezultatu izvršenja naloga. Odvjetnik može jamčiti samo pružanje kvalificirane pravne pomoći klijentu. Takvo obrazloženje treba biti sadržano u tekstu ugovora sklopljenog između odvjetnika i klijenta. U ovom slučaju, malo je vjerojatno da će klijent podnijeti zahtjeve protiv odvjetnika samo zbog gubitka predmeta. No, i tu osiguravajuća društva razmišljaju isključivo o vlastitoj koristi, budući da je pitanje hoće li slučaj priznati kao osiguranje ili ne, prepušteno osiguravajućem društvu. Mnoga osiguravajuća društva navode iznimke osiguranješto je mnogo šire od samog osiguranja;

1. uvjetima ugovora o osiguranju. Kao što znate, ugovor o osiguranju od imovinske odgovornosti odvjetnika sklapa se na određeno razdoblje. Što učiniti ako je odvjetnik dio posla po ugovoru proveo za vrijeme važenja ugovora o osiguranju od odgovornosti, a dio izvan roka važenja ugovora. Kako će osiguravajuće društvo platiti i hoće li uopće platiti? Prilično je teško odgovoriti na ova pitanja, jer često odvjetnička pogreška (ako je prepoznata) izgleda kao niz manjih profesionalnih pogrešaka. No, to nije najapsurdniji aspekt pravila o obveznom osiguranju od odgovornosti za odvjetnike. Eklatantan primjer nepravde prema odvjetnicima je odredba pravila osiguranja da se obveza osiguravatelja prestaje ugovorom u slučaju smrti ugovaratelja police (odvjetnika). To znači da ako odvjetnik umre, a tužbe protiv njega podnese klijent, odgovornost za štetu snose nasljednici preminulog odvjetnika. Ništa manje zanimljiva je norma sadržana u drugom stavku pravila, prema kojoj u slučaju likvidacije osiguravatelja u skladu sa zakonom utvrđenim postupkom, ugovor o osiguranju s odvjetnikom prestaje (bez obzira na to je li ugovor o osiguranju istekao). ili ne);
2. osigurana svota. Sada većina osiguravajućih društava nudi instalaciju osigurana svota dogovorom stranaka. Ali i ovdje postoji problem. Na primjer, odvjetnik će svoju odgovornost osigurati na 10.000 rubalja. Veličina odvjetničke naknade za vođenje konkretnog slučaja bit će, na primjer, 5000 rubalja, a šteta uzrokovana njegovim nekvalitetnim radom bit će mnogo veća od tih iznosa. Kako izračunati limit odvjetničke odgovornosti: na temelju stvarno pretrpljene štete od strane klijenta ili na temelju visine naknade plaćene odvjetniku?

Ova i mnoga druga pitanja su još uvijek u raspravi i vjerojatno neće uskoro biti riješena.

Dakle, pitanja vezana za osiguranje profesionalne odgovornosti odvjetnika ne bi trebala biti regulirana pravilima osiguranja koja su odobrila određena osiguravajuća društva, pa čak ni normama Građanskog zakonika Ruske Federacije, već razvijenim zakonom koji uspostavlja jedinstvenu pravila za osiguranje rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika u cijeloj Ruskoj Federaciji. U tom smislu, bilo bi zanimljivo uvesti model zakona kako bi se utvrdila učinkovitost njegove provedbe u regijama Ruske Federacije i tek onda, uzimajući u obzir sve nedostatke uočene tijekom provođenja zakona, uvesti obvezno osiguranje pravnu odgovornost u cijeloj zemlji.

Književnost

1. Federalni zakon od 31. svibnja 2002. N 63-FZ "O odvjetništvu i pravnoj profesiji u Ruskoj Federaciji" // Sabrani zakoni Ruske Federacije. 2002. N 23. čl. 2102.

Današnji život je nezamisliv bez postojanja odvjetnika. Svakodnevno se diljem zemlje održavaju stotine suđenja u kojima odvjetnici brane interese i prava svojih klijenata, kako tužitelja tako i tuženika.

No, odvjetnici obrane nisu uvijek dovoljno kvalificirani, zbog čega njihovi klijenti trpe gubitke. Kako bi se osigurala naknada štete klijentu branitelja, zakonodavstvom je uvedena praksa osiguranja rizika od profesionalne odgovornosti.

Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa nametanje obveze građanske odgovornosti od strane niza osoba, uključujući i one koji se bave odvjetništvom.

Glavni zakon koji uređuje profesionalnu praksu odvjetništva je savezni zakon br. 320-FZ od 3. prosinca 2007. godine.

Prema članku 19. ovog dokumenta, odvjetnik mora osigurati rizike svoje profesionalne imovine, koji nastaju u vezi s mogućnošću povrede uvjeta ugovora sklopljenog između odvjetnika i njegovog klijenta (nalogodavac).

Visinu odgovornosti i njezinu prirodu potrebno je navesti u ugovoru o pružanju odvjetničkih usluga, kako bi klijent jasno razumio što je u nadležnosti njegovog branitelja koji vodi predmet. U početku, u skladu sa Zakonom br. 320-FZ, osiguranje od imovinske odgovornosti za odvjetnike planirano je da se uspostavi u obvezno u svrhu dodatne zaštite građana koji od nesavjesnih radnika traže pomoć od pravnih stručnjaka.

Prema članku 929 građanski zakonik RF, možete osigurati rizike obveza koje prouzrokuju štetu na imovini, zdravlju ili životu nalogodavca. Osim toga, odvjetničko osiguranje osigurava pokriće za bilo koje drugo materijalni troškovi, koje nalogodavac snosi u slučaju nenadležnih radnji odvjetnika po svom izboru.

Opće odredbe

Odvjetnik snosi nekoliko vrsta odgovornosti

Odvjetništvo predviđa više vrsta odgovornosti koje odvjetnik snosi prema svom klijentu temeljem ugovora između njih.

Ovisno o počinjenoj povredi, odvjetnik je odgovoran:

1. građansko pravo;
2. disciplinski.

Osim što će odvjetnik biti kažnjen sukladno važećem zakonu (bilo da se radi o Kaznenom, Građanskom ili drugom zakonu), odgovarat će za neuredno izvršavanje obveza prema svom klijentu.

Da biste osigurali rizike svoje profesije, morate imati zakonodavnu osnovu... Zakon Ruske Federacije br. 4015-1 od 27. studenog 1992. o osiguranju u Rusiji navodi da za svaku određenu vrstu obveznog osiguranja mora postojati vlastiti savezni zakon, koji definira sljedeće pojmove:

• predmet i objekt osiguranja;
• popis mogućih osiguranih slučajeva (slučajevi u kojima su potrebna plaćanja osiguranja);
• minimalni iznos osiguranog iznosa, algoritam za njegov izračun;
• stope osiguranja;
• plaćanje premije osiguranja;
• kontrola osiguranja itd.

Kako bi osigurao rizik od odgovornosti odvjetnika, potrebno je sklopiti ugovor u kojem će biti naznačene gore navedene točke osiguranja sukladno specifičnostima njegove djelatnosti.

Čak i ako je ugovor o osiguranju sklopljen u korist odvjetnika, odnosno izravnog osiguranika, klijent, klijent odvjetnika, prima isplatu u slučaju osiguranog slučaja, budući da je on taj koji snosi gubitke.

Podvodne stijene

Osiguranje odvjetničke odgovornosti od rizika - važan aspekt

Unatoč činjenici da je obvezno osiguranje rizika od profesionalne odgovornosti odvjetnika važan aspekt povjerenja klijenta u zaštitu njegovih interesa, zakonodavni akt reguliranje ovog smjera još nije usvojeno.

Nekoliko godina nakon stupanja na snagu zakona o odvjetništvu, jedan od zastupnika Državne dume dao je prijedlog da se ukine obvezno osiguranje od odgovornosti za odvjetništvo.

Ovaj prijedlog formiran je zbog činjenice da su brojne prepreke stajale na putu provedbi odredaba Zakona br. 320-FZ, a to su:

• Poteškoće u točnom određivanju predmeta osiguranja i osiguravajućih događaja.
• Utvrđivanje odnosa između djelatnosti odvjetnika i posljedica koje je ono za sobom ponijelo.
• Utvrđivanje minimalnog iznosa plaćanja osiguranja.
• Nedostatak konsenzusa među osiguravajućim društvima u određivanju rizika profesionalne odgovornosti odvjetnika.

S tim u vezi, nakon aktivne rasprave, donesene su izmjene i dopune Zakona br. 320-FZ kojima se ukida obvezno osiguranje rizika od profesionalne odgovornosti odvjetnika do trenutka donošenja saveznog zakona kojim se uređuju pravni odnosi između odvjetnika i klijenata u ovoj oblasti i odobreno. No, do sada je zakonodavstvo u ovom području ostalo nepromijenjeno.

Odvjetnici za sami od sebe sklapati ugovore o dobrovoljnom osiguranju kako bi zadobili povjerenje klijenta i time povećali kredibilitet među suradnicima, te ostvarili korist od sklapanja većeg broja ugovora o pružanju pravne pomoći. Mnogi odvjetnici smatraju da to nije toliko potrebno, pogotovo kada se nameće “odozgo”.

Odvjetnici u velikim odvjetničkim društvima tvrde da će odvjetnik ili tvrtka koja poštuje sebe dragovoljno pristati na dobrovoljno osiguranje kako biste ostali na dobroj poziciji sa svojim sadašnjim i potencijalnim klijentima.

U inozemstvu praksa osiguranja rizika od odvjetničke odgovornosti djeluje već nekoliko godina. Njemačka, Švedska, Francuska, Poljska i druge europske zemlje uvele su obvezno osiguranje. U Sjedinjenim Državama postoji sustav dobrovoljnog osiguranja, ali ispostavilo se da ima mnogo zahtjeva klijenata koji podnose

Članak 18. Jamstva neovisnosti odvjetnika

1. Zabranjeno je uplitanje u odvjetništvo, koje se provodi u skladu sa zakonom, ili ometanje ove djelatnosti na bilo koji način.

2. Odvjetnik se ne može smatrati odgovornim (pa ni nakon suspenzije ili prestanka statusa odvjetnika) za mišljenje koje je izrazio tijekom svog zastupanja, osim ako je pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da je odvjetnik kriv za kazneno djelo (nedjelovanje).

Ova ograničenja se ne odnose na građansku odgovornost odvjetnika prema klijentu u skladu s ovim saveznim zakonom.

3. Nije dopušteno od odvjetnika, kao ni od djelatnika odvjetničkih udruga, odvjetničkih komora ili Savezne odvjetničke komore zahtijevati informacije vezane za pružanje pravne pomoći u konkretnim slučajevima.

4. Odvjetnik, članovi njegove obitelji i njihova imovina su pod zaštitom države. Tijela unutarnjih poslova dužna su poduzeti potrebne mjere za osiguranje sigurnosti odvjetnika, članova njegove obitelji i sigurnosti njihove imovine.

5. Kazneni progon odvjetnika provodi se uz poštivanje jamstava odvjetniku, predviđenih zakonodavstvom o kaznenom postupku.

Članak 19. Osiguranje rizika od odgovornosti odvjetnika

Odvjetnik je dužan osigurati, sukladno saveznom zakonu, rizik svoje profesionalne imovinske odgovornosti za povredu uvjeta ugovora o pružanju pravne pomoći sklopljenog sa klijentom.

33. Pravno uređenje djelatnosti odvjetnika

Pravna regulativa odvjetništva temelji se na odredbama Ustava Rusije, koje imaju najvišu pravnu snagu u sustavu pravnih normi, te normama međunarodnog prava. Glavni akt koji regulira odvjetništvo na teritoriju Rusije je Zakon o odvjetništvu. To je regulatorno pravni akt, koji u koncentriranom obliku sadrži temeljna pravila ustroja odvjetništva kao sustava neovisnih tijela, utvrđuje temeljna prava i obveze odvjetnika, utvrđuje postupak za stjecanje statusa odvjetnika, utvrđuje postupak funkcioniranja odvjetnika. tijela odvjetničke zajednice. Djelatnost Odvjetništva može se regulirati drugim saveznim zakonima. Riječ je prije svega o kodificiranim pravnim aktima kojima se uređuje postupak sudskog postupka, uklj. te djelatnosti odvjetnika kao sudionika u postupku - Zakon o kaznenom postupku, Zakon o parničnom postupku, Zakon o arbitražnom postupku i Zakon o upravnim prekršajima. Osim toga, regulatorni okvir za reguliranje odvjetništva uključuje regulatorne pravne akte Vlade Ruske Federacije donesene u skladu sa saveznim zakonima i savezna tijela izvršnu vlast, kao i one koji su preuzeti u okviru ovlasti, utvrđeno zakonom o pravnoj struci, regulatornim pravnim aktima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Od velike važnosti je i Kodeks profesionalne etike odvjetnika, koji je usvojio Sveruski kongres pravnika, koji utvrđuje pravila ponašanja koja su obvezujuća za svakog odvjetnika pri obavljanju odvjetništva, kao i osnove i postupak za dovođenje odvjetnik na pravdi. Međutim, ovaj dokument nije regulatorni pravni akt, već je primjer takozvanog korporativnog akta koji sadrži pravila pravne etike. Članak 1. Zakona o odvjetništvu daje opis odvjetništva i razlikuje ovu djelatnost od ostalih vrsta pravne pomoći. Odvjetništvom se podrazumijeva kvalificirana pravna pomoć koju na stručnoj osnovi pružaju osobe koje su stekle status odvjetnika na zakonom propisan način fizičkim i pravnim osobama (naručiteljima) radi zaštite njihovih prava, sloboda i interesa, kao i osigurati pristup pravdi. Zagovaranje nije poduzetnička djelatnost. Glavna razlika između zagovaranja i poduzetničke aktivnosti je u tome što su njihovi ciljevi bitno različiti. Ako je svrha zastupanja provedba odredaba čl. 48. Ustava Ruske Federacije o pravu na primanje kvalificirane pravne pomoći, svrha poduzetničke djelatnosti je ostvarivanje dobiti sredstvima i metodama koje nisu zabranjene zakonom. Odvjetnik ne pruža usluge u gospodarskom (robnom) smislu i ne profitira od svoje djelatnosti. Kao što je navedeno u Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 23. prosinca 1999. N 18-P, odvjetništvo "nije poduzetništvo ili bilo koja druga gospodarska djelatnost koja nije zakonom zabranjena i ne teži ostvarivanju dobiti"<1>... Poslovne aktivnosti, po sadržaju što bliže odvjetničkom, uključuju pružanje plaćenih odvjetničkih usluga. Kontrolu poštivanja zakona u pružanju plaćenih pravnih usluga provodi Ministarstvo pravosuđa Ruske Federacije. Osim toga, postupak obavljanja poduzetničke djelatnosti uređen je drugim, u usporedbi s onima koji uređuju odvjetništvo, normativnim aktima. Država odvjetnicima daje poseban postupak za stjecanje odgovarajućeg statusa (čl. 9.-13. Zakona o odvjetništvu), jamstva njihove neovisnosti (čl. 18. Zakona o odvjetništvu), kao i postupak plaćanja različitih poreza. od poduzetnika (članak 226. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Prema pod. 5 str. 4 čl. 25. Zakona o odvjetništvu, bitan uvjet za sporazum između odvjetnika i njegovog klijenta je utvrđivanje veličine i prirode odgovornosti, uključujući imovinsku, odvjetnika koji je prihvatio izvršenje naloga. U ovom slučaju, pod. 6. st. 1. čl. 7. Zakona propisana je obveza odvjetnika da provedu obvezno osiguranje od rizika svoje profesionalne imovinske odgovornosti. Istodobno, ovo pravilo još nije primijenjeno. Njegov rad obustavljen je Saveznim zakonom br. 320-FZ od 03.12.2007. do dana stupanja na snagu saveznog zakona koji uređuje pitanja obveznog osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika.

Prije stupanja na snagu ove odredbe, odvjetnik ima pravo na dobrovoljno osiguranje rizika svoje profesionalne imovinske odgovornosti za povredu uvjeta ugovora o pružanju pravne pomoći sklopljenog sa strankom.

Osiguranje od imovinske odgovornosti odvjetnika je novost u zakonodavstvu o odvjetništvu. Zakonodavac ga je uspostavio vodeći se idejom zaštite klijenta od nepoštene pravne pomoći.

Međutim, to otvara mnoga pitanja o metodologiji primjene ove norme. Trenutno ne postoje valjano znanstveno razvijena, dokazana praksa koja objektivno odražava stvarno stanje u ovom području, kriteriji za ocjenu odvjetničkog rada, načini utvrđivanja tih ocjena, kao ni kriteriji rizika imovinske odgovornosti odvjetnika. Uostalom, posao odvjetnika je individualna djelatnost koja nema analogije, pa je u takvu djelatnost vrlo teško "uklopiti" bilo koju metodologiju.

Zakon predlaže osiguranje imovinske odgovornosti odvjetnika za kršenje uvjeta ugovora s klijentom. Ali odvjetnik, u pravilu, sam priprema takav sporazum, a nacrt sporazuma ne predviđa nikakve "opasne" obveze (na primjer, "dobiti slučaj", puštanje iz uhićenja itd.). Sve ostale obveze su vrlo općenite prirode, slične zahtjevima pravne etike, moralnih normi, Opći zahtjevi ovog zakona, koji su u postupku povrijeđeni obične aktivnosti gotovo je nemoguće za odvjetnika koji poštuje zakon. Osiguranje rizika prema takvom ugovoru u konačnici će imati koristi samo jednog osiguravatelja.

Pritužbe klijenta na nekvalitetnu pravnu pomoć u pravilu su evaluativne prirode. Tamo gdje nema očite zlonamjernosti odvjetnika u njegovom radu, izbjegavanja pomoći ili drugih neuobičajenih radnji koje štete klijentu, takve tvrdnje su jednostavno nedokazive, jer zbog individualnosti odvjetničkog posla, njegove kreativne prirode , mjeriti koeficijent korisnosti odvjetničkog rada, učinkovitost njegovih konzultacija i pravne pomoći nemoguće je ni po objektivnim, pa čak ni prema subjektivnim kriterijima. I opet, samo će osiguravajuće društvo imati koristi, koje će dobiti od odvjetnika premija osiguranja, ali neće moći nadoknaditi materijalnu štetu koju zahtijeva naručitelj zbog sporne situacije, nedokazivosti osigurani slučaj, a ponekad čak i nepostojanje bilo kakve imovinske štete, koja se ne može izmjeriti, procijeniti ili vidjeti. U konačnici, pitanje osiguranja od rizika od odvjetničke odgovornosti prije svega su dodatni troškovi građana i organizacija – klijenata odvjetnika.

Dakle, primjena pravila o obveznom osiguranju odvjetničke odgovornosti bez izrade objektivnih kriterija u ovom području odvjetništvo će staviti u značajno mjesto. financijska ovisnost od proizvoljnog tumačenja rizika profesionalne odgovornosti odvjetnika. To je opterećeno velikim regresnim potraživanjima od odvjetničkih formacija i pojedinačnih odvjetnika te, u konačnici, značajnim dugovima prema osiguravateljima, stečaju i drugim negativnim pojavama povezanim s aktivnostima odvjetničkim uredima, fakulteti i uredi.

Osiguranje od profesionalne odgovornosti odvjetnika nova je specifična grana osiguranja čiju provedbu treba regulirati općim pravilima. građansko pravo o osiguranju (vidi poglavlje 48. Građanskog zakonika).

Osiguranje od profesionalne odgovornosti odvjetnika mora se provoditi na temelju ugovora osiguranje imovine, koje je osobno zaključio odvjetnik (osiguranik) s osiguravajućom organizacijom (osiguratelj).

Ugovorom o osiguranju imovine osiguravajuća organizacija (osiguratelj) obvezuje se naknaditi odvjetniku (osiguraniku) ili drugoj osobi (nalogodavcu) u čiju korist je ugovor (korisnik) bio posljedica ovog događaja, gubitke u osiguranoj imovini ili gubitke u vezi s drugim imovinskim interesima ugovaratelja osiguranja (isplatiti naknadu iz osiguranja) u iznosu navedenom u ugovoru (osigurana svota).

Članak 19. Zakona o odvjetništvu formuliran je na način da na temelju pravila čl. 929. Građanskog zakona može se izvući sljedeći zaključak: prema ugovoru o osiguranju rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika, posebice rizika odvjetničke odgovornosti za obveze koje proizlaze iz štete po život, zdravlje ili imovinu klijent kao rezultat odvjetništva može biti osiguran, kao i rizik imovinske odgovornosti odvjetnika za kršenje bilo kojih uvjeta ugovora sklopljenog s nalogodavcem.

Osiguranje od odgovornosti za štetu predviđeno je čl. 931 Građanskog zakona. Ugovorom o osiguranju rizika imovinske odgovornosti odvjetnika za obveze nastale zbog štete po život, zdravlje ili imovinu nalogodavca može se osigurati rizik vlastite odgovornosti odvjetnika. Ugovor o osiguranju od rizika odvjetničke odgovornosti za nanošenje štete smatra se sklopljenim u korist nalogodavca koji može biti oštećen (korisnika), čak i ako je ugovor sklopljen u korist odvjetnika. Dakle, tko god je u ugovoru o osiguranju naveden kao korisnik, po zakonu je uvijek samo žrtva - nalogodavac.

Ipak, prema stavku 4. čl. 931 Građanskog zakona, nalogodavac ima pravo izravno se obratiti osiguravajuća organizacija i samo u tri slučaja pokrenuti izravan zahtjev protiv nje: ako je osiguranje bilo obvezno; ako je zakonom izričito predviđena mogućnost izravnih potraživanja nalogodavca prema osiguratelju; ako je mogućnost takvog zahtjeva predviđena ugovorom o osiguranju.

Treba napomenuti da na temelju čl. 1072. GZ-a, odvjetnik koji je osigurao svoju odgovornost za nanošenje štete u korist stranke, u slučaju da naknada iz osiguranja nije dovoljna za potpunu nadoknadu prouzročene štete, dužan je nadoknaditi razliku između osiguranja. naknadu i stvarni iznos štete.

Osiguranje od odgovornosti prema ugovoru predviđeno je čl. 932 KZ. Ugovorom o osiguranju rizika profesionalne imovinske odgovornosti odvjetnika za povredu uvjeta ugovora o pružanju pravne pomoći sklopljenog s klijentom može se osigurati samo rizik vlastite odgovornosti odvjetnika. Ugovor o osiguranju koji ne ispunjava ovaj uvjet, temeljem čl. 932 Građanskog zakona bit će ništavan. Sukladno tome, radnje pomoćnika i odvjetničkog vježbenika koje su imale za stranku nepovoljne posljedice, a koje nisu povezane s uputama odvjetnika, ne mogu spadati u kategoriju povreda uvjeta ugovora između odvjetnika i klijenta. Klijent sam ne može ugovorno osigurati odgovornost odvjetnika.

Ugovorno osiguranje od odgovornosti je oblik osiguranja imovine, te stoga podliježe svim pravilima o potonjem, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Na temelju stavka 3. čl. 932. GZ-a kod osiguranja ugovorne odgovornosti odvjetnika, korisnik je uvijek samo nalogodavac, kojemu je odvjetnik odgovoran, bez obzira tko je u ugovoru o osiguranju naveden kao korisnik. Za razliku od pravila osiguranja od štete, u ovom slučaju, Građanski zakonik ni na koji način ne ograničava mogućnost izravne i izravne žalbe nalogodavca osiguravajućem društvu.

Trenutno br posebna pravila, kojim se pobliže uređuje postupak i uvjeti osiguranja rizika od odvjetničke odgovornosti. S tim u vezi, pravila za ugovaranje pitanja premije osiguranja, osiguranog slučaja, osigurane svote, trenutka kada je osiguratelj obvezan isplatiti naknadu iz osiguranja, same naknade osiguranja po nastanku osiguranog slučaja i mnoga druga specifična pitanja osiguranja rizika od odvjetničke odgovornosti treba razviti i testirati u praksi.

Imajte na umu da premije osiguranja koje odvjetnik plaća osiguravatelju po ugovoru o osiguranju, odnose se na sredstva koja je odvjetnik odbio sukladno stavku 7. čl. 25. Zakona o odvjetništvu na teret naknade primljene od stranke. Sukladno tome, osiguranje rizika od odvjetničke odgovornosti povlači za sobom povećanje cijene odvjetničkih usluga, a financijske obveze odvjetnika predviđene Zakonom bit će dodijeljene klijentima.

Prilikom proučavanja problematike osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika važno je analizirati strano iskustvo... Tako je osiguranje od imovinske odgovornosti odvjetnika vrlo razvijeno u Sjedinjenim Državama, gdje su troškovi osiguranja od profesionalne odgovornosti odvjetnika vrlo značajni. U prosjeku, najmanje 5-6 od 100 osiguranika odvjetnika godišnje u privatnoj praksi suočeno je s tužbom za nepošteno obavljanje svojih dužnosti. Dakle, odvjetničko društvo s otprilike 20 odvjetnika može dobiti sudske pozive svake godine. U posljednje vrijeme sve je veća vjerojatnost da ćete biti u opasnosti da budete tuženi zbog pravnih malverzacija. Iznošenje takvih slučajeva pred sud nije samo bremenito smanjenjem dobiti ili gubitkom plaćenih sati za vlastitu obranu. To je težak udarac samopoštovanju, poslovnim vezama i ugledu u pravnoj zajednici. Razborito je da se odvjetnička društva prijave preventivne mjere, uključujući osiguranje od profesionalne odgovornosti za odvjetnike.

Osigurani slučaj u Sjedinjenim Državama odnosi se na odvjetničku pogrešku ili propust koji rezultira pružanjem pravnih usluga ispod minimalnog standarda profesionalnosti licenciranog odvjetnika. Istodobno, podnošenje tužbe protiv odvjetnika zbog nepoštene odvjetničke prakse razlikuje se od pritužbe upućene odvjetničkoj komori. U tom slučaju klijent mora dokazati da je izravni uzrok pretrpljene štete bio propust njegovog odvjetnika, da bi posljedice pravnih radnji bile uspješne da je odvjetnik postupio na drugačiji način.

Sustav osiguranja od profesionalne odgovornosti za odvjetnike dostupan je i u europskim zemljama.

Francuski Zakon o organizaciji odvjetničkog zvanja iz 1991. predviđa obvezno osiguranje njegove profesionalne građanske odgovornosti (članci 205., 206.). Zakon utvrđuje minimalna veličina osiguranu svotu po odvjetniku, a ugovorom se može predvidjeti minimalni prag odštete osiguranja unutar iznosa redovnih plativih premija osiguranja. Ugovor o osiguranju može sklopiti pojedinačni odvjetnik, skupina odvjetnika ili odvjetnička organizacija. Zakon predviđa osiguranje rizika gubitka od strane odvjetnika dragocjenosti, imovine i isprava koje pripadaju (ili duguju) klijentu, a koje su završile kod odvjetnika u vezi s obavljanjem profesionalne dužnosti (čl. 207., 208.). Osiguravajuća naknada isplaćuje se klijentu u slučaju da je odvjetnik insolventan, o čemu svjedoči neispunjavanje odvjetnika po zahtjevu klijenta za povrat vrijednosti ili naknadu za gubitke u roku od mjesec dana od dana obavijesti.

Prema njemačkom zakonu, odvjetnici su dužni osigurati svoju profesionalnu odgovornost. Dopušteni su i prethodni dogovori između odvjetnika i stranke o ograničenju odgovornosti.

Engleski zakon ne dopušta imovinsku odgovornost odvjetnika (barristera) za radnje u suđenju, zbog straha od revizije presude pod izlikom neopreznog rada odvjetnika.