Organizacija utaja poreza. Utaja poreza od organizacije Velika veličina članka 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije

29.02.2020, 11:24,

Najmasovniji način sakrivanja sredstava i imovine od naplate je slanje direktivnih pisama dužnicima kako bi se dug platio ne na blokirani račun organizacije, već izravno prema drugim ugovornim stranama kojima ova organizacija duguje (odluke o žalbi Sverdlovske regionalne Sud Okružnog suda u Samari iz, Vrhovni sud Republika Baškortostan iz, Kurganski regionalni sud iz, Kaluški regionalni sud iz itd.).

Žalbene presude Okružnog suda u Sverdlovsku, Okružnog suda u Samari, Okružnog suda u Kurganu, Vrhovnog suda Republike Baškortostan iz, Okružnog suda u Permu, Okružnog suda u Omsku iz Omska, opisale su još jednu popularnu metodu prikrivanja - otvaranje novih računa za namirenje bez blokade.

Međutim, ova radnja sama po sebi ne predstavlja prikrivanje. Za obavljanje plaćanja i drugih rashodnih transakcija od njih potrebno je da sredstva za te računi za namirenje ušao. Da bi se to dogodilo potrebno je o tome obavijestiti platiše. U ovom slučaju potrebno je utvrditi - tko je točno obavijestio druge strane o novim detaljima, kako je to učinjeno te jesu li po nalogu optuženika na nove račune prebačeni dovoljni iznosi za kazneni progon.

Okružni sud u Kemerovu je u žalbenoj presudi utvrdio da otvaranje novih tekućih računa samo po sebi nije protuzakonito. Radnje osuđene osobe usmjerene su na prikrivanje Novac podliježe prinudnoj naplati za otplatu zaostalih poreznih obveza, izraženih u pismima prijenosa potraživanja na novootvorene tekuće račune.

Vrhovni sud Republike Baškortostan također je presudio u odluci o žalbi iz - sastav predviđa otvaranje novog tekućeg računa, izvještavanje o njemu drugim stranama i namirenja s dobavljačima s njega.

Kao što je Okružni sud u Khabarovsku utvrdio u presudi o žalbi, nedostatak informacija o prijenosu sredstava upravo po uputama čelnika sprječava sud da donese odluku o meritumu slučaja. Utvrđivanje iznosa transfera na temelju direktivnih pisama potpisanih od strane optuženih zahtijeva dokaz (odluku o žalbi Okružnog suda Altai iz). Okružni sud u Krasnojarsku je, poništavajući presudu, ukazao da tijekom sustavnog otvaranja i zatvaranja tekućih računa nije utvrđen skriveni iznos (kasacijsko rješenje od).

Da bi se utvrdio način prikrivanja, potrebno je saznati - s kim su točno napravljeni izračuni, u kojim iznosima, na temelju kojih sporazuma, ugovora (odluka o žalbi Okružnog suda u Orenburgu).

Sljedeća metoda opisana je u žalbenoj odluci Vrhovnog suda Republike Khakasije iz. Sredstva su povučena s računa na čekovima pod krinkom plaća, za koje je, u skladu s člankom 855. Građanskog zakona Ruske Federacije i člankom 76. Poreznog zakona Ruske Federacije, radnja naloga porezno tijelo nisu podijeljene, donesene su na blagajnu, odakle su vršena razna plaćanja.

Primjena mehanizma Povjerenstva za radne sporove navodi se u žalbenoj presudi Regionalnog suda Murmansk od datuma. Zaposlenici doo, temeljem krivotvorenih odluka Komisije za radne sporove, primali su sredstva od banke koja su potom polagali u blagajnu poduzeća iz koje je naknadno značajan dio sredstava, umjesto otplate zaostalih obveza, bio upućen na plaćanja drugim osobama. Ista metoda opisana je u žalbenim odlukama Okružnog suda u Jaroslavlju od 08.08.2017. br. 22-1109/17 i Vrhovnog suda Republike Baškortostan od 4.12.2018. br. 22-6495/18 (međutim, u u potonjem slučaju, sredstva su otišla na plaće, što samo po sebi isključuje kaznenu odgovornost).

Sporazum o ustupanju prava potraživanja (cesija) radi zaobilaženja naloga za naplatu za otpis sredstava s računa je također kaznenopravan (žalbena odluka Sverdlovskog regionalnog suda iz, kasacijska presuda Vrhovnog suda Republike Baškortostan iz).

U drugom slučaju, direktor organizacije koristio je drugo poduzeće za prikupljanje prihoda, vršeći uplate petog prioriteta s računa ove tvrtke (žalbena presuda Sverdlovskog regionalnog suda iz).

U drugom slučaju, direktor je, osim tvrtke s blokiranim računima, imao kontrolu i nad drugim organizacijama preko kojih je napravio potrebne izračune (žalbena odluka Okružnog suda u Volgogradu iz).

Sud je također priznao prebijanje potraživanja kao prikrivanje (kasacijska presuda Okružnog suda Kamčatka od, žalbena presuda Regionalnog suda u Moskvi od).

Argument da sredstva, iako su na tekućem računu druge pravne osobe, nisu vlasništvo poreznog obveznika, nije prihvaćen (kasacijska presuda Okružnog suda u Omsku iz).

Žalbenom presudom Suda Hanti-Mansijskog autonomnog okruga-Jugre od presude okružni sud poništeno, jer je prilikom opisivanja kaznenog djela bilo potrebno naznačiti način prijenosa ili slanja čelniku organizacije zahtjeva za plaćanje poreza, koji sadrži iznos duga i rok za njegovo plaćanje, što nije učinjeno.

2. MJESTO ZLOČINA.

Mjesto izvršenja važno je za utvrđivanje teritorijalnosti istrage kaznenog predmeta i usklađenosti s onima utvrđenim čl. 47. Ustava Ruske Federacije o pravima, slobodama i jamstvima o nemogućnosti oduzimanja prava na razmatranje predmeta na tom sudu i od strane suca čijoj je nadležnosti to zakonom.

Vrhovni sud Republike Burjatije također smatra da je ured organizacije mjesto zločina (odluka o žalbi od 26.03.2019. br. 22-476 / 19).

3. VRIJEME ZLOČINA.

Prema stavu 21. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruska Federacija„O praksi sudske primjene zakonodavstva o odgovornosti za porezni zločini»Kaznena odgovornost ne može nastati nakon isteka roka navedenog u primljenom zahtjevu za plaćanje poreza i (ili) dospijeća (članak 69. Poreznog zakona Ruske Federacije).

Nenavođenje datuma izdavanja naloga za naplatu u kojem se navodi iznos, razdoblje nastanka duga za svaki porez, vrijeme plaćanja određenog poreza, dospijeće, datum odluke o naplati poreza, naknada je osnova za vraćanje predmeta tužitelju (žalbena odluka Okružnog suda u Ivanovu iz).

Prema Okružnom sudu u Tomsku, navedenom u presudi o žalbi, nepostojanje u optužnim dokumentima naznaka konkretnih uvjeta za dobrovoljno plaćanje poreza i pristojbi je u suprotnosti s člankom 20. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF br. 64 (sada klauzula 21 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF).

Potreba da se odrazi razdoblje nastanka duga za svaki porez imputiran u ukupnoj masi ukazuje na sudska praksa vraćanje kaznenog predmeta tužitelju od strane sudova regije Kostroma za razdoblje 2016. - 1. tromjesečje 2017. godine na način propisan člankom 237. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije.

Može se reći da je "revolucionarni" zaključak donio Regionalni sud u Moskvi u žalbenoj presudi od početka kaznenih radnji prema članku 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Prilikom utvrđivanja datuma početka kaznenih djela, istražni organi polazili su od objašnjenja Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije da kaznena odgovornost prema članku 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije može nastupiti nakon isteka roka. razdoblje utvrđeno u primljenom zahtjevu za plaćanje poreza i (ili) dospijeća (članak 69. Poreznog zakona Ruske Federacije). No, pritom, istražni organi i tužiteljstvo nisu uzeli u obzir da se rok za privođenje osobe mora izračunati, uzimajući u obzir navedena obrazloženja Plenuma u svezi s vlastitim obrazloženjima u istom stavku. 20. Odluke (sada st. 21.) da je prikrivanje radnja sprječavanja prisilne naplate novca i imovine. S tim u vezi, zaključeno je da je pokretanje kaznenog djela moguće tek nakon početka poduzimanja prisilnih mjera iz čl. 46. i 47. Poreznog zakona Ruske Federacije.

4. PREDMET DJELA - NOVAC I (ILI) IMOVINA.

Prema pojašnjenjima članka 21. Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "O praksi primjene od strane sudova zakonodavstva o odgovornosti za porezne zločine" u okviru sredstava i imovine organizacije ili individualni poduzetnik, o čijem se trošku na propisan način treba izvršiti naplata zaostalih poreza, naknada, premija osiguranja, znači novac poreznog obveznika (platitelj naknada, premija osiguranja) na bankovnim računima, gotovina, kao i drugo imovine navedene u člancima 47. i 48. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Zaostale premije obveznog osiguranja mirovinsko osiguranje nije uključena u sastav novčanih sredstava i imovine, na račun kojih se može izvršiti naplata (odluka o žalbi Moskovskog regionalnog suda od), kao i akontacija (odluka o žalbi Okružnog suda u Kemerovu iz) i kazne za neblagovremeni prijenos premije osiguranja (odluka o žalbi Okružnog suda u Khabarovsku), kao i naknade za rad (žalbena presuda Regionalnog suda u Brjansku).

Iznosi ciljani zajam a iznosi potrošeni na isplatu plaća također nisu predmet prikrivanja sredstava poduzeća (odluka o žalbi Okružnog suda u Permu od).

Iznosi kamata prema ugovoru o jamstvu također ne mogu biti predmet prikrivanja (žalbena odluka Astrakhanskog regionalnog suda od 1).

Sud nije prihvatio argument da sredstva, iako su na tekućem računu druge pravne osobe, nisu vlasništvo poreznog obveznika (kasacijska presuda Okružnog suda u Omsku). Drugi argument je da su sredstva bila predujam, t.j. predujam za rad u budućnosti, a prije primitka na račun nisu bili imovina, također nisu uzeti u obzir (žalbena presuda Orijalnog suda iz Oryol).

Okružni sud Altai je u žalbenoj presudi utvrdio da potraživanja prema članku 47. Poreznog zakona Ruske Federacije nisu uključena u popis imovine organizacije na čiji se trošak može naplatiti porez.

Okružni sud u Pskovu u žalbenoj odluci iz godine došao je do suprotnog zaključka da su potraživanja prema pravilima uključena u imovinu poduzeća računovodstveni izvještaji a predviđeno je podstavkom 6. stavka 5. čl. 47. Poreznog zakona Ruske Federacije kao oporezivo sredstvo u obliku "ostale imovine". Okružni sud u Kalugi obrazložio je isto u žalbenoj presudi, a Okružni sud u Moskvi u presudi žalbenog suda od, Vrhovni sud Republike Komižalbena presuda od.

U tom slučaju trebate pažljivo ispitati naboj. Često se pripisuje prikrivanje samo novca, a ne imovine. Ako govorimo o potraživanjima, onda postoje razlozi za vraćanje predmeta tužitelju.

Osim toga, ako se primjenjuju norme čl. 47. Poreznog zakona Ruske Federacije, niti u odluci o progonu kao optuženika, niti u optužnici od strane istražitelja, može se zaključiti da optužba u ovom dijelu nije podignuta. U takvoj situaciji, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije u stavku 29. Rezolucije „O praksi sudske primjene zakonodavstva o odgovornosti za porezne zločine” preporučio je da sudovi „odluče o pitanju vraćanja predmeta tužitelju da otkloni prepreke za njegovo razmatranje."

Okružni sud u Jaroslavlju ukinuo je presudu okružnog suda o vraćanju kaznenog predmeta tužitelju, budući da se optužba odnosila na prikrivanje novčanih sredstava, prikrivanje druge imovine nije imputirano, stoga je potrebno ukazati na povredu članka 47. Poreznog zakona Ruske Federacije je netočna (žalbena presuda).

5. NAMJERA.

U skladu s člankom 8. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "O praksi sudske primjene zakonodavstva o odgovornosti za porezne zločine", prikrivanje sredstava može se počiniti samo s izravnom namjerom.

U članku 21. rezolucije potvrđuje se ova odredba: kada razmatraju slučajeve zločina predviđenih člankom 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije, sudovi bi trebali utvrditi ne samo prisutnost organizacije ili individualnog poduzetnika sredstava ili imovine , zbog čega bi se trebala izvršiti naplata zaostalog poreza i pristojbi, premija osiguranja, ali i okolnosti koje upućuju na to da su ta sredstva i imovina namjerno skrivani kako bi se izbjegla naplata zaostalih obveza.

Kao što je navedeno u žalbenoj presudi Okružnog suda u Sverdlovsku od, “ budući da se u pravilu vrši prikrivanje imovine ili sredstava, na legalan način, obavljanjem raznih građanskih poslova, otvaranjem novih tekućih računa u bankama, što također nije zakonom zabranjeno, onda se ovo kazneno djelo može počiniti samo s izravnim umišljajem, usmjerenim upravo na sprječavanje prinudne naplate zaostalih poreza i pristojbi.».

Sličan zaključak sadrži i žalbena presuda Okružnog suda Altai iz - budući da otvaranje novih računa za namirenje u bankama nije zakonom zabranjeno, dokaz o namjeri krivca da prikrije imovinu (novac) pretpostavlja temeljitu i sveobuhvatnu procjenu svi dokazi pribavljeni u predmetu.

S tim u vezi, da bi se dokazala namjera, potrebno je utvrditi glavni znak "skrivanja" - stvarnu nedostatnost imovine, na račun koje je bilo moguće namiriti fiskalna potraživanja (žalbena presuda Habarovskog regionalnog Sud iz).

Kako je Okružni sud u Kalinjingradu potvrdio u presudi o žalbi, prisutnost drugog računa organizacije, koja je imala dovoljno sredstava za otplatu zaostalih obveza i kojoj nisu izdani nalozi za naplatu, ukazuje na to da nije bilo namjere prikrivanja.

U žalbenoj presudi Okružnog suda Altai zaključeno je da osoba koja djeluje u ime čelnika, otvoreno šaljući dopise drugim stranama za plaćanje isporučenih poljoprivrednih proizvoda putem trećih strana, nije imala za cilj izbjegavanje naplate zaostalih dugova, uzimajući u obzir prirodu plaćanja; njegove akcije bile su usmjerene samo na očuvanje radnih mjesta, proizvodna baza, sprječavajući nastanak negativne posljedice u obliku prestanka glavne djelatnosti.

U žalbenoj odluci Vrhovnog suda Republike Baškortostan zaključeno je da u nedostatku vlastitih sredstava zahtjevi direktora prema osnivaču za plaćanje poreznih dugova ukazuju da on nema namjeru skrivati taj novac, jer pritom nije sakrio sredstva iz prinudne naplate.

I Istražni odbor Ruske Federacije i Federalna porezna služba Ruske Federacije slažu se s ovim zaključcima. Iz njihovog zajedničkog dopisa proizlazi da se prilikom istrage događaja na „treba dokazati da su počinjene radnje s novcem i imovinom isključivo u jednu svrhu– spriječiti prisilnu naplatu zaostalih poreza i pristojbi”.

5.1. Hitna potreba.

U skladu s dijelom 1. čl. 39 Kaznenog zakona Ruske Federacije nije kazneno djelo nanošenja štete interesima zaštićenim kaznenim zakonom u stanju krajnje nužde, odnosno otklanjanje opasnosti koja izravno ugrožava pojedinca i prava te osobe ili drugih osoba. , interese društva ili države zaštićene zakonom, ako se ta opasnost nije mogla otkloniti drugim sredstvima niti je prelazila granice krajnje nužde. Utvrđivanje ovih okolnosti ovisi o nahođenju suda.

Na temelju nalaza žalbene presude Okružnog suda u Khabarovsku poduzete su radnje kako bi se osigurala nesmetana opskrba toplinom i Vruća voda stanovništva grada, a ne s ciljem skrivanja imovine od prinudne naplate, stoga je čelnik komunalnog poduzeća oslobođen optužbi. Kako je utvrđeno iz iskaza načelnika gradskog naselja, neblagovremeni prijenos obavezna plaćanja povezana s proizvodnjom poduzeća mogla bi dovesti do prekida sezone grijanja i drugih teških posljedica, što bi u konačnici moglo uzrokovati štetu koja znatno prelazi iznos duga koji je poduzeće primilo u svezi neplaćanja poreza. Ove akcije predstavljaju hitnu potrebu.

S druge strane, prema mišljenju Regionalnog suda u Sahalinu (odlukom žalbenog postupka), prijetnja zaustavljanjem rada kotlovnica jedinog dobavljača toplinske energije zbog nedostatka goriva i plaćanja zaliha ugljena zaobilazeći račun nije apsolutna nužna . Obrana je pokazala da se optuženi više puta obraćao Porezni ured uz zahtjev za davanjem obročnog plana plaćanja poreza i premija osiguranja, opasnost od prestanka proizvodnje opskrbe toplinskom energijom zbog nedostatka goriva u promatranom razdoblju bila je realna. MUP je imao kritična situacija s ostacima goriva, jedini je izvor opskrbe toplinom potrošača, prestanak rada kotlovnica tijekom sezone grijanja zbog nedostatka goriva pri značajnim negativnim temperaturama zraka predstavljao je očitu i značajnu prijetnju životu i zdravlju stanovništva. , a također je stvorila opasnost od nanošenja štete imovini građana i organizacija. Međutim, prema sudu, počinjenje radnji raspolaganja sredstvima za obračune s drugim ugovornim stranama za pružanje usluga i kupnju robe nije povezano s početkom sezone grijanja i bilo je jedan od razloga neplaćanja nastali dug

Aktivnosti organizacije regulirane su ne samo Poreznim zakonikom Ruske Federacije, već i Saveznim zakonom "O državnom obrambenom redu", stoga je, kada je račun zaplijenjen, morao imati posebne posebne račune. Neispunjavanje obveza za ispunjavanje uvjeta državnog ugovora za ispunjavanje državne obrambene narudžbe za Ministarstvo obrane Ruske Federacije stvorilo je stvarnu opasnost koja je izravno prijetila interesima društva i države zaštićene zakonom (žalba presuda Okružnog suda u Khabarovsku iz).

Prestanak rada jedine kotlovnice u gradu u periodu grijanja zbog nedostatka goriva predstavljao je očitu i značajnu prijetnju životu i zdravlju stanovništva, stoga su radnje pročelnika za prijenos subvencije za kupnja goriva, prema zaključcima žalbene presude Regionalnog suda u Sahalinu, izvršena je u stanju krajnje nužde.

Žalbenom presudom Suda Židovske autonomne oblasti o sklapanju cesijskih ugovora o usmjeravanju sredstava izravno dobavljaču ugljena zbog nedostatka proračunskih sredstava za sezonu grijanja, kao i zbog činjenice da se traži pomoć od vodstva regije, okruga, tužitelj je prepoznat kao hitna potreba.

Regionalni sud u Sverdlovsku je u žalbenom rješenju došao do zaključka da svrha postupanja upravitelja nije bila prikrivanje imovine poduzeća od prisilne naplate zaostalih poreza i dažbina, već održavanje neprekidnog proizvodnog ciklusa, prekida od kojih bi zbog nedostatka sirovina za opremu ljevaonice ili zbog gašenja poduzeća za opskrbu energijom zbog neplaćanja moglo doći do nesreće uzrokovane ljudskim djelovanjem, čiji bi razmjeri mogli biti značajni. U zatečenoj situaciji djelovao je u stanju krajnje nužde kako bi se otklonila opasnost koja se nije mogla otkloniti drugim sredstvima, pri čemu nije smio prekoračiti granice krajnje nužde, čime se isključuje kažnjivost djela.

Kao primjer ispravne primjene koncepta hitne situacije, ovo osuda uvršten je u Vrhovni sud Ruske Federacije o praksi primjene sudova odredbi Poglavlja 8 Kaznenog zakona Ruske Federacije o okolnostima koje isključuju kazneno djelo djela.

Isti se sud u žalbenoj presudi složio s opravdanjem u vezi s radnjama u stanju krajnje nužde, budući da su rudnici, sintere, površinski kopovi i drugi objekti međusobno tehnološki povezani, čine jedinstven kompleks, čine jedinstven proizvodni lanac cijelog pogona, a zaustavljanje jednog od objekata povlači zaustavljanje cjelokupnog proizvodnog ciklusa. Poduzeće posluje 27 opasnih proizvodna postrojenja, od kojih 3 spadaju u I razred opasnosti, 4 objekta - u II razred opasnosti, 17 predmeta - u III razred opasnosti, 3 objekta - u IV razred opasnosti. Poduzeće koristi 526 tehničkih uređaja, više od 650 zgrada i objekata, koji zahtijevaju značajne financijski rashodi... 3 kotlovnice proizvode toplinu za industrijske potrebe, kao i za potrebe grijanja i opskrbe toplom vodom, kako za samo postrojenje tako i za strane potrošače ( Dječji vrtić, školski, stambeni i upravni sektor sela). Raskid ekonomska aktivnost poduzeće bi dovelo do gašenja opasnih proizvodnih pogona, stvaranja opasnosti od nesreća uzrokovanih ljudskim djelovanjem, gubitka oko 4000 radnih mjesta, napuštanja opskrbe toplinom, električnom energijom, vodom i sanitarijama značajnog broja društvene infrastrukture objekata.

Plaćanja su korištena za plaćanje komunalnih računa za opskrbu električnom energijom, plinom, vodom, te za plaćanje potrošnog materijala i opreme za obavljanje poslova iz programa državne obrambene narudžbe.

Sami prekinite djelatnost poduzeća generalni direktor Društvo nije imalo pravo, jer bi to dovelo do neispunjavanja strateški važne zadaće Društva, zatvaranja malih i srednjih poduzeća na području OJSC-a (više od 50 jedinica s više od 800 zaposlenih). ), stvaranje opasnosti od izvanrednih situacija u elektrani.kompleksu poduzeća, što bi u konačnici moglo prouzročiti štetu znatno veću od novčanog iznosa. U nedostatku ikakve potpore, nije postojala mogućnost otklanjanja gore navedene opasnosti na bilo koji drugi način i na drugi način (odluka o žalbi Okružnog suda u Samari).

Regionalni sud Bryansk u žalbenoj presudi nije vidio nikakvu namjeru u smjeru sredstava na temelju direktivnih pisama za plaćanje opskrbe električnom energijom i plinom.

Međutim, s obzirom na slične činjenice i okolnosti, sudovi ih ne kvalificiraju kao hitne.

Po mišljenju Okružnog suda u Krasnojarsku, za primjenu opće norme krajnje nužde bilo je potrebno koristiti pod. 4. st. 1. čl. 21 Poreznog zakona Ruske Federacije o davanju poreznog obveznika prava na odgodu, obročno plaćanje ili ulaganje porezni kredit, jer u sv. 64. Poreznog zakona Ruske Federacije sadrži razloge za promjenu roka za plaćanje poreza, što se u značenju poklapa s "teškim položajem subjekta" poduzetničku djelatnost(žalbena presuda od).

Priprema komunalnog poduzeća za sezona grijanja nije razlog za opravdavanje svog vođe. Sud nije utvrdio znakove krajnje nužde, budući da je, prema sutkinji, opasnost, ako je prijeko potrebna, spontanost, nekontroliranost i neposrednost, dok je za pripremu sezone grijanja utrošeno manje sredstava nego što je skriveno (odluka o žalbi Regionalni sud Bryansk iz).

U drugom slučaju utvrđeno je da je OJSC osiguravao vodoopskrbu i održavao kanalizacijski sustav gradske mikropodručja (oko 5 tisuća stanovnika od 25-30 tisuća gradskog stanovništva), a također je podržao kanalizacijski sustav kaznene kolonije koja se nalazi pored do pogona.-400 djece, škole za 800 i više učenika, centar socijalne zaštite s dnevnom bolnicom za starije osobe su potrošači vodoopskrbe iz bunara postrojenja, koji su vodu dobili od DD preko lokalnog komunalnog poduzeća. Prestankom rada tvornice sve te organizacije ostale bi bez vode, što bi dovelo do društvenih katastrofa i vjerojatnih epidemija, do povrede zaštićenog čl. 7. i 42. Ustava Ruske Federacije, prava građana na zdravlje i povoljne okoliš... Naredbom guvernera "O odobravanju liste potrošača električne energije (kapaciteta), ograničavanja načina potrošnje električne energije koji može dovesti do gospodarskih, ekoloških, društvenih posljedica u regiji", OJSC je također uključeno u ovu popis.

Sve ove okolnosti, po mišljenju Okružnog suda u Ivanovu, nisu povlačile krajnju nuždu (presuda žalbe.

Sud je zaključio da direktor nije djelovao u stanju krajnje nužde, usmjeravajući novac za gorivo i maziva, rezervne dijelove, ugljen, struju kako bi osigurao rad poduzeća. Kasacijska presuda Okružnog suda u Krasnojarsku od god.

Regionalni sud na Kamčatki presudio je da usmjeravanje sredstava za kupnju goriva za kotlovnice nije hitna potreba, budući da se mogućnost zaustavljanja opskrbe toplinom potrošačima može eliminirati drugim pravnim sredstvima (kasacijsko rješenje iz).

5.2. Obavijest porezne uprave.

U gore navedenoj žalbenoj presudi Okružnog suda Altai, zaključeno je da u radnjama nije bilo namjere otvaranja novih računa po nalogu osnivača. Obavijest o tim računima poreznoj upravi isključuje kaznenu odgovornost.

Neobavještavanje porezne uprave o otvaranju novog računa prepoznato je kao kazneno u kasacijskoj presudi Regionalnog suda Astrakhan od datuma.

6. ŠTETE. VELIČINA POKRIVANJA.

Na kaznenu odgovornost utječe samo sam iznos zaostalih obveza (neplaćeni porez ili pristojba), naplaćene kazne i novčane kazne ne treba uzeti u obzir.

Sada odnos između iznosa zaostalih obveza i iznosa skrivenih sredstava obvezan je utvrditi Vrhovni sud Ruske Federacije u članku 21. novog od 26.11.2019. „O praksi sudske primjene zakonodavstva o poreznoj obvezi zločini": „Zločin predviđen člankom 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije postoji kada je iznos zaostalih plaćanja poreza, pristojbi, premija osiguranja jednak ili veći od cijene skrivene imovine u velikim razmjerima.".

Čak i prije toga, Okružni sud u Volgogradu donio je vrlo kompetentnu odluku u žalbenoj presudi od: " sud mora osigurati ne samo formalno postojanje zahtjeva poreznog tijela za plaćanje poreza, već i odluke o njihovoj naplati i obustavi transakcija na računima poreznog obveznika u trenutku prijenosa sredstava..., zaobilazeći tekući račun ..., ali i utvrditi stvarno postojanje zaostalih dugova po osnovu poreza i premija osiguranja, kao takve, osigurati opravdanost potraživanja poreznog tijela, na temelju dokaza koje su stranke iznijele".

U skladu s člankom 9. Kaznenog zakona Ruske Federacije i člankom 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije, s izmjenama i dopunama prije 08. 10. 2017., radnje prije ovog datuma podliježu kaznenoj odgovornosti, isključujući zaostale premije osiguranja. Okružni sud Oryol donio je tako ispravnu i vrlo važnu odluku u odluci o žalbi iz.

Nedostatak u optužnici naznaka kome i za koje iznose su potpisana pisma direktive o prijenosu sredstava po obvezama OJSC-a izravno na druge ugovorne strane; kada i za koji iznos i za koji "svaki" ugovor direktor je pristao izvršiti avansne uplate na blagajnu OJSC-a od strane direktora LLC-a sprječava razmatranje predmeta u meritumu (odluka o žalbi Okružnog suda u Jaroslavlju od ).

Okružni sud u Tomsku je u žalbenom rješenju, ocjenjujući ispravnost vraćanja predmeta tužitelju, utvrdio da tužiteljstvo nije navelo iznos zaostalih dugova, pri opisu radnji, samo brojeve i datume zahtjeva za isplatu poreza i iznosa za plaćanje, dok su iznosi nekih potraživanja navedeni s obzirom na obračunate kamate i kazne.

Budući da je corpus delicti predviđen člankom 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije materijalan, radnje krive osobe, nastale posljedice i uzročno-posljedični odnos između njih podliježu utvrđivanju. S tim u vezi, nedostatak informacija o prijenosu sredstava po nalogu čelnika sprječava sud da donese odluku o meritumu slučaja (žalbena odluka Okružnog suda u Khabarovsku od).

Bitno je uvođenje stečajnog postupka u odnosu na poreznog obveznika. U tom slučaju se mijenja redoslijed zadovoljenja zahtjeva. Zahtjevi za plaćanje održavanja (komunalni računi, plaćanja po ugovorima o opskrbi energijom i druga slična plaćanja), za razliku od čl. 855 Građanskog zakonika Ruske Federacije ispunjeni su ranije od zahtjeva poreznih tijela. U tom smislu, ako su sredstva usmjerena u navedene svrhe, a ne za plaćanje poreza, podliježu isključenju iz optužbe (žalbena odluka Moskovskog regionalnog suda od).

Visinu zaostalih dugova na temelju svoje odluke naveo je i Okružni sud u Ivanovu u žalbenom rješenju od

Međutim, isti Okružni sud u Ivanovu u drugom predmetu nije povezao iznos zaostalih dugova s prikrivanjem, navodeći da " corpus delicti zakonodavac je osmislio na način da su upravo radnje prikrivanja novčanih sredstava, na račun kojih se može izvršiti naplata zaostalih poreza i pristojbi, kaznene. Zbog ovoganije postojanje duga kao takvog ono što predstavlja kazneno djelo, već nezakonite radnje povezane sa stvarnim ometanjem otplate tih zaostalih obveza". Formalno ispravno, međutim, sud je ovu poruku donio kao odgovor na tvrdnje obrane da su neke od radnji ravnatelja išle preko rokova navedenih u zahtjevima za plaćanje poreza (odlukom žalbe).

Ostavljeni su bez razmatranja argumenti da iznos skrivenih sredstava premašuje iznos zaostalih poreznih obveza, da iznos skrivenih sredstava ne treba potvrđivati svim dopisima direktive, već samo onima koji u svom ukupnom iznosu čine utvrđeni iznos zaostalih obveza. (žalbena odluka Okružnog suda u Jaroslavlju iz). u neprimanju sredstva u proračunski sustav u odnosu na poreze i pristojbe navedene u Poreznom zakonu Ruske Federacije, koji čine zaostale obveze utvrđene u obvezi plaćanja poreza ili pristojbe u proračun.

3. Na temelju toga, sastav je materijal. Odnosno, objektivnu stranu zločin uključuje radnje (nečinjenje), posljedice i uzročnu vezu između ovih sastavnica.

4. Kako je objašnjeno u stavku 21. navedene Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije “ corpus delicti, predviđen člankom 199.2. Kaznenog zakona Ruske Federacije, postoji kada je iznos zaostalih plaćanja poreza, pristojbi, premija osiguranja jednak ili veći od cijene skrivene imovine u velikim razmjerima", pri čemu " kaznena odgovornost prema članku 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije može nastupiti nakon isteka roka utvrđenog u primljenom zahtjevu za plaćanje poreza i (ili) dospijeća (članak 69. Poreznog zakona Ruske Federacije)". Naplaćene ili podvrgnute naplati penale i novčane kazne ne ulaze u iznos zaostalih obveza (stav 22. Rezolucije).

5. Iz navedenog proizlazi da prije provođenja radnji (nedjelovanja) na sprječavanju prinudne naplate zaostale plaće kao elementa objektivne strane kaznenog djela mora postojati niz uvjeta, odnosno izvršenje i usvajanje od strane porezno tijelo uzastopnih radnji i odluka:

1) utvrđivanje zaostalih obveza za poreze i pristojbe i njihov iznos;

2) slanje zahtjeva poreznom obvezniku za plaćanje poreza i (ili) dospjele i primanje istog. Prema stavku 6. čl. 68 Poreznog zakona Ruske Federacije, ovaj se zahtjev može: a) prenijeti na čelnika organizacije (njezinu pravnu ili ovlašteni predstavnik) osobno po primitku; b) poslano preporučenom poštom. Smatra se primljenim nakon šest dana od dana slanja ovjerenog pisma; c) prebačen u elektronički oblik putem telekomunikacijskih komunikacijskih kanala; d) prenosi se kroz Osobni prostor porezni obveznik;

3) čekanje isteka roka navedenog u primljenom zahtjevu za plaćanje poreza i (ili) dospijeća. Kako proizlazi iz stavka 4. čl. 69. Poreznog zakona Ruske Federacije, zahtjev za plaćanje poreza mora biti ispunjen u roku od 8 dana od dana primitka navedenog zahtjeva, ako u ovom zahtjevu nije navedeno dulje vremensko razdoblje za plaćanje poreza;

4) primjena prisilnih mjera za naplatu zaostalih obveza. Za ispunjenje obveze plaćanja poreza na obvezni način sukladno čl. 46. Poreznog zakona Ruske Federacije uključuju ovrhu na gotovini ili drugoj imovini, dok je u skladu sa stavkom 2. čl. 46 Poreznog zakona Ruske Federacije, naplata poreza na teret novčanih sredstava provodi se odlukom poreznog tijela slanjem na tiskana kopija ili u elektroničkom obliku banci upute za otpis i prijenos u proračun potrebnih sredstava s računa poreznog obveznika, a prema čl. 47 Poreznog zakona Ruske Federacije, naplata poreza na teret imovine poreznog obveznika - odlukom čelnika (zamjenika voditelja) poreznog tijela slanjem na papiru ili u elektroničkom obliku u roku od 3 dana od dana takvog rješenja, odgovarajuće rješenje ovrhovoditelju-izvršeniku na izvršenje po redu predviđenom Savezni zakon"Oko ovršni postupak" (stav 1.), radnje izvršenja moraju biti dovršeni u roku od 2 mjeseca (stav 4.). U stavku 5. čl. 47. Poreznog zakona Ruske Federacije odredio je sekvencijalni prioritet vraćene imovine.

6. Prema klauzuli 18 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. studenog 2016. br. 55 "O sudskoj presudi", opisni i motivacijski dio osuđujuće presude mora sadržavati opis kazneno djelo koje je utvrdio sud, s naznakom mjesta, vremena, načina počinjenja, posljedica kaznenog djela... S tim u vezi, potrebno je utvrditi gdje je došlo do ometanja prinudne naplate zaostalih poreza i pristojbi, kada, kako, što je posljedica te opstrukcije.

7. Na temelju stavka 1. čl. 299. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, prilikom odlučivanja o presudi, sud mora, između ostalog, riješiti sljedeća pitanja: 1) je li dokazano da je postojalo djelo za koje je optuženik optužen; 2) da li je dokazano da je djelo počinio okrivljenik; 3) da li je ovo djelo krivično djelo; 4) da li je okrivljenik kriv za počinjenje ovog kaznenog djela; 5) podliježe li okrivljeniku kažnjavanje za djelo koje je počinio.

8. U skladu sa stavkom 1. čl. 39 Kaznenog zakona Ruske Federacije nije kazneno djelo nanošenja štete interesima zaštićenim kaznenim zakonom u stanju krajnje nužde, odnosno otklanjanje opasnosti koja izravno ugrožava pojedinca i prava te osobe ili drugih osoba. , interese društva ili države zaštićene zakonom, ako se ta opasnost nije mogla otkloniti drugim sredstvima niti je prelazila granice krajnje nužde.

9. S subjektivne strane prikrivanje sredstava ili imovine organizacije mora biti učinjeno s izravnom namjerom.

10. Ispravno utvrđivanje subjektivne strane kaznenog djela nemoguće je bez razotkrivanja motiva i svrhe počinjenja. U skladu s podstavkom 2. stavka 1. čl. 73. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, motiv je obvezna okolnost koja podliježe dokazu. Kao što je objašnjeno u stavku 18. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. studenog 2016. br. 55 "O sudskoj presudi", ovaj sudski akt mora odražavati, između ostalog, motiv i svrhu zločina.

11. Motiv kaznenog djela, kao poticaj na željene društveno opasne posljedice, neotuđivi je pratilac neposredne namjere.

12. Značajka predmet to je da bi to u pravilu trebao biti čelnik organizacije ili osoba koja u toj organizaciji obavlja rukovodeće funkcije vezane za raspolaganje njenom imovinom.

II. Usporedba činjeničnog stanja slučaja s fabulom kaznene norme.

13. Uzimajući u obzir navedeno, potrebno je utvrditi postoje li u predmetu činjenice o provođenju i donošenju od strane poreznog tijela sljedećih radnji i odluka:

1) jesu li utvrđene docnje i koliki je njihov iznos (više od 2.250.000 rubalja za veliki iznos, 9.000.000 rubalja za posebno velik);

2) jesu li poreznom obvezniku upućeni zahtjevi za plaćanje poreza i (ili) dospijeća s naznakom iznosa poreza (bez zateznih kamata) i roka plaćanja;

3) na koji način je navedeni zahtjev poslan (prenijet upravitelju ili zastupniku osobno uz potvrdu, ili poslan preporučenom pošiljkom, ili prenijet u elektroničkom obliku putem telekomunikacijskih kanala ili putem osobnog računa poreznog obveznika);

4) da li je zahtjev zaprimio porezni obveznik, odnosno osobno osumnjičeni ili optuženi;

5) koji je rok utvrđen u zahtjevu za plaćanje poreza i (ili) dospijeća i je li istekao;

6) je porezno tijelo donijelo rješenja o nametanju ovrhe na novčana sredstva poreznog obveznika; ako je izvučeno, je li porezno tijelo poslalo upute na papiru ili u elektroničkom obliku banci za otpis i prijenos sredstava s računa u proračun, ako jest, kada, gdje, za koji iznos, kakvi su rezultati uputa ;

7) je li čelnik (zamjenik voditelja) poreznog tijela donio odluku o naplati poreza na teret imovine poreznog obveznika; ako su donesene, takve su odluke poslane na papiru ili u elektroničkom obliku ovrhovoditelju-izvršitelju na izvršenje na način propisan Saveznim zakonom "O izvršnom postupku", ako da, kada, gdje, za koji iznos;

9) je li ovrhovoditelj izvršio izvršne radnje radi postupanja po rješenjima poreznog tijela, ako jeste, koje i kakvi su rezultati;

10) jesu li osumnjičeni ili optuženi znali za odluke poreznog tijela o mjerama prisile, o njihovom upućivanju bankama i ovršeniku-izvršeniku, o postupanju banaka i ovršenika, o rezultatima poduzetih radnji.

14. U prisutnosti ovih činjenica, dalje je potrebno utvrditi elemente objektivne strane: koje su konkretne radnje (neradnje) učinjene kako bi se sredstva i imovina sakrili od naplate, s naznakom mjesta, vremena, načina njihovog prikupljanja. provizija; koje su posljedice - iznos štete u obliku neprimanja poreza i naknada u proračun; su posljedice u vidu neprimanja poreza i pristojbi u proračun u izravnom uzročnost uz navedene radnje (nedjelovanje).

15. Sljedeći korak je saznati jesu li radnje (nedjelovanje) izvršene u stanju krajnje nužde.

A.I.Stenkin

odvjetnik, partner Odvjetnički ured planine. Moskva "Norma"

ConsultantPlus: napomena.

Neuključivanje u porezna osnovica u 2016-2017 kontrolirana dobit strana tvrtka koji je rezultirao neplaćanjem ili nepotpunim plaćanjem poreza ne povlači kaznenu odgovornost ako se šteta proračunu u cijelosti nadoknadi (Savezni zakon od 24. studenog 2014. N 376-FZ).

Kazneni zakon RF Članak 199. Utaja poreza, naknada koje plaća organizacija i (ili) premija osiguranja koje plaća organizacija - obveznik premija osiguranja

(vidi tekst u prethodnom izdanju)

1. Utaja poreza, naknada koje plaća organizacija i (ili) premija osiguranja koje plaća organizacija - obveznik premija osiguranja, nepodnošenjem porezne prijave (obračun) ili drugih dokumenata čije je podnošenje u skladu s zakonodavstvo Ruske Federacije o porezima i pristojbama je obvezno, bilo uključivanjem u povrat poreza(obračun) ili takve isprave svjesno lažnih informacija, počinjenih u većim razmjerima, -

(vidi tekst u prethodnom izdanju)

kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od sto tisuća do tristo tisuća rubalja ili u visini plaće ili drugog primanja osuđene osobe za vrijeme od jedne do dvije godine, ili obveznim radom u trajanju do dvije godine uz oduzimanje prava obnašanja određenih funkcija ili obavljanja određenih djelatnosti do tri godine ili bez, ili uhićenja do šest mjeseci, ili zatvora do dvije godine, sa ili bez oduzimanja pravo obnašanja određenih funkcija ili obavljanja određenih djelatnosti do tri godine.

(vidi tekst u prethodnom izdanju)

2. Isto djelo počinjeno:

a) od strane grupe osoba uz prethodni dogovor;

B) u posebno velikim razmjerima, -

kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od dvjesto tisuća do petsto tisuća rubalja ili u visini plaće ili drugog primanja osuđenog za vrijeme od jedne do tri godine, ili obveznim radom do pet godina s lišenjem prava obnašanja određenih funkcija ili obavljanja određenih djelatnosti do tri godine ili bez nje, ili kaznom zatvora do šest godina sa ili bez oduzimanja prava obnašanja određenih dužnosti ili obavljanja djelatnosti određene djelatnosti do tri godine.

(vidi tekst u prethodnom izdanju)

Bilješke. 1. Veliki iznos u ovom članku priznaje se kao iznos poreza, naknada, premija osiguranja, koji čine za razdoblje od tri financijske godine više od pet milijuna rubalja za redom, pod uvjetom da udio neplaćenih poreza, naknada, premija osiguranja premašuje 25 posto zbroja poreza, naknada, premija osiguranja koje se plaćaju zajedno ili prelazi petnaest milijuna rubalja, i to u posebno velikom iznosu - iznos unutar tri poslovne godine zaredom veći od petnaest milijuna rubalja, pod uvjetom da udio neplaćenih poreza, naknada, premija osiguranja prelazi 50 posto zbroja poreza, naknada, premija osiguranja koje se plaćaju zajedno ili prelazi četrdeset- pet milijuna rubalja.

1. Prikrivanje sredstava ili imovine organizacije ili individualnog poduzetnika, na račun kojeg, na način propisan zakonodavstvom Ruske Federacije o porezima i pristojbama i (ili) zakonodavstvom Ruske Federacije o obveznom socijalno osiguranje od industrijskih nesreća i profesionalne bolesti, mora se izvršiti naplata zaostalih poreza, pristojbi, premija osiguranja, u velikom iznosu -

kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od dvjesto tisuća do petsto tisuća rubalja, odnosno u visini plaće ili plaće ili drugog primanja osuđenog za vrijeme od osamnaest mjeseci do tri godine, ili obveznim radom. na vrijeme do tri godine, s lišenjem prava obnašanja određenih dužnosti ili obavljanja određenih djelatnosti do tri godine ili bez, ili kaznom zatvora do tri godine sa ili bez oduzimanja prava obnašanja određene pozicije ili se baviti određenim djelatnostima do tri godine.

2. Isto djelo počinjeno u posebno velikim razmjerima -

kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od petsto tisuća do dva milijuna rubalja, odnosno u visini plaće ili plaće ili drugog primanja osuđenog za vrijeme od dvije do pet godina, ili obveznim radom za kazna do pet godina, s lišenjem prava obnašanja određenih funkcija ili obavljanja određenih djelatnosti do tri godine ili bez, ili kaznom zatvora do sedam godina sa ili bez oduzimanja prava na obnašanje određenih dužnosti ili se baviti određenim djelatnostima do tri godine.

Komentar čl. 199.2 Kaznenog zakona Ruske Federacije

1. Nepodmirene obveze su iznos poreza ili iznos pristojbe koji nije plaćen u roku utvrđenom zakonodavstvom o porezima i pristojbama (članak 2. članka 11. Poreznog zakona Ruske Federacije).

3. Pod prikrivanjem sredstava ili imovine organizacije ili individualnog poduzetnika, na račun kojih bi se trebala izvršiti naplata poreza i (ili) pristojbi, treba razumjeti radnju usmjerenu na sprječavanje prisilne naplate zaostalih obveza. o porezima i pristojbama u velikim razmjerima.

4. Na temelju bilješke. na čl. 169. Kaznenog zakona, veliku veličinu treba shvatiti kao trošak skrivene imovine u iznosu koji je potreban za otplatu duga većeg od 1 milijun 500 tisuća rubalja. Komentiranim člankom predviđen korpus kaznenog djela prisutan je i u slučaju kada iznos duga prelazi vrijednost imovine koja je u većim razmjerima skrivena kako bi se spriječila daljnja prisilna naplata zaostalih obveza.

Prilikom odlučivanja o tome je li došlo do prikrivanja sredstava ili imovine organizacije ili individualnog poduzetnika, na teret kojih bi se porezi i (ili) naknade trebali naplatiti, u većem obimu, treba imati na umu da su naplaćeni ili nisu uključene kazne za naplatu i novčane kazne u iznosu zaostalih obveza.

5. Kaznena odgovornost prema komentiranom članku može nastupiti nakon isteka roka utvrđenog u zaprimljenom zahtjevu za plaćanje poreza i (ili) dospjelih (članak 69. Poreznog zakona).

6. Subjektivna strana – izravna namjera.

7. Subjekt kaznenog djela može biti uračunljiv pojedinac, koji je navršio 16 godina života, ima status individualnog poduzetnika, vlasnika imovine organizacije, čelnika organizacije ili osobe koja u ovoj organizaciji obavlja rukovodeće funkcije u vezi s raspolaganjem njezinom imovinom.

8. Ako osoba kriva za poreznu i (ili) poreznu utaju u većem ili osobito velikom razmjeru prikrije sredstva ili imovinu organizacije ili pojedinca poduzetnika u većem razmjeru, na račun čega treba naplatiti zaostale porezne obveze u skladu s utvrđeni postupak i (ili) naknade koje je on počinio podliježu dodatnoj kvalifikaciji prema komentiranom članku.

9. U slučajevima kada osoba izvrši prikrivanje sredstava ili imovine većih razmjera, zbog čega se, na način propisan zakonima o porezima i pristojbama, treba izvršiti naplata zaostalih poreza i (ili) pristojbi, i Predmet prikrivanja je gotovina ili imovina za koju su primijenjeni načini osiguranja ispunjenja obveze plaćanja poreza ili pristojbi u obliku obustave transakcija na računima (

29.02.2020, 11:24,

Najrasprostranjeniji način sakrivanja sredstava i imovine od naplate je slanje direktivnih pisama dužnicima kako bi se dug platio ne na blokirani račun organizacije, već izravno suradnicima kojima ova organizacija duguje (odluke o žalbi Sverdlovske regionalne Sud iz regionalnog suda u Samari iz Vrhovnog suda Republike Baškortostan iz, Kurganskog regionalnog suda iz, regionalnog suda Kaluge iz itd.).

Međutim, ova radnja sama po sebi ne predstavlja prikrivanje. Za obavljanje plaćanja i drugih rashodovnih transakcija s njih potrebno je da sredstva budu primljena na te tekuće račune. Da bi se to dogodilo potrebno je o tome obavijestiti platiše. U ovom slučaju potrebno je utvrditi - tko je točno obavijestio druge strane o novim detaljima, kako je to učinjeno te jesu li po nalogu optuženika na nove račune prebačeni dovoljni iznosi za kazneni progon.

Okružni sud u Kemerovu je u žalbenoj presudi utvrdio da otvaranje novih tekućih računa samo po sebi nije protuzakonito. Nezakonitim su priznate radnje osuđenika, usmjerene na prikrivanje novčanih sredstava koja podliježu prisilnoj naplati za otplatu zaostalih poreznih obveza, izražene u naredbi o prijenosu potraživanja na novootvorene račune za namirenje.

Da bi se utvrdio način prikrivanja, potrebno je saznati - s kim su točno napravljeni izračuni, u kojim iznosima, na temelju kojih sporazuma, ugovora (odluka o žalbi Okružnog suda u Orenburgu).

Sljedeća metoda opisana je u žalbenoj odluci Vrhovnog suda Republike Khakasije iz. Sredstva su povučena s računa na čekovima pod krinkom plaća, za koje je, u skladu s člankom 855. Građanskog zakona Ruske Federacije i člankom 76. Poreznog zakona Ruske Federacije, radnja naloga o porezu ovlasti nisu primjenjivali, polagani su u blagajnu, odakle su vršena razna plaćanja.

U drugom slučaju, direktor organizacije koristio je drugo poduzeće za prikupljanje prihoda, vršeći uplate petog prioriteta s računa ove tvrtke (žalbena presuda Sverdlovskog regionalnog suda iz).

Sud je također priznao prebijanje potraživanja kao prikrivanje (kasacijska presuda Okružnog suda Kamčatka od, žalbena presuda Regionalnog suda u Moskvi od).

Argument da sredstva, iako su na tekućem računu druge pravne osobe, nisu vlasništvo poreznog obveznika, nije prihvaćen (kasacijska presuda Okružnog suda u Omsku iz).

Odlukom o žalbi Suda Khanty-Mansiysk autonomnog okruga-Jugre, presuda okružnog suda je poništena, jer je prilikom opisivanja kaznenog djela bilo potrebno naznačiti način prenošenja ili slanja čelniku organizacije zahtjev za plaćanje poreza, koji sadrži iznos duga i rok za njegovo plaćanje, što nije učinjeno.

2. MJESTO ZLOČINA.

Vrhovni sud Republike Burjatije također smatra da je ured organizacije mjesto zločina (odluka o žalbi od 26.03.2019. br. 22-476 / 19).

3. VRIJEME ZLOČINA.

Prema klauzuli 21. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "O praksi sudske primjene zakonodavstva o odgovornosti za porezne zločine", kaznena odgovornost može nastati nakon isteka roka utvrđenog u primljeni zahtjev za plaćanje poreza i (ili) dospjelih (članak 69. Poreznog zakona Ruske Federacije) ...

Na potrebu da se odrazi razdoblje nastanka zaostalih obveza za svaki od poreza pripisanih u ukupnoj masi ukazuje sudska praksa vraćanja kaznenog predmeta od strane sudova regije Kostroma za razdoblje 2016. - 1. tromjesečje 2017. tužitelja na način propisan člankom 237. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije.

4. PREDMET DJELA - NOVAC I (ILI) IMOVINA.

Prema pojašnjenjima klauzule 21. Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "O praksi sudske primjene zakonodavstva o odgovornosti za porezne zločine" u okviru novčanih sredstava i imovine organizacije ili individualnog poduzetnika, na adresi pod čijim se rashodom, u skladu s utvrđenim postupkom, trebaju naplatiti zaostale obveze za poreze, naknade, premije osiguranja, podrazumijevaju se novčana sredstva poreznog obveznika (obveznika naknada, premija osiguranja) na bankovnim računima, gotovina, kao i druga imovina. navedeno u člancima 47. i 48. Poreznog zakona Ruske Federacije.

Zaostale premije osiguranja za obvezno mirovinsko osiguranje nisu uključene u novčana sredstva i imovinu na račun kojih se može izvršiti naplata (odluka Okružnog suda u Moskvi od žalbe), kao ni predujmovi (odluka o žalbi Kemerova Regionalni sud iz) i kazne za zakašnjele premije osiguranja (odluka o žalbi Regionalnog suda u Khabarovsku od), kao i naknade za rad (žalbena presuda Regionalnog suda Bryansk).

Iznosi ciljanog zajma i iznosi potrošeni na isplatu plaća također nisu predmet prikrivanja sredstava poduzeća (odluka o žalbi Okružnog suda u Permu).

Iznosi kamata prema ugovoru o jamstvu također ne mogu biti predmet prikrivanja (žalbena odluka Astrakhanskog regionalnog suda od 1).

Regionalni sud u Pskovu je u žalbenoj odluci iz godine došao do suprotnog zaključka da su potraživanja prema računovodstvenim pravilima uključena u imovinu poduzeća i predviđena podstavkom 6. stavka 5. čl. 47. Poreznog zakona Ruske Federacije kao oporezivo sredstvo u obliku "ostale imovine". Okružni sud u Kalugi obrazložio je isto u žalbenoj presudi, a Okružni sud u Moskvi u presudi žalbenog suda od, Vrhovni sud Republike Komižalbena presuda od.

U tom slučaju trebate pažljivo ispitati naboj. Često se pripisuje prikrivanje samo novca, a ne imovine. Ako govorimo o potraživanjima, onda postoje razlozi za vraćanje predmeta tužitelju.

5. NAMJERA.

Kao što je navedeno u žalbenoj presudi Okružnog suda u Sverdlovsku od, “ budući da se prikrivanje imovine ili novčanih sredstava provodi u pravilu na zakonit način, obavljanjem raznih građanskih poslova, otvaranjem novih tekućih računa u bankama, što također nije zakonom zabranjeno, onda se ovo kazneno djelo može počiniti samo uz izravnu namjeru usmjerenu upravo na sprječavanje prisilne naplate zaostalih poreza i pristojbi».

U žalbenoj presudi Okružnog suda Altai zaključeno je da osoba koja djeluje u ime čelnika, otvoreno šaljući dopise drugim stranama za plaćanje isporučenih poljoprivrednih proizvoda putem trećih strana, nije imala za cilj izbjegavanje naplate zaostalih dugova, uzimajući u obzir prirodu plaćanja; njegove akcije bile su usmjerene samo na očuvanje radnih mjesta, proizvodne baze, sprječavanje nastanka negativnih posljedica u obliku prestanka glavnih djelatnosti.

U žalbenoj odluci Vrhovnog suda Republike Baškortostan zaključeno je da, u nedostatku vlastitih sredstava, zahtjevi direktora prema osnivaču da plati porezne dugove ukazuju na to da on nije imao namjeru sakriti ovaj novac, tk. pritom nije sakrio sredstva iz prinudne naplate.

5.1. Hitna potreba.

Na temelju nalaza žalbene presude Okružnog suda u Khabarovsku poduzete su radnje radi nesmetane opskrbe stanovništva grada toplinom i toplom vodom, a ne s ciljem skrivanja imovine od prinudne naplate, pa je čelnik komunalnog poduzeća oslobođen optužbi. Kako je utvrđeno iz iskaza čelnika gradskog naselja, neblagovremeni prijenos obveznih plaćanja vezanih uz proizvodnju poduzeća mogao bi dovesti do prekida sezone grijanja i drugih teških posljedica, što bi u konačnici moglo uzrokovati štetu koja znatno prelazi iznos duga koji je poduzeće primilo u vezi s neplaćanjem poreza. Ove akcije predstavljaju hitnu potrebu.

S druge strane, prema mišljenju Regionalnog suda u Sahalinu (odlukom žalbenog postupka), prijetnja zaustavljanjem rada kotlovnica jedinog dobavljača toplinske energije zbog nedostatka goriva i plaćanja zaliha ugljena zaobilazeći račun nije apsolutna nužna . Obrana je pokazala da se optuženi više puta obraćao poreznoj upravi sa zahtjevom za davanje obročnog plana plaćanja poreza i premija osiguranja; opasnost od prestanka proizvodnje toplinske energije zbog nedostatka goriva u promatranom razdoblju bio stvaran. Komunalno poduzeće imalo je kritičnu situaciju s ostacima goriva, jedini je izvor opskrbe toplinom potrošača, prestanak rada kotlovnica tijekom sezone grijanja zbog nedostatka goriva pri značajnim negativnim temperaturama zraka predstavljao je očit i značajan prijetnja po život i zdravlje stanovništva, stvorila je i opasnost od nanošenja štete imovini građana i organizacija... Međutim, prema sudu, počinjenje radnji raspolaganja sredstvima za obračune s drugim ugovornim stranama za pružanje usluga i kupnju robe nije povezano s početkom sezone grijanja i bilo je jedan od razloga neplaćanja nastali dug

Kao primjer ispravnosti primjene koncepta krajnje nužde, ova je sudska odluka uključena u Vrhovni sud Ruske Federacije o praksi primjene od strane sudova odredaba poglavlja 8. Kaznenog zakona Ruske Federacije. o okolnostima koje isključuju kazneno djelo djela.

Isti se sud u žalbenoj presudi složio s opravdanjem u vezi s radnjama u stanju krajnje nužde, budući da su rudnici, sintere, površinski kopovi i drugi objekti međusobno tehnološki povezani, čine jedinstven kompleks, čine jedinstven proizvodni lanac cijelog pogona, a zaustavljanje jednog od objekata povlači zaustavljanje cjelokupnog proizvodnog ciklusa. Poduzeće upravlja sa 27 opasnih proizvodnih objekata, od kojih 3 spadaju u 1. razred opasnosti, 4 objekta - u II razred opasnosti, 17 objekata - u III razred opasnosti, 3 objekta - u IV razred opasnosti. Poduzeće koristi 526 tehničkih uređaja, više od 650 zgrada i građevina čije održavanje i održavanje zahtijeva značajne financijske troškove. 3 kotlovnice proizvode toplinu za industrijske potrebe, kao i za potrebe grijanja i opskrbe toplom vodom kako za samo postrojenje tako i za strane potrošače (vrtić, škola, stambeni i administrativni sektor sela). Prestanak gospodarskih aktivnosti poduzeća doveo bi do gašenja opasnih proizvodnih pogona, stvaranja opasnosti od nesreća uzrokovanih ljudskim djelovanjem, gubitka oko 4.000 radnih mjesta, napuštanja opskrbe toplinom, električnom energijom, vodom i kanalizacijom. značajan broj objekata društvene infrastrukture.

Generalni direktor Društva nije imao pravo samostalno prestati s radom poduzeća, jer bi to dovelo do neispunjavanja strateški važne zadaće Društva, zatvaranja malih i srednjih poduzeća na području OJSC (više od 50 jedinica s više od 800 zaposlenih), stvaranje opasnosti od izvanrednih situacija u energetskom kompleksu poduzeća, što bi kao rezultat moglo uzrokovati štetu koja znatno premašuje novčanu svotu. U nedostatku ikakve potpore, nije postojala mogućnost otklanjanja gore navedene opasnosti na bilo koji drugi način i na drugi način (odluka o žalbi Okružnog suda u Samari).

Regionalni sud Bryansk u žalbenoj presudi nije vidio nikakvu namjeru u smjeru sredstava na temelju direktivnih pisama za plaćanje opskrbe električnom energijom i plinom.

Međutim, s obzirom na slične činjenice i okolnosti, sudovi ih ne kvalificiraju kao hitne.

Po mišljenju Okružnog suda u Krasnojarsku, za primjenu opće norme krajnje nužde bilo je potrebno koristiti pod. 4. st. 1. čl. 21. Poreznog zakona Ruske Federacije o davanju poreznog obveznika prava na odgodu, obročnu otplatu ili porezni kredit za ulaganja, budući da u čl. 64. Poreznog zakona Ruske Federacije sadrži osnove za promjenu roka za plaćanje poreza, što znači da se podudaraju s "katastrofalnim stanjem" poslovnog subjekta (odluka o žalbi).

Priprema komunalnog poduzeća za sezonu grijanja nije razlog da se opravdava njegov čelnik. Sud nije utvrdio znakove krajnje nužde, budući da je, prema sutkinji, opasnost, ako je prijeko potrebna, spontanost, nekontroliranost i neposrednost, dok je za pripremu sezone grijanja utrošeno manje sredstava nego što je skriveno (odluka o žalbi Regionalni sud Bryansk iz).

U drugom slučaju utvrđeno je da je OJSC osiguravao vodoopskrbu i održavao kanalizacijski sustav gradske mikropodručja (otprilike 5 tisuća stanovnika od 25-30 tisuća gradskog stanovništva), a također je podržavao kanalizacijski sustav kaznene kolonije koja se nalazi pored -400 djece, škole za 800 i više učenika, centar za socijalnu skrb s dnevnom bolnicom za starije potrošači su vodoopskrbe iz bunara tvornice koji su vodu dobivali od DD preko lokalnog komunalnog poduzeća. Prestankom rada tvornice sve te organizacije ostale bi bez vode, što bi dovelo do društvenih katastrofa i vjerojatnih epidemija, do povrede zaštićenog čl. 7. i 42. Ustava Ruske Federacije, prava građana na zdravlje i povoljan okoliš. Naredbom guvernera "O odobravanju liste potrošača električne energije (kapaciteta), ograničavanja načina potrošnje električne energije koji može dovesti do gospodarskih, ekoloških, društvenih posljedica u regiji", OJSC je također uključeno u ovu popis.

Sve ove okolnosti, po mišljenju Okružnog suda u Ivanovu, nisu povlačile krajnju nuždu (presuda žalbe.

5.2. Obavijest porezne uprave.

Neobavještavanje porezne uprave o otvaranju novog računa prepoznato je kao kazneno u kasacijskoj presudi Regionalnog suda Astrakhan od datuma.

6. ŠTETE. VELIČINA POKRIVANJA.

Na kaznenu odgovornost utječe samo sam iznos zaostalih obveza (neplaćeni porez ili pristojba), naplaćene kazne i novčane kazne ne treba uzeti u obzir.

Visinu zaostalih dugova na temelju svoje odluke naveo je i Okružni sud u Ivanovu u žalbenom rješenju od

3. Na temelju toga, sastav je materijal. Odnosno, objektivnu stranu zločin uključuje radnje (nečinjenje), posljedice i uzročnu vezu između ovih sastavnica.

1) utvrđivanje zaostalih obveza za poreze i pristojbe i njihov iznos;

2) slanje zahtjeva poreznom obvezniku za plaćanje poreza i (ili) dospjele i primanje istog. Prema stavku 6. čl. 68. Poreznog zakona Ruske Federacije, navedeni zahtjev može se: a) prenijeti na čelnika organizacije (njezinog zakonskog ili ovlaštenog predstavnika) osobno uz primitak; b) poslano preporučenom poštom. Smatra se primljenim nakon šest dana od dana slanja ovjerenog pisma; c) prenesena u elektroničkom obliku putem telekomunikacijskih kanala; d) prenesena putem osobnog računa poreznog obveznika;

4) primjena prisilnih mjera za naplatu zaostalih obveza. Za ispunjenje obveze plaćanja poreza na obvezni način sukladno čl. 46. Poreznog zakona Ruske Federacije uključuju ovrhu na gotovini ili drugoj imovini, dok je u skladu sa stavkom 2. čl. 46 Poreznog zakona Ruske Federacije, naplata poreza na teret novčanih sredstava provodi se odlukom poreznog tijela slanjem uputa na papiru ili u elektroničkom obliku banci za otpis i prijenos u proračun potrebna sredstva s računa poreznog obveznika, a prema čl. 47 Poreznog zakona Ruske Federacije, naplata poreza na teret imovine poreznog obveznika - odlukom čelnika (zamjenika voditelja) poreznog tijela slanjem na papiru ili u elektroničkom obliku u roku od 3 dana od dana takve odluke, odgovarajuće rješenje ovrhovoditelju-izvršitelju na izvršenje po redoslijedu predviđenom Saveznim zakonom "O ovršnom postupku" (klauzula 1), radnje izvršenja moraju se izvršiti u roku od 2 mjeseca (klauzula 4). U stavku 5. čl. 47. Poreznog zakona Ruske Federacije odredio je sekvencijalni prioritet vraćene imovine.