Srdačan pozdrav svima! Andrej Pučkov je u kontaktu! Nekako sam dobio malo društvenih tema o kojima pišem u posljednje vrijeme. Razgovarajmo o povijesti.
Modernizacija povijesti je prilično goruća tema, pa čak i problem koji se u ovoj fazi razvoja znanosti ne može riješiti. Što je to, i je li dobro ili loše, razgovarat ćemo u ovom članku.
Koncept
Prije nego što se govori o modernizaciji povijesti, mora se razumjeti što je uopće modernizacija. U početku, najopćenitija definicija: modernizacija je proces dovođenja nečega u skladu s nečim. Kada postoji određeni model, koji kao takav predstavlja određena vladajuća skupina osoba. I ta skupina ljudi provodi ciklus reformi, pokušavajući uskladiti svoje gospodarstvo, državu i pravne postupke s tim modelom.
Razumijem da se čini kao da ovo shvaćanje pojma nema nikakve veze s modernizacijom povijesti. Ali zapravo ima, i to najneposrednije.
Modernizacija povijesti je objašnjenje povijesnih spoznaja i činjenica korištenjem mjera, okvira suvremenosti. Ukratko, kad netko priča o povijesti na predavanju ili na stranicama udžbenika i povlači stalne analogije sa suvremenom stvarnošću – to je modernizacija povijesti.
Recimo, predavač ili autor monografije ili udžbenika kaže da je naivno vjerovanje kmeta u kralja-oca kada ništa ne čini za svoje, seljačko, oslobođenje. Postoji modernizacija: procjena stajališta kmeta sa stajališta moderne logike, odnosno zdravog razuma.
Isto se događa kada se stare mjere duljine i težine zamijene današnjim. Isto se događa kada netko pozitivno ili negativno ocjenjuje određene reforme, postupke povijesnih osoba sa stajališta modernog morala, morala ili zakona koji se u to vrijeme još uopće nisu pojavili.
Strogo govoreći, modernizacija povijesti je svaki subjektivizam u odnosu na prošlost.
Zašto?
Zato što bi istraživač, pripovjedač trebao biti manje-više slobodan od ideje modernog morala ili zakona kada proučava prošlost ili govori o njoj. Povijest, što reći, znanost je jako strašna. Ono što je opisano na stranicama udžbenika bilo je, zapravo, sa stvarnim ljudima, s ljudima poput tebe i mene.
A ovdje je, na primjer, zapisano da je Sankt Peterburg, na primjer, grad izgrađen na kostima kmetova koji su ga sagradili. A ako tu činjenicu procjenjujemo sa stajališta modernog morala, onda Petar Veliki i njemu slični neće biti uopće veliki, nego jednostavno đavao i zlo. Ali zapravo je ušao u povijest kao Veliki. I zašto? Ne samo hvala. Ali zato što se povijesni proces razvoja zemlje radikalno promijenio: prije Petra bilo je 20 proizvođača, nakon njega - više od 200. Pa, ovo je red veličine više!
Plus Rusija je dobila regularnu vojsku, koja prije Petra nije postojala, regularnu flotu, na kraju je postala carstvo!
A ako realnost iza svakog uspjeha procjenjujemo sa stajališta modernog morala – hoće li to biti dobro za povijesnu istinu? Ne mislim. Štoviše, kao što reality pokazuje, povijest ničemu ne uči.
Pa, evo još jednog primjera. 9. siječnja 1905. godine Mirni demonstranti koji su htjeli predati peticiju caru su brutalno ubijeni. Ali mnogi od njih jednostavno su hladnokrvno strijeljani. Pošteno – naravno da ne. No, u srpnju 1918. revolucionari su strijeljali samog bivšeg cara Nikolu II. i cijelu njegovu obitelj, uključujući i malu djecu. To je istina? Vidite - svaka procjena povijesti sa stajališta modernog morala izgleda jednostavno smiješno. Pa čak i ako date bilo kakav odgovor: da ili ne, ako zakopate dublje, otkrit će se činjenice koje će općenito opravdati ubojstvo kraljevske obitelji. Iako sa stajališta morala, nijedno ubojstvo se ne može opravdati.
Primjer takve činjenice može biti da je u Ruskom Carstvu, otprilike svakih 10 godina, do milijun ljudi - kmetova - umrlo od gladi. Je li Nikola II bio do njih? Onaj koji je stajao na čelu države? Nije li to razlog što je velika, velika većina državnih institucija jednostavno propala do ožujka 1917.?
Općenito, kada se povjesničari okupe, lako dolazi do dinosaura. Međutim, u ovom naizgled praznom brbljanju ima više. Ima istine i ima istine. Dakle, iza svake istine stoji modernizacija povijesti. Jer svatko ima svoju istinu.
Posljednji primjer: 8. rujna 1380. sukobile su se ruska i mongolska vojska u žestokoj borbi. S gledišta Rusa, to je bila borba protiv neprijatelja koji je više od sto godina muzao rusko tlo. Ovo je njihova istina. Sa stajališta Mongol-Tatara, oni su branili svoju civilizaciju, svoje razumijevanje poretka u kojem su Rusi htjeli unijeti kaos. Ovo je njihova istina. A istina? Istina je da je ova bitka bila korak na putu do neovisnosti Moskovije s jedne strane, i do propasti mongolske države s druge strane.
Lajkajte, napišite što mislite o ovome u komentarima. Podijelite ovaj članak na društvenim mrežama! Pridružite se našoj grupi Vkontakte.
Srdačan pozdrav, Andrej Pučkov
Pojam "modernizacija" dolazi od engleske riječi modern-modern. Ovaj koncept se koristi u različitim područjima djelovanja. Označava razvoj, prijelaz iz starog u novo, obnovu.
Na primjer, napuštanje korištenja konjskih zaprega u korist automobila može se nazvati modernizacijom transportnog sektora. A prijelaz s ručnog rada na korištenje kombajna i traktora je modernizacija u poljoprivredi.
Čovječanstvo je kroz povijest slijedilo put modernizacije. Stoga se obnavljanje načina života može nazvati prirodnim povijesnim procesom. S ove točke gledišta, modernizacija se može promatrati kao pozitivan fenomen.
Modernizacija u proizvodnji
Proizvodnu sferu možemo nazvati motorom ljudskog razvoja. U pretpovijesno doba ljudi su naučili koristiti alate. Od tada su se ovi alati kontinuirano poboljšavali. Zahvaljujući tome, čovječanstvo umnožava materijalno bogatstvo.
Modernizacija proizvodnog sektora naglo se ubrzala tijekom industrijske revolucije u 18. i 19. stoljeću. U to su vrijeme ljudi počeli aktivno zamijeniti ručni rad strojnim radom, kao i organizirati velika industrijska poduzeća. To je omogućilo dramatično povećanje proizvodnje raznih proizvoda: od stolnog posuđa i kućanskog pribora do vozila, zgrada i infrastrukture.
Zahvaljujući modernizaciji ljudi su povećali proizvodnju materijalnih dobara
Zbog želje za profitom u industriji se pojavilo iskrivljeno shvaćanje modernizacije. Pod ovim pojmom, vlasnici poduzeća počeli su shvaćati inovacije koje im omogućuju povećanje proizvodnje uz smanjenje troškova, uključujući sirovine i troškove rada.
Smanjenje troškova i povećanje proizvodnje sami po sebi nemaju negativne posljedice za poduzeća i tržišta. Ali kada postanu sami sebi svrha, kvaliteta proizvoda pada, a tvrtka gubi kupce i profit.
Modernizacija u zdravstvu
Modernizacija u medicinskoj industriji također je promijenila život pojedinca. Usporedimo li sudbinu ljudi u pretpovijesno doba, u srednjem vijeku i u današnje vrijeme, tada se promjene mogu nazvati tektonskim. Evo nekoliko konkretnih primjera:
Uvođenje cijepljenja omogućilo je ljudima da se nose sa zaraznim bolestima, čije su epidemije pokosile čitave gradove. Ljudi su zaboravili na boginje. Smrtnost od difterije, hripavca, tetanusa i poliomijelitisa naglo se smanjila.
Izum antibiotika također je omogućio čovječanstvu borbu protiv opasnih infekcija. To uključuje kugu, tuberkulozu, tifus i druge opasne bolesti.
Lijekovi za hipertenziju i koronarnu bolest dramatično su smanjili smrtnost od kardiovaskularnih bolesti.
Ova i druga medicinska dostignuća značajno su produžila prosječni životni vijek ljudi.
Modernizacija u medicini omogućila je suočavanje s opasnim infekcijama
Modernizacija informacijske tehnologije
Posljednjih nekoliko desetljeća obilježio je ubrzani razvoj informacijske tehnologije. Pristup internetu, relativno jeftina računala i pametni telefoni doprinose razmjeni podataka i globalizaciji tržišta rada. Kao rezultat toga, zaposlenici mogu biti fizički locirani tisućama kilometara od poslodavaca.
Razvoj internetske tehnologije i nosivih naprava promijenio je način na koji ljudi žive i komuniciraju. Virtualne komunikacije imaju pozitivne i negativne učinke na pojedinca. O jednom nema sumnje: stanovnici XXI stoljeća komuniciraju drugačije, čak i u usporedbi sa stanovnicima XX. stoljeća.
U bliskoj budućnosti možemo očekivati daljnje promjene koje će biti povezane s razvojem umjetne inteligencije. Gotovo je nemoguće predvidjeti posljedice uvođenja AI u različite sfere života.
Modernizacija: dobra ili loša
Modernizacija sama po sebi ne može biti ni dobra ni loša. Objektivno se odvija zajedno s razvojem čovječanstva. Kao rezultat modernizacije, uočavaju se i pozitivne i negativne pojave.
Prvi uključuje povećanje očekivanog životnog vijeka i smanjenje smrtnosti. Zagađenje okoliša može se navesti kao primjer potonjeg.
Čovječanstvo treba naučiti koristiti plodove modernizacije s koristima, kao i minimizirati njezine negativne posljedice.
Modernizacija je makroproces prijelaza iz tradicionalnog u moderno društvo – društvo modernosti.
Danas se koncept modernizacije razmatra uglavnom u tri različita značenja:
1) kao unutarnji razvoj zemalja Zapadne Europe i Sjeverne Amerike, pozivajući se na europsko novo vrijeme;
2) modernizacija sustizanja, koju prakticiraju zemlje koje ne pripadaju zemljama prve skupine, ali ih nastoje sustići;
3) procesi evolucijskog razvoja najmoderniziranijih društava (Zapadna Europa i Sjeverna Amerika), t.j. modernizacija kao svojevrsni permanentni proces koji se provodi kroz reforme i inovacije, što danas znači prijelaz u postindustrijsko društvo.
Znamo da je kulturna antropologija nastala iz proučavanja tradicionalnih, arhaičnih oblika ljudskog suživota. Dovoljno je podsjetiti se na djela klasika kulturne antropologije A. Kroebera, L. Whitea, M. Herskovitsa, E. Tylora.
U kulturnoj antropologiji evolucija mnogih tradicionalnih lokalnih kultura promatrana je prvenstveno u dva oblika.
1) kao linearna etapa evolucije progresivne prirode od relativno jednostavnih društava prema sve složenijima. Ovo shvaćanje korelira s klasičnim shvaćanjem procesa modernizacije. Ove stavove su u Engleskoj manje-više dijelili G. Spencer, J. McLennan, J. Lebock, E. Tylor, J. Fraser; u Njemačkoj - A. Bastian, T. Weitz, J. Lippert; u Francuskoj - S. Letourneau; u SAD-u - L.G. Morgan;
2) kao višelinijski razvoj raznih tipova kultura. U potonjem slučaju, veći je naglasak stavljen na originalnost procesa modernizacije i mogućnosti za suvremenost koje se kao rezultat toga pojavljuju. Modernizacija se prije promatra kao provedba različitih povijesno određenih tipova. Tako poznati stručnjak za područje modernizacijskih transformacija S. Eisenstadt smatra da „trenutačno postoje i razvijaju se mnoge civilizacije. Problem je upravo u tome što se te civilizacije, koje imaju mnogo sličnih sastavnica i neprestano nalaze sjecišta, nastavljaju razvijati, rađajući nove varijante različitih aspekata modernizma, od kojih svaka nudi svoj program kulturnog razvoja. Sve to doprinosi diverzifikaciji pristupa razumijevanju modernizma i ocjenjivanju kulturnih programa koje iznose različiti dijelovi modernih društava.
Govoreći o genealogiji riječi "moderna", njemački filozof J. Habermas napominje da se ona prvi put u Europi koristila krajem 5. stoljeća. kako bi se napravila razlika između službeno priznate kršćanske sadašnjosti i poganske rimske prošlosti. U kasnijim razdobljima sadržaj ovog pojma se mijenjao, ali ga je tek doba prosvjetiteljstva, a potom i romantizma ispunilo značenjem usporedivim sa modernim. Od tada se modernim, modernim smatra ono što pridonosi objektivnom izražavanju spontano obnavljajuće aktualnosti duha vremena.
Kao rezultat ubrzanja imanentnog razvoja tijekom New Agea, u Europi se formirala posebna civilizacija moderne, radikalno drugačija od tradicionalnog društva. Modernost se pojavila u zapadnoj Europi kroz formiranje protestantske radne etike, tržišne ekonomije, birokracije i pravnog sustava. U zapadnoj Europi, makroproces modernizacije - prijelaz iz tradicionalnog (predindustrijskog) društva u moderno društvo trajao je nekoliko stoljeća (industrijska revolucija u Engleskoj, jačanje buržoazije i njezino stjecanje političke moći kao rezultat engleske 1640-1642, američke 1776 i Velike francuske 1789. revolucije).
Obično se razlikuju tri razdoblja modernizacije: I razdoblje - kraj 18. - početak 20. stoljeća; II razdoblje - 20-60-ih godina. XX. stoljeće; III razdoblje - 70-90-e. XX. stoljeće Brojni autori, posebice J. Habermas i E. Giddens, smatraju da se era moderne nastavlja i danas, kao i proces modernizacije. Neki autori smatraju da se modernost (modernost) načelno ne može dovršiti. Tako senegalski sociolog S. Amin tvrdi da je “Modernost nepotpuna, ona otvara vrata nepoznatom. Modernost je inherentno nepotpuna, ali pretpostavlja niz oblika koji na vrlo različite načine prevladavaju proturječja društva u svakom trenutku njegove povijesti."
Genealoški gledano, modernost seže do zapadne civilizacije modernog doba, u raznim dijelovima svijeta rasprostranjena je njezina inherentna institucionalna sredina i elementi vrijednosno-normativnog sustava. Modernizacija kao proces i modernost kao posljedica, nastala u zapadnom svijetu, u XX. stoljeću. počeo se širiti globalno. E. Giddens smatra da „Nijedan drugi, tradicionalniji, društveni oblik ne može mu odoljeti, zadržavajući pritom potpunu izolaciju od globalnih trendova. Je li modernost čisto zapadnjački fenomen stila života koji potiču ove dvije velike transformativne sile? Izravan odgovor na ovo pitanje mora biti potvrdan." Prema poznatom izraelskom sociologu Sh. Eisenstadtu, „Povijesno gledano, modernizacija je proces promjena koji vodi do dva tipa društvenih, ekonomskih i političkih sustava koji su se razvili u zapadnoj Europi i Sjevernoj Americi između 17. i 19. stoljeća i proširili se na druge zemlje i kontinenti."...
Suvremeno društvo uključuje četiri temeljne institucije: kompetitivnu demokraciju, tržišno gospodarstvo, državu blagostanja i masovnu komunikaciju. Tržišna ekonomija je okosnica autonomnog civilnog društva, nadilazi sve granice i stvara otvoreno društvo. Za razliku od
Društvo moderne, tako detaljno proučavano u kulturnoj antropologiji tradicionalnog društva, izgrađeno je na načelima: prava glasa; zakonitost; univerzalizacija prava građana: institucionalizacija društvenih promjena; sekularna kultura i sekularizacija društva; urbanizacija; autonomija podsustava; racionalizacija; dominacija tržišnog gospodarstva; birokratizacija; profesionalizacija; masovno širenje pismenosti i medija te rast društvene i profesionalne mobilnosti.
Društvo modernosti čine građani s neotuđivim pravima: građanskim, političkim i društvenim. Znanstvena revolucija 17. stoljeća. a tehnološki napredak doveo je do transformacije pripadnika lokalnih zajednica u građane “imaginarne zajednice” – nacionalne države. Izrazita obilježja moderne su: u političkoj sferi - demokratska ustavna država; u području izgradnje države - prijelaz u nacionalne države; u sferama znanosti i obrazovanja - formiranje autonomne znanosti; u ekonomskoj sferi – prijelaz u kapitalizam. Univerzalni paket modernizacijskih transformacija karakterističnih za 20. stoljeće smatra ruski kulturni antropolog E.A. Orlova. Na razini sociokulturne organizacije društva modernizacija se očituje u obliku kretanja od industrijalizma ka postindustrijalizmu u ekonomskoj sferi, u političkoj sferi kao pokret od autoritarnih ka demokratskim režimima, u pravnoj sferi kao prijelaz s običajnog na pravno pravo. “Oni odgovaraju promjenama u području društveno značajnog znanja i svjetonazora: u religioznoj sferi zamjetan je pomak od svetog prema svjetovnijim temeljima svjetskog poretka; u filozofiji - od monističkog do pluralističkog svjetonazora; u umjetnosti - od težnje za stilskim jedinstvom do polistilistike; u znanosti – od objektivizma do antropskog principa. Kombinacija ovih općih društveno-kulturnih trendova obično se naziva modernizacijom."
Prema definiciji poznatog engleskog stručnjaka za područje modernizacijskih transformacija V. Moorea, modernizacija je "potpuna transformacija tradicionalnog predmodernog društva u društvenu organizaciju koja je karakteristična za "napredne", ekonomski prosperitetne i politički relativno stabilne nacije. Zapada." Profesor sociologije na Sveučilištu u Münchenu U. Beck smatra da „modernizacija vodi ne samo do formiranja centralizirane državne vlasti, do koncentracije kapitala i sve rafiniranijeg preplitanja podjela rada i tržišnih odnosa, do mobilnosti, masovne potrošnje, itd., ali i ovdje dolazimo do generaliziranog modela – do trostruke “individualizacije”: oslobađanja od povijesno zadanih društvenih oblika i veza u smislu tradicionalnih okolnosti dominacije i pružanja (“aspekt oslobođenja”), gubitak tradicionalne stabilnosti. u smislu učinkovitog znanja, vjere i prihvaćenih normi („aspekt magije“) i – što, takoreći, preokreće značenje pojma – na novu vrstu socio-kulturne integracije („aspekt kontrole i reintegracije“) ".
U drugom značenju, modernizacija se shvaća kao niz procesa sustizanja u manje razvijenim društvima ili društvima u razvoju, modernizacija kao reakcija na izazov zapadne civilizacije modernosti, na koji svako društvo daje ili ne daje odgovor u u skladu sa svojim principima, strukturama i simbolima, postavljenim kao rezultat dugog razvoja... U tom smislu, pojam "modernizacija" odnosi se na nerazvijena društva i opisuje njihove napore da sustignu vodeće, najrazvijenije zemlje koje s njima koegzistiraju u istom povijesnom vremenu, unutar jednog globalnog društva. U ovom slučaju, koncept "modernizacije" opisuje kretanje od periferije prema središtu modernog društva. Teorija modernizacije, neomodernizacije i konvergencije koristi pojam "modernizacija" u ovom užem smislu. O razlikama i interakciji između predmodernih (predindustrijskih) i modernih društava moderne u XIX stoljeću. napisali su G. Spencer, O. Comte, G. Maine, F. Tennis, E. Durkheim.
Konačno, u trećem značenju, modernizacija se shvaća kao proces inovativnih transformacija najrazvijenijih zemalja Europe i Sjeverne Amerike, koje su prve započele proces modernizacije i dugo su ukorijenjene u modernost. Postoji korpus radova na temu tranzicije u postindustrijsko društvo, posebice D. Bella, J.K. Gelbraith, R. Eaglehart, F. Fukuyama, C. Handy, L. Thurow, V.L. Inozemtseva.
Modernizacija kao sociokulturni makroproces ima svoju teorijsku osnovu. Predstavljena je teorijama modernizacije na čije su formiranje utjecali evolucionizam, funkcionalizam i difuzionizam. Temeljni doprinos formiranju znanstvenih koncepata koji objašnjavaju makroproces modernizacije, t.j. prijelaz iz tradicionalnog u moderno društvo, koji su napravili O. Comte, C. Spencer, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim, F. Tennis, C. Cooley, G. Main. Teorije modernizacije u svom klasičnom obliku dobile su znanstveno i javno priznanje 50-ih - sredinom 60-ih godina. XX. stoljeće, kada su nadaleko poznata djela M. Levyja, E. Hagena, T. Parsonsa, N. Smelzera, D. Lernera, D. Aptera, S. Eisenstadta, P. Bergera, W. Rostowa.
Među istraživanjima funkcionalista valja istaknuti radove klasika američke i svjetske sociologije T. Parsonsa, koji je razmatrao procese segregacije uvezenog sociokulturnog iskustva u zemljama koje provode modernizaciju. T. Parsons smatra da se u stalnim pokušajima podjele uvezenog stranog kulturnog iskustva na prihvatljivo i neprihvatljivo teži očuvanju vrijednosti kulture na „najvišoj razini, dok se istovremeno otvara put za radikalne promjene na sljedeća razina specifikacije vrijednosti, odnosno na razini osnovnih funkcionalnih podsustava".
Evolucionisti, prije svega G. Spencer (1820-1903) - engleski filozof, biolog, psiholog i sociolog, glavni naglasak u svojim teorijskim konstrukcijama stavili su na analizu razvoja društava. Najpotpunije je G. Spencer iznio svoje poglede na evoluciju društva u temeljnom djelu "Osnove sociologije". On i njegovi sljedbenici pomno su pazili na progresivnost društvenih promjena, progresivno pozitivne rezultate evolucijskog procesa, na evolucijsku prirodu procesa modernizacije. Smatrali su da su modernizacijske transformacije jednolične: manje razvijene zemlje moraju slijediti isti put kojim su već prošle razvijene zemlje moderne, promjene su postupne, kumulativne i mirne. Naglasili su važnost egzogenih, imanentnih uzroka i opisali pokretačke snage promjena u terminima "strukturne" i "funkcionalne diferencijacije", "prilagodljivog poboljšanja" i sličnih evolucijskih koncepata. Profesor Jagelonskog sveučilišta u Krakowu P. Sztompka napominje da je sa stajališta evolucionista – pristaša teorije modernizacije, ona trebala donijeti opće poboljšanje društvenog života i ljudskih uvjeta. Modernizacija i konvergencija smatrani su neophodnim, nepovratnim, endogenim i korisnima. Put modernizacijskih transformacija sastoji se od uzastopnih faza, segmenata ili faza, npr. "tradicionalno - tranzicijsko - moderno", "tradicionalno - faza postizanja preduvjeta za početak promjena - početak kontinuiranog rasta - sazrijevanje - postizanje razina masovne potrošnje."
Klasične teorije modernizacije usredotočile su se na kontrast između "prvog" i "trećeg" svijeta. Autori, koji su gravitirali klasičnim teorijama modernizacije, općenito su se složili u sljedećem. Ideologija progresa, dobivajući sve više svjetovnih sadržaja, kroz cijelo je razdoblje moderne određivala eurocentrizam povijesnog procesa, sugerirajući kretanje raznih naroda uzlaznom ljestvicom prema racionalizmu i ekonomocentrizmu. Poznati američki politolog Robert Nisbet, sažimajući stavove klasika društveno-političke misli o napretku, kaže da se, općenito gledano, klasični koncept može promatrati kao ideja postupnog oslobađanja čovječanstva od straha i neznanje, kretanje prema sve višim razinama civilizacije. U ovom slučaju modernizacijske teorije su posebna manifestacija paradigme napretka.
Difuzionisti (F. Ratzel, L. Frobenius, F. Grebner) su procese razvoja, te neke od njihovih sljedbenika i modernizacijske procese tumačili kao uglavnom difuzijske, a ne endogene evolucijske prirode. Za razliku od tumačenja modernizacije kao spontanog trenda, evolucije, samorazvijanja "odozdo", difuzionisti su smatrali da ona počinje i da je kontrolira "odozgo" intelektualna i politička elita, koja nastoji prevladati zaostalost svoje zemlje. uz pomoć planiranih, svrhovitih akcija. Difuzija djeluje kao mehanizam modernizacijskih promjena. Interakcija između razvijenijih, moderniziranih i manje razvijenih, modernizirajućih društava odlučujući je čimbenik u modernizaciji. U zemljama koje se transformiraju, razvijene zemlje zapadne civilizacije smatraju se željenim ciljem modernizacije. Posljedično, modernizacija nije samo spontani razvoj u progresivnom smjeru. U tom shvaćanju, modernizacija je izravan i po mogućnosti točniji prijenos stranih kulturnih normi, vrijednosti, institucija, modela rada i slobodnog vremena iz zemalja referentne skupine u vlastite. Modernizacija nije samoodrživi, samoprogresivni proces. To je prije prenošenje uzoraka, modela i dostignuća razvijenih zemalja u svoje.
Modernizacijski procesi u nezapadnim društvima mogu se objasniti korištenjem evolucijskih i difuzionističkih teorija. Uzimajući u obzir interakciju endogenih (evolucionističkih) i egzogenih (difuzionističkih) komponenti modernizacijskih procesa, predstavljamo njihovu autorsku klasifikaciju:
Endogena modernizacija je proces određen endogenom sociokulturnom dinamikom. Modernizacija zbog kompleksa unutarnjih razloga, samorazvoj, samotransformacija društva. Primjer ove vrste modernizacije, od modernog doba, je razvoj Zapadne Europe i Sjeverne Amerike.
Adaptivni (sustizavajući) tip modernizacije. Prakticira se u državama koje ne pripadaju zapadnim pionirima modernizacije, počevši od adaptivnog odgovora na procese ubrzanja sociokulturne dinamike unutar zapadne civilizacije modernosti, polazeći od sheme izazov-odgovor. Podijeljen je u dvije podvrste:
I. modernizacija kao samozapadnjaštvo. Pokrenut s ciljem postizanja unutarnjih ciljeva koji uključuju potrebu prevladavanja tehnološkog zaostajanja za zapadnom civilizacijom modernosti i očuvanja državne neovisnosti. Ova vrsta modernizacije, pak, podijeljena je u dvije podvrste:
A) modernizacija obrane. Provodi se uglavnom radi jačanja vojno-političkog potencijala države, sama promjena u društvu djeluje, prije, kao sporedni proces tehničko-tehnološkog zaduživanja. U okviru ovog modela modernizacije jačanje države je apsolutni cilj, a osoba je samo pomoćno sredstvo za postizanje cilja. Primjer je ruska modernizacija od transformacija Petra I. do kraja sovjetskog razdoblja, s izuzetkom reformi Aleksandra II i društveno-kulturnih transformacija postsovjetskog razdoblja. R. Bendix je primijetio da samo “prva modernizirajuća nacija ima priliku autonomno slijediti vlastiti put bez vanjskog pritiska. Na sve ostale nacije utječe borba između avangarde i zaleđa modernizacije. Prijetnja vojnim porazom prisiljava zaostale zemlje (Rusija, Osmansko Carstvo, Japan) na reformu birokracije i vojske. Takva je modernizacija opisana konceptom obrambene modernizacije." Riječ je o opsežnoj modernizaciji koja se temelji na prisvajanju i razvoju tuđih kulturnih dostignuća, posuđivanju rezultata inovacija bez stjecanja sposobnosti same inovacije, koja se ne može posuditi.
B) liberalna modernizacija. Provodi se kako bi se promijenilo društvo i oslobodila osoba, kako bi se sagledali ne samo tehnički i tehnološki alati zapadne civilizacije modernosti, već i procesi koji su doveli do stvaranja ovog alata, percepcije zapadnih institucija, normi, vrijednosti. , te modeli ponašanja u smislu njihove genealogije. Klasičan primjer su reforme Aleksandra II, kao i modernizacijski procesi u Rusiji i bivšim socijalističkim zemljama istočne Europe 90-ih godina. XX. stoljeće
II. modernizacija pod vanjskim nadzorom. To je transformacija nacionalnog sociokulturnog sustava koja se provodi uz izravno ili neizravno sudjelovanje države ili niza država koje pripadaju zapadnoj civilizaciji moderne. Geopolitički suverenitet se obično ne održava. Ova vrsta modernizacije, pak, podijeljena je u dvije podvrste:
A) modernizacija u obliku djelomične odgovornosti. Provodi se u duhu kolonijalne i polukolonijalne politike, kada jedna ili više grana kolonijalnog gospodarstva služe interesima gospodarstva metropole, a ostale grane ne dobivaju značajniji poticaj za razvoj. Kolonijalna modernizacija se u pravilu ne promatra niti formulira kao politički cilj. Razvoj socio-kulturne sfere kontrolirane države nusproizvod je djelovanja kolonijalne uprave. Primjer je britanska kolonijalna vlast u Indiji, uslijed koje se formirala zapadnjačka indijska elita, koja je započela borbu za oslobođenje od kolonijalne ovisnosti.
B) modernizacija u obliku sustavnog uključivanja, kada jedna ili više država inicira i preuzima punu odgovornost za procese modernizacije na patroniziranim područjima. Primjeri uključuju Njemačku i Japan nakon završetka Drugog svjetskog rata.
Ova shema je prilično proizvoljna, u praksi postoji ispreplitanje unutarnjih i vanjskih čimbenika koji određuju procese modernizacije, iako u procesu modernizacije transformirajućih nezapadnih društava prevladava difuzna komponenta.
U 70-im - sredinom 80-ih. XX. stoljeće koncept napretka općenito i teorija modernizacije posebno su značajno preispitani. U okviru znanstvenog diskursa i javne svijesti doveden je u pitanje kako model evolucijskog uređenja svijeta, njegova modernizacija, tako i sam koncept napretka. Kritičari teorije modernizacije ukazivali su na nisku učinkovitost modernizacijskih transformacija u zemljama trećeg svijeta, na njihovo djelomično ili potpuno odbacivanje. Prepoznato je da je značajna državna raznolikost modernih država očuvana i da će se po svoj prilici nastaviti i u budućnosti. Tako je poznati izraelski sociolog S. Eisenstadt primijetio da je „proturječnost – između jedinstvenosti Zapada i činjenice da je on, takoreći, uzor ostatku svijeta, a s druge strane, specifičnosti Zapada dinamika drugih civilizacija, nije bila sasvim očita u doba Marxa ili Webera, kada su širenje kapitalizma i modernizacija izvan Europe bili u ranoj fazi. Ali to je postalo mnogo očitije u kasnijim fazama modernizacije nakon Drugog svjetskog rata."
Kao rezultat širenja modernizacijskih procesa u raznim regijama svijeta, pokazalo se da na proces i rezultate modernizacije utječe sociokulturna tradicija zemalja primatelja. Transformirajuća društva percipiraju strane kulturne inovacije, mijenjaju ih, što rezultira hibridnim konstrukcijama koje kombiniraju elemente uvezenog stranog kulturnog materijala i lokalne sociokulturne tradicije. Autentičnost izvornih dizajna i praktična učinkovitost hibridnih dizajna općenito nisu visoke.
Što se tiče promatranog u XX. stoljeću. globalnog širenja modernizacijskih procesa i institucionalnog okruženja suvremenosti, na taj se način pojavljuje slika tog makro procesa. Sve do druge polovice XX stoljeća. stvarna superiornost zapadne civilizacije, na zemljopisnom području u kojem je rođena modernost, nad ostatkom svijeta bila je prevladavajuća, ako ne i apsolutna. Veći dio prošlog stoljeća alternativni projekt bio je socijalistički projekt, koji je, prvenstveno u SSSR-u, bio očajnički pokušaj postizanja kvantitativnih ekonomskih pokazatelja modernih država. Socijalističke opcije za modernizaciju, prakticirane tijekom XX. stoljeća. u raznim zemljama svijeta, prvenstveno u SSSR-u, bile su, unatoč svim ideološkim razlikama, samo jedan od izdanaka općeg procesa modernizacije, adaptivna reakcija nezapadnih društava. Nije slučajno da je upravo socijalistička verzija modernizacije percipirana izvan tradicionalnog područja moderne, jer je upravo ona bila u korelaciji s kolektivističkim mentalitetom nezapadnih društava. Koliko je socijalizam blizak kolektivizmu u Aziji, toliko je i individualističkoj euroatlantskoj civilizaciji, gdje su njegove šanse zanemarive. Revolucionarne situacije koje su se razvile u Njemačkoj i Mađarskoj nakon Oktobarske revolucije u Rusiji, kao iu slučaju s Rusijom, bile su rezultat poraza u Prvom svjetskom ratu, posljedica pretežno autohtonog razvoja.
Drugi alternativni projekt, koji nije zahtijevao univerzalnost, bio je projekt nacionalsocijalizma. Treba imati na umu da su modernizacijski procesi sinteza progresivne i inverzijske dinamike, napretka i regresije, iako, gledano u dovoljno dugom dijakronom kontekstu, prevladavaju progresivni dinamički procesi. Iskustvo totalitarnih režima 20. stoljeća, uključujući, prije svega, iskustvo nacističke Njemačke i staljinističkog SSSR-a, može se smatrati dijalektičkom kombinacijom različitih vektorskih dinamičkih procesa, primjerom negativne adaptivne reakcije na izazov euroatlantske civilizacije moderne. Korištenje tehnoloških dostignuća suvremenosti kombinirano je s negiranjem demokratskih oblika ustrojstva društva, ljudskih prava, najstrože regulacije kreativnog potencijala pojedinca.
Kao rezultat ukorijenjenja totalitarizma, razvoj kulture i društva, koji imaju inherentne sposobnosti samoorganizacije, svojstva otvorenog i neravnotežnog sustava, pokazao se što težim. Totalitarni režimi XX stoljeća očuvao vanjsku ljusku modernog društva, emaskuliravši njegove bitne, ontološke temelje. U zemlje drugog vala modernizacije spada i Njemačka prošlog stoljeća, koja zaostaje za politički i ekonomski razvijenijim zemljama. Njemački nacionalsocijalisti pokušali su prilagoditi tehnologije otvorenog društva modernosti ciljevima totalitarnog, zatvorenog društva. Fašizam u Njemačkoj bio je reakcija na zaoštravanje unutarnje sociokulturne krize i vanjskopolitički poraz. U ovom slučaju, radi se o korištenju potencijala modernizacije u instrumentalnoj sferi, primjeni njezinih dostignuća u području tehnologije, vojnog graditeljstva, dijelom i u gospodarskoj sferi. Totalitarni su režimi nastojali prilagoditi neka od tih postignuća kako bi ponovno stvorili zatvoreno društvo, čija je ideologija mješavina racionalizma i iracionalizma, oslanjanja na znanost i, ujedno, na najarhaičniji, sinkretičniji dio sociokulturne tradicije.
U drugoj polovici XX. stoljeća. situacija se radikalno promijenila, Njemačka je, počevši od svog zapadnog dijela, postala sastavni, a potom i ključni element izgradnje europske moderne. Neke druge zemlje europskog kontinenta, uključujući Italiju i Španjolsku, kasnije Poljsku, Mađarsku i druge bivše socijalističke zemlje, koje se postupno integriraju u euroatlantsku civilizaciju suvremenosti, također su napravile prilično težak put u tom smjeru.
Ostatak čovječanstva, definiran u godinama nakon završetka Drugoga svjetskog rata kao zemlja "trećeg svijeta", ne samo da nije uspio ponuditi univerzalni alternativni projekt, nego ni učinkovite lokalne razvojne mogućnosti za nezapadne države. Situacija se promijenila u drugoj polovici 20. stoljeća, kada je modernizacija dovela do širenja moderne daleko izvan zapadne civilizacije.
Dokaz tome je dinamična, ekonomski i društveno uspješna skupina azijskih država, procesi modernizacije u okviru islamske civilizacije, uključujući pokušaj izgradnje gospodarstva koje u svom praktičnom djelovanju uzima u obzir vjerske institucije (zabrana kreditiranja kamata u Kur'anska tradicija).
Zapadna civilizacija moderne ere se pretežno razvija u horizontalnoj ravni, ostavljajući izvan zagrada svoju sve manju vertikalnu dimenziju. Imajte na umu da pod vertikalnim smjerom podrazumijevamo vrijednosti sveto-transcendentalne dimenzije, a pod horizontalnim smjerom - vrijednosti zemaljskog materijalnog života. Taj se odmak od sveto-transcendentalnih vrijednosti očituje, posebice, u preobrazbi i ispunjavanju novim, svjetovnim sadržajem struktura koje su kršćanske u svojoj genealogiji. Dugo vremena nezapadne civilizacije nisu mogle odgovoriti izazovu Zapada modernog razdoblja ponajviše zbog svojih civilizacijskih prioriteta, a to su dominacija njihove vertikalne dimenzije nad horizontalnom. U okviru procesa modernizacije prilično je problematična želja da se "sustigne i prestigne" stanje modernosti, a da se ne izgubi, ili barem ne radikalno transformira tradicionalni civilizacijski identitet.
U slučaju praktične provedbe ovih transformacijskih projekata, koja se u pravilu ostvaruje po cijenu ekstremnog naprezanja snaga društva i države, sustav koji je dobio drugačiji smjer kretanja ne može učinkovito funkcionirati u bilo koji od ovih aviona. Infantilizam i mitologizam masovne svijesti koji opstaje i danas, i to ne samo u Rusiji, nastavlja se fokusirati na mogućnost ostvarivanja čitavog spektra civilizacijskih blagodati i životnog standarda, a da se pritom ništa značajno ne žrtvuje. Tako je religiozni arapsko-muslimanski mislilac S. Qutba opisao idealno muslimansko društvo, koje bi u svom materijalnom životu odgovaralo razini moderne (zapadne) civilizacije, Univerzum, o svojim specifičnim svojstvima, pravima i obvezama - temeljio se na providencijalizmu. "
Pokušaji modernizacije u ravnoj civilizacijskoj dimenziji, uključujući gospodarstvo, oblike organizacije društva, tehnologiju itd., uz zadržavanje prioriteta vertikalne dimenzije civilizacije, njezine duhovne, religijske komponente, nedostižna je utopija. Međutim, želja za očuvanjem civilizacijskog identiteta svaki put dovodi do individualne korelacije između lokalnog (civilizacijskog) i univerzalnog (stadijalno). Taj omjer u kontekstu lokalne civilizacije, pak, nije nešto statično, već je određen intenzitetom endogene povijesne i sociokulturne dinamike koju doživljava, prilagodljive prirode u odnosu na egzogenu dinamiku proizvedenu unutar zapadne civilizacije moderne razdoblje.
U drugoj polovici prošlog stoljeća procesi modernizacije dobili su globalni karakter. Modernizacija prethodne ere rodila je globalizaciju. Globalizacija postaje izvor i izvor modernizacije, pokrećući radikalne promjene u životnom svijetu, u čemu su zapadna društva bila pioniri. Ovo je dug, povijesni proces koji uključuje niz određujućih elemenata kulturne i ljudske emancipacije.
Danas se može tvrditi da je globalizacija moderna faza u razvoju jedinstvenog i univerzalnog "projekta modernosti". Globalizacija, koja se očituje u kretanju prema integriranom gospodarskom, pravnom, informacijskom, obrazovnom i, u konačnici, kulturnom prostoru, moderna je faza modernizacije. Riječ je o integralnom, vektorskom toku modernizacijskih/globalizacijskih promjena, a to je kretanje prema međusobno povezanom, komplementarnom svijetu utemeljenom na institucijama i vrijednostima zapadne civilizacije modernosti.
Globalizacija je proizvod ubrzanja sociokulturne dinamike na globalnoj razini, što dovodi do smještanja geografski, društveno, kulturno udaljenih lokaliteta u jedinstveni prostorno-vremenski kontinuum, u jedinstveni prostor uzročno-posljedičnih veza. Globalizacija je makro-proces širenja institucionalnog i vrijednosno-normativnog okruženja zapadne civilizacije moderne na globalnoj razini, koji dovodi do veće propusnosti granica nacionalnih država i značajnog slabljenja nacionalnog suvereniteta, kada se brojni državne funkcije se prenose na transnacionalnu razinu.
Taj je proces uzrokovan različitim razlozima, prvenstveno zacrtanim smanjenjem, svođenjem funkcija nacionalne države na funkcije lokalne samouprave (poštanske službe, dio obrazovnog sustava, policijske funkcije itd.). Najvažniji od njih - cjelovitost geopolitičkog suvereniteta na njezinom teritoriju - preispituje se, evolucija se odvija u smjeru smanjenja ovlasti nacionalne države. U razdoblju kasne moderne sve manje država može ozbiljno govoriti o osiguranju nacionalne sigurnosti uz pomoć oružanih snaga; gospodarski, obrazovni, porezni prostor sve više postaju nadnacionalni, sve manje kontrolirani na nacionalnoj razini.
U procesu globalizacije identitet modernizirane osobe nadilazi nacionalne granice, dobiva transnacionalne oblike samoidentifikacije. Time se povećava razina slobode, transformiraju se nacionalne zajednice i kulturne tradicije. Oblici društvenog prestiža, referentni modeli ponašanja, norme i vrijednosti modeliraju se i emitiraju u okvirima nastalog globalnog informacijskog i kulturnog prostora. Ukazala se prilika za poistovjećivanje s globalnim transkulturalnim manifestacijama društvene solidarnosti, koje uvelike zamjenjuju ranije identifikacije sa svjetskim religijama i nacijama, nacionalnim državama.
Danas se vektor povijesne i sociokulturne dinamike pomaknuo s institucionaliziranih, vertikalno integriranih oblika društvene solidarnosti u mrežne oblike (R. Castells), društvenih pokreta, globalnih, t.j. Zapadne u svojoj genealogiji norme, vrijednosti, modeli ponašanja. Osoba kasne moderne ere može se poistovjetiti s transnacionalnim pokretima, uključujući antiglobaliste, ekologe (Greenpeace), seksualne manjine, pokrete mladih nekonformističkog tipa, s vlasnicima automobila, perilica rublja, šampona, s potrošačima određenih referentne marke robe i usluga. Osoba može djelovati kao vlasnik kuće izgrađene prema određenom projektu, automobila određenog modela, birati između ogromnih potrošačkih zajednica ljubitelja Pepsija ili Coca-Cole, navijati za nogometnu reprezentaciju, često ne predstavljajući nacionalni državi čiji je državljanin, u znak solidarnosti s navijačima ovog kluba itd. Štoviše, novi oblici samoidentifikacije i solidarnosti predstavljaju identifikaciju s kulturnim proizvodima koje proizvode mediji na globalnoj razini. Osoba se može percipirati kao dio prestižne društvene skupine, koja se stvara i reproducira kroz oglašavanje u raznim oblicima.
skup tehnoloških, ekonomskih, društvenih, kulturnih, političkih promjena usmjerenih na poboljšanje društvenog sustava u cjelini.
Izvrsna definicija
Nepotpuna definicija ↓
MODERNIZACIJA
modernizacija) - 1. Društveni proces u cjelini, uključujući industrijalizaciju, tijekom kojeg se razvijaju nekadašnja agrarna, povijesna i moderna društva. Obično postoji potpuni kontrast između predmodernih i moderniziranih društava. Pojam uključuje širi raspon društvenih procesa od industrijalizacije (vidi također Politička modernizacija). U klasičnoj sociologiji, Durkheim ga je tumačio kao proces društvene diferencijacije, Weber kao proces racionalizacije, a Marx kao proces komodifikacije. 2. Specifičniji model društvenog razvoja koji su predložili američki funkcionalistički sociolozi 1950-ih-1960-ih. Odlučujući čimbenik modernizacije je prevladavanje, kao i zamjena tradicionalnih vrijednosti koje su neprijateljske društvenim promjenama i gospodarskom rastu. Strukturalne funkcionalističke teorije također naglašavaju proces društvene diferencijacije koji preuzima modernizacija, uključujući politički pluralizam. (Vidi također Tradicionalna društva; Motivacija za postignuće.) Dok je značenje 1 otvoreni koncept, značenje 2 je široko kritizirano zbog svog zapadnocentričnog pristupa, zbog njegove upotrebe od strane strukturalnih funkcionalističkih teoretičara koji su bili pod utjecajem Parsonsa i koji su proučavali perspektive razvoja društava Trećeg svijeta." Unatoč ozbiljnim razlikama između pojedinih autora, glavna načela strukturalno-funkcionalističke teorije uključuju: (a) suprotstavljanje modernog društva tradicionalnom društvu koje se smatra preprekom gospodarskom razvoju; (b) razvoj kroz evolucijske faze, vrlo slične za sva društva; (c) potreba zemalja "trećeg svijeta" za silama koje pridonose odstupanju od tradicije; (d) pronalaženje transformirajućih snaga bilo unutar društva - modernizirajuća elita, bilo izvan - uvođenje kapitala ili odjeće u obrazovanje; (e) postojanje dualističke ekonomije i dualističkih društava u suvremenim zemljama trećeg svijeta. Neke regije su još uvijek u tradicionalnim oblicima, ali druge, osobito urbane, prolaze kroz modernizaciju; (f) i željeni i vjerojatni ishod - društva poput onih u zapadnoj Europi i Sjedinjenim Državama. Što se tiče Sjedinjenih Država, autori dijele pretpostavke teoretičara konvergencije. Kritičari su polazili prvenstveno od teorije ovisnosti i nerazvijenosti, obraćajući pozornost na sljedeće: (a) teorija modernizacije, koja je usmjerena na unutarnje društvene procese, zanemaruje utjecaj kolonijalizma i neokolonijalizma; (b) kontrast između modernog i tradicionalnog previše je pojednostavljen i pogrešan. Frank je tvrdio da društva Trećeg svijeta nisu ni na koji način tradicionalna, jer su se mijenjala kroz stoljeća kontakta sa sjevernim zemljama. Po njegovom mišljenju, uspostava ovih kontakata poslužila je kao prepreka transformaciji; (c) odsutnost dualizma takvih društava, jer su često takozvani tradicionalni sektori sastavni dio nacionalnog gospodarstva; (d) evolucijski pristup nametnuo je zapadni model i odbacio mogućnost pojave novih oblika društva u "trećem svijetu"; (e) iza teorije modernizacije stajali su i politički i ideološki interesi. Mnogi istaknuti teoretičari iz Sjedinjenih Država igrali su ulogu vladinih konzultanata i otvoreno pridonijeli smanjenju socijalizma ili komunizma u Trećem svijetu, osobito 60-ih godina. Kao odgovor na Kubansku revoluciju 1959., u Latinskoj Americi uveden je američki program "Savez za napredak", koji je uključivao mnoge od predloženih pristupa teorije modernizacije. Vidi također Evolucijska teorija; Neoevolucionizam; Razvojna sociologija; Socijalna promjena; Imperijalizam; Konvergencija.
Što je Retrofit? Značenje riječi "Modernizacija" u popularnim rječnicima i enciklopedijama, primjeri upotrebe izraza u svakodnevnom životu.
Modernizacija Društveno-politički - Politički rječnik
(od francuskog moderne - moderan, najnoviji) - proces obnove, modernizacije zaostale, zastarjele tradicionalističke društvene i državne strukture u duhu zahtjeva našeg vremena. Pojam „M.“ je posebno širok. koristi se od 50-ih godina. kada se karakteriziraju one transformacije koje su povezane s preobrazbom predindustrijskih, agrarnih i drugih zaostalih (primjerice kolonijalnih i ovisnih) društava, država u industrijska. Budući da su uzor za to bile zapadne zemlje sa svojim znanstvenim, tehničkim i tehnološkim dostignućima, demokratskim i kulturnim osvajanjima, ovaj proces se često smatrao "vesternizacijom" (od engleskog western - Western), "amerikanizacijom", "europeizacijom" itd. .... Danas je koncept MS-P. jedan od najraširenijih i najutjecajnijih trendova u modernoj sociologiji i politologiji (uz koncepte industrijskih i postindustrijskih društava, konvergencije itd.), unatoč činjenici da je 80-ih i 90-ih godina . njihov je utjecaj donekle oslabio zbog ozbiljnog rasta utjecaja koncepata globalizma. U središtu teorije M.S.-p. Prepoznavanje glavne pravilnosti društvenog razvoja je stalna promjena i usložnjavanje društvenih, političkih, gospodarskih i kulturnih struktura i njihovih funkcija u skladu s potrebama racionalnog i učinkovitog funkcioniranja društva. Pritom se ne može ne primijetiti velika nejasnoća i dvosmislenost samog tumačenja M.s.-p. u okviru ove teorije i njezine opetovane ozbiljne modifikacije.
Modernizacija (poboljšanje) - Ekonomski rječnik
1 Izvođenje radova na zamjeni opreme ili pojedinih jedinica novom i učinkovitijom. Obično je uzrokovano zastarjelošću opreme. Zadatak izvođenja radova modernizacije je produljenje životnog vijeka sredstva, poboljšanje kvalitete ili količine gotovih proizvoda te smanjenje troškova održavanja imovine. 2 Troškovi nastali radi poboljšanja prvotno usvojenih normativnih pokazatelja funkcioniranja neke stavke dugotrajne imovine. Kao rezultat provedene rekonstrukcije ili modernizacije, organizacija revidira vijek trajanja ovog objekta (čl. 20 PBU 6/01).
Modernizacija J. - Efremova objašnjavajući rječnik
1. Proces djelovanja po vrijednosti. nesov. glagol .: modernizirati.
Imitacija modernizacije - Politički rječnik
Svojevrsna modernizacija, koju karakterizira nedosljedna, distamonična, iznutra proturječna kombinacija triju komponenti: 1) modernih obilježja u određenim područjima, s javnim životom; 2) tradicionalno demokratske karakteristike u t gikhdr. područja; 3) sve što je bilo odjeveno u izvrsnu odjeću dizajniranu da oponaša modernu zapadnjačku stvarnost. Termin "M.H." koristi se za karakterizaciju procesa modernizacije u SSSR-u (30-80-e)
Modernizacija opreme - Ekonomski rječnik
Djelomična poboljšanja u dizajnu opreme kako bi se povećala produktivnost, olakšali uvjeti rada i poboljšala kvaliteta proizvoda proizvedenih na njoj. Modernizacija opreme koja radi u poduzećima može se provesti samostalno, ali češće se provodi uz njezin remont.
Politička modernizacija - Politički rječnik
Promjena političkog sustava u procesu tranzicije iz tradicionalnog) modernog društva. Bit teorije M.p. - u opisivanju prirode i smjerova prijelaza iz tradicionalnog u moderno društvo kao rezultat znanstvenog i tehnološkog napretka, društvenih i strukturnih promjena, transformacije normativnih i vrijednosnih sustava. Dvije su glavne etape u razvoju teorije metafora: 1) u 50-60-im godinama. XX. stoljeće modernizacija je shvaćena kao vesternizacija, t.j. kopiranje zapadnih temelja u svim područjima života; u tom razdoblju prevladala je ideja jednolinijskog razvoja: neke zemlje zaostaju za drugima, ali općenito se kreću istim putem modernizacije; politička modernizacija doživljavana je, prvo, kao demokratizacija zemalja u razvoju po zapadnom modelu, a drugo, kao uvjet i; posljedica uspješnog društveno-ekonomskog rasta zemalja "trećeg svijeta" i, treće, kao rezultat njihove aktivne suradnje s razvijenim državama zapadne Europe i SAD-a; 2) 70-90-ih godina. revidiran je odnos između modernizacije i razvoja: prvo se počelo promatrati ne kao uvjet potonjeg, već kao njegova funkcija; prioritetni cilj bila je promjena društveno-ekonomskih i političkih struktura, koja bi se mogla provesti izvan zapadnog demokratskog modela; pojavljuju se pojmovi "djelomična modernizacija", "modernizacija bezizlaznog položaja", "krizni sindrom modernizacije"; konkretni politički procesi počeli su se detaljnije proučavati, uzimajući u obzir specifične povijesne i nacionalne prilike, kulturni identitet različitih zemalja. M. str. karakterizira: stvaranje diferencirane političke strukture s visokom specijalizacijom uloga i institucija; teritorijalno i funkcionalno proširenje područja središnjeg zakonodavstva, uprave i političkog djelovanja; stalno širenje uključenosti društvenih skupina i interesa u politički život; pojava i brza ekspanzija racionalne političke birokracije; slabljenje tradicionalnih elita i njihova legitimacija; zamjena tradicionalnih elita modernizacijom i drugo. kao i modernizacija općenito, nailazi na vlastite prepreke i zamke. Najčešći od njih su: nacionalistička politika, ekstremi tehnokratizma, ignoriranje društvenih potreba društva i populizam, žrtvovanje učinkovitosti gospodarskog razvoja socijalnoj politici; nesposobnost ili nespremnost političke moći da širi impuls modernizacije (i njezinih plodova) s elite na masovnu razinu; plitka, mehanička percepcija modernih političkih vrijednosti i normi uz stvarnu dominaciju tradicionalne političke kulture. Politički razvoj u Rusiji u sadašnjoj fazi ima ambivalentan karakter, istovremeno modernizirajući i antimodernizirajući. Prva tendencija očituje se u širenju uključenosti u politički život društvenih skupina i pojedinaca, u slabljenju tradicionalne političke elite i padu njezina legitimiteta. Druga tendencija izražena je u specifičnom obliku provedbe modernizacije. Ta se specifičnost očituje u autoritarnim metodama djelovanja i mentalitetu političke elite, koji dopuštaju samo jednostrano – odozgo prema dolje – kretanje timova zatvorene prirode odlučivanja. Politički režim u Rusiji svojevrsna je hibridizacija koja se temelji na kombinaciji demokratskih institucija, normi i vrijednosti s autoritarnim (vidi Delegativna demokracija). Modernizacija gotovo nikad nije popraćena stabilizacijom postojećih političkih struktura. Slabljenje legitimiteta, grozničava potraga vlasti za dodatnom društvenom i međunarodnom potporom tipične su pojave u tranzicijskom razdoblju. Ruska modernizacija nailazi na mnoge prepreke političkom paternalizmu i klijentelizmu na putu ne samo povećanja razine političke participacije, već i razvoja sustava u širem društveno-povijesnom smislu. Slabost infrastrukture civilnog društva i nedostatak kanala za samoizražavanje pojedinih slojeva u Rusiji kompenziraju se formiranjem mnogih elitnih skupina. Umjesto razvijenog društvenog pluralizma, elitni korporatizam se oblikuje velikom brzinom. Izgledi za M. str. bit će određena sposobnošću režima da riješi sljedeće četiri skupine problema, koji su opće i specifično ruske prirode: uklanjanje većine ekonomskih resursa iz političke kontrole; stvaranje otvorene društvene strukture prevladavanjem krute teritorijalne i profesionalne fiksacije ljudi; formiranje političkih institucija i kulture koje osiguravaju međusobnu sigurnost otvorenog političkog suparništva između različitih snaga u borbi za vlast; stvaranje učinkovitog sustava lokalne samouprave i federalnog sustava vlasti koji može postati prava alternativa tradicionalnom birokratskom centralizmu.
Politička modernizacija - Politički rječnik
Skup tehnika i sredstava za poboljšanje političkog sustava države, povećanje njegove učinkovitosti.
Djelomična modernizacija - Politički rječnik
Faza prijelaza iz tradicionalnih u moderna društva. Kao što pokazuje svjetsko iskustvo, tranzicijska društva mogu zaglaviti u fazi M.ch kada tradicionalnost i racionalnost, kao temeljno suprotne metode bihevioralne orijentacije osobe i društva, na kojima se formiraju ekonomske, tehničke, administrativne vještine i odgovarajuće organizacijske strukture ovise, institucionalizirani su unutar istog društva. Dobre tradicionalne institucije nipošto nisu neizbježna prepreka modernizaciji, naprotiv, iskustva mnogih zemalja pokazuju da mogu pridonijeti uspješnom političkom razvoju. Međutim, uveden u gotove uzorke koje proizvodi modernizirani svijet, u društveno-povijesni kontekst društva koje se zbog unutarnjih procesa nije imalo vremena modernizirati, dovodi do sučelja starog i novog, koje se pojavilo kao rezultat reformi. Kao rezultat toga, tipološki heterogeni sukobi su superponirani, što uzrokuje njihovo međusobno pogoršanje. Elementi moderniziranog društva uvedeni u novi kontekst u njemu prestaju funkcionirati kao racionalni, a nemodernizirani elementi ne mogu funkcionirati kao tradicionalni. Ispada da je simbioza beskorisna.
Modernizacija, koncept modernizacije - Filozofski rječnik
Jedan od sadržajnih aspekata koncepta industrijalizacije, naime, teorijski model semantičkih i aksioloških transformacija svijesti i kulture u kontekstu formiranja industrijskog društva. Paralelno je s konceptom industrijalizacije koji proces transformacije tradicionalnog agrarnog društva u industrijsko promatra sa stajališta transformacije gospodarskog sustava, tehničke opremljenosti i organizacije rada. Najraniji analozi koncepta M. bili su ideje o bitnoj transformaciji sociokulturne sfere u kontekstu prijelaza s tradicionalnog na netradicionalno društvo, izražene u različitim filozofskim tradicijama (Durkheim, Marx, Tennis, Cooley, G. Glavni). U različitim kontekstima ovi su autori zabilježili značajan pomak u evoluciji društvenosti, povezan s formiranjem industrijskog poretka. Dakle, Durkheim izdvaja društva mehaničke solidarnosti utemeljene na nediferenciranom funkcioniranju pojedinca unutar homogene arhaične zajednice, te društva s organskom solidarnosti temeljenom na podjeli rada i razmjeni aktivnosti. Prijelaz u društvo organske solidarnosti pretpostavlja, s jedne strane, razvoj pojedinca i diferencijaciju pojedinaca, s druge, komplementarnost i integraciju pojedinaca temeljenu na toj diferencijaciji, čiji je najvažniji aspekt „kolektivnost svijest", "osjećaj solidarnosti". Ideja razlikovanja društava s "osobnom" i "materijalnom" ovisnošću, koju je izrazio Marx, hvata isti trenutak prijelaza s tradicionalnih "prirodnih plemenskih veza" na društvene odnose temeljene na privatnom vlasništvu i robnoj razmjeni, unutar kojih se pojavljuje fenomen otuđenje stvara iluziju zamjene odnosa među ljudima "odnosom stvari" ("robni fetišizam"). Tenis u svom djelu "Zajednica i društvo" (1887.) ističe prijelaz od agrarne "zajednice", koja je preuzela javno vlasništvo "prirodnog bogatstva" (prvenstveno zemlje) i reguliranog "obiteljskim pravom", na "društvo", temelj od kojih je privatno vlasništvo "novčano bogatstvo" i fiksno trgovačko pravo. Slično, Cooley opisuje formiranje netradicionalnog društva kao povijesni pomak od "primarnih" ka "sekundarnim skupinama", čiji je kriterij diferencijacije tip socijalizacije osobnosti povijesno usvojen u njima: u "primarnim skupinama" socijalizacija pojedinac se odvija unutar obitelji (ili, šire, ruralne zajednice), koja postavlja izravan psihološki kontakt između njezinih članova i specifično očitovanje strukture odnosa među njima; socijalizacija u "sekundarnim skupinama" je socijalizacija u okviru apstraktno zadane zajednice (državne, nacionalne itd.) ), gdje se struktura odnosa shvaća samo spekulativno. - Na različitim jezicima navedeni filozofski modeli obuhvaćaju isti važan aspekt formiranja industrijskog društva: prijelaz s fiksnih (rođenim) karakteristika pojedinca, izravno specificiranih u praksi rodbinskih odnosa unutar zajednice obiteljskog tipa i regulirano namjerama nepisanog prava, na funkcionalne karakteristike pojedinca, koje on ostvaruje u procesu osobnog iskustva u kontekstu promjenjivih društvenih odnosa, u koje ulazak nije rigidno postavljen generičkom strukturom, već je određen nedostatkom -očigledni društveno-ekonomski čimbenici, pretpostavljajući vanjsku slobodu = -svoboda-vybora-6366.html "> izbor i reguliranje fiksnim zakonom Socijalizacija pojedinca odvija se u takvim društvima koja više nisu u referentnom okviru uže obitelji, koji pretpostavlja nominalni ili profesionalni kastinski tip prijenosa povijesnog iskustva s koljena na koljeno, ali u apstraktnom univerzalnom logičkom obliku. U tradicionalnom društvu status osobe unutar zajednice zamjenjuje se funkcionalno-ulognim odnosima "po dogovoru". Maine je pronašao iznimno ekspresivnu formulaciju glavnog sadržaja ove tranzicije: "od statusa do ugovora". Takva transformacija sociokulturne sfere povlači i preobrazbu mentaliteta, podrazumijevajući promjenu i stila mišljenja i vrijednosnog sustava odgovarajućeg doba. U modificiranju stila mišljenja središnje mjesto zauzimaju »apstrakcija« (Simmel) i »racionalizacija« (M. Weber) masovne svijesti; na aksiološkoj ljestvici dolazi do pomicanja naglaska s vrijednosti kolektivizma na vrijednosti individualizma, a glavni patos formiranja nekonvencionalnog društva leži upravo u ideji formiranja slobodnog osobnost - osoba koja je prevladala iracionalnost tradicionalnih komunalnih praksi ("razočaranje svijeta" prema M. Weberu) i koja se spoznala kao samodostatni čvor racionalno shvaćenih društvenih veza. Mentalitet nositelja urođenog statusa zamijenjen je sviješću subjekta ugovora, tradicionalne nasljedne povlastice - proklamacijom jednakih građanskih prava, neslobodom "genetskih" (generičkih) karakteristika - slobodom društveni izbor. Kako je pokazao M. Weber, i sloboda poduzetništva i slobodna misao jednako se temelje na temeljima racionalizma. Istodobno, pretenciozni individualizam prijelaza u netradicionalno društvo je individualizam posebnog tipa: "moralni individualizam" (po Durkheimovoj terminologiji) ili, prema M. Weber, individualizam protestantske etike s "pretjeranim moralnim kodeksom". U odnosu na zapadni (klasični) tip procesa modernizacije, protestantska etika je bila ta koja je djelovala kao ideološki sustav koji je postavio aksiološku ljestvicu novog tipa svijesti, unutar koje se uspješnost radne, profesionalne ili poduzetničke djelatnosti ocjenjuje kao dokaz odabranosti i davanja milosti (povijesno gledano, ideja seže u zapadnokršćanske teološke rasprave 14. st. o mogućnosti posjedovanja imovine od strane Isusa Krista), te usavršavanje vještine - kao moralnu dužnost pred Bogom (vidi protestantski etika). U našem kontekstu posebno je važno da "radna etika" protestantizma ne samo da je posvetila rad kao takav, nego je u općem kontekstu protestantskog shvaćanja vjere kao poslušnosti fiksirala radnu disciplinu kao svetu vrijednost ("disciplinirani individualizam"). reformacije). Opisane promjene u sferi kulturnih vrijednosti i mentaliteta mogu se smatrati najvažnijim aspektom svijesti M., formiranjem takvog tipa koji odgovara situaciji interakcije sa složenim mehanizmima i implementacijom industrijskih tehnologija, koje zahtijeva radnu disciplinu i odgovornost, koju postavlja industrijalizacija. Industrijalizacija i M., dakle, dvije su strane istog procesa formiranja industrijskog društva, sveobuhvatno shvaćenog u svim njegovim aspektima. I industrijalizacija i M. podjednako su nužni, ali samo su obje zajedno dovoljne za formiranje industrijskog društva. U slučajevima kada je zbog povijesnih razloga narušen njihov paralelizam, radi se o unutarnje kontradiktornom, tehnološki nefunkcionalnom i društveno nestabilnom društvenom organizmu, gdje nositelj zapravo patrijarhalne svijesti dolazi u dodir s visokim tehnologijama koje zahtijevaju potpuno drugačiju mjeru discipline i odgovornost. Klasični primjer takve situacije može se smatrati izgradnja industrijskog društva u SSSR-u, gdje je upravo “industrijalizacija” kao industrijsko tehničko preopremanje proizvodnje bila temelj programa socijalističke izgradnje, dok je složeni fenomen M. sveden je na program “kulturne revolucije”, shvaćene u konačnici, kao eliminacija nepismenosti. I ako se na razini konkretnih partikularnih aspekata "prakse socijalističke izgradnje" sasvim jasno osjećala nespremnost individualne svijesti za tehničke preobrazbe (npr. promjena slogana "Tehnologija odlučuje o svemu!" "Slogan" Kadrovi koji su savladali tehnologiju, odlučuju o svemu! "), opća strategija M. ostala je krnja, čije se posljedice osjećaju u postsovjetskom kulturnom prostoru do danas, dajući stručnjacima razlog za konstataciju "niska kvaliteta stanovništva" (L. Abalkin To je posebno značajno kada nositelj masovne svijesti stupi u kontakt s modernim postindustrijskim kvazi-tehnologijama, stvarajući posebnu vrstu eksplozivne (i u metaforičkom i doslovnom smislu) proizvodnje - vrsta černobilskog sindroma industrijskog društva s nemoderniziranom masovnom sviješću. Slična situacija može se opisati jezikom koncepta kulturnog zaostajanja i zahtijeva implementaciju "sustizanja M." primarnog "i" sekundarnog "M. stvorena u eri industrijskih revolucija - klasični "čisti" tip M. pioniri." U ovom se fragmentu M.-ova teorija temelji na metodološkim načelima koncepta kulturnih krugova koje je predložio L. Frobenius, na temelju ideje sinteze evolucionizma i difuzionizma. u odnosu na svaki društveni organizam. uzroka, izvora i čimbenika razvoja, onda difuzionizam, naprotiv, nudi analizu kulturnih interakcija kao tipičan eksplanatorni model. kulturna arheologija, pretpostavljajući "sloj po sloj produbljivanje", t.j. uzastopno uklanjanje unesenih slojeva - do "kopnene stijene". Interpretacija na ovom jeziku procesa "sekundarnog M." sugerira kako otvorene mogućnosti utjecaja razvijenih industrijskih sila (izravni tržišni kontakti, posuđivanje tehnologija i kulturnih uzoraka), tako i niz nužnih unutarnjih transformacija izvan kojih čimbenici vanjskog utjecaja gube smisao. Takve unutarnje transformacije su obrazovanje koje se temelji na lokalnim tržištima zajedničkog neosobnog tržišta (uključujući tržište rada), koje razbija izolaciju komunalnog gospodarstva i erodira temelje neekonomske prisile; formiranje takozvanih "razvojnih diktatura", t.j. društvene skupine autohtone za društvo koje se transformira, "pioniri elite" (M. Weber), pokrećući transformaciju gospodarskog i političkog života na temelju racionalnosti; i konačno - posljednja, ali ne i najmanje važna - adaptacija tog racionalizma u masovnu svijest lokalnog stanovništva, M. te svijesti, bez koje se društveni rezultat industrijskih transformacija može pokazati izravno suprotnim (vidi ironiju povijesti) izvornim ciljevima. (Zanimljivo je da je, oštro kritizirajući ideju konvergencije, temeljnu za teoriju industrijalizacije ("opća logika industrijalizma"), marksistička filozofija u potpunosti prihvatila njezinu posebnu posljedicu - ideju "sekundarnog M" kao nužni uvjeti za takvu tranziciju, orijentacija na modele realnih socijalističkih država i mogućnost kontakata komunističkih partija zemalja u razvoju sa zemljama socijalističkog tabora i svjetskog komunističkog pokreta, ali uz obaveznu prisutnost društvene baze. revolucionarnog pokreta unutar zemlje koji provodi naznačenu tranziciju i obveznu prilagodbu komunističke ideologije među masama, odnosno čimbenicima koji su zapravo izomorfni uvjetima-čimbenicima "sekundarnog M."). Učvršćivanje M. sociokulturne i mentalne sfere kao preduvjeta za formiranje industrijskog društva, koncept "sekundarnog M." pretpostavlja da se formiranje industrijalizma odvija u znaku široke socio-kulturne ekspanzije onih normativnih modela koje proizvodi klasični zapadni industrijalizam (samoregulirajuća tržišna ekonomija, demokratski politički sustav, podjela vlasti, osobna sloboda itd. ). - Istovremeno, "sekundarni M." jer vesternizacija (D. Lerner) nije bila konstituirana kao tipična. Od kasnih 1970-ih, ideja o varijabilnosti društveno-ekonomskih oblika organizacije industrijskog društva, njihovoj izvjesnoj autonomiji u odnosu na zapadni kanon, počinje dominirati u teoriji M. To znači da "sekundarni M." može pretpostaviti očuvanje kontinentalne osnove etnonacionalnih tradicija uz obvezni uvjet industrijalizacije i M. kao takve, što ne može ne značiti privrženost zapadnim uzorima. Najtipičniji primjer uspješne implementacije M. na temelju očuvanja etnospecifičnih kulturnih tradicija je M. Istoka (ponajprije Japana) i Istočne Europe (isključujući istočnoslavensko područje). Specifičnost "istočnog M." leži u činjenici da se ova njegova verzija provodi na temelju ne uništavanja, već – naprotiv – jačanja tradicije zajedništva karakteristične za istočnu kulturu: Japan demonstrira svojevrsni „komunalni kapitalizam“, zamjenjujući samo subjekt- adresat patrijarhalnog kolektivizma i paternalizma, ali bez uništavanja samog tipa svijesti zajednice: raspad u tradicionalnom timu zamjenjuje se ulijevanjem u poduzetnički kolektiv, lojalnost obitelji - odanost tvrtki, osjećaj paternalističke brige sa strane zajednice - osjećaj socijalne sigurnosti, pažnja tvrtke na obnovu osobne sudbine zaposlenika (napredna obuka na inicijativu menadžmenta, pravovremeno napredovanje na ljestvici karijere zaposlenika koji je za to sazrio, vjenčani dopust, povećanje plaće nakon rođenja djeteta, održavanje kontakta s tvrtkom nakon umirovljenja i sl.). Ako je za Zapad razina fluktuacije osoblja jedna od standardnih socioloških karakteristika poduzeća, onda je za Istok promjena poduzeća izvanredan događaj. U tom smislu slobodni individualizam kao temelj zapadnog tipa M. zamjenjuje se kultiviranjem tradicionalnih oblika kolektivne svijesti uz njihovo ispunjavanje novim, industrijski orijentiranim sadržajem, što je moguće zahvaljujući, opet, strogoj disciplini svijesti. što je tradicionalno za istočnu zajednicu. Slično tome, socijalistički način formiranja industrijskog društva u nizu istočnoeuropskih zemalja (gdje nije došlo do socijalističke orijentacije već uspostavljenog industrijskog društva) također nije podrazumijevao potpuno pridržavanje klasičnog modela Moskve: u procesu industrijska transformacija društva, funkcije pokretanja, organizacije, kontrole itd. itd. projiciraju se ne na autonomnu slobodnu osobu, već na državne strukture, međutim, aktualizacija nacionalnih tradicija "radne etike" dopušta, ipak, da se navede činjenica implementacije M. kao takve. Uz svu istočnjačku specifičnost i socijalističke troškove, legitimno je govoriti o mogućnosti M. ne kao o vanjskoj, mehaničkoj westernizaciji i ujedinjenju, već kao o dubokoj transformaciji masovnog stvaranja na temelju društvenih ideala i racionalizma koje je razvila zapadna kultura , uz mogućnost očuvanja specifičnosti etnonacionalnih tradicija. Suvremeni koncept civilizacijskog zaokreta kao prijelaza s civilizacija lokalnog tipa na globalnu civilizaciju postavlja ideal jedinstvenog planetarnog društveno-prirodnog kompleksa utemeljenog upravo na etnokulturnoj raznolikosti i policentrizmu. U okviru ovog pristupa kulturna heterogenost svijeta, koja dopušta i pretpostavlja konstruktivan dijalog i plodonosan međusobni utjecaj jedinstveno jedinstvenih etnonacionalnih tradicija, fiksira se kao temelj ne samo civilizacijske stabilnosti čovječanstva, već i njegove evolucijski kulturni potencijal. M.A. Mozheiko
