Схемы незаконного возмещения ндс бюджета. Наказание за незаконный возврат и возмещение ндс по ук рф. Признаки незаконного возмещения НДС

Незаконное возмещение НДС опустошает карман государства, поэтому фискальные органы ввели процедуру проверки предприятий на благонадежность. Бюджеты всех уровней государства образуются за счёт налоговых платежей юридических и физических лиц. Контроль учёта своевременности оплаты платежей в казну обеспечивает налоговая служба. Налоги – главная составляющая финансовой и экономической стабильности страны. Большую часть бюджетного объёма обеспечивают всего четыре вида налога. На добавленную стоимость, акцизы, налог на прибыль и внешнюю торговлю и внешнеэкономические операции. НДС обеспечивает заполняемость казны на 45% и возмещается государством.

Плательщиками налога являются:

Юридические лица.
Государственные органы. При условии, что учреждение действует в собственных интересах.
Индивидуальные предприниматели.

Перечисленные лица оплачивают налог с реализации товаров, услуг внутри РФ или с товара, ввозимого через таможню. При условии, что не используют в бухгалтерской отчётности режимы ЕСХН, УСН.

Перечисленные лица могут воспользоваться правом на возврат налога, если они являются его плательщиками и соблюдают правила, установленные законодательством. Государство не предполагает автоматического возврата налога. Процедура инициируется заявителем: руководителем, бухгалтером.

Данные финансовых институтов показывают, что суммы, подлежащие возврату, превышают суммы, перечисленные в бюджет.

Процедура предусматривает несколько этапов:

Бухгалтерия формирует пакет документов.
Направляет его в инспекцию.
Налоговая проводит проверку и принимает решение.

Вернуть деньги компания может только получив одобрение налоговиков.

Документы, необходимые для осуществления процедуры:

Форма заявления для налоговой выбирается в зависимости от конечной цели.

При прохождении проверки инспектор может запросить дополнительную документацию, подтверждающую правомерность заявленных требований. Законодательство отвело налоговикам три месяца для принятия решения. Запрос налогового инспектора, поступивший через 90 дней, может быть оставлен бухгалтером без рассмотрения. Налоговые органы часто нарушают сроки проверок, искусственно затягивая принятие решения. Нарушение следует обжаловать в вышестоящей инстанции или в суде.

Инспекция не может оштрафовать за отказ в предоставлении дополнительных сведений. Например, требование объяснить убытки, низкую зарплату.

Налоговый орган, завершив камеральную проверку, в течение недели оформляет решение о возмещении или отказе в возврате НДС. Извещает организацию в течение 5 дней с момента вынесения решения.

Положительное решение инспекции обязывает налоговиков на следующий рабочий день направить поручение на возмещение налога в казначейство.Отказ налоговой необходимо обжаловать в суде.

Зачисление на расчётный счет компании производится в течение 5 дней с момента получения казначейством уведомления. Нарушение законодательства позволяет бухгалтерии на 12 день просрочки начислить штрафные проценты.

Мероприятия, проводимые инспекцией, в обоснование принятого решения:

Налоговая может как осуществить указанные мероприятия, так и ограничиться камеральной проверкой.

Мошеннические схемы

Недобросовестные лица применяют полулегальные и нелегальные схемы, пользуясь несовершенством законодательства. Незаконный возврат стал формой прибыльного бизнеса для чиновников и граждан.

От деятельности таких компаний страдают добросовестные налогоплательщики.

Оптовая компания Н. закупала товар с мизерной наценкой у компании М., размещая его на складе. Объем реализованного товара был намного меньше объёма купленного, причем разница в ценнике также была минимальна. Налоговая назначила выездную проверку, обнаружив ежеквартальные декларации на возврат НДС.

Проверка выявила:

товар приобретался у поставщиков, которые впоследствии ликвидировались;
реализация осуществлялась фирме, имеющей признаки недобросовестности.

Фискальный орган не смог проверить документацию компании М. и конечного приобретателя. Инспекция сделала выводы о наличии схемы, отказала компании в вычетах.Генеральный директор Н. обратился в арбитраж и доказал законность операций, признав решение налоговиков незаконным.

Вернуть деньги при отказе инспекции возможно только при наличии судебного решения. Адвокат, специализирующийся на экономических делах, способен быстро и безболезненно получить нужное решение.

Налоговики, усмотрев в действиях юридического лица наличие незаконных действий, обязаны:

Проверить наличие товара на складе.
Опросить свидетелей о деятельности компании.
Доказать отсутствие факта отгрузки продукции на склад и со склада.

Внимание. Налоговые инспекторы пренебрегают своими обязанностями,принимая незаконные решения. Отсутствие доказательств умысла в действиях должностного лица – основание для обжалования решения инспекции в суде.

Компания Р. закупила комплектующие к электронному оборудованию по цене 2 000 рублей за набор. Заполнила декларацию на таможне, указав цену в соответствии с контрактом. Таможенники,признав заявленную стоимость заниженной, произвели корректировку до 4 200 рублей за комплект. Компания Р. уплатила налог исходя из цены 4 200 рублей. Импортер реализовал комплектующие без наценки за 4 200 рублей, подал декларацию. Налоговики признали документы законными и разрешили возмещение из бюджета.

Общество Р., получив деньги на расчетный счет, направляет иск в арбитражный суд о признании действий таможенных органов по корректировке цены незаконными и выигрывает его.После чего стоимость комплектующих корректируется в обратную сторону до 2 000 рублей и таможенный орган возмещает излишне взысканный налог. После чего импортер прекращает свою деятельность в связи с реорганизацией.

Компенсация налога в двойном размере незаконна. Однако действия таможенников также говорят о явном превышении полномочий. Можно только предположить, что в данной схеме был задействован чиновник, позволивший её осуществление.

Компания – заемщик оформила договор поставки продукции с посредником и перечисляет последнему предоплату, используя полученный в банке кредит. Посредник переправляет всю сумму компании однодневке. Заемщик получил право на возмещение НДС. Компания однодневка под любым предлогом возвращает полученную сумму на счет заёмщика, которая рассчитывается по кредитному обязательству.

Налоговики считают такую схему мошеннической, ввиду отсутствия возможности проверить покупку товара. Однако действия компании основаны на действующем законодательстве, позволяющем возмещать НДС с выплаченных авансов – п.12 ст.171 Налогового кодекса.Налоговая служба считает, что в таких схемах непосредственное участие принимают банки, выдавшие кредиты под авансирование.

Отсутствие доказательств невыполнения условий договора между компаниями в соответствии с гражданским кодексом не позволяет признать сделку незаконной. Многие компании используют данную схему для вполне реальных прибыльных проектов.

Занижение стоимости товара на таможне и незаконные действия налоговых служб

Компания, зарегистрированная в офшоре, приобрела у производителя станки и реализовала российской компании по заниженной цене. Российский импортер, ориентируясь на заключенный договор, перечисляет таможенную пошлину и НДС.ВРоссии станки продаютсякомпании «Нота» с признаками однодневки с минимумом наценки и как следствие, минимальным НДС. «Нота»реализует продукцию по рыночной стоимости, не выплачивая никаких налогов.Выручка с продажи товара переводится в офшор в целях рефинансирования и закупки следующей партии.Чиновники ФНС считают такие операции мошенническими

Чиновники налогового аппарата часто превышают полномочия, отказывая в возврате налога на основании косвенных доказательств.

Косвенные доказательства незаконного возврата НДС:

Реализация товара по завышенной цене.
Предприятие не закупает оборудование, но регулярно возмещает НДС.
Отсутствует какое-либо строительство для собственных нужд, но НДС возмещается.
Большой оборот, но небольшие суммы налогов.
Проведение частых встречных проверок.
Заниженная таможенная стоимость.
Авансовый платёж заемными средствами по договору поставки.

Чиновники налоговой службы откажут в возврате НДС в случае обнаружения косвенных доказательств нарушения. Налоговая инспекция, обнаружив косвенные доказательства применения серой схемы, выносит формальное решение.

Рассмотрим самые распространённые причины отказов:

Наличие формальной причины в решении чиновников незаконно.

Управляющий компании, директор вправе оспорить неправомерный отказ. Косвенное доказательство не является причиной отказа в возмещении.Возникшие сомнения трактуются в пользу налогоплательщика – п.7 ст. 3 НК.Согласно статистике, в 90% случаев суды встают на сторону бизнеса.

Требование государства пополнять бюджет активизировало деятельность фискальных и правоохранительных органов. Инспекции штампуют формальные отказы практически всем. Такое решение инспекции может быть причиной возбуждения уголовного дела и в отношении добросовестных владельцев бизнеса.

В случаях вызова в налоговую или в правоохранительные органы следует позаботиться о защите. Своевременное обращение к адвокату по уголовным делам решит многие вопросы. Избавит владельца бизнеса, управленца от лишних хлопот и проблем.

Незаконный возврат НДС стал бизнесом для некоторых чиновников. Практика рассмотрения уголовных дел отмечает увеличение случаев незаконного изъятия денежных средств при участии сотрудников налоговых служб.Компании беспрепятственно проходят все камеральные проверки, согласовывают выплаты с вышестоящим начальством. Конечный результат позволяет обналичивать суммы и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Недобросовестные налогоплательщики используют в своих схемах компании однодневки,которые регистрируются под конкретную сделку, а затем ликвидируются. Лицо, обладающее функциями управленца, беспрепятственно подпишет необходимые договоры, счета-фактуры и другую документацию, озвучит заготовленную версию при проверке.

Признаки фиктивных компаний:

Юридический адрес компании имеет признак массовости.
Дата создания юридического лица. Однодневки создаются на короткий срок, для проведения одной-двух сделок.
Отсутствие затрат на аренду офиса, хозяйственные нужды.
Руководитель компании фигурирует в качестве управленца в массе других фирм.
При создании компании использовался паспорт гражданина без его ведома.
Директор не наделен управленческими функциями.
Суровая реальность требует внимательности при подписании договоров между контрагентами. Проверка руководителей фирмы на добросовестность избавит от лишних забот.

Незаконное возмещение квалифицируется по статье 159 УК РФ (мошенничество). Статья предусматривает до 10 лет лишения свободы.

Практика. Группа лиц занималась незаконным возмещением НДС из бюджета. Сумма ущерба составила более 400 млн рублей. Следствие выявило несколько эпизодов мошеннической деятельности группы. Самое серьезное наказание получил бывший руководитель налоговой службы, обеспечивавший беспрепятственное прохождение проверок. Окончательный приговор суда обеспечил бывшему чиновнику 14 лет колонии.

Обвинения, предъявляемые участникам дел о хищении денег из бюджета, одни из самых серьезных. Самостоятельная защита в следствии и суде ничего хорошего не сулит. Только своевременная помощь адвоката по соглашению способна разрешить ситуацию.

Арбитражные суды, изучая материалы дела, выявляют добропорядочность заявителя, наличие деловой цели. Все доводы сторон в процессе должны основываться на законе и подтверждаться документами.

Налоговая отказала компании «Магистраль» в возмещении денег из бюджета из-за наличия признаков неблагонадежности поставщика ООО «Тандем»:

Суд отменил решение налоговиков, обосновав выводы недоказанностью недобросовестности компаний. Предоставление нулевых отчётов не может служить доказательством необоснованной налоговой выгоды.

Производственному предприятию «Даль» было отказано в возврате НДС. Таможенную пошлину за ввезенный в Россию товар оплатило третье лицо ООО «Стандарт». Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований производственного предприятия. Директор компании обратился к адвокату, который составил апелляционную жалобу.

Апелляция отменила решение в связи с нарушением норм законодательства, всоответствии п.2 ст. 328 НК РФ.Таможенные пошлины могут оплачиваться из заёмных средств, право предприятия «Даль» на вычет не может зависеть от источника их поступления. Использование заёмных средств для оборота компании закреплено действующим законом.

Решения судов, опровергающие выводы фискальных органов, служат доказательством благонадёжности организации. При его наличии уголовные дела не возбуждаются. Позаботьтесь о своей безопасности.

Налог на добавленную стоимость - самый необычный в российском законодательстве. Необычно в нем то, что он может быть не только уплачен в бюджет, но и при определенных обстоятельствах возмещен. То есть не вы платите налог в казну государства, а государство вам его выплачивает - со своих государственных счетов в казначействе на ваши счета в коммерческих банках.

Знает об этом, как правило, небольшое количество людей - бухгалтеры, директора предприятий и люди, близкие к управлению бизнесом, сотрудники налоговых и правоохранительных органов. У многих людей первое знакомство с этим фактом не обходится без доли удивления. И если зерна столь соблазнительного знания падают на почву сознания людей, для которых хороши любые методы заработка, в том числе и криминальные, ростки преступных всходов иной раз поражают воображение. Интеллектуальные мошенники используют самые разные, необычные и экзотические схемы для возврата НДС.

В двух словах о том, как исчисляется и уплачивается (или возмещается) НДС: суммируем все суммы налога, которые предприятие уплачивает продавцам и поставщикам в пределах отчетного периода, - это исходящий НДС. Суммируем все суммы налога, которые платят предприятию покупатели товара - это входящий НДС. Разницу между входящим и исходящим платим в бюджет. И это понятно - предприятие сработало с прибылью, входящего налога с добавленной стоимости больше, необходимо уплатить его государству.

Но что, если предприятие сработало с убытком или продаж у него вообще не было? Или же входящий НДС вообще равен нулю либо исчисляется по льготной ставке налогообложения? Тогда разница между входящим и исходящим налогом получается отрицательная, и вот она-то и возмещается предприятию из бюджета. И нередко к таким ситуациям проявляют нездоровый интерес разного рода мошенники, придумывая всевозможные способы незаконного возврата (проще говоря - хищения) НДС. Рассмотри некоторые из них.

Первый способ - продажа товара за рубеж.

Компания Х покупает какой-либо товар, облагаемый НДС по ставке 18%, и продает его за границу. Продажа товаров за границу облагается по нулевой ставке, следовательно, весь исходящий НДС подлежит возмещению, так как входящий НДС отсутствует, либо он минимальный и обусловлен теми или иными небольшими расходами на территории РФ, сопутствующими реализации товара за рубеж (транспорт, погрузка-разгрузка и т. д.).

Это, наверное, самая классическая и распространенная схема незаконного возврата НДС: в документах заявляется один товар, а по факту за границу едет совсем другой. Например, заявляется обработанная дорогая ткань, а едет ветошь; заявляются дорогие и непонятные изделия из металла, станки, оборудование, а едет лом; заявляется дорогая керамическая мозаика, а едет битое или нарезанное на мелкие кусочки стекло; заявляется научная работа стоимостью миллионы рублей, а едет распечатка простого текста из интернета не дороже упаковки макулатуры (и такое тоже бывает). Товар фактически не покупается и не продается, сделка имитируется со своими же фирмами, а НДС возмещается с несуществующего товара стоимостью в десятки, если не сотни миллионов рублей.

Популярность этой схемы в среде «беловоротничковой» преступности во многом обусловлена теми сложностями, которые сопровождают проверку любого зарубежного контрагента. Чтобы собрать доказательственную базу, необходимо как минимум запрашивать соответствующие органы иностранного государства. А при хорошем подходе к делу необходимо туда поехать и самим собрать доказательства хищения НДС. В итоге на руках будут либо объяснения сотрудников (а также директоров и учредителей) иностранной компании о том, что они ничего не знают об этой сделке (это еще если повезет, что их найдут и они окажутся номинальными руководителями), либо показания сотрудников таможни и пограничных служб о том, что товар, прибывший с территории РФ, не соответствует заявленному в документах на возмещение НДС.

Это в лучшем случае. В худшем же директоров и учредителей найти не удается, пограничники и таможенники скажут, что не занимаются исследованием товара, а всего лишь проверяют сопроводительные документы. Часто так и бывает. И собрать доказательственную базу на территории государства - покупателя товара не удается. Также необходимо проследить движение денег по счетам: откуда пришли денежные средства, направленные потом в Россию в качестве оплаты за товар. Как правило, это огромные суммы, они приходят из той же России либо сопредельных государств или офшоров и совершают движение по кругу - ясно, что это никакая не валютная выручка, а просто «прогон» денег по кругу.

На территории РФ все куда проще. Мы имеем целую цепочку фирм - поставщиков товара. И если это откровенная афера (то есть товар совсем не тот, который заявлен в документах, либо его количество резко завышено), то собрать доказательства будет гораздо легче. Хотя бы потому, что мало кто из директоров предприятий - продавцов товара захочет сесть за те деньги, которые ему посулили организаторы схемы.

Когда оперативные сотрудники в красках и подробностях обрисуют ему все его «перспективы» по делу, практически любой человек, руководствуясь инстинктом самосохранения, откажется от своей легенды о том, что он это видел и покупал товар, общался с продавцами и т. д. В лучшем случае он, ухватившись за роль свидетеля по делу, скажет, что его соблазнили на это незнакомые люди, в худшем - сдаст организаторов схемы. И здесь не поможет даже адвокат, которого наймут ему организаторы.

Если вы загорелись этими криминальными схемами, помните, что это самое слабое место, и его вам никак не обойти! Человеческий фактор возьмет свое, и схема «завалится». Контролирующие органы это прекрасно знают, и настоящие опера щелкают такие схемы как орехи. Кроме того, необходимо понимать, что люди и структуры, занимающиеся такими схемами, имеют в распоряжении крупные суммы денег, которые они гоняют по кругу, создавая иллюзию валютной выручки. Они готовы нести затраты на конвертацию, рассчитывая окупить их за счет возвращенного НДС. У них выстроены отношения с банками, в том числе иностранными. И, конечно же, без заранее обговоренного «зеленого света» со стороны налоговых органах мало кто затевает подобные игры.

Второй способ - производство товара, который облагается льготным НДС.

Налоговый кодекс определяет группу товаров, облагаемых НДС по льготной ставке 10%. Это, например, некоторые продукты питания, детские изделия и ряд других. Например, предприятие Х закупило фланель с налогом 18%, сшила из нее пеленки и продала их, но уже с налогом 10%. Исходящий НДС будет больше входящего: 10%-18%=-8%. Предприятие возмещает из бюджета разницу. Для производителей - стимул, для мошенников - благоприятная ситуация.

Если за дело берутся «белые воротнички», то получается ситуация, аналогичная первому вышеописанному способу. Если это полностью криминальная схема и товара по факту не производилось, это легко будет доказать. Опрос директоров, швей, других лиц, отраженных в документах, - здесь все ясно. Сложности возникают, когда производство реальное, и меняется либо цена и объем товара (незначительно), либо сорт и качество. Все участники, отраженные в документах, подтвердят все производственные и коммерческие процессы, но практически никто не скажет точно сколько, например, прошло в месяц рулонов ткани (500 или 600) и сколько метров ткани было в каждом рулоне. Шансы что либо выявить будут стремиться к нулю.

Третий способ - разовая покупка.

Предприятие приобретает объект, стоимость которого очень сложно оценить. Например, в 2000-х годах было уголовное дело, по материалам которого предприятие приобрело огромные прибрежные территории одной из крупных рек, которые по предварительной оценке содержали очень крупные залежи песка. Оценка была проведена не совсем компетентными органами, но предприятие это устроило. Оно купило эти территории у другого предприятия за сумму, исчисляемую миллиардами рублей. В этих платежах «сидел» исходящий НДС в размере не одной сотни миллионов.

Он и был предъявлен предприятием к возмещению. Входящий платеж был без НДС, поскольку земли покупались на заемные средства или деньги, внесенные в уставной капитал предприятия. Разумеется, все это было схемой по «раздуванию» исходящего НДС. Кроме того, никто со 100%-ной вероятностью не мог сказать, сколько же песка, определяющего высокую стоимость участков, в реальности на них находится. А общее мнение было таково, что песка там и на сотую часть заявленного не наберется. В итоге схема доказывалась выявлением движения денег.

К таким разовым сделкам можно отнести покупку транспорта либо недвижимости без итоговой смены собственника. Недобросовестные собственники проводят свои товары через фиктивные сделки между своими же предприятиями. Создается иллюзия покупки, в оплате которой «сидит» исходящий НДС, предъявляемый затем к возмещению. Но ни автомобиль, ни спецтехника, ни недвижимость, владельца в итоге не меняет. Одновременно в этом случае может еще и завышаться цена, с которой будет возвращаться НДС.

Четвертый способ - отсутствие сделок по реализации.

Как правило, это разовые схемы, в общей массе они достаточно редки и направлены на то, чтобы создать иллюзию объективного отсутствия сделок. Был куплен товар - например, помидоры. Они испортились, их либо продали на корм скоту за «копейки», либо выбросили. Либо же товар куплен, но его не удается продать - по тем или иным объективным причинам. Схема здесь строится по общим правилам - исходящий НДС большой, входящий - очень маленький или отсутствует. Разница ставится на возврат. Такие сделки бывают или полностью криминальные, или смешанные. Одну такую сделку могут «засунуть» среди других схожих сделок на предприятии, соответственно выявляются они так же, как и во всех других случаях - фиксация наличия товара, опросы людей, и т. д.

Стоит отметить то, что криминальные игры с НДС не всегда направлены исключительно на кражу денег из бюджета. Часто их используют для того, чтобы просто «сравнять» входящий и исходящий НДС и в результате занизить величину НДС к уплате - это уже типичная налоговая оптимизация.

Криминальный возврат или хищение НДС либо оптимизация налогообложения на предприятии по описанным выше схемам, как правило, не видны широкому кругу общественности, и, соответственно не вызывают резонанса в обществе. Но тем, кто эти схемы использует, надо знать одно: как бы благообразно все это ни выглядело, какие бы горы документов, имитирующих активную финансово-хозяйственную деятельность, ни лежали на столах, какие бы мудрые бухгалтеры и красивые секретарши ни заполняли офисное пространство, создавая впечатление успешной фирмы с корпоративным духом, по сути - это самое элементарное воровство. Не сложнее, чем залезть в квартиру через форточку или засунуть руку в чужой карман в автобусе. Только объемы побольше, и в глаза не так бросается.

"Налоги" (журнал), 2007, N 2

На практике известные трудности вызывает вопрос квалификации незаконного возмещения НДС как хищения (в первую очередь мошенничества) либо налогового преступления или их совокупности. Необходимо отметить, что при оценке незаконного возмещения НДС правоприменитель, пожалуй, впервые столкнулся с проблемой разграничения этих составов, так как до появления такого рода преступления подобной проблемы не возникало.

Анализ судебно-следственной практики показывает, что изначально по юридически тождественным действиям принимались различные решения. При этом встречаются три теоретически возможных варианта квалификации содеянного: уклонение от уплаты налогов (ст. ст. 198 или 199 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ) или совокупность указанных преступлений. Налоговое преступление имеет место в том случае, если право на возмещение реализуется в виде сумм НДС от экспорта или по внутренним оборотам, возмещенным в порядке зачета задолженности по налоговым платежам или освобождением от уплаты налогов в ближайшие три отчетных периода. Однако теоретического обоснования они не получили.

Характеризуя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, на наш взгляд, следует отметить, что в литературе по вопросам, связанным с оценкой формы деяния этого состава, на сегодняшний день нет единой точки зрения. Большинством авторов высказывается точка зрения, что налоговые преступления могут быть совершены как путем действия, так и путем бездействия <1>. Отдельные авторы склоняются к мнению, что среди способов налоговых преступлений имеются как активные, так и пассивные виды, которые направлены на то, чтобы в конечном итоге обеспечить уклонение лица от уплаты налогов и (или) сборов, то есть его бездействие <2>. На наш взгляд, совершение уклонения от уплаты налогов путем "включения в декларацию (бухгалтерские документы) заведомо искаженных данных о доходах или расходах" является характерным примером сформулированного в теории уголовного права "смешанного бездействия" <3>. В данном случае правильным будет определение такого вида бездействия, сформулированного Н.А. Бабием: "сочетание активной и пассивной форм деяния, когда для обеспечения бездействия лицо совершает какие-либо активные действия" <4>.

<1> Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы. Иркутск: ИОГНИУ "Институт законодательства и правовой информации", 2006; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 402 - 404; Кучеров И.И. Расследование налоговых преступлений: Дис. ... к. ю. н. НИИ МВД РФ. М., 1996. С. 79; Маслова И.Н. Уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов // Налоговый вестник. 1998. N 9. С. 154.
<2> См., например: Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. С. 97 - 104; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 331 - 335; Григорьев В.А., Кузнецов А.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объекта и объективной стороны.
<3> См.: Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 139.
<4> Бабий Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть. Конспект лекций. Минск, 2000. С. 60.

Применительно к незаконному возмещению НДС преступное деяние характеризуется неисполнением возложенной на лицо обязанности по уплате налогов вследствие "постановки" государства в положение должника, сопровождаемое активными действиями по включению ложных сведений в налоговую декларацию и иные документы, подтверждающие право на возмещение НДС по ставке 0 или 18%.

В этой связи объективная сторона в данном случае характеризуется возможностью совершения указанных деяний только в форме бездействия, что также указывает на отграничение этого состава от состава ст. 159 УК РФ.

После принятия ныне действующего Уголовного кодекса РФ в правоприменительной практике при квалификации налоговых преступлений возникли проблемы, связанные со способами их совершения. Эти проблемы были предопределены законодателем, который в диспозициях статей, предусматривающих ответственность за налоговые преступления, установил конкретные способы их совершения.

Исходя из формулировки статьи, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций может быть совершено одним из следующих способов:

а) путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, т.е. непредставление в нарушение закона сведений о полученных доходах и произведенных расходах, о которых организация была обязана и могла представить сведения;

б) путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, т.е. сознательное умышленное внесение в декларацию или такие документы не соответствующих действительности записей.

От "классических" способов уклонения от уплаты налогов рассматриваемое нами деяние по незаконному возмещению отличает то, что, как было сказано выше, у государства возникает обязательство перед налогоплательщиком по возмещению ему средств уплаченного НДС.

Право на зачет по обязательствам перед федеральным бюджетом представляется на основании результатов рассмотрения налоговыми органами пакета предоставленных налогоплательщиком документов, включая налоговую декларацию. Таким образом, совершение действий по незаконному возмещению НДС путем зачета изначально предполагает подачу декларации по факту возникновения обязанности по уплате федеральных налогов, в том числе и НДС, а впоследствии подачу специальной декларации как основание для возмещения. Следовательно, первый из указанных в диспозиции ст. 199 УК РФ способов не относится к рассматриваемому нами виду преступлений.

Применительно к возмещению НДС следует указать, что право на возмещение имеет не любое юридическое лицо, а только то, которое в отчетном периоде осуществляло операции, предусмотренные ст. 146 НК РФ. В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами субъектами - плательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; а также лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (ст. 143 НК РФ). Если понятие "организация" применительно к налоговым преступлениям неоднократно рассматривалось в диссертационных исследованиях и монографических работах <5>, то на содержании понятия "лицо, перемещающее товар через таможенную границу РФ", имеющем непосредственное отношение к рассматриваемому виду преступления, совершаемого путем незаконного возмещения НДС, следует остановиться.

<5> См.: Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы. Иркутск: ИОГНИУ "Институт законодательства и правовой информации", 2006; Нудель С.Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений. Дис. ... к. ю. н. СГА. М., 2004; Ларичев В.Д. Уклонение от уплаты налогов с организаций: квалификация составов // Российская юстиция. 1997. N 6; Яни П. Квалификация налоговых преступлений // Законность. 1998. N N 1, 2; Бембетов А.П. Предупреждение налоговых преступлений. Дис. ... к. ю. н. М.: ВНИИ МВД России, 2000.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ перемещением через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств признается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Эти действия могут совершаться физическими (гл. 23 ТК РФ) и юридическими лицами (гл. 24 ТК РФ) <6>.

<6> Федеральный закон Российской Федерации от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ "Таможенный кодекс Российской Федерации" (с изм. на 23 декабря 2003 г.) // Российская газета. 2003. 3 июня.

Несмотря на то что в соответствии с НК РФ у лица, являющего плательщиком НДС, возникает по истечении налогового периода обязанность подачи декларации определенного вида по этому налогу, к незаконному возмещению имеет отношение только та, которая подается по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% (форма по КНД 1151002) <7>. В качестве одного из признаков состава рассматриваемого преступления должно рассматриваться включение заведомо ложных сведений именно в декларацию. Иные декларации, подаваемые как по НДС, так и по другим видам федеральных налогов, по уплате которых у налогоплательщика ранее возникла задолженность или которые предстоит платить в будущих периодах, содержат достоверные сведения, следовательно, рассматриваться в качестве признака объективной стороны ст. 199 УК РФ не могут.

<7> Приложение N 2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2005 г. N 163н "Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов и косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию Российской Федерации" // Российская газета. 2006. 15 февр.

Уклонение от уплаты налогов с организации путем незаконного возмещения НДС характеризуется наличием во всех случаях двух альтернативно описанных в ст. 199 УК РФ признаков объективной стороны: включение заведомо ложных сведений и в налоговую декларацию, и в иные документы. Это вытекает из содержания ст. 165 НК РФ, устанавливающей порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. В частности, в статье представлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы. Представляется, что именно такие документы могут быть отнесены к иным в соответствии со ст. 199 УК РФ.

Иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, - это любые документы, объективно необходимые для исчисления и уплаты налогов, о которых говорится в соответствующих статьях Налогового кодекса РФ и нормах действующего налогового законодательства как об обязательных для представления налогоплательщиком. Обязанность последнего по представлению документов налоговым органам и их должностным лицам вытекает из требований закона, содержащихся в пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ <8>.

<8> Нудель С.Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений. Дис. ... к. ю. н. СГА. М., 2004.

Рассмотрим особенности квалификаций незаконного возмещения НДС с целью получения зачета по погашению недоимки или зачету текущих платежей, т.е. уклонения от уплаты налогов с организации. Квалифицирующими признаками в соответствии с ч. 2 ст. 199 УК РФ является совершение данного преступления:

группой лиц по предварительному сговору. В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией), влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ;
в особо крупном размере. В соответствии с примечанием к ст. 199 Уголовного кодекса РФ, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации признается совершенным в особо крупном размере, если сумма неуплаченных налогов и (или) сборов в пределах трех финансовых лет подряд превышает 1,5 млн руб., при условии, что их доля превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов либо превышает 7,5 млн руб.

Следует отметить, что, учитывая изменения и дополнения, внесенные в ст. 199 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, в случае обнаружения правоохранительными или налоговыми органами сфальсифицированных документов бухгалтерской или налоговой отчетности до их представления в налоговые органы при условии, что сумма неуплаченных налогов в результате внесения в эти документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах превысит 1,5 млн руб., при условии, что их доля превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов либо превысит 7,5 млн руб., ответственность может наступить за приготовление к преступлению, так как данное преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ является тяжким <9>.

<9> Нудель С.Л. Указ. соч.

В том случае, если неправомерное возмещение НДС произошло по результатам одной операции (или совокупности операций), по которым представлены в налоговый орган одна декларация и соответствующий пакет документов для возмещения налога, но различными способами (частично путем возврата денежных средств из бюджета, частично путем погашения недоимки по налогам, частично путем зачета текущих платежей по налогам), то имеет место совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ).

Представление в целях неправомерного возмещения сумм НДС в налоговый орган отдельной налоговой декларации по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, 10% и пакета документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%, 10%, содержащих заведомо ложные сведения, если это не привело к неправомерному возмещению сумм НДС из бюджета, подлежит квалификации как покушение на уклонение от уплаты налогов с организации (ч. 3 ст. 30 и ст. 199 УК РФ), если целью представления документов являлось незаконное погашение недоимки или зачет текущих платежей по налогам в крупном размере (в сумме, составляющей за период в пределах трех финансовых лет подряд более 2 млн 500 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающей 7 млн 500 тыс. руб.).

Покушение имеет место только в том случае, если незаконное возмещение налога не произведено (т.е. преступление не доведено до конца) по обстоятельствам, не зависящим от виновного лица (ч. 3 ст. 30 УК РФ), в частности в возмещении сумм налога отказано налоговым органом.

Е.В.Милякина

заместитель начальника центра

по исследованию проблем

экономической безопасности

Каковы нетипичные признаки сомнительности контрагентов.
"Обналичка" со счета контрагента - признак недобросовестности.
Что помогает инспекторам доказать фиктивность возмещения НДС.

В распоряжении редакции журнала РНК оказался документ одного из региональных управлений ФНС России. Документ посвящен мероприятиям налогового контроля, которые осуществляются в рамках проведения камеральных проверок, связанных с возмещением НДС (ст. 176 НК РФ). Он был разослан контролерам на местах для использования в работе.
Содержащаяся в документе информация позволит узнать, каким образом налоговики выявляют незаконные схемы возмещения НДС из бюджета. К тому же в нем приведен перечень контрольных мероприятий, необходимых для сбора доказательственной базы.
Кроме того, УФНС выделило несколько новых признаков сомнительности контрагентов. Аналогичными критериями и рекомендациями руководствуются проверяющие и из других субъектов РФ.

Чиновники выделяют прямые и косвенные признаки сомнительности контрагентов

В документе чиновники сетуют на то, что в ходе камеральных проверок все чаще выявляются случаи, связанные с незаконным возмещением НДС из бюджета. Отдельные организации действуют исключительно с целью получения дохода за счет бюджета в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В целях недопущения незаконного возмещения НДС налоговое управление призывает проверяющих на местах более тщательно выявлять проблемных контрагентов налогоплательщика. Причем УФНС выделяет прямые и косвенные признаки сомнительности контрагентов. Наличие совокупности таких признаков может стать для проверяющих сигналом о том, что компания использует незаконные схемы возмещения НДС.
По мнению чиновников, к прямым признакам сомнительности относятся, в частности, непредставление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, отказ руководителей и учредителей контрагента от участия в деятельности компании, нахождение этих лиц в розыске по ранее совершенным уголовным преступлениям, неоднократное изменение юридического адреса (миграция из одной инспекции в другую). А также местонахождение контрагента по адресу массовой регистрации, наличие массовых руководителей и учредителей, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Помимо стандартных критериев, УФНС приводит достаточно нетипичные признаки сомнительности контрагентов. Например, наличие единственного расчетного счета, который открыт в банке, находящемся далеко от офиса контрагента (в другом городе и даже регионе).
Также в числе нетипичных признаков указан случай, когда учредители и должностные лица контрагента проживают в одном субъекте РФ, а компания зарегистрирована в другом регионе страны.

Длительная отсрочка по оплате товаров, работ, услуг является новым сомнительным признаком

К косвенным признакам проблемности контрагента относится, в частности, представление нулевой налоговой и бухгалтерской отчетности, минимальная численность сотрудников (один-два человека), отсутствие компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствие на балансе контрагента основных средств и иного имущества. А также отсутствие в банковской выписке расходов (платежей), связанных с ведением деятельности (аренда, коммунальные платежи, Интернет и т.д.).
Наличие значительных оборотов по банковскому счету при уплате минимальных сумм налогов в бюджет также вызовет подозрения у контролеров. Как и идентичность денежных сумм, поступивших на расчетный счет и списанных с него в течение одного - трех рабочих дней. Или если расчетные счета налогоплательщика и его контрагента открыты в одном кредитном учреждении.
Обналичивание денег со счета контрагента (под видом приобретения ценных бумаг или выдачи займов в адрес физлиц) по-прежнему служит явным признаком, доказывающим его недобросовестность.
Помимо указанных признаков, налоговое управление приводит следующие косвенные критерии сомнительности контрагентов:
- покупателем товаров, работ, услуг контрагента является только налогоплательщик либо узкий круг лиц;
- государственная регистрация контрагента осуществлена незадолго до исполнения спорных сделок (в течение шести месяцев);
- регистрация контрагента на основании недостоверных паспортных данных, представленных учредителями и должностными лицами компании (в том числе по утраченным паспортам);
- отсутствие за прошлый отчетный период, то есть до подачи декларации к возмещению, платежей по НДС в бюджет либо сумма налога к уплате ранее составляла менее 10% от суммы, заявленной к возмещению;
- наличие взаимозависимости между участниками сделок, которые задействованы в цепочке поставки и продажи товаров (работ, услуг);
- подача уточненной декларации в ходе проведения камеральной проверки ранее поданной декларации, в которой сумма налога заявлена к возмещению, при этом вновь заявленная сумма возмещения налога уменьшилась более чем на 80%.
Опять же УФНС приводит несколько необычных косвенных критериев сомнительности контрагентов. Это, к примеру, длительная отсрочка по оплате реализованных в адрес налогоплательщика товаров, работ, услуг. В этом случае, по мнению налогового руководства, существует вероятность, что у покупателя нет намерения оплатить спорные товары (работы, услуги), поэтому сделку можно считать фиктивной. При этом длительной проверяющие считают отсрочку шесть месяцев и более. Кроме того, УФНС считает подозрительным, если склад, на котором хранится товар, приобретенный компанией у поставщика, находится в одном субъекте РФ, а продавец и покупатель в другом.

С выходом новой формы декларации по НДС популярность использования компаний-"прокладок" возросла

В документе чиновники отмечают, что перечень признаков, на основании которых контрагент признается проблемным, является открытым. И может меняться под влиянием арбитражной практики и поправок, вносимых в законодательство. Руководство обращает внимание подчиненных и на тот факт, что многие компании, которые заявляют НДС к возмещению из бюджета, умышленно привлекают или создают фирмы-"однодневки" с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом контрагенты-"однодневки", как правило, имеют прямые сомнительные признаки.
Впрочем, в настоящее время для хищения средств из бюджета все чаще используются контрагенты, имеющие отдельные косвенные сомнительные признаки (так называемые компании-прокладки). Эти контрагенты обычно представляют в установленные сроки бухгалтерскую и налоговую отчетность, располагаются по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и уплачивают в бюджет незначительные суммы налогов. Такие поставщики и подрядчики путем создания фиктивного документооборота (например, в рамках посреднических договоров) выступают своеобразным буфером между проверяемым налогоплательщиком и "однодневками".
Отметим, что в связи с выходом новой формы декларации по НДС (утв. Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@) использование компаний-"прокладок" становится более актуальным. При этом так называемые прокладки зачастую внедряются в деятельность налогоплательщика именно в качестве перепродавцов товаров, работ, услуг, а не в качестве посредников. Поскольку новая декларация по НДС предусматривает раскрытие всей информации о контрагентах, которая отражается в книге покупок и книге продаж.
Так, в разд. 8 "Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" декларации (п. 45 Порядка заполнения декларации, утв. Приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@) отражаются также ИНН и КПП посредника (агента, комиссионера, экспедитора, застройщика). А разд. 10 "Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период" (п. 49 Порядка заполнения декларации) заполняют не только посредники на общей системе, но и посредники, которые освобождены от обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС (ст. ст. 145 и 145.1 НК РФ), и лица, которые не являются плательщиками НДС (в частности, компании на УСН).
Таким образом, теперь прямое использование фирм-"однодневок" (в том числе в качестве посредников) становится довольно опасным и нецелесообразным мероприятием.

По мнению УФНС, необходимо исследовать весь комплект документов, подтверждающих перемещение товара

С целью пресечения необоснованного возмещения из бюджета НДС налоговое руководство рекомендует проверяющим на местах проводить определенный перечень мероприятий налогового контроля. В том числе с использованием сведений из внешних источников (например, Интернет, запросы в банки и госорганы).
УФНС настаивает, что сбор и систематизация доказательственной базы, предметом которой является факт совершения фиктивных сделок, должны осуществляться по двум направлениям: исследование товарного потока (фактического наличия и перемещения товаров) и исследование финансового потока (движения денежных средств и векселей). При этом мероприятия по сбору доказательственной базы должны проводиться как в отношении прямого поставщика или подрядчика, так и по всей цепочке контрагентов, вплоть до производителя товаров (работ, услуг). Это необходимо, чтобы выявить круговую схему движения денежных средств, факт обналичивания и конечного получателя денег, то есть организатора схемы по незаконному возмещению налога (как правило, это проверяемый налогоплательщик).
По мнению чиновников, при проведении камеральной проверки у налогоплательщика (помимо основной "первички", свидетельствующей о совершении операций и оприходовании ТМЦ) необходимо истребовать весь комплект документов (ст. 93 НК РФ), подтверждающих перемещение товара. Это транспортные и товаросопроводительные документы. С помощью этих документов можно установить методы транспортировки, идентифицировать транспорт и лиц, осуществляющих транспортировку. А также установить сроки доставки товара и склад, на котором он хранится.
Эти сведения помогут проследить фактическое наличие и движение ТМЦ от грузоотправителя к грузополучателю, проверить правоустанавливающие бумаги на складские помещения (договоры аренды, свидетельства на право собственности), договоры хранения. При этом одним из мероприятий налогового контроля является допрос свидетелей (ст. 90 НК РФ) - должностных лиц проверяемого покупателя и его контрагентов по факту реального существования ТМЦ, их транспортировки и хранения.

Осмотр в рамках "камералки" поможет установить фактическое наличие товара

В рамках камеральной проверки УФНС советует провести осмотр офисов и складов компании (п. 1 ст. 92 НК РФ). Основанием для этого является постановление, утвержденное руководителем инспекции или его заместителем (абз. 2 п. 1 ст. 92 НК РФ). Чиновники настаивают, что важно осмотреть документы и предметы, которые находятся в местах непосредственного хранения товара, приобретенного по сомнительным сделкам.
В протоколе желательно зафиксировать следующие сведения: описание товарной продукции, ее серийный номер, штрихкод. К протоколу можно приложить копии сопроводительной документации (технический паспорт, инструкция по эксплуатации, сертификаты и т.п.), а также фото- и видеоматериалы.
Также целесообразно провести выборочный осмотр товара (упаковок, ящиков), расположенных в разных местах склада. Это исключит предоставление для осмотра так называемых образцов товара, не соответствующих реальной номенклатуре и количеству, заявленным налогоплательщиком. Далее чиновники рекомендуют на основании истребованных сертификатов соответствия на продукцию установить производителей ТМЦ.
Кроме того, для выявления незаконного возмещения налога УФНС рекомендует инспекторам на местах провести следующие мероприятия налогового контроля:
- проанализировать перспективы дальнейшей реализации спорного товара или использования его в деятельности, облагаемой НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ). При этом исследуются договоры купли-продажи;
- установить способы и сроки расчетов за приобретенные проверяемым покупателем товары (работы, услуги), определить источники финансирования деятельности налогоплательщика (наличие собственных денежных средств, использование ценных бумаг, получение займов, проведение взаимозачетов);
- направить запросы в кредитно-финансовые учреждения о предоставлении информации о движении денежных средств по всем расчетным счетам налогоплательщика (п. 2 ст. 86 НК РФ) и его контрагентов (в том числе второго и третьего звена).

Дело № 1-291/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Суд Центрального района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Киселева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Москаленко Т.А.,

подсудимых Серкина М.Ю., Асмаевой Н.В., Толочкиной Н.А., Снежной Е.В.

защитников – адвокатов Кулешова Ю.И., Науменко П.Н., Пройденко Л.С., Шурко Н.Ф., Кузнецова П.Е.,

представителей потерпевших ФИО8, ФИО9,

при секретаре Корниенко Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Серкина М.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

Асмаевой Н.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

Толочкиной Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.4 УК РФ,

Снежной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период с 2003 по 2012 годы Серкин М.Ю., имеющий высшее экономическое образование, и практические навыки осуществления предпринимательской деятельности, на территории г.Хабаровска создал и руководил неформальной организацией - Управляющей компанией «Юмакс Групп», представляющей собой группу компаний, в число которых вошло Общество с ограниченной ответственностью «Юмакс Групп» (ИНН №), (далее – ООО «Юмакс Групп», Общество), в котором Серкин М.Ю. являлся единственным учредителем, участником и генеральным директором.

Так, в соответствии с решением учредителя ООО «Юмакс Групп» Серкина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. №, учреждено ООО «Юмакс Групп», сформирован уставный капитал, утвержден устав, определен состав органов управления и контроля Общества: участник, генеральный директор. Функции генерального директора Общества, Серкиным М.Ю. возложены на себя, самолично. Местонахождение ООО «Юмакс Групп» определено по адресу: .

К основным видам деятельности ООО «Юмакс Групп» отнесены: деятельность по управлению финансово-промышленными группами; деятельность по управлению холдинг-компаниями; деятельность в области права; деятельность в области бухгалтерского учета; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Согласно ч.1 ст.40 указанного Закона, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. В соответствии с п.п.1,3 ч.3 данной нормы, единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Тем самым, Серкин М.Ю., в соответствии с решением учредителя ООО «Юмакс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №; Уставом ООО «Юмакс Групп», утвержденным решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом общего собрания участников ООО «Юмакс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ был наделен правом осуществлять руководство ООО «Юмакс Групп», в том числе, заключать сделки, подписывать договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Общества, представлять интересы Общества на территории Российской Федерации и за ее пределами, распоряжаться средствами Общества, издавать приказы, принимать и увольнять работников Общества, применять к ним меры поощрения и налагать взыскания, получать и использовать в интересах Общества материальные ценности, то есть осуществлял организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

Кроме того, в указанный период, на территории г.Хабаровска были зарегистрированы подконтрольные Серкину М.Ю. юридические лица, в том числе:), которые фактически вошли в состав группы компаний, возглавляемых Серкиным М.Ю.

Указанные общества, фактически самостоятельную, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, были приобретены или зарегистрированы по указанию Серкина М.Ю. на различных физических лиц за вознаграждение, для осуществления взаиморасчетов между обществами, входящими в группу компаний, и другими юридическими лицами.

Наемный персонал группы компаний, был размещен Серкиным М.Ю. на территории г.Хабаровска в арендуемых помещениях головного офиса, расположенных на, где последний занимал отдельный кабинет, и в иных офисных помещениях, оснащенных средствами связи и оргтехникой, по адресам: .

При этом, Серкину М.Ю., на протяжении длительного времени осуществляющему предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с куплей-продажей товаров, было достоверно известно, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), производятся на основании оформленных в соответствии со ст. счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) в соответствии с особенностями, предусмотренными ст. , и при наличии необходимых первичных документов.

В связи с чем, у Серкина М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее НДС). Разработанный Серкиным М.Ю. план совершения преступления, заключался в последовательном выполнении следующих действий:

Составлении пакета заведомо подложных документов о деятельности ООО и иных подконтрольных обществ, фактически предпринимательской деятельности не осуществлявших, по обороту между ними товаров по фиктивным сделкам с оформлением договоров купли-продажи, счетов-фактур и иных бухгалтерских документов;

Составлении налоговой декларации, содержащей заведомо недостоверные сведения о суммах НДС, подлежащих возмещению, с учетом документально оформленных фиктивных сделок;

Предоставлении в территориальный налоговый орган указанной декларации с приложением, заведомо подложных документов, обосновывающих суммы, заявленные к возмещению, для осуществления незаконного возврата государством денежных средств;

Получении в незаконное распоряжение поступивших на расчетный счет ООО » в качестве возмещения НДС, денежных средств и распоряжении ими по своему усмотрению.

Осознавая невозможность реализации им самим преступного умысла, предполагающего наличие соучастников из числа специалистов в области налогового, финансового, бухгалтерского законодательства, Серкин М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ принял решение о создании организованной группы, целью которой являлось совершение тяжких преступлений – хищений бюджетных денежных средств путем обмана, посредством незаконного возмещения НДС подконтрольной организацией. В состав участников организованной группы, Серкин М.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ вовлек находящегося в его непосредственном подчинении руководителя бухгалтерской службы ООО «Юмакс Групп» Асмаеву Н.В. (до ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию ФИО13), в трудовые функции которой фактически входило руководство бухгалтерской службой групп компаний, возглавляемых Серкиным М.Ю., осуществление контроля за подготовкой финансово-хозяйственных документов и организацией ведения бухгалтерского, налогового учетов подконтрольных Серкину М.Ю., юридических лиц. Асмаева Н.В., с корыстной целью, согласилась войти в состав организованной группы под руководством Серкина М.Ю. и выполнять его преступные указания в соответствии с ролью, отведенной ей последним в разработанном им плане совместной преступной деятельности. При этом, Серкин М.Ю. обеспечил себе руководящую роль за счет того, что занимал должность генерального директора ООО «Юмакс Групп», наделенного управленческими функциями, с правом самостоятельного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, и непосредственно руководил находящейся в его служебном подчинении, Асмаевой Н.В.

Согласно распределенным Серкиным М.Ю. между ним и Асмаевой Н.В. функциям, при подготовке к совершению преступления, и осуществлении преступного умысла он, как руководитель преступной группы, возложил на себя следующие обязанности:

Обеспечение беспрепятственной реализации преступного плана по хищению денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации;

Общее руководство участниками организованной группы, управление их деятельностью;

Поддержание внутригрупповой дисциплины;

Решение вопросов выплаты ежемесячного денежного вознаграждения номинальным учредителям и руководителям подконтрольных юридических лиц, задействованных в схеме возмещения НДС.

Асмаева Н.В., в соответствии с отведенной ей Серкиным М.Ю. преступной ролью, должна была обеспечить разработку схемы мнимых продаж товаров с указанием наименований организаций – контрагентов ООО «» и суммы предполагаемого незаконного возмещения НДС, передать их сотрудникам, осуществляющим непосредственный бухгалтерский учет, а также обеспечить контроль за своевременной подготовкой и предоставлением бухгалтером в территориальный налоговый орган, подложных документов бухгалтерского и налогового учета с заявленной в них к возмещению НДС суммой.

Организованная группа, в состав которой входили Серкин М.Ю. и Асмаева Н.В., заранее объединившиеся для совершения хищения путем обмана, денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, характеризовалась следующими признаками:

Устойчивостью, обусловленной сложившимися между организатором и участником преступной группы межличностными и служебными отношениями, тесной взаимосвязью между организатором и участником группы, а также заинтересованностью в достижении единого преступного результата – получении незаконной финансовой выгоды;

Неизменным внутренним строением и стабильностью состава членов группы, между которыми имелись устойчивые связи и четкое распределение ролей. Преступные действия участника организованной группы Асмаевой Н.В. были полностью согласованы, в соответствии с заранее разработанным Серкиным М.Ю., совместным планом преступной деятельности;

Наличием в группе ярко выраженного организатора и руководителя, которым являлся Серкин М.Ю., чьи указания четко исполнялись участником организованной группы Асмаевой Н.В.;

Организованностью, выразившейся в наличии внутригрупповой дисциплины, тщательной и детальной разработке схемы совершения хищения.

Каждый из участников организованной группы, действуя из корыстных побуждений, за выплачиваемое Серкиным М.Ю. вознаграждение, осознавал общественную опасность своих действий, осознавал, что участвует в преступной группе, целью которой является совершение тяжкого преступления в сфере экономики. Для каждого из участников организованной группы, были очевидны преступные последствия их совместных согласованных действий в виде причинения прямого ущерба федеральному бюджету Российской Федерации, путем незаконного возмещения НДС и обращения похищенных денежных средств, в собственность подконтрольного руководителю организованной группы Серкину М.Ю. юридического лица, при одновременном личном обогащении последнего. Участники организованной группы предвидели наступление данных последствий и желали их наступления.

Так Серкин М.Ю., действуя в составе организованной группы с Асмаевой Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставив в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю (далее МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю), налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), за 2 квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета, похитил чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие государству Российской Федерации (далее по тексту - РФ) в сумме 9 061 876, 52 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю № 7366 от 16.12.2009г. на расчетный счет ООО «АльянсОптТорг» №, открытый в Хабаровском филиале ОАО Банк «Возрождение», расположенном по адресу: , причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере.

В точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Серкина М.Ю. возник преступный корыстный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем незаконного возмещения НДС подконтрольной ему организацией – ООО «АльянсОптТорг», зарегистрированной 06 марта 2009 года в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, руководителем которой, за ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей, был документально оформлен сотрудник группы компаний – ФИО14, фактически функции единоличного исполнительного органа, не осуществлявшая.

При этом, Серкин М.Ю. и Асмаева Н.В., руководствовались корыстным мотивом, поскольку достоверно знали, что преступная деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета Российской Федерации, является доходным видом противоправной деятельности, в результате осуществления которой рассчитывали на получение незаконной финансовой выгоды. Таким образом, побудительным мотивом, которым руководствовались участники организованной преступной группы, явился корыстный мотив, то есть желание улучшить свое материальное положение.

Реализуя совместный корыстный умысел, действуя в соответствии с отведенной ей Серкиным М.Ю. ролью, Асмаева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью придания легитимности сделок ООО во ДД.ММ.ГГГГ, разработала схему мнимых продаж Общества с подконтрольными организациями: ». После чего, поручила бухгалтеру ФИО15, находящейся в ее непосредственном подчинении и, в силу занимаемого должностного положения, не имеющей полномочий по обжалованию приказов своего руководителя, подготовить бухгалтерские документы о сделках по купле-продаже товаров между » и указанными выше организациями, а также налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года, с указанием суммы НДС, подлежащей вычету в размере 9 063 961 рублей.

ФИО15, будучи не осведомленной о преступном корыстном умысле участников организованной преступной группы и о том, что ООО «» не приобретало и не оплачивало товар, то есть о фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в г.Хабаровске, составила налоговую декларацию за 2 квартал 2009 года, указав сумму НДС, подлежащую вычету в размере 9 063 961 рублей.

Кроме того, ФИО15, выполняя указания Асмаевой Н.В. и на основании данных, представленных последней в подтверждение обоснованности внесения в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009 года сведений о сумме НДС, подлежащей возмещению, подготовила бухгалтерские документы, подтверждающие отраженные в ней показатели, а именно: счета-фактуры, выставленные продавцами товаров ООО «» в отсутствие фактических поставок: по продавцу ООО «

При этом, руководителю организованной группы Серкину М.Ю. и ее участнику Асмаевой Н.В., было достоверно известно, что указанные выше документы являются поддельными, содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку ООО » в действительности не являлись поставщиками товара ООО «», сделки с данными организациями носили мнимый характер, товар оплачен не был, а данная преступная схема создана ими исключительно с целью незаконного возмещения НДС.

Тем не менее, Асмаева Н.В., реализуя совместный с Серкиным М.Ю. преступный корыстный умысел, заведомо зная, что налоговая декларация ООО «» за 2 квартал 2009 года содержит недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению, дала указание бухгалтеру ФИО15 предоставить ее в контролирующий налоговый орган.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО15, выполняя свои служебные обязанности, предоставила в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: , налоговую декларацию ООО «АльянсОптТорг» за 2 квартал 2009 года и документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения мероприятий налогового контроля, сотрудниками налогового органа, введенными в заблуждение относительно обоснованности заявленных ООО » к возмещению сумм налога по фиктивным сделкам с ООО «, с учетом имеющейся у налогоплательщика задолженности по федеральным налогам, было принято решение № о возмещении суммы НДС в размере 9 061 876,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением о возврате, с учетом принятого решения о зачете задолженности налогоплательщика, со счета Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, на расчетный счет ООО «АльянсОптТорг» №, открытый в Хабаровском филиале ОАО Банк «Возрождение», расположенном по адресу: г.Хабаровск ул.Дикопольцева д.10, зачислено 9 061 876,52 рублей, которыми руководитель организованной группы Серкин М.Ю. распорядился по своему усмотрению.

2. Он же (Серкин М.Ю.), действуя в составе организованной группы с Асмаевой Н.В. и Снежной Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставив в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета, похитил чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие государству Российской Федерации в сумме 1 319 205,47 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 137 от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Глорис» №, открытый в Хабаровском филиале ОАО Банк «Возрождение», расположенном по адресу: г.Хабаровск ул.Дикопольцева д.10, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Серкина М.Ю. возник преступный корыстный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, подконтрольной ему организацией – ООО «Глорис», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, руководителем которой за ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 рублей была документально оформлена сотрудник холдинга – ФИО16, фактически функции единоличного исполнительного органа не осуществлявшая.

После чего, Серкин М.Ю. для осуществления преступного умысла, поручил Асмаевой Н.В. подобрать нового участника организованной группы из штата нанятых бухгалтеров, осуществлявших деятельность, связанную с ведением бухгалтерского и налогового учетов подконтрольных юридических лиц, осведомленных о порядке и процедуре составления и подачи в налоговые органы документов для возмещения ранее уплаченного НДС.

Выполняя роль, отведенную ей Серкиным М.Ю., Асмаева Н.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., вовлекла в состав участников организованной группы бухгалтера Снежную Е.В., официально трудоустроенную в ООО «Глорис», а фактически являвшуюся одним из бухгалтеров группы компаний, созданных Серкиным М.Ю., состоявшей из ряда аффилированных последнему организаций.

При этом Серкин М.Ю., Асмаева Н.В. и Снежная Е.В. руководствовались корыстным мотивом, поскольку достоверно знали, что преступная деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета Российской Федерации является доходным видом противоправной деятельности, в результате осуществления которой рассчитывали на получение незаконной финансовой выгоды. Таким образом, побудительным мотивом, которым руководствовались Серкин М.Ю., Асмаева Н.В. и Снежная Е.В., явился корыстный мотив, то есть желание улучшить свое материальное положение.

Снежная Е.В., являясь бухгалтером холдинга, в соответствии с отведенной ей Серкиным М.Ю. преступной ролью, должна была на основании сведений, содержащихся в разработанной Асмаевой Н.В. схеме мнимых продаж, изготовить заведомо подложные бухгалтерские документы с отражением в них недостоверных сведений о сделках по купле-продаже товаров между ООО «Глорис» и иными подконтрольными Серкину М.Ю. организациями, налоговую декларацию, содержащую недостоверные сведения о подлежащей возмещению сумме НДС, после чего, по согласованию с Асмаевой Н.В., предоставить указанные бухгалтерские и налоговые документы в территориальный налоговый орган.

Реализуя задуманное, действуя в соответствии с отведенной ей Серкиным М.Ю. ролью, из корыстных побуждений Асмаева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ., разработала для ООО «Глорис» схему мнимых продаж товаров в 3 квартале 2009 года подконтрольными организациями:

После чего, указанная схема была передана ею Снежной Е.В., которая, выполняя отведенную ей роль в совершаемом организованной группой преступлении, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что ООО «Глорис» фактически товар у ООО «» не приобретало, то есть о фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций, а также то, что данная преступная схема создана с целью возмещения НДС, не имея намерения осуществлять законную финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение ст. , в период с ДД.ММ.ГГГГ находясь в г.Хабаровске, составила содержащую заведомо недостоверные сведения налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года, согласно которой общая сумма НДС ООО «Глорис», подлежащая вычету, составила 10 445095 рублей, включая сумму НДС в размере 10 439 562,60 рублей (10 445095 - 5532,40) по фиктивным сделкам с ООО «».

При этом Снежная Е.В., с целью придания статуса легитимности товару, якобы приобретенному ООО «Глорис» у ООО «», в подтверждение обоснованности внесения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года заведомо ложных сведений о сумме НДС, подлежащей возмещению, приложила к ней, изготовленные ею заведомо подложные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Глорис», с выделенной суммой НДС в размере 10 439562,60 рублей, а именно счета-фактуры, выставленные продавцами товаров ООО «Глорис» в отсутствие фактических поставок: по продавцу ООО «

При этом, указанные заведомо подложные налоговые и бухгалтерские документы, составленные Снежной Е.В., были подписаны ею от лица номинального директора ООО «Глорис» ФИО16 и заверены печатью указанной организации. Кроме того, копии заведомо подложных документов с целью дальнейшего предоставления в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, были также заверены Снежной Е.В. от лица номинального директора ООО «Глорис» ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Снежная Е.В., продолжая реализацию единого с Серкиным М.Ю. и Асмаевой Н.В. преступного умысла, направленного на совершение хищения в особо крупном размере денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, путем предъявления незаконных требований о возмещении НДС за счет проведения по данным бухгалтерского учета фиктивных сделок по приобретению товаров, предоставила в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, расположенную по адресу: г.Хабаровск ул.Ленинградская д.45, налоговую декларацию ООО «Глорис» за 3 квартал 2009 года и документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях.

Представив указанные документы в налоговый орган, руководитель организованной группы Серкин М.Ю. и ее участники Асмаева Н.В., Снежная Е.В. были осведомлены, что они являются подложными, и содержат заведомо недостоверные сведения о поставщиках товаров и суммах уплаченного НДС, поскольку ООО «» в действительности, не являлись поставщиками товара ООО «Глорис», сделки с данными организациями носили мнимый характер, товар оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения мероприятий налогового контроля, сотрудниками налогового органа, введенными в заблуждение относительно обоснованности заявленных ООО «Глорис» к возмещению сумм налога по фиктивным сделкам с ООО «, с учетом имеющейся у налогоплательщика задолженности по федеральным налогам, было принято решение № о возмещении суммы НДС в размере 1 319 205,47 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением о возврате, с учетом принятого решения о зачете задолженности налогоплательщика, со счета Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, на расчетный счет ООО «Глорис» №, открытый в Хабаровском филиале ОАО Банк «Возрождение», расположенном по адресу: г.Хабаровск ул.Дикопольцева д.10, было зачислено 1 319205,47 рублей, которыми руководитель организованной группы Серкин М.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Серкин М.Ю., руководя организованной группой, в состав которой входили Асмаева Н.В. и Снежная Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и незаконного возмещения НДС на расчетный счет подконтрольной коммерческой организации ООО «Глорис», похитил денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 1 319205,47 рублей.

3. Он же (Серкин М.Ю.), действуя в составе организованной группы с Асмаевой Н.В. и Толочкиной Н.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставив в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета, похитил чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие государству Российской Федерации в сумме 1 902475,71 рублей, перечисленные 01.02.2010г. в соответствии с решением ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска № 157 от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ООО «Мирекс» №, открытый в Хабаровском филиале ОАО Банк «Возрождение», расположенном по адресу: г.Хабаровск ул.Дикопольцева д.10, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, у Серкина М.Ю., являющегося директором ООО «Юмакс Групп» и руководителем группы компаний, руководящего организованной преступной группой, в состав которой помимо него входила и главный бухгалтер Асмаева Н.В., в точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., возник преступный корыстный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость подконтрольной ему организацией – ООО «Мирекс», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, руководителем которой за ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей была документально оформлена сотрудник группы компаний – ФИО17, фактически функции единоличного исполнительного органа не осуществлявшая.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла в полном объеме, Серкин М.Ю. поручил Асмаевой Н.В. подобрать нового члена организованной группы из штата подчиненных ей бухгалтеров холдинга, осуществлявших деятельность, связанную с ведением бухгалтерского и налогового учетов подконтрольных юридических лиц, осведомленных о порядке и процедуре составления и подачи в налоговые органы документов для возмещения ранее уплаченного НДС.

Выполняя свою роль в совершаемом совместно с Серкиным М.Ю. преступлении и в соответствии с указаниями последнего, Асмаева Н.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ., вовлекла в состав участников организованной группы Толочкину Н.А., являвшуюся официально трудоустроенной в ООО «Мирекс», а фактически являвшуюся одним из бухгалтеров группы компаний, созданных Серкиным М.Ю., состоявшей из ряда аффилированных последнему организаций.

При этом Серкин М.Ю., Асмаева Н.В. и Толочкина Н.А., добровольно согласившаяся участвовать в совершении преступления, руководствовались корыстным мотивом, поскольку достоверно знали, что преступная деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета Российской Федерации, является доходным видом противоправной деятельности, в результате осуществления которой рассчитывали на получение незаконной финансовой выгоды. Таким образом, побудительным мотивом, которым руководствовались Серкин М.Ю., Асмаева Н.В. и Толочкина Н.А., явился корыстный мотив, то есть желание улучшить свое материальное положение.

При этом, новый участник организованной группы Толочкина Н.А., являясь бухгалтером холдинга, в соответствии с отведенной ей Серкиным М.Ю. преступной ролью должна была на основании сведений, содержащихся в разработанной Асмаевой Н.В. схеме мнимых продаж, изготовить заведомо подложные бухгалтерские документы с отражением в них недостоверных сведений о сделках по купле-продаже товаров между ООО «Мирекс» и иными подконтрольными Серкину М.Ю. организациями, после чего, составив и согласовав с Асмаевой Н.В. налоговую декларацию, содержащую недостоверные сведения о подлежащей возмещению сумме НДС и бухгалтерские документы, предоставить в территориальный налоговый орган.

Реализуя совместный корыстный умысел, действуя в соответствии с отведенной ей Серкиным М.Ю. ролью, Асмаева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания легитимности сделкам ООО «Мирекс» в 3 квартале 2009 года, разработала схему мнимых продаж Общества с подконтрольными организациями: ООО «». После чего, указанная схема была передана ею Толочкиной Н.А., которая, выполняя отведенную ей роль в совершаемом организованной группой преступлении, заведомо зная о том, что ООО «Мирекс» фактически товар у ООО «» не приобретало, товар не оплачивался, то есть о фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций, а также то, что данная преступная схема создана лишь с целью возмещения НДС, в нарушение ст. , в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в г.Хабаровске, составила содержащую заведомо недостоверные сведения налоговую декларацию за 3 квартал 2009 года, согласно которой общая сумма НДС ООО «Мирекс», подлежащая вычету, составила 8 441345 рублей, включая сумму НДС в размере 8 437644,15 рублей по фиктивным сделкам с ООО «ДД.ММ.ГГГГ

При этом Толочкина Н.А., с целью придания статуса легитимности товару, якобы приобретенному ООО «Мирекс» у ООО «», в подтверждение обоснованности внесения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 года заведомо ложных сведений о сумме НДС, подлежащей возмещению, приложила к ней изготовленные ею заведомо подложные бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Мирекс» с выделенной суммой НДС в размере 8 437644,15 рублей, а именно: счета-фактуры, выставленные продавцами товаров ООО «Мирекс» в отсутствие фактических поставок: по продавцу ООО «

При этом, указанные заведомо подложные налоговые и бухгалтерские документы, составленные Толочкиной Н.А., были подписаны от лица руководителей и заверены печатями соответствующих организаций, а копии заведомо подложных документов с целью дальнейшего предоставления в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, заверены Толочкиной Н.А. от лица номинального директора ООО «Мирекс» ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Толочкина Н.А., продолжая реализацию единого с Серкиным М.Ю. и Асмаевой Н.В. преступного умысла, направленного на совершение хищения в особо крупном размере денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, путем предъявления незаконных требований о возмещении НДС за счет проведения по данным бухгалтерского учета фиктивных сделок по приобретению товаров, предоставила в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, расположенную по адресу: г.Хабаровск ул.Ленинградская д.45, налоговую декларацию ООО «Мирекс» за 3 квартал 2009 года и документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях.

Представив указанные документы в налоговый орган, руководитель организованной группы Серкин М.Ю. и ее участники Асмаева Н.В., Толочкина Н.А. были осведомлены, что они являются подложными и содержат заведомо недостоверные сведения о поставщиках товаров и суммах уплаченного НДС, поскольку ООО «» в действительности не являлись поставщиками товара ООО «Мирекс», сделки с данными организациями носили мнимый характер, товар оплачен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий налогового контроля, сотрудниками налогового органа, введенными в заблуждение относительно обоснованности заявленных ООО «Мирекс» к возмещению сумм налога по фиктивным сделкам с ООО «», с учетом имеющейся задолженности у налогоплательщика было принято решение № о возмещении полностью суммы НДС в размере 1 902 475, 71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением о возврате, с учетом принятого решения о зачете задолженности налогоплательщика, со счета Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, на расчетный счет ООО «Мирекс» №, открытый в Хабаровском филиале ОАО Банк «Возрождение», расположенном по адресу: г.Хабаровск ул.Дикопольцева д.10, зачислено 1 902475,71 рублей, которыми руководитель организованной группы Серкин М.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Серкин М.Ю., руководя организованной группой, в состав которой входили Асмаева Н.В. и Толочкина Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и незаконного возмещения НДС на расчетный счет подконтрольной коммерческой организации ООО «Мирекс», похитил денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 1 902475,71 рублей.

4. Он же (Серкин М.Ю.), действуя в составе организованной группы с Асмаевой Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставив в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Хабаровскому краю, налоговую декларацию ООО «Хабинвест» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета, покушался на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих государству Российской Федерации (далее по тексту - РФ) в сумме 2 909273 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Серкина М.Ю. возник преступный корыстный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость подконтрольной ему организацией – ООО «Хабинвест», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, руководителем которой за ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей, была документально оформлена сотрудник группы компаний – ФИО18, фактически функции единоличного исполнительного органа не осуществлявшая.

При этом Серкин М.Ю., Асмаева Н.В. руководствовались корыстным мотивом, поскольку достоверно знали, что преступная деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета Российской Федерации является доходным видом противоправной деятельности, в результате осуществления которой рассчитывали на получение незаконной финансовой выгоды. Таким образом, побудительным мотивом, которым руководствовались Серкин М.Ю., Асмаева Н.В. явился корыстный мотив, то есть желание улучшить свое материальное положение.

Реализуя совместный корыстный умысел, действуя в соответствии с отведенной ей Серкиным М.Ю. ролью, Асмаева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ с целью придания легитимности сделок ООО «Хабинвест» в 4 квартале 2009 года, разработала схему мнимых продаж Общества с подконтрольными организациями: ООО «». После чего, поручила бухгалтеру ФИО15, находящейся в ее непосредственном подчинении и, в силу занимаемого должностного положения, не имеющей полномочий по обжалованию приказов своего руководителя, подготовить бухгалтерские документы о сделках по купле-продаже товаров между ООО «Хабинвест» и указанными выше организациями, а также налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года с указанием суммы НДС, подлежащей вычету в размере 2 909273 рублей.

ФИО15, будучи не осведомленной о преступном корыстном умысле участников организованной преступной группы и о том, что ООО «Хабинвест» фактически товар у ООО » не приобретало и не оплачивало, то есть о фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций, в период с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в г.Хабаровске, составила налоговую декларацию за 4 квартал 2009 года, указав сумму НДС, подлежащую вычету в размере 2 909273 рублей.

Кроме того, ФИО15, выполняя указания Асмаевой Н.В., и на основании данных, представленных последней в подтверждение обоснованности внесения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года сведений о сумме НДС, подлежащей возмещению, подготовила бухгалтерские документы, подтверждающие отраженные в ней показатели, а именно: счета-фактуры, выставленные продавцами товаров ООО «Хабинвест» в отсутствие фактических поставок: по продавцу ООО

Указанные заведомо подложные налоговые и бухгалтерские документы, составленные ФИО15, были подписаны от лица руководителей и заверены печатями соответствующих организаций.

При этом, руководителю организованной группы Серкину М.Ю. и ее участнику Асмаевой Н.В. было достоверно известно, что указанные выше документы являются поддельными, содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку ООО « в действительности не являлись поставщиками товара ООО «Хабинвест», сделки с данными организациями носили мнимый характер, товар оплачен не был, а данная преступная схема создана ими исключительно с целью незаконного возмещения НДС.

Тем не менее, Асмаева Н.В., реализуя совместный с Серкиным М.Ю. преступный корыстный умысел, заведомо зная, что налоговая декларация ООО «Хабинвест» за 4 квартал 2009 содержит недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению, дала указание бухгалтеру ФИО15 предоставить ее в контролирующий налоговый орган.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи в дневное время ФИО15, находясь в одном из офисов группы компаний, возглавляемых Серкиным М.Ю., в г.Хабаровске, выполняя свои служебные обязанности, предоставила в МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю, расположенную по адресу: г.Хабаровск ул.Шмидта, д.40, налоговую декларацию ООО «Хабинвест» за 4 квартал 2009 года и документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения мероприятий налогового контроля, направленных на проверку обоснованности заявленных к возмещению сумм налога, сотрудниками налогового органа принято решение № об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Хабинвест» за 4 квартал 2009 года в сумме 2 909273 рублей по фиктивным сделкам с ООО «», так как применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме признано необоснованным.

Таким образом, Серкин М.Ю., руководя организованной группой, в состав которой входила Асмаева Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и незаконного возмещения НДС на расчетный счет подконтрольной коммерческой организации ООО «Хабинвест», покушался на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 2 909273 рублей, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как МИФНС России № 6 по Хабаровскому краю было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ООО «Хабинвест» НДС за 4 квартал 2009 года.

5. Он же (Серкин М.Ю.), действуя в составе организованной группы с Асмаевой Н.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предоставив в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г.Хабаровска, налоговую декларацию ООО «Авангард» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме налога, подлежащего возмещению из бюджета, покушался на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих государству Российской Федерации (далее по тексту - РФ) в сумме 15 026 054 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Серкина М.Ю. возник преступный корыстный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость подконтрольной ему организацией – ООО «Авангард», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по, руководителем которой за ежемесячное вознаграждение в размере 5000 рублей была документально оформлена сотрудник группы компаний – ФИО19, фактически функции единоличного исполнительного органа не осуществлявшая.

При этом Серкин М.Ю., Асмаева Н.В. руководствовались корыстным мотивом, поскольку достоверно знали, что преступная деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета Российской Федерации, является доходным видом противоправной деятельности, в результате осуществления которой рассчитывали на получение незаконной финансовой выгоды. Таким образом, побудительным мотивом, которым руководствовались Серкин М.Ю., Асмаева Н.В. явился корыстный мотив, то есть желание улучшить свое материальное положение.

Реализуя совместный корыстный умысел, действуя в соответствии с отведенной ей Серкиным М.Ю. ролью, Асмаева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью придания легитимности сделок ООО «Авангард» в 3 квартале 2010 года разработала схему мнимых продаж Общества с подконтрольными организациями: ООО «». После чего поручила бухгалтеру ФИО20, находящейся в ее непосредственном подчинении и, в силу занимаемого должностного положения, не имеющей полномочий по обжалованию приказов своего руководителя, подготовить бухгалтерские документы о сделках по купле-продаже товаров между ООО «Авангард» и указанными выше организациями, а также налоговую декларацию за 3 квартал 2010 года с указанием суммы НДС, подлежащей вычету в размере 15 026054 рублей.

ФИО20, будучи не осведомленной о преступном корыстном умысле участников организованной преступной группы и о том, что ООО «Авангард» фактически товар у ООО «» не приобретало и не оплачивало товар, то есть о фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций, в период ДД.ММ.ГГГГ., находясь в г.Хабаровске, составила налоговую декларацию за 3 квартал 2010 года, указав сумму НДС, подлежащую вычету в размере 15 026054 рублей.

Кроме того, ФИО20, выполняя указания Асмаевой Н.В. и на основании данных представленных последней в подтверждение обоснованности внесения в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2010 года сведений о сумме НДС, подлежащей возмещению, подготовила бухгалтерские документы, подтверждающие отраженные в ней показатели, а именно: счета-фактуры, выставленные продавцами товаров ООО «Авангард» в отсутствие фактических поставок: по продавцу ООО «

Указанные заведомо подложные налоговые и бухгалтерские документы, составленные ФИО20, были подписаны от лица руководителей и заверены печатями соответствующих организаций.

При этом, руководителю организованной группы Серкину М.Ю. и ее участнику Асмаевой Н.В. было достоверно известно, что указанные выше документы являются поддельными, содержат заведомо недостоверные сведения, поскольку ООО «» в действительности не являлись поставщиками товара ООО «Авангард», сделки с данными организациями носили мнимый характер, товар оплачен не был, а данная преступная схема создана ими исключительно с целью незаконного возмещения НДС.

Тем не менее, Асмаева Н.В., реализуя совместный с Серкиным М.Ю. преступный корыстный умысел, заведомо зная, что налоговая декларация ООО «Авангард» за 3 квартал 2010 содержит недостоверные сведения о сумме НДС, подлежащей возмещению, дала указание бухгалтеру ФИО20 предоставить ее в контролирующий налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи, в дневное время, ФИО20, находясь в одном из офисов группы компаний, возглавляемых Серкиным М.Ю., в г.Хабаровске, выполняя свои служебные обязанности, предоставила в ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, расположенную по адресу: г.Хабаровск ул.Ленинградская, 45, налоговую декларацию ООО «Авангард» за 3 квартал 2010 года и документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о проведенных финансово-хозяйственных операциях.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения мероприятий налогового контроля, направленных на проверку обоснованности заявленных к возмещению сумм налога, сотрудниками налогового органа принято решение № об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению ООО «Авангард» за 3 квартал 2010 года в сумме 15 026 054 рублей по фиктивным сделкам с ООО », так как применение налоговых вычетов по НДС в указанной сумме признано необоснованным.

Таким образом, Серкин М.Ю., руководя организованной группой, в состав которой входила Асмаева Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и незаконного возмещения НДС на расчетный счет подконтрольной коммерческой организации ООО «Авангард», покушался на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 15 026054 рублей, однако, свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении ООО «Авангард» НДС за 3 квартал 2010 года.

Подсудимый Серкин М.Ю. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, он признает полностью, понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное добровольно, в период, установленный ст. , после консультации с защитником и в его присутствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и что при обжаловании приговора, он не сможет ссылаться на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подсудимая Асмаева Н.В. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ, она признает полностью, понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное добровольно, в период, установленный ст. , после консультации с защитником и в его присутствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и что при обжаловании приговора, она не сможет ссылаться на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подсудимая Толочкина Н.А. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.4 УК РФ, она признает полностью, понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное добровольно, в период, установленный ст. , после консультации с защитником и в его присутствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и что при обжаловании приговора, она не сможет ссылаться на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подсудимая Снежная Е.В. в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.4 УК РФ, она признает полностью, понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство, заявленное добровольно, в период, установленный ст. , после консультации с защитником и в его присутствии, о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно то, что приговор будет постановлен без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, и что при обжаловании приговора, она не сможет ссылаться на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По ходатайству подсудимых Серкина М.Ю., Асмаевой Н.В., Толочкиной Н.А. и Снежной Е.В., с согласия государственного обвинителя и представителей потерпевших, учитывая, что санкция ст. ч.4 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы и оснований для прекращения уголовного дела нет, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются все основания для постановления обвинительного приговора с применением особого порядка, предусмотренные положениями гл.40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Серкин М.Ю, Асмаева Н.В., Толочкина Н.А. и Снежная Е.В., является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Серкина М.Ю. и Асмаевой Н.В. квалифицированы правильно по: ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; ст. ч.3, 159 ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица, обстоятельствам; ст. ч.3, 159 ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица, обстоятельствам.

Действия Снежной Е.В. квалифицированы правильно по ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Действия Толочкиной Н.А. квалифицированы правильно по ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых Серкина М.Ю., Асмаевой Н.В., Толочкиной Н.А. и Снежной Е.В., обстоятельств совершения ими преступлений, их поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности каждым из них фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает Серкина М.Ю., Асмаеву Н.В., Толочкину Н.А. и Снежную Е.В., вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Кроме этого, суд учитывает требования ст. , а именно характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Помимо этого, при назначении наказания подсудимым, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. , Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что преступление предусмотренное ст. ч.4 УК РФ относится к категории тяжких, совершено против собственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Серкину М.Ю., суд учитывает данные о его личности, а именно то, что по месту жительства, он характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего. Помимо этого, суд учитывает, род занятий Серкина М.Ю., в т.ч. осуществление им благотворительной деятельности, его возраст, состояние здоровья в т.ч. и то, что он на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Серкина М.Ю., в соответствии со ст. , суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.60, л.д.374, 391, 392), наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серкину М.Ю., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Асмаевой Н.В., суд учитывает данные о ее личности, а именно то, что по месту жительства, она характеризуется положительно, состоит в браке, детей не имеет. Помимо этого, суд учитывает, род занятий Асмаевой Н.В., ее возраст, состояние здоровья в т.ч. и то, что она на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Асмаевой Н.В., в соответствии со ст. , суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асмаевой Н.В., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Толочкиной Н.А., суд учитывает данные о ее личности, а именно то, что по месту жительства, она характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, состоит в браке, детей не имеет. Помимо этого, суд учитывает, род занятий Толочкиной Н.А., ее возраст, состояние здоровья в т.ч. и то, что она на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, находится в состоянии беременности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Толочкиной Н.А., в соответствии со ст. , суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Толочкиной Н.А., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Снежной Е.В., суд учитывает данные о ее личности, а именно то, что по месту жительства, она характеризуется положительно, состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Помимо этого, суд учитывает, род занятий Снежной Е.В., ее возраст, состояние здоровья в т.ч. и то, что она на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Снежной Е.В., в соответствии со ст. , суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Снежной Е.В., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с требованиями ст. и 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит.

Помимо этого, при назначении наказания Серкину М.Ю. и Асмаевой Н.В., за совершение преступлений предусмотренных ч.3 ст. , ч.4 ст. , ч.3 ст. , ч.4 ст. , суд применяет положения ст. ч.3 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление, не может превышать? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Наказание подсудимому Серкину М.Ю. подлежит назначению с применением ч.1 и ч.5 ст. .

Наказание подсудимым Асмаевой Н.В., Толочкиной Н.А. и Снежной Е.В., подлежит назначению с применением ч.5 ст. .

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серкина М.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание:

По ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы;

По ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца со штрафом в размере 300000 рублей, без ограничения свободы;

По ст. ч.3, 159 ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы;

По ст. ч.3, 159 ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 200000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Серкину М.Ю. определить в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Серкина М.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять Серкина М.Ю. под стражу в зале суда.

Признать Асмаеву Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4, 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и назначить ей наказание:

По ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы;

По ст. ч.3, 159 ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы;

По ст. ч.3, 159 ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) - в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. ч.3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Асмаевой Н.В. определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06.07.2015г.

Меру пресечения в отношении Асмаевой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей. Взять Асмаеву Н.В. под стражу в зале суда.

Признать Толочкину Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы.

Признать Снежную Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.4 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГГГ.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. , наказание в виде лишения свободы, назначенное Толочкиной Н.А. и Снежной Е.В. считать условным, с испытательным сроком: Толочкиной Н.А. – 4 года, Снежной Е.В. – 4 года.

В соответствии со ст. ч.5 УК РФ, Толочкину Н.А. и Снежную Е.В. не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Снежной Е.В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

В соответствии со ст. - , приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска, в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Киселев С.А.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27.08.2015г., приговор суда в отношении Серкина М.Ю., Асмаевой Н.В., Толочкиной Н.А. и Снежной Е.В., изменен.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Суд:

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Иные лица:

Асмаева Н.В.
Серкин М.Ю.
Снежная Е.В.
Толочкина Н.А.

Судьи дела:

Киселев Сергей Александрович (судья)

Судебная практика по:

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ