Određivanje IK u građanskim predmetima Vrhovnog suda UR
od 18. travnja 2012. godine u predmetu broj 33-1158
Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda UR-a u sastavu:
predsjednik vijeća: Bulatova O.B.
suci: Shalagina L.A., Pitirimova G.F.
sa tajnikom: Rogaleva N.V.
razmatran na otvorenom sudskom ročištu u Iževsku, Republika Udmurt, 18. travnja 2012., parnični spor po tužbi SPA protiv ZRN-a radi naplate duga po ugovoru o zajmu, kamata za korištenje tuđih sredstava, sudskih troškova , po žalbi ZRN-a protiv odluke Okružnog suda Malopurginsky Republike Udmurtske Republike od 20. siječnja 2012. godine, kojom je odlučeno:
“Tužba SPA prema ZRN-u o naplati duga po ugovoru o kreditu, radi namirenja kamata za korištenje tuđeg novca.
Naplatiti od ZRN-a u korist SPA glavnicu duga po ugovoru o zajmu u iznosu od 14.600 USD u rubljama, po tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan ispunjenja obveze plaćanja.
Naplatiti od ZRN-a u korist SPA kamate za korištenje tuđih sredstava za razdoblje od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG u iznosu od 8036 rubalja. 23 kopejke
Od ZRN-a u korist SPA naplatiti troškove plaćanja državne pristojbe u iznosu od 7.564 RUB."
Nakon saslušanja izvješća sutkinje Bulatove OB, obrazloženja zastupnice ZRN - ZRR, postupajući na temelju punomoći od DD.MM.GGGG, koja je potkrijepila navode pritužbe, tražeći da sud poništi rješenje , zastupnika SPA - BAV-a, postupajući na temelju punomoći od DD.MM.GGGG , koji je prigovorio na navode prigovora, kojim je tražio da se odluka suda ostane neizmijenjena, sudsko vijeće je utvrdilo:
SPA se obratila sudu s tužbom protiv ZRN-a za naplatu duga po ugovoru o kreditu, kamata za korištenje tuđih sredstava, troškova plaćanja državne pristojbe. Tvrdnje su motivirane sljedećim okolnostima. DD.MM.GGGG između njega i tuženika sklopio je ugovor o zajmu, prema kojem je prenio ZRN na dug novčani iznos u iznosu od 14.600 američkih dolara. U potvrdu sklapanja ugovora tuženik je sastavio potvrdu. Datum povrata nije određen u potvrdi. DD.MM.GGGG na adresu tuženika upućen zahtjev za isplatu iznosa duga s prijedlogom da se postojeće dužničke obveze otplate u roku od 30 dana. Zbog činjenice da obveze nisu ispunjene, tužitelj traži da se od tuženika naplati iznos duga po ugovoru o zajmu u iznosu od 428.364 rubalja, iznos kamata za korištenje tuđih sredstava u iznosu od 8036,23 rubalja, kao i troškovi plaćanja državne pristojbe.
SPA se nije pojavio na ročištu, uredno je obaviješten o vremenu i mjestu ročišta, sud je razmatrao predmet u odsutnosti tužitelja.
Predstavnik SPA - BAV-a podržao je zahtjeve, objasnivši da je potvrda ugovor o zajmu, jer sadrži sve uvjete utvrđene zakonom. Doslovna interpretacija formulacije sadržane u priznanici: "Pozajmljujem od SPA-a iznos od 6.600 USD plus 8.000 USD" ukazuje da postoji odnos između zajmodavca i zajmoprimca. Tuženik ne poriče činjenicu da je vlastitom rukom napisao potvrdu o primitku novca od tužitelja. Osim toga, ne poriče činjenicu da se na poleđini računa nalaze izračuni za njegov primitak sredstava od SPA, koji se dogodio prije datuma primitka. Tvrdnje tuženika da je novac po primitku primio za kupnju u korist lječilišne stomatološke stolice ne odgovaraju činjeničnim okolnostima. U vrijeme sastavljanja potvrde tužiteljica je radila u Prvoj republičkoj kliničkoj bolnici kao doktor stomatolog-ortoped i otpuštena od DD.MM.GGGG., u trenutku izdavanja potvrde tužiteljica nije imala potrebe za stomatologom. oprema. Pozivanje tužitelja na činjenicu da je ugovor o kreditu bezgotovinski, budući da je sredstva primio prije ispisivanja potvrde, neosnovano je i proturječno je obrazloženjima samog tuženika.
Tuženik ZRN na ročištu nije priznao tužbeni zahtjev, pozivajući se na činjenicu da je od SPA-a primao novac, ali ga je primio u rubljama, a ne u dolarima. Tužitelj je tražio pomoć u kupnji stomatološke opreme, davao novac, ali to nije dokumentirano. Pod prijetnjama je vlastitom rukom pod diktatom SPA-a u autu napisao račun. Nisam shvaćao da je posudio novac. Izračun koji je dao SPA nije točan jer su transakcije u dolarima bile zabranjene u vrijeme izdavanja potvrde. Smatra da ova potvrda nije ugovor o zajmu, već ugovor o proviziji. Posljedično, rok za podnošenje tužbe sudu je istekao.
Predstavnik ZRN - ZRR R.R. Podržao je argumente svog nalogodavca, dodatno objasnio da je transakcija ništavna, budući da ugovor nije novčan. Tekst računa "Obvezujem se nadoknaditi kupnju stomatološke opreme koja nije kupljena mojom krivnjom" nije ništa drugo nego naznaka preuzete obveze kupnje opreme. S obzirom da rok za povrat sredstava nije naveden u potvrdi, volja tužitelja je usmjerena na kupnju stomatološke opreme, volja tuženika je pomaganje u nabavci opreme, vjerojatna delikatnost pravnog odnosa, stoga je ova potvrda izdana kao potvrda o primitku sredstava komisionara od komitenta. Tuženik je tužitelja u više navrata opskrbljivao stomatološkom opremom i materijalom. Ovu potvrdu izdaje ZRN kao potvrdu primitka sredstava za kupnju dentalne stolice u korist SPA. Sredstva su vraćena. Osim toga, u vrijeme pisanja ovog teksta potvrde su bile valjane " Osnovne odredbe o regulaciji deviznih transakcija na području SSSR-a„od DD.MM.GGGG, na temelju koje je zabranjeno obavljanje poslova s deviznim vrijednostima između rezidenata, kao i rezidenata i nerezidenata, mimo ovlaštenih banaka. Osim toga, tuženik je vodio vlastitu knjigu troškova. , u kojem je zabilježio posuđeni novac od SPA i povrat novca.. Prema ovoj knjizi, tužitelj je tijekom ožujka-travnja 1999. godine primio od ZRN 91892.70 Smatra da je tužiteljev obračun pogrešno napravljen, budući da je u trenutku pisanja primanja tečaj američkog dolara u odnosu na rusku rublju bio je jednak 15,88.
Sud je donio gornju odluku.
U žalbi ZRN traži od suda da poništi rješenje, pozivajući se na njegovu nezakonitost i neosnovanost, smatra da je sud pogrešno kvalificirao odnos između tužitelja i tuženika. Sud nije uzeo u obzir da je potvrda o primitku potvrda ugovora o kupoprodaji, nabavi, proviziji i drugom ugovoru o prijenosu određene vrste robe. Sud nije uzeo u obzir da, budući da nema bitnih uvjeta u primitku, sporni sporazum nije sklopljen, a sredstva ZRN-a su neosnovano obogaćivanje. Sud nije primijenio zastaru.
U prigovorima na žalbu SPA izražava neslaganje s argumentima sadržanim u njoj.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši navode pritužbe, prigovore na tužbu, sudsko vijeće ne nalazi razloga za ukidanje sudske presude iz sljedećih razloga.
Kako proizlazi iz materijala predmeta i pravilno utvrđeno od strane suda, između strana u sporu je sklopljen usmeni ugovor o zajmu, pod kojim je ZRN posudio od SPA-a iznos od 14.600 USD.
U potvrdu sklapanja ugovora i njegovih uvjeta dostavlja se rukom pisana potvrda zajmoprimca ZRN-a od DD.MM.GGGG sljedećeg sadržaja: „I, ZRN (podaci iz putovnice) posuđujem od SPA grupe iznos u iznos od 6600 $ + 8000 $. Obvezujem se nadoknaditi kupnju. stomatološka oprema nije kupljena na vrijeme mojom krivnjom".
SPA DD.MM.GGGG poslala ZRN zahtjev za isplatu iznosa duga po ugovoru o kreditu od DD.MM.GGGG, navedenu pošiljku je primio primatelj DD.MM.GGGG
Neispunjavanje zahtjeva za vraćanjem iznosa duga bio je razlog za odlazak na sud s ovim zahtjevom.
Prema stavku 1. čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije prema ugovoru o zajmu jedna strana (zajmodavac) prenosi u vlasništvo druge strane (zajmoprimca) novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a zajmoprimac se obvezuje vratiti isti iznos. novca (iznos zajma) zajmodavcu ili jednak broj drugih stvari koje je primio iste vrste i kvalitete. Ugovor o zajmu smatra se sklopljenim od trenutka prijenosa novca ili drugih stvari.
Sukladno čl. 808 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zajmu između građana mora biti zaključen u pisanom obliku ako njegov iznos premašuje najmanje deset puta zakonsku minimalnu plaću.
Kao potvrdu ugovora o zajmu i njegovih uvjeta može se predočiti potvrda zajmoprimca ili drugi dokument kojim se potvrđuje da mu je zajmodavac prenio određeni iznos novca ili određeni broj stvari.
Sukladno čl. 810 Građanskog zakona Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan vratiti primljeni iznos zajma zajmodavcu na vrijeme i na način propisan ugovorom o zajmu.
Sukladno čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispuniti uredno u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s običajima poslovne ili druge uobičajeno potrebne zahtjeve.
Prema čl. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije dopušteno jednostrano odbijanje ispunjenja obveza i jednostrana promjena njegovih uvjeta, osim ako zakonom nije drugačije određeno.
Rješavanje spora između stranaka i ispunjavanje zahtjeva SPA-a, prvostupanjski sud, na temelju ocjene dokaza izvedenih u predmetu prema pravilima članka 67. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije , došao do zaključka da postoji osnova za naplatu iznosa kredita iz ZRR-a, budući da iz provedenih dokaza proizilazi da je spornim ugovorom o zajmu između stranaka zaključenim, sredstva u izvršenju ugovora o kreditu tužitelj prenosio na optuženik.
Prema stavak 1. članka 812 Prema Građanskom zakonu Ruske Federacije, zajmoprimac ima pravo osporiti ugovor o zajmu zbog nedostatka novca, dokazujući da novac ili druge stvari zapravo nije primio od zajmodavca ili je primio u manjoj količini od naznačene u sporazumu.
Na temelju stavka 2. ovog zakona, ako ugovor o zajmu mora biti sklopljen u pisanom obliku (članak 808.), nije dopušteno njegovo osporavanje zbog nedostatka novca svjedočenjem, osim u slučajevima kada je ugovor sklopljen na temelju utjecaj prijevare, nasilja, prijetnje, zlonamjernog dogovora predstavnika zajmoprimca sa zajmodavcem ili kombinacija teških okolnosti.
Točkom 3. ove pravne norme utvrđeno je da ako se u postupku osporavanja ugovora o zajmu od strane zajmoprimca zbog nedostatka novca utvrdi da novac ili druge stvari nisu stvarno primljeni od zajmodavca, smatra se da ugovor o zajmu nije zaključio.
Dakle, ugovor o zajmu, koji mora biti sklopljen u skladu sa stavkom 1. članka 808. Građanskog zakonika Ruske Federacije u pisanom obliku, zajmoprimac može osporiti zbog nedostatka novca koristeći bilo koji dokaz dopušten zakonom.
Istodobno, zajam se ne može osporiti zbog nedostatka novca putem svjedočenja. Izuzeće od ovog pravila utvrđeno je samo za slučajeve kada je ugovor o zajmu sklopljen pod utjecajem obmane, nasilja, prijetnje, zlonamjernog dogovora između zastupnika zajmoprimca i zajmodavca ili spletom teških okolnosti.
Kontroverzni ugovor o zajmu morao je biti sklopljen u pisanom obliku, činjenica prijenosa (primanja) sredstava potvrđuje se potvrdom od Z.R.R.
Podnošenjem gore navedenog dokumenta sudu, koji je izravna potvrda zajma, SPA je, prema mišljenju uprave, dokazala činjenicu sklapanja ugovora, odnosno prijenosa iznosa kredita pod određenim uvjetima .
Potvrda navedenog sadržaja, koja sadrži bitne uvjete ugovora o kreditu i potvrđuje činjenicu primanja sredstava od ZRR-a u dug, nužan je i dovoljan dokaz o sklapanju ugovora o zajmu.
U takvim okolnostima, ZRR, na temelju odredbi članka 812. Građanskog zakona Ruske Federacije, može prigovoriti tome samo osporavanjem sklopljenog sporazuma o nedostatku novca, dokazujući pisanim dokazima da stvarno nisu primili Novac.
Takve okolnosti, kao što je vidljivo iz materijala predmeta, sud nije utvrdio, činjenica da je ZRR primio sredstva nije sporna.
Prilikom rješavanja navedenih tužbenih zahtjeva, sud je pravilno utvrdio pravni odnos stranaka koji proizlazi iz obveze iz ugovora o zajmu, te razumno slijedio odredbe poglavlja 42. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kojim se uređuje navedeni pravni odnos, te stoga razumno obvezao tuženika na ispunjenje kreditnih obveza.
U ovom slučaju, sud je zakonito odredio iznos duga koji treba naplatiti u korist tužitelja u iznosu od 14.600 američkih dolara u rubljama po tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan stvarne isplate.
U skladu s stavak 1. članka 317 Prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, novčana obveza mora biti izražena u rubljama.
Istodobno, stavak 2. članka 140. i stavak 3. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije dopuštaju korištenje strane valute na teritoriju Ruske Federacije u slučajevima, na način i pod uvjetima utvrđenim zakonom. , odnosno na način propisan zakonom. Stoga, u slučaju kada je korištenje strane valute kao sredstva plaćanja za novčanu obvezu dopušteno na teritoriju Ruske Federacije, potonja se može izraziti u stranoj valuti.
Novčana obveza može predvidjeti da je plativa u rubljama u iznosu koji je ekvivalentan određenom iznosu u stranoj valuti ili u konvencionalnim novčanim jedinicama (ECU, "posebna prava vučenja" itd.). U tom slučaju, iznos koji se plaća u rubljama utvrđuje se prema službenom tečaju odgovarajuće valute ili konvencionalnih novčanih jedinica na dan plaćanja, osim ako zakonom ili sporazumom stranaka nije utvrđen drugi tečaj ili drugi datum za njegovo utvrđivanje ( stavak 2. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prema pravnom stavu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženom u Informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 4. studenog 2002. N 70 "O primjeni članaka 140. i 317. Građanskog zakona Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova" kako je predviđeno stavkom 2. čl. 317 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako samo pri tumačenju ugovora u skladu s pravilima čl. 431 Građanskog zakona Ruske Federacije, sud neće donijeti drugačiji zaključak.
Ako je ugovorom predviđeno da je novčana obveza izražena i plaćena u stranoj valuti, međutim, zbog pravila valutnog zakonodavstva ta se obveza ne može izvršiti u stranoj valuti, tada bi takav ugovorni uvjet također trebao razmotriti sud kako je predviđeno stavak 2. članka 317 Građanskog zakona Ruske Federacije, osim ako, tumačeći ugovor u skladu s pravilima članka 431. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud ne dođe do drugačijeg zaključka.
Sudsko priznanje nevažećim uvjeta ugovora, u kojem je novčana obveza izražena u stranoj valuti, ne povlači za sobom poništavanje ugovora, ako se može pretpostaviti da bi ugovor bio sklopljen bez ovog uvjeta (čl. 180.). Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Činjenica prijenosa deviza po ugovoru o kreditu sama po sebi ne ukazuje na ništetnost posla koji su stranke sklopile.
Osim toga, kršenje odredbi zakona o valutnoj regulaciji i kontroli valute povlači drugu odgovornost u skladu s odredbama Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i Kaznenog zakona Ruske Federacije.
U ovoj situaciji, prvostupanjski sud je opravdano smatrao da stvarni odnos između stranaka po ugovoru o kreditu svjedoči o njegovoj stvarnoj izvedbi (tužitelj je tuženiku prenio novac, a tuženik nije dokazao suprotno) te potvrđuje ostvarenje onih pravnih posljedica na koje je bila usmjerena volja stranaka prilikom sklapanja ugovora o zajmu, u vezi s kojim je zaključak suda o pravu tužitelja na naplatu iznosa duga po ugovoru o zajmu u rubljama, u protuvrijednosti 14.600 Američki dolari po tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan plaćanja nije u suprotnosti s uvjetima ugovora o zajmu između stranaka i odredbama važećeg građanskog zakonodavstva.
Uzimajući u obzir utvrđenu činjenicu prijenosa novčanih sredstava i neuredno izvršavanje obveza tuženika iz ugovora o zajmu, sud je pravomoćno udovoljio zahtjevima tužitelja za naplatu od tuženika i kamata za korištenje tuđih sredstava u skladu s čl. Članci 811, 395 Građanskog zakona Ruske Federacije.
Povodom obračuna naplaćenih kamata za korištenje tuđih sredstava, od tuženika nisu zaprimljeni prigovori ni na prvostupanjskom sudu ni u fazi žalbe.
Kontroverzna točka oko koje su se pojavile nesuglasice između stranaka bilo je pitanje jesu li sredstva primljena kao posuđena sredstva ili po drugim osnovama.
Razlog za takva neslaganja bio je sadržaj potvrde zajmoprimca, koja je sadržavala podatke kako o primitku novca na zajam, tako io drugim obvezama zajmoprimca.
Sukladno čl. 431 Građanskog zakona Ruske Federacije, pri tumačenju uvjeta ugovora, sud uzima u obzir doslovno značenje riječi i izraza sadržanih u njemu. Doslovno značenje uvjeta ugovora u slučaju njegove nejasnoće utvrđuje se usporedbom s drugim uvjetima i značenjem ugovora u cjelini.
Ako pravila sadržana u prvom dijelu ovog članka ne dopuštaju utvrđivanje sadržaja ugovora, mora se utvrditi stvarna zajednička volja stranaka, vodeći računa o svrsi ugovora. U ovom slučaju uzimaju se u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući pregovore i prepisku koja prethodi sklapanju ugovora, praksu uspostavljenu u međusobnim odnosima stranaka, običaje poslovanja, naknadno ponašanje stranaka.
Na temelju doslovnog tumačenja potvrde, kako je prvostupanjski sud opravdano smatrao, može se zaključiti da je između stranaka sklopljen ugovor o zajmu, budući da riječi "zaduživanje" ne znače ništa drugo do primanje sredstava iz zajma, a da je tuženi dužan vratiti novac tužitelju u priznanici.
Okolnosti bitne za predmet, sud je u cijelosti i pravilno utvrdio, sve navode tuženika u prigovorima na tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je u odluci dao odgovarajuću pravnu ocjenu, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, eventualne povrede pravila procesnog prava koja bi dovela ili bi mogla dovesti do pogrešnog rješenja predmeta, sud također nije smio.
Prigovore žalbe, kojima se predlaže drugačija ocjena okolnosti predmeta, vijeće odbija iz naprijed navedenih razloga, a također i s obzirom na sljedeće.
Činjenica prijenosa sredstava u rubljama, a ne u dolarima, opovrgnuta je samim tekstom potvrde, kao i izračunima prikazanim na poleđini računa, gdje je ukupan iznos izražen u iznosu od $ 6.600.
Tvrdnju pritužiteljice da su sredstva doznačena ZRR-u ne temeljem ugovora o kreditu, već za kupnju stomatološke opreme, odbor odbija kao neosnovan.
Ova tvrdnja temelji se na činjenici da je, po mišljenju tuženika, ZRR ispisao račun, u kojem je naznačio da se obvezuje kupiti stomatološku opremu.
Pritom, u tekstu računa nema ovih riječi, naprotiv, ZRR je u potvrdi naznačio da se obvezuje nadoknaditi kupnju stomatološke opreme koja svojom krivnjom nije kupljena na vrijeme.
S obzirom da je ZRR sam ispisao račun i ništa ga nije sprječavalo da naznači jesu li sredstva uzeta za kupnju nekog proizvoda, da za te svrhe uzima novac, ZRR je naznačio da se radi o posuđivanju novca.
Naznaka u primitku bilo koje druge obveze ZRR-a, koje je preuzeo uz posuđene, ne isključuje postojanje posuđenih obveza kao takvih, budući da doslovno tumačenje sadržaja potvrde dovodi do zaključka da ZRR ima dug. obveze.
Argumente ZRR-a o nepostojanju dužničkih obveza prvostupanjski je sud provjerio i nisu potvrđeni.
Potvrda od 26. rujna 1998. ne ukazuje na drugačiju prirodu pravnog odnosa između stranaka.
Iz teksta potvrde proizlazi da je novac primljen na kredit, s tim u vezi argumenti prigovora da je zapravo postojao pravni odnos po ugovoru o kupoprodaji, opskrbi, proviziji i drugom ugovoru o prijenosu ne može se uzeti u obzir određena vrsta robe, a ne ugovor o zajmu.
Kolegij se apsolutno slaže s pritužiteljicom da je iz teksta osporene potvrde nemoguće utvrditi bitne uvjete ugovora o kupoprodaji, nabavi i drugog ugovora o prijenosu robe, budući da se ne slaže oko bitnih uvjeta karakterističnih za ovih ugovora, te obraća (pritužiteljica) pozornost da je predmet spora koji se razmatra bio pravni odnos prema ugovoru o kreditu.
Budući da je kolegij suglasan sa zaključkom prvostupanjskog suda o postojanju pravnih odnosa između stranaka iz ugovora o zajmu, argumenti prigovora o nesklapanju drugih ugovora, neosnovanom bogaćenju i propuštanju rok zastare za tražbine iz ovih nesklopljenih ugovora odbijaju se zbog njihove neosnovanosti.
Ocjenjujući tvrdnje tuženika da su novčana sredstva koja je primio od SPA vraćena tužitelju, o čemu svjedoče upisi u knjigu troškova tuženika, treba se složiti sa zaključkom suda da ovi dokazi ne zadovoljavaju kriterije relevantnosti, budući da isti Iz ovih zapisa nemoguće je utvrditi njihov odnos s kontroverznim sporazumom.
Uredno izvršenje obveze od strane tuženika od strane suda u vrijeme razmatranja spora nije utvrđeno, a obveza dokazivanja ovih okolnosti temeljem čl. 56 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije leži na tuženiku.
Odluka suda je zakonita i utemeljena.
Ne postoje razlozi za njegovo ukidanje ili izmjenu predviđeni člankom 330. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.
Temeljem navedenog, vodeći se čl. 328 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor je utvrdio:
Odluka Malopurginskog okružnog suda Udmurtske Republike od 20. siječnja 2012. da se ostavi nepromijenjena, a žalba - odbačena.
RIJEŠENJE u predmetu broj 2-165 / 2017
U IME RUSKOG FEDERACIJE
Gradski sud u Boksitogorsku Lenjingradske oblasti koji se sastoji od:
predsjedavajući sudac Pimenova A.G.,
pod tajnikom Teleshman I.V.
s:
tužitelj Zagulinoj A.G.
zastupnik tužene Fedorova Zh.The. - gr. I.
Razmotrivši na otvorenom sudu predmet po tužbi A.G. Zaguline. Fedorovoj Zh.V. o naplati duga po ugovoru o kreditu
instalirano:
Tužitelj se obratio sudu s tužbom protiv tuženika za naplatu duga po ugovoru o kreditu.
U prilog tužbenog zahtjeva se navodi da je DD.MM.GGGG tuženik, prema priznanici, posudio novac od tužitelja u iznosu od 37.400 (trideset sedam tisuća i četiristo) američkih dolara, 18.000 (osamnaest tisuća) eura. i 272.000 (dvjesto sedamdeset i dvije tisuće) rubalja ... Činjenica prijenosa sredstava potvrđuje se potvrdom od DD.MM.GGGG. Tuženik se obvezao vratiti sredstva u ugovorenom roku.
DD.MM.GGGG potvrda za posuđena sredstva DD.MM.GGGG je prepisana i Fedorova Zh.V. obvezao se vratiti dug u ugovorenom roku.
Tuženik nije vratio dug u ugovorenom roku, te ne odgovara na zahtjev za dobrovoljni povrat posuđenog novca upućen poštom.
odlučio:
Tvrdnje Zagulina A.G. zadovoljiti.
Prikupite od Fedorove Zh.The. u korist A.G.Zaguline dug po ugovoru o zajmu od DD.MM.GGGG u iznosu od 272.000 (dvjesto sedamdeset dvije tisuće) rubalja, 37.400 (trideset sedam tisuća četiri stotine) američkih dolara po tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan izvršenje sudske odluke, 18.000 (osamnaest tisuća) eura po tečaju Centralne banke Ruske Federacije na dan izvršenja sudske odluke, kao i povrat državne pristojbe plaćene prilikom podnošenja tužbe u iznos od 26323 rubalja.
Na odluku se može uložiti žalba u roku od mjesec dana od datuma konačne sudske odluke Lenjingradskom regionalnom sudu podnošenjem žalbe Gradskom sudu u Boksitogorsku.
Sud:
Gradski sud u Boksitogorsku (Lenjingradska oblast)Sudije u predmetu:
Pimenova Arina Gennadievna (sutkinja)Sudska praksa na:
Dug po primitku, po ugovoru o zajmuSudska praksa o primjeni norme čl. 808 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Određivanje IK u građanskim predmetima Vrhovnog suda UR
Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda UR-a u sastavu:
predsjednik vijeća: Bulatova O.B.
suci: Shalagina L.A., Pitirimova G.F.
Besplatan pravni savjet:
sa tajnikom: Rogaleva N.V.
razmatran na otvorenom sudskom ročištu u Iževsku, Republika Udmurt, 18. travnja 2012., parnični spor po tužbi SPA protiv ZRN-a radi naplate duga po ugovoru o zajmu, kamata za korištenje tuđih sredstava, sudskih troškova , po žalbi ZRN-a protiv odluke Okružnog suda Malopurginsky Republike Udmurtske Republike od 20. siječnja 2012. godine, kojom je odlučeno:
“Tužba SPA prema ZRN-u o naplati duga po ugovoru o kreditu, radi namirenja kamata za korištenje tuđeg novca.
Naplatiti od ZRN-a u korist SPA glavni dug prema ugovoru o zajmu u iznosu od američkih dolara u rubljama, po tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan ispunjenja obveze plaćanja.
Naplatiti od ZRN-a u korist SPA kamate za korištenje tuđih sredstava za razdoblje od DD.MM.GGGG do DD.MM.GGGG u iznosu od 8036 rubalja. 23 kopejke
Od ZRN-a u korist SPA naplatiti troškove plaćanja državne pristojbe u iznosu od 7.564 RUB."
Besplatan pravni savjet:
Nakon saslušanja izvješća sutkinje Bulatove OB, obrazloženja zastupnice ZRN - ZRR, postupajući na temelju punomoći od DD.MM.GGGG, koja je potkrijepila navode pritužbe, tražeći da sud poništi rješenje , zastupnika SPA - BAV-a, postupajući na temelju punomoći od DD.MM.GGGG , koji je prigovorio na navode prigovora, kojim je tražio da se odluka suda ostane neizmijenjena, sudsko vijeće je utvrdilo:
SPA se obratila sudu s tužbom protiv ZRN-a za naplatu duga po ugovoru o kreditu, kamata za korištenje tuđih sredstava, troškova plaćanja državne pristojbe. Tvrdnje su motivirane sljedećim okolnostima. DD.MM.GGGG između njega i tuženika sklopio je ugovor o zajmu, prema kojem je prenio ZRN-u u dug novčani iznos u iznosu od američkih dolara. U potvrdu sklapanja ugovora tuženik je sastavio potvrdu. Datum povrata nije određen u potvrdi. DD.MM.GGGG na adresu tuženika upućen zahtjev za isplatu iznosa duga s prijedlogom da se postojeće dužničke obveze otplate u roku od 30 dana. Zbog činjenice da obveze nisu ispunjene, tužitelj traži da se od tuženika naplati iznos duga po ugovoru o zajmu u iznosu od rubalja, iznos kamata za korištenje tuđih sredstava u iznosu od 8036,23 rubalja, kao i trošak plaćanja državne pristojbe.
SPA se nije pojavio na ročištu, uredno je obaviješten o vremenu i mjestu ročišta, sud je razmatrao predmet u odsutnosti tužitelja.
Predstavnik SPA - BAV-a podržao je zahtjeve, objasnivši da je potvrda ugovor o zajmu, jer sadrži sve uvjete utvrđene zakonom. Doslovna interpretacija formulacije sadržane u priznanici: "Pozajmljujem od SPA-a iznos od 6.600 USD plus 8.000 USD" ukazuje da postoji odnos između zajmodavca i zajmoprimca. Tuženik ne poriče činjenicu da je vlastitom rukom napisao potvrdu o primitku novca od tužitelja. Osim toga, ne poriče činjenicu da se na poleđini računa nalaze izračuni za njegov primitak sredstava od SPA, koji se dogodio prije datuma primitka. Tvrdnje tuženika da je novac po primitku primio za kupnju u korist lječilišne stomatološke stolice ne odgovaraju činjeničnim okolnostima. U vrijeme sastavljanja potvrde tužiteljica je radila u Prvoj republičkoj kliničkoj bolnici kao doktor stomatolog-ortoped i otpuštena od DD.MM.GGGG., u trenutku izdavanja potvrde tužiteljica nije imala potrebe za stomatologom. oprema. Pozivanje tužitelja na činjenicu da je ugovor o kreditu bezgotovinski, budući da je sredstva primio prije ispisivanja potvrde, neosnovano je i proturječno je obrazloženjima samog tuženika.
Tuženik ZRN na ročištu nije priznao tužbeni zahtjev, pozivajući se na činjenicu da je od SPA-a primao novac, ali ga je primio u rubljama, a ne u dolarima. Tužitelj je tražio pomoć u kupnji stomatološke opreme, davao novac, ali to nije dokumentirano. Pod prijetnjama je vlastitom rukom pod diktatom SPA-a u autu napisao račun. Nisam shvaćao da je posudio novac. Izračun koji je dao SPA nije točan jer su transakcije u dolarima bile zabranjene u vrijeme izdavanja potvrde. Smatra da ova potvrda nije ugovor o zajmu, već ugovor o proviziji. Posljedično, rok za podnošenje tužbe sudu je istekao.
Predstavnik ZRN - ZRR R.R. Podržao je argumente svog nalogodavca, dodatno objasnio da je transakcija ništavna, budući da ugovor nije novčan. Tekst računa "Obvezujem se nadoknaditi kupnju stomatološke opreme koja nije kupljena mojom krivnjom" nije ništa drugo nego naznaka preuzete obveze kupnje opreme. S obzirom da rok za povrat sredstava nije naveden u potvrdi, volja tužitelja je usmjerena na kupnju stomatološke opreme, volja tuženika je pomaganje u nabavci opreme, vjerojatna delikatnost pravnog odnosa, stoga je ova potvrda izdana kao potvrda o primitku sredstava komisionara od komitenta. Tuženik je tužitelja u više navrata opskrbljivao stomatološkom opremom i materijalom. Ovu potvrdu izdaje ZRN kao potvrdu primitka sredstava za kupnju dentalne stolice u korist SPA. Sredstva su vraćena. Osim toga, u vrijeme pisanja potvrde bile su na snazi "Osnovne odredbe o regulaciji valutnih transakcija na teritoriju SSSR-a" od DD.MM.GGGG, na temelju kojih su transakcije s valutnim vrijednostima između rezidentima, kao i rezidentima i nerezidentima, zabranjeno je zaobilaziti ovlaštene banke. Uvjet o predmetu ugovora o zajmu ne određuje kvalitetu posuđenih predmeta, budući da simbol $ naveden u potvrdi nije fiksiran nigdje u Ruskoj Federaciji i ima mnogo značenja. Osim toga, optuženik je vodio vlastitu knjigu troškova, u kojoj je bilježio posuđeni novac od SPA i povrat. Prema ovoj knjizi, tužitelj je tijekom ožujka-travnja 1999. godine dobio 91.892,70 rubalja od ZRN-a, koji sadrži potpis tužitelja. Smatra da je izračun tužitelja napravljen pogrešno, budući da je u vrijeme pisanja potvrde tečaj američkog dolara prema ruskoj rublji bio jednak 15,88.
Besplatan pravni savjet:
Sud je donio gornju odluku.
U žalbi ZRN traži od suda da poništi rješenje, pozivajući se na njegovu nezakonitost i neosnovanost, smatra da je sud pogrešno kvalificirao odnos između tužitelja i tuženika. Sud nije uzeo u obzir da je potvrda o primitku potvrda ugovora o kupoprodaji, nabavi, proviziji i drugom ugovoru o prijenosu određene vrste robe. Sud nije uzeo u obzir da, budući da nema bitnih uvjeta u primitku, sporni sporazum nije sklopljen, a sredstva ZRN-a su neosnovano obogaćivanje. Sud nije primijenio zastaru.
U prigovorima na žalbu SPA izražava neslaganje s argumentima sadržanim u njoj.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši navode pritužbe, prigovore na tužbu, sudsko vijeće ne nalazi razloga za ukidanje sudske presude iz sljedećih razloga.
Kako proizlazi iz materijala predmeta i pravilno utvrđeno od strane suda, između stranaka u sporu sklopljen je usmeni ugovor o zajmu, pod kojim je ZRN posudio od SPA novčani iznos u iznosu od američkih dolara.
Besplatan pravni savjet:
U potvrdu sklapanja ugovora i njegovih uvjeta dostavlja se rukom pisana potvrda zajmoprimca ZRN-a od DD.MM.GGGG sljedećeg sadržaja: „I, ZRN (podaci iz putovnice) posuđujem od SPA grupe iznos u iznos od 6600 $ + 8000 $. Obvezujem se nadoknaditi kupnju. stomatološka oprema nije kupljena na vrijeme mojom krivnjom".
SPA DD.MM.GGGG poslala ZRN zahtjev za isplatu iznosa duga po ugovoru o kreditu od DD.MM.GGGG, navedenu pošiljku je primio primatelj DD.MM.GGGG
Neispunjavanje zahtjeva za vraćanjem iznosa duga bio je razlog za odlazak na sud s ovim zahtjevom.
Prema stavku 1. čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije prema ugovoru o zajmu jedna strana (zajmodavac) prenosi u vlasništvo druge strane (zajmoprimca) novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a zajmoprimac se obvezuje vratiti isti iznos. novca (iznos zajma) zajmodavcu ili jednak broj drugih stvari koje je primio iste vrste i kvalitete. Ugovor o zajmu smatra se sklopljenim od trenutka prijenosa novca ili drugih stvari.
Sukladno čl. 808 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zajmu između građana mora biti zaključen u pisanom obliku ako njegov iznos premašuje najmanje deset puta zakonsku minimalnu plaću.
Besplatan pravni savjet:
Kao potvrdu ugovora o zajmu i njegovih uvjeta može se predočiti potvrda zajmoprimca ili drugi dokument kojim se potvrđuje da mu je zajmodavac prenio određeni iznos novca ili određeni broj stvari.
Sukladno čl. 810 Građanskog zakona Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan vratiti primljeni iznos zajma zajmodavcu na vrijeme i na način propisan ugovorom o zajmu.
Sukladno čl. 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispuniti uredno u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s običajima poslovne ili druge uobičajeno potrebne zahtjeve.
Prema čl. 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije dopušteno jednostrano odbijanje ispunjenja obveza i jednostrana promjena njegovih uvjeta, osim ako zakonom nije drugačije određeno.
Rješavanje spora između stranaka i ispunjavanje zahtjeva SPA-a, prvostupanjski sud, na temelju ocjene dokaza izvedenih u predmetu prema pravilima članka 67. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije , došao do zaključka da postoji osnova za naplatu iznosa kredita iz ZRR-a, budući da iz provedenih dokaza proizilazi da je spornim ugovorom o zajmu između stranaka zaključenim, sredstva u izvršenju ugovora o kreditu tužitelj prenosio na optuženik.
Besplatan pravni savjet:
Prema stavku 1. članka 812. Građanskog zakona Ruske Federacije, zajmoprimac ima pravo osporiti ugovor o zajmu zbog nedostatka novca, dokazujući da novac ili druge stvari zapravo nije primio od zajmodavca ili primili u manjoj količini od navedene u ugovoru.
Na temelju stavka 2. ovog zakona, ako ugovor o zajmu mora biti sklopljen u pisanom obliku (članak 808.), nije dopušteno njegovo osporavanje zbog nedostatka novca svjedočenjem, osim u slučajevima kada je ugovor sklopljen na temelju utjecaj prijevare, nasilja, prijetnje, zlonamjernog dogovora predstavnika zajmoprimca sa zajmodavcem ili kombinacija teških okolnosti.
Točkom 3. ove pravne norme utvrđeno je da ako se u postupku osporavanja ugovora o zajmu od strane zajmoprimca zbog nedostatka novca utvrdi da novac ili druge stvari nisu stvarno primljeni od zajmodavca, smatra se da ugovor o zajmu nije zaključio.
Dakle, ugovor o zajmu, koji mora biti sklopljen u skladu sa stavkom 1. članka 808. Građanskog zakonika Ruske Federacije u pisanom obliku, zajmoprimac može osporiti zbog nedostatka novca koristeći bilo koji dokaz dopušten zakonom.
Istodobno, zajam se ne može osporiti zbog nedostatka novca putem svjedočenja. Izuzeće od ovog pravila utvrđeno je samo za slučajeve kada je ugovor o zajmu sklopljen pod utjecajem obmane, nasilja, prijetnje, zlonamjernog dogovora između zastupnika zajmoprimca i zajmodavca ili spletom teških okolnosti.
Besplatan pravni savjet:
Kontroverzni ugovor o zajmu morao je biti sklopljen u pisanom obliku, činjenica prijenosa (primanja) sredstava potvrđuje se potvrdom od Z.R.R.
Podnošenjem gore navedenog dokumenta sudu, koji je izravna potvrda zajma, SPA je, prema mišljenju uprave, dokazala činjenicu sklapanja ugovora, odnosno prijenosa iznosa kredita pod određenim uvjetima .
Potvrda navedenog sadržaja, koja sadrži bitne uvjete ugovora o kreditu i potvrđuje činjenicu primanja sredstava od ZRR-a u dug, nužan je i dovoljan dokaz o sklapanju ugovora o zajmu.
U takvim okolnostima, ZRR, na temelju odredbi članka 812. Građanskog zakona Ruske Federacije, može prigovoriti tome samo osporavanjem sklopljenog sporazuma o nedostatku novca, dokazujući pisanim dokazima da stvarno nisu primili Novac.
Takve okolnosti, kao što je vidljivo iz materijala predmeta, sud nije utvrdio, činjenica da je ZRR primio sredstva nije sporna.
Besplatan pravni savjet:
Prilikom rješavanja navedenih tužbenih zahtjeva, sud je pravilno utvrdio pravni odnos stranaka koji proizlazi iz obveze iz ugovora o zajmu, te razumno slijedio odredbe poglavlja 42. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kojim se uređuje navedeni pravni odnos, te stoga razumno obvezao tuženika na ispunjenje kreditnih obveza.
U ovom slučaju, sud je zakonito odredio iznos duga koji treba naplatiti u korist tužitelja, u iznosu od američkih dolara u rubljama po tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan stvarne isplate.
U skladu sa stavkom 1. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije, novčana obveza mora biti izražena u rubljama.
Istodobno, stavak 2. članka 140. i stavak 3. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije dopuštaju korištenje strane valute na teritoriju Ruske Federacije u slučajevima, na način i pod uvjetima utvrđenim zakonom. , odnosno na način propisan zakonom. Stoga, u slučaju kada je korištenje strane valute kao sredstva plaćanja za novčanu obvezu dopušteno na teritoriju Ruske Federacije, potonja se može izraziti u stranoj valuti.
Novčana obveza može predvidjeti da je plativa u rubljama u iznosu koji je ekvivalentan određenom iznosu u stranoj valuti ili u konvencionalnim novčanim jedinicama (ECU, "posebna prava vučenja" itd.). U tom slučaju, iznos koji se plaća u rubljama utvrđuje se prema službenom tečaju odgovarajuće valute ili konvencionalnih novčanih jedinica na dan plaćanja, osim ako zakonom ili sporazumom stranaka nije utvrđen drugi tečaj ili drugi datum za njegovo utvrđivanje ( stavak 2. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Prema pravnom stajalištu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženom u Informativnom pismu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 04.11.2002. N 70 "O primjeni članaka 140. i 317. od strane arbitražnih sudova Građanskog zakonika Ruske Federacije", u slučaju kada je novčana obveza izražena u stranoj valuti bez navođenja njezinog plaćanja u rubljama, sud bi trebao uzeti u obzir takav ugovorni uvjet kako je predviđeno u stavku 2. čl. 317 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako samo pri tumačenju ugovora u skladu s pravilima čl. 431 Građanskog zakona Ruske Federacije, sud neće donijeti drugačiji zaključak.
Besplatan pravni savjet:
Sudsko priznanje nevažećim uvjeta ugovora, u kojem je novčana obveza izražena u stranoj valuti, ne povlači za sobom poništavanje ugovora, ako se može pretpostaviti da bi ugovor bio sklopljen bez ovog uvjeta (čl. 180.). Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Činjenica prijenosa deviza po ugovoru o kreditu sama po sebi ne ukazuje na ništetnost posla koji su stranke sklopile.
Osim toga, kršenje odredbi zakona o valutnoj regulaciji i kontroli valute povlači drugu odgovornost u skladu s odredbama Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije i Kaznenog zakona Ruske Federacije.
U ovoj situaciji, prvostupanjski sud je opravdano smatrao da stvarni odnos između stranaka po ugovoru o kreditu svjedoči o njegovoj stvarnoj izvedbi (tužitelj je tuženiku prenio novac, a tuženik nije dokazao suprotno) te potvrđuje ostvarenje onih pravnih posljedica na koje je bila usmjerena volja stranaka prilikom sklapanja ugovora o zajmu, u vezi s kojim je zaključak suda o pravu tužitelja na naplatu iznosa duga prema ugovoru o zajmu u rubljama, što je ekvivalent US dolara po tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan plaćanja, nije u suprotnosti s uvjetima ugovora o zajmu između stranaka i odredbama važećeg građanskog zakonodavstva.
Besplatan pravni savjet:
Uzimajući u obzir utvrđenu činjenicu prijenosa novčanih sredstava i neuredno izvršavanje obveza tuženika iz ugovora o zajmu, sud je pravomoćno udovoljio zahtjevima tužitelja za naplatu od tuženika i kamata za korištenje tuđih sredstava u skladu s čl. Članci 811, 395 Građanskog zakona Ruske Federacije.
Povodom obračuna naplaćenih kamata za korištenje tuđih sredstava, od tuženika nisu zaprimljeni prigovori ni na prvostupanjskom sudu ni u fazi žalbe.
Kontroverzna točka oko koje su se pojavile nesuglasice između stranaka bilo je pitanje jesu li sredstva primljena kao posuđena sredstva ili po drugim osnovama.
Razlog za takva neslaganja bio je sadržaj potvrde zajmoprimca, koja je sadržavala podatke kako o primitku novca na zajam, tako io drugim obvezama zajmoprimca.
Sukladno čl. 431 Građanskog zakona Ruske Federacije, pri tumačenju uvjeta ugovora, sud uzima u obzir doslovno značenje riječi i izraza sadržanih u njemu. Doslovno značenje uvjeta ugovora u slučaju njegove nejasnoće utvrđuje se usporedbom s drugim uvjetima i značenjem ugovora u cjelini.
Besplatan pravni savjet:
Ako pravila sadržana u prvom dijelu ovog članka ne dopuštaju utvrđivanje sadržaja ugovora, mora se utvrditi stvarna zajednička volja stranaka, vodeći računa o svrsi ugovora. U ovom slučaju uzimaju se u obzir sve relevantne okolnosti, uključujući pregovore i prepisku koja prethodi sklapanju ugovora, praksu uspostavljenu u međusobnim odnosima stranaka, običaje poslovanja, naknadno ponašanje stranaka.
Na temelju doslovnog tumačenja potvrde, kako je prvostupanjski sud opravdano smatrao, može se zaključiti da je između stranaka sklopljen ugovor o zajmu, budući da riječi "zaduživanje" ne znače ništa drugo do primanje sredstava iz zajma, a da je tuženi dužan vratiti novac tužitelju u priznanici.
Okolnosti bitne za predmet, sud je u cijelosti i pravilno utvrdio, sve navode tuženika u prigovorima na tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je u odluci dao odgovarajuću pravnu ocjenu, pravilno je primijenjeno materijalno pravo, eventualne povrede pravila procesnog prava koja bi dovela ili bi mogla dovesti do pogrešnog rješenja predmeta, sud također nije smio.
Prigovore žalbe, kojima se predlaže drugačija ocjena okolnosti predmeta, vijeće odbija iz naprijed navedenih razloga, a također i s obzirom na sljedeće.
Činjenica prijenosa sredstava u rubljama, a ne u dolarima, opovrgnuta je samim tekstom potvrde, kao i izračunima prikazanim na poleđini računa, gdje je ukupan iznos izražen u iznosu od $ 6.600.
Besplatan pravni savjet:
Tvrdnju pritužiteljice da su sredstva doznačena ZRR-u ne temeljem ugovora o kreditu, već za kupnju stomatološke opreme, odbor odbija kao neosnovan.
Ova tvrdnja temelji se na činjenici da je, po mišljenju tuženika, ZRR ispisao račun, u kojem je naznačio da se obvezuje kupiti stomatološku opremu.
Pritom, u tekstu računa nema ovih riječi, naprotiv, ZRR je u potvrdi naznačio da se obvezuje nadoknaditi kupnju stomatološke opreme koja svojom krivnjom nije kupljena na vrijeme.
S obzirom da je ZRR sam ispisao račun i ništa ga nije sprječavalo da naznači jesu li sredstva uzeta za kupnju nekog proizvoda, da za te svrhe uzima novac, ZRR je naznačio da se radi o posuđivanju novca.
Naznaka u primitku bilo koje druge obveze ZRR-a, koje je preuzeo uz posuđene, ne isključuje postojanje posuđenih obveza kao takvih, budući da doslovno tumačenje sadržaja potvrde dovodi do zaključka da ZRR ima dug. obveze.
Argumente ZRR-a o nepostojanju dužničkih obveza prvostupanjski je sud provjerio i nisu potvrđeni.
Besplatan pravni savjet:
Potvrda od 26. rujna 1998. ne ukazuje na drugačiju prirodu pravnog odnosa između stranaka.
Iz teksta potvrde proizlazi da je novac primljen na kredit, s tim u vezi argumenti prigovora da je zapravo postojao pravni odnos po ugovoru o kupoprodaji, opskrbi, proviziji i drugom ugovoru o prijenosu ne može se uzeti u obzir određena vrsta robe, a ne ugovor o zajmu.
Kolegij se apsolutno slaže s pritužiteljicom da je iz teksta osporene potvrde nemoguće utvrditi bitne uvjete ugovora o kupoprodaji, nabavi i drugog ugovora o prijenosu robe, budući da se ne slaže oko bitnih uvjeta karakterističnih za ovih ugovora, te obraća (pritužiteljica) pozornost da je predmet spora koji se razmatra bio pravni odnos prema ugovoru o kreditu.
Budući da je kolegij suglasan sa zaključkom prvostupanjskog suda o postojanju pravnih odnosa između stranaka iz ugovora o zajmu, argumenti prigovora o nesklapanju drugih ugovora, neosnovanom bogaćenju i propuštanju rok zastare za tražbine iz ovih nesklopljenih ugovora odbijaju se zbog njihove neosnovanosti.
Ocjenjujući tvrdnje tuženika da su novčana sredstva koja je primio od SPA vraćena tužitelju, o čemu svjedoče upisi u knjigu troškova tuženika, treba se složiti sa zaključkom suda da ovi dokazi ne zadovoljavaju kriterije relevantnosti, budući da isti Iz ovih zapisa nemoguće je utvrditi njihov odnos s kontroverznim sporazumom.
Uredno izvršenje obveze od strane tuženika od strane suda u vrijeme razmatranja spora nije utvrđeno, a obveza dokazivanja ovih okolnosti temeljem čl. 56 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije leži na tuženiku.
Besplatan pravni savjet:
Odluka suda je zakonita i utemeljena.
Ne postoje razlozi za njegovo ukidanje ili izmjenu predviđeni člankom 330. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije.
Temeljem navedenog, vodeći se čl. 328 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor je utvrdio:
Odluka Malopurginskog okružnog suda Udmurtske Republike od 20. siječnja 2012. da se ostavi nepromijenjena, a žalba - odbačena.
Shalagina L.A. Pitirimova G.F.
Besplatan pravni savjet:
© NPP GARANT-SERVIS doo, 2018. GARANT sustav se proizvodi od 1990. godine. Tvrtka "Garant" i njeni partneri članovi su Ruskog udruženja pravnih informacija GARANT.
Čuo sam da je nemoguće naplatiti dug putem suda ako je u IOU naznačena strana valuta - je li tako, objasnite?
Bez rezerve oko činjenice da je dug plativ u rubljama u iznosu ekvivalentnom eurima itd. NE POSTOJI.
Prema stavku 2. čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije STRANA VALUTA može biti predmet ugovora o zajmu na teritoriju Ruske Federacije u skladu s pravilima predviđenim čl. Umjetnost. 140 i 317 Građanskog zakona Ruske Federacije. U skladu s odredbama ovih članaka, korištenje STRANE VALUTE na području Ruske Federacije dopušteno je u slučajevima, na način i pod uvjetima utvrđenim zakonom ili na način utvrđen njime.
Uzimajući u obzir činjenicu da trenutačno zakonodavstvo ne isključuje vlasništvo građana u STRANICI, a vlasnik ima pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja svojom imovinom (članci 141, 209, 213 Građanskog zakona Ruske Federacije) , u skladu sa zahtjevima za transakciju, obavljanje namirenja između strana u transakciji izravno u STRANOJ VALUTI ili naznaka u ugovoru o mogućnosti namirenja na ovaj način samo po sebi ne ukazuje na ništetnost transakcije.
Besplatan pravni savjet:
Slijedom toga, ugovor o zajmu koji sadrži naznaku STRANA VALUTA podliježe istim pravilima kao i ugovor o zajmu sklopljen u rubljama.
Naplata duga potvrdom u stranoj valuti
Recite mi, odlučio sam naplatiti dug na sudu potvrdom, sam fizički. osoba koja je također posudila pojedincu, zajam je izdan u američkim dolarima, nije bilo veze s plaćanjem u rubljama.
Zapravo, tekst potvrde je sljedeći: "I X posuđen od XX dolara u Sjedinjenim Državama, obvezujem se vratiti ga do 01. siječnja 2015."
Besplatan pravni savjet:
Odgovori odvjetnika (13)
Dobar dan. Ako stopa povrata nije utvrđena, onda se poveznica na aktualnu stopu, pozivajući se na odredbu čl. 317 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Besplatan pravni savjet:
2. Novčana obveza može predvidjeti da je plativa u rubljama u iznosu koji je ekvivalentan određenom iznosu u stranoj valuti ili u konvencionalnim novčanim jedinicama (ECU, "posebna prava vučenja" itd.). U e
u tom slučaju iznos koji se plaća u rubljama utvrđuje se prema službenom tečaju odgovarajuće valute ili konvencionalnih novčanih jedinica na dan plaćanja, ako drugi tijek ili drugi datum njegovog utvrđivanja nije utvrđen zakonom ili sporazumom stranaka.
U rubljama. Obračun se vrši po ključnoj stopi od 8,25% godišnje. u rubljama, ali po tečaju dolara u odnosu na rublju na dan stvarnog povrata.
Kako formulirati molbeni dio u tužbenom zahtjevu?
Besplatan pravni savjet:
1) Naplatite iznos glavnog duga u iznosu od tisuća rubalja (približno - u opisnom dijelu zahtjeva navedite postupak za izračun USD x 78 rubalja po stopi od 26.01.)
2) Naplatiti kamate za korištenje tuđeg novca u razdoblju od 01.01.2015. do dana stvarnog izvršenja rješenja u iznosu od
Pojašnjenje klijenta
Jasno je s iznosom glavnice, tj. USD x po današnjoj stopi od 77,79 = ovo je iznos glavnice, ali kako možete izračunati kamatu na 395? a kako napisati u molbenom dijelu? Zahtijevam iznos u rubljama ili u stranoj valuti.
Imate pitanje za odvjetnika?
1. Novčane obveze moraju biti izražene u rubljama (članak 140.).
2.U može se predvidjeti novčana obveza da je plativa u rubljama u iznosu koji odgovara određenom iznosu u stranoj valuti ili u konvencionalnim novčanim jedinicama (ECU, "specijalna prava vučenja" itd.). U tom slučaju, iznos koji se plaća u rubljama određuje se prema službenom tečaju odgovarajuće valute ili konvencionalnih novčanih jedinica na dan plaćanja ako drugi tijek ili drugi datum njegovog utvrđivanja nije utvrđen zakonom ili sporazumom stranaka.
3. Korištenje strane valute, kao i isprava za plaćanje u stranoj valuti prilikom obračuna obveza na teritoriju Ruske Federacije dopušteno je u slučajevima, na način i pod uvjetima utvrđenim zakonom ili u postupku utvrđenom po njemu.
Tako je - bolje je, naravno, da potvrda zvuči - iznos ekvivalentan 5000 dolara, na primjer. U vašoj situaciji - morat ćete prenijeti iznos iz dolara u rublje - u trenutku plaćanja - zatim izračunajte iz rubalja iznos za korištenje tuđeg novca. putem građanskog zakona - 395 st. a onda već ovo i naznačiti u tužbi. I već ćete zahtijevati iznos u rubljama - na temelju iznosa - bit će državna pristojba.
Sud u mjestu tuženika
Genady U rubljama. Obračun se vrši po ključnoj stopi od 8,25% godišnje. u rubljama, ali po tečaju dolara u odnosu na rublju na dan stvarnog povrata.
Petrov Mihail Igorevič
vratiti iznos duga. napisati dug u rubljama
ovo je iznos glavnice, ali kako obračunati kamatu na 395?
ovaj iznos +% na 395 - upravo sada, ovo je prosječna bankarska kamata i morate znati datume kašnjenja kako biste sve u potpunosti izračunali.
Pozdrav Gennady, devizne transakcije između rezidenata su zabranjene (članak 9. Saveznog zakona br. 173-FZ od 10. prosinca 2003. "O deviznoj regulativi i kontroli deviznog tečaja"), novčane obveze moraju biti izražene u rubljama. Međutim, kada govorimo o ugovorima u stranoj valuti koje koriste rezidenti na teritoriju Ruske Federacije, mislimo da je plaćanje u njima i dalje predviđeno u rubljama u protuvrijednosti, što je regulirano u skladu s čl. 317 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Napišite tvrdnju pozivajući se na ovaj članak.
Srdačan pozdrav, Harutyun
Zdravo. Sukladno čl. 317 Građanskog zakonika Ruske Federacije
Članak 317. Valuta novčanih obveza
Na računu kada dođe dan plaćanja nalazi se objašnjenje Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije
Informativno pismo Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 04.11.2002. N 70
"O primjeni članaka 140. i 317. Građanskog zakona Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova"
3. U skladu sa stavkom 2. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije, novčana obveza može predvidjeti da je plativa u rubljama u iznosu koji je ekvivalentan određenom iznosu u stranoj valuti ili u konvencionalnim novčanim jedinicama (ECU, " posebna prava vučenja" itd.) ...
U slučaju da je novčana obveza u ugovoru izražena u stranoj valuti bez navođenja njezina plaćanja u rubljama, sud bi trebao uzeti u obzir takav ugovorni uvjet kako je predviđeno u stavku 2. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije, osim ako: pri tumačenju ugovora u skladu s pravilima članka 431. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sud neće doći do drugačijeg zaključka.
Ako je ugovorom propisano da je novčana obveza izražena i plaćena u stranoj valuti, međutim, zbog pravila valutnog zakonodavstva ta se obveza ne može ispuniti u stranoj valuti, tada bi takav ugovorni uvjet također trebao razmotriti sud kako je predviđeno u stavku 2. članka 317. Građanskog zakona Ruske Federacije, ako samo prilikom tumačenja ugovora u skladu s pravilima članka 431. Građanskog zakona Ruske Federacije, sud neće donijeti drugačiji zaključak.
11. Kada sud ispuni zahtjeve za povrat novčanih iznosa koji se, u skladu sa stavkom 2. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije, plaćaju u rubljama u iznosu koji je ekvivalentan određenom iznosu u stranoj valuti ili u konvencionalnim novčanim jedinicama, izreka sudskog akta mora sadržavati:
naznaku plaćanja vraćenih iznosa u rubljama i iznosa u stranoj valuti (konvencionalne monetarne jedinice) s točnim nazivom ove valute (jedinice);
kamatna stopa i (ili) iznos kazne naplaćene na taj iznos; datum od kojeg se obračunavaju i dan na koji se trebaju obračunati;
točan naziv tijela (pravne osobe) koje određuje tečaj na temelju kojeg treba izvršiti pretvorbu strane valute (konvencionalne monetarne jedinice) u rublje;
naznaka trenutka u kojem se treba odrediti tečaj za pretvaranje strane valute (konvencionalne monetarne jedinice) u rublje.
12. Prilikom utvrđivanja tečaja i datuma konverzije, sud navodi tečaj i datum utvrđen zakonom ili sporazumom stranaka.
U ovom slučaju, sud treba imati na umu da stranke imaju pravo u sporazumu utvrditi vlastiti tečaj za pretvorbu strane valute (konvencionalne novčane jedinice) u rublje ili uspostaviti postupak za određivanje takvog tečaja.
13. Ako zakonom ili sporazumom stranaka nije utvrđena stopa i datum konverzije, sud, u skladu sa stavkom 2. članka 317. Građanskog zakonika Ruske Federacije, naznačuje da se konverzija vrši u službeni tečaj na dan stvarnog plaćanja.
Također morate znati da je odnos s plaćanjem državne pristojbe reguliran Poglavljem 25.3 Poreznog zakona Ruske Federacije. Stope državne carine također su određene u rubljama.
Iznos duga se obračunava u dolarima i bolje je tražiti odluku u dolarima
plaćanje u rubljama po stopi Centralne banke u trenutku otplate duga, ali kamate u
rubalja, računajte od iznosa glavnog duga u dolarima po tadašnjem tečaju
obračun kamata. Ako me sjećanje ne vara, sudu se dostavlja i potvrda o tečaju.
Na dan podnošenja tužbe ili na dan donošenja odluke suda, izbor se vrši po prosječnom tečaju Središnje banke Ruske Federacije u mjestu prebivališta ili lokacije vjerovnika.
Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 13, Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 14 od 08.10.1998.
(revidirano 04.12.2000.)
"O praksi primjene odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama za korištenje tuđih sredstava"
Prilikom sudske naplate iznosa duga i u nedostatku sporazuma o visini kamate u sporazumu, sud ima pravo odrediti koja se diskontna stopa na bankovnu kamatu treba primijeniti: na dan podnošenja tužbe ili na dan donošenja sudske odluke.
U tom slučaju, prilikom odabira odgovarajuće diskontne stope bankovne kamate, potrebno je posebno uzeti u obzir koliko dugo nije bila ispunjena novčana obveza, je li se u tom razdoblju promijenila veličina diskontne stope, jesu li duga razdoblja kada je diskontna stopa ostala nepromijenjena.
Ako se tijekom razdoblja neispunjenja novčane obveze promijenila diskontna stopa bankovne kamate, preporučljivo je dati prednost toj diskontnoj stopi bankovne kamate (na dan podnošenja tužbe ili na dan podnošenja zahtjeva). odluka suda) koja je po vrijednosti najbliža diskontnim stopama koje su postojale tijekom cijelog razdoblja kašnjenja u plaćanju.
U slučajevima kada su kamate obračunate prije 01.06.2015., a nastavljaju teći nakon njega, iznos kamate se utvrđuje sljedećim redoslijedom:
Prije 1. lipnja 2015. - na temelju diskontne stope bankovne kamate na dan ispunjenja novčane obveze ili njezinog dijela (članak 1. članka 395. Građanskog zakona Ruske Federacije u prethodnom izdanju);
Od 1. lipnja 2015. - na temelju prosječne bankovne kamatne stope na depozite pojedinaca (članak 1. članka 395. Građanskog zakonika Ruske Federacije u trenutnoj verziji).
Ali u Vašem slučaju, treba imati na umu da u tekstu potvrde nije utvrđena kamata za ugovor, tada treba uzeti u obzir sljedeće:
15. Prilikom razmatranja sporova vezanih uz izvršenje ugovora o zajmu, kao i izvršavanje dužnikovih obveza za otplatu bankovnog kredita, treba imati na umu da su kamate koje je zajmoprimac platio na iznos kredita u iznosu i u na način iz stavka 1. članka 809. Zakona je plaćanje za korištenje novčanih sredstava i plaća ih dužnik u skladu s pravilima o glavnom novčanom dugu.
U skladu sa stavkom 1. članka 811. Zakona, u slučajevima kada zajmoprimac ne vrati iznos kredita na vrijeme, na taj iznos se plaća kamata na način iu iznosu predviđenom stavkom 1. članka 395. Zakona, od dana kada je trebao biti vraćen do dana povrata zajmodavcu bez obzira na plaćanje kamata iz stavka 1. članka 809. Zakona.
U slučajevima kada je ugovorom o zajmu ili ugovorom o zajmu utvrđeno povećanje iznosa kamate u svezi s kašnjenjem plaćanja duga, iznos stope za koji se povećava plaćanje za korištenje kredita treba smatra se drugačijim iznosom kamata utvrđenim sporazumom u skladu sa stavkom 1. članka 395. Zakonika ...
Kamata predviđena stavkom 1. članka 811. Građanskog zakona Ruske Federacije mjera je građanske odgovornosti. Navedena kamata zaračunata u svezi s kašnjenjem u otplati iznosa kredita naplaćuje se na taj iznos bez uzimanja u obzir kamata obračunate na dan povrata za korištenje posuđenih sredstava, osim ako ne postoji izravna klauzula o drugačijem postupku za obračunavanje kamata u pravilima koja obvezuju stranke ili u sporazumu.
Na iznos neblagovremeno plaćenih kamata za korištenje posuđenih sredstava, kada dospiju prije dana otplate glavnice kredita, ne obračunava se kamata na temelju stavka 1. članka 811. Zakonika, osim ako nije drugačije. izričito predviđeno zakonom ili sporazumom.
Ako u ugovoru postoje uvjeti za obračun povećane kamate u slučaju kašnjenja u otplati duga, kao i kaznu za istu povredu (osim kazne), vjerovnik ima pravo zahtijevati zahtjev jedne od mjera odgovornosti, a da ne dokaže činjenicu i visinu štete koju je pretrpio neispunjenjem novčane obveze...
Ako vam je potrebna pomoć u izradi ili podnošenju zahtjeva, možete se obratiti.
Dobar dan, Gennady.
Kolege su ispravno naznačile da je iznos potraživanja naveden u rubljama.
Za izračun kamata možete koristiti kamatni kalkulator iz čl. 395.
Evo primjera ovoga:
Zasebno, želio bih napomenuti da u skladu s člankom 14. stavkom 3. Saveznog zakona "O valutnoj regulaciji i kontroli valute", namirenja u provedbi valutnih transakcija obavljaju fizička lica rezidenti putem bankovnih računa u ovlaštenim bankama.
Ako ste donirali sredstva ne putem bankovnog računa, onda je to kršenje i povlači odgovornost prema čl. 15.25 Upravni zakon Ruske Federacije.
Upravni zakon Ruske Federacije, članak 15.25. Kršenje valutnog zakonodavstva Ruske Federacije i akata tijela za regulaciju valute
1. Provođenje nezakonitih valutnih transakcija, odnosno valutnih transakcija koje su zabranjene valutnim zakonodavstvom Ruske Federacije ili koje se provode kršenjem valutnog zakonodavstva Ruske Federacije, uključujući kupnju i prodaju strane valute i čekova (uključujući putničke čekove), čija je nominalna vrijednost izražena u stranoj valuti, zaobilazeći ovlaštene banke, ili provođenje deviznih transakcija za koje su izvršene namire, zaobilazeći račune u ovlaštenim bankama ili račune (depozite) u bankama koje se nalaze izvan područja Ruske Federacije, u slučajevima koji nisu predviđeni valutnim zakonodavstvom Ruske Federacije, ili obavljaju valutne transakcije, za koje su namirenja izvršena na teret sredstava dodijeljenih na račune ( depoziti) u bankama koje se nalaze izvan područja Ruske Federacije, u slučajevima koji nisu predviđeni valutnim zakonodavstvom Ruske Federacije, - za posljedicu ima izricanje administrativne novčane kazne građanima, službenim i pravnim osobama u iznosu od tri četvrtine do jedne veličine iznosa nezakonite valutne transakcije.
Sud u vezi s tim može donijeti posebno rješenje i poslati ga nadležnim tijelima:
Članak 226. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. Privatne sudske presude
1. Ako se otkriju slučajevi povrede zakona, sud ima pravo donijeti privatno rješenje i poslati ga nadležnim organizacijama ili nadležnim službenicima, koji su dužni u roku od mjesec dana izvijestiti o mjerama koje su poduzeli. .
Iznos potraživanja izražen je u rubljama po tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan podnošenja zahtjeva
Također u rubljama
Kako formulirati molbeni dio u tužbenom zahtjevu?
Molim Vas da od tuženika u korist tužitelja naplatite toliki iznos glavnog potraživanja i toliki iznos kamata
Ovdje je moje osobno rješenje za sličan dug u dolarima
U ime Ruske Federacije
Okružni sud Preobraženski u Moskvi, sastavljen od predsjedavajućeg suca Kochetygova YV, uz sudjelovanje odvjetnika AN Nikolaeva, sa sekretarom YE Garpichenko, razmatrajući građanski predmet br. 2-322 / 11 na tužbu Šumilova D na otvorenom sjednica suda .N. za L.V. Lebedeva o naplati duga i kamata po ugovoru o kreditu, sudskih troškova,
Tužitelj Shumilov D.N. otišao na sud s tužbom protiv tužene Lebedeve A.The. o naplati duga i kamata po ugovoru o kreditu, motivirajući svoja potraživanja činjenicom da je 01.04.2009. Između stranaka je sklopljen ugovor o zajmu prema kojem se tužiteljica obvezala da će novac tuženiku doznačiti u američkim dolarima, a tuženik se obvezao vratiti sredstva s kamatama u iznosu od američkih dolara mjesečno. Tužitelj također ističe da je tuženik od trenutka sklapanja ugovora pa do siječnja 2010. godine svoje obveze ispunjavao u dobroj vjeri, međutim od siječnja 2010. godine tuženik odbija vratiti dug i kamate utvrđene ugovorom. Tuženom je upućen zahtjev za povrat sredstava, ali ga je tuženik odbio primiti.
Prema zahtjevima razjašnjenim u nalogu članka 39. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, tužitelj traži da se od tuženika vrati glavnica u rubljama i kamata za korištenje sredstava za razdoblje od 01.01.2010. 24.02.2010. u iznosu od rubalja (za 13 mjeseci) prema tužbenom zahtjevu podnesenom izračunom tužitelja (ld 78-79), također tužitelj traži da se od tuženika naplate troškovi zastupnika u iznosu od rubalja.
Tužitelj i njegov zastupnik po punomoćniku Goryunov E.AND. pojavio na ročištu, tužbeni zahtjev je u cijelosti podržan.
Tuženik i njegov zastupnik po punomoći i po nalogu odvjetnik Nikolaev A.N. pojavili su se na ročištu, nisu priznali tužbeni zahtjev uz obrazloženje da tuženik nije primio novac prema potvrdi od tužitelja, dapače, roba je primljena u iznosu od američkih dolara.
Sud je, nakon što je saslušao osobe koje su sudjelovale u predmetu, pročitao iskaze svjedoka N.A. Bodrova, M.M. Bagiryani, A.M. Patrusheva, E.A. Fedulove, ispitanih na ročištu 17. studenog 2010. godine, i svjedoka A. S., ispitanog u na sjednici suda od 15.12.2010., nakon što je proučio pisani materijal ovog parničnog postupka, nalazi da su tužbeni zahtjevi opravdani i podložni namirenje iz sljedećih razloga.
Na temelju čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, jedna strana (zajmodavac) prenosi u vlasništvo druge strane (zajmoprimca) novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a zajmoprimac se obvezuje vratiti isti iznos novca (iznos zajma) zajmodavcu ili jednak broj drugih stvari koje je on primio.iste vrste i kvalitete. Ugovor o zajmu smatra se sklopljenim od trenutka prijenosa novca ili drugih stvari. Strana valuta i valutne vrijednosti mogu biti predmet ugovora o zajmu na teritoriju Ruske Federacije u skladu s pravilima članaka 140., 141. i 317. ovog zakonika.
Sukladno čl. 808 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zajmu između građana mora biti zaključen u pisanom obliku ako njegov iznos prelazi najmanje deset puta minimalnu plaću utvrđenu zakonom, a u slučaju kada je zajmodavac pravno lice, bez obzira na iznos. Kao potvrdu ugovora o zajmu i njegovih uvjeta može se predočiti potvrda zajmoprimca ili drugi dokument kojim se potvrđuje da mu je zajmodavac prenio određeni iznos novca ili određeni broj stvari.
Na temelju čl. 162 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nepoštivanje jednostavnog pisanog oblika transakcije lišava stranke prava da se u slučaju spora pozivaju na potvrdu transakcije i njezine uvjete na svjedočenje svjedoka, ali ne uskratiti im pravo na pružanje pismenih i drugih dokaza. U slučajevima izravno određenim zakonom ili sporazumom stranaka, nepoštivanje jednostavnog pisanog oblika transakcije povlači njezinu nevaljanost.
U skladu s člankom 810., dijelom 1. Građanskog zakona Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan vratiti primljeni iznos zajma zajmodavcu na vrijeme i na način propisan ugovorom o zajmu. U slučajevima kada rok otplate nije utvrđen ugovorom ili je određen trenutkom zahtjeva, zajmoprimac mora vratiti iznos kredita u roku od trideset dana od dana kada je zajmodavac podnio zahtjev za to, osim ako ugovorom nije drugačije određeno .
Sud je utvrdio da je 01.04.2009. Tužitelj je tuženiku prenio novac u iznosu duga u američkim dolarima, što je potvrđeno potvrdom (ld 7, 82). Kako proizlazi iz ove potvrde, tuženik je od tužitelja preuzeo navedeni novčani iznos i obvezuje se tužitelju plaćati mjesečne kamate u iznosu od 1.000 USD za korištenje kredita.
Činjenica da je potvrdu ispisao optuženi nije bila sporna tijekom suđenja.
Sud smatra da je između stranaka sklopljen ugovor o zajmu, budući da je iz teksta potvrde moguće utvrditi stranke i predmet ugovora, a mogu se utvrditi i da su sredstva data tuženiku. u dug uz kamatu.
Unatoč činjenici da rok povrata nije naveden u potvrdi, zajmoprimac mora vratiti iznos zajma u skladu s člankom 810., dijelom 1. Građanskog zakona Ruske Federacije u roku od trideset dana od datuma kada zajmodavac podnese zahtjev učiniti tako.
Kao što je vidljivo iz materijala predmeta, tužitelj je dana 23.03.2010. godine tuženiku uputio tužbu u kojoj je tražio vraćanje iznosa duga s dospjelim kamatama u svezi s neurednim izvršavanjem preuzetih obveza. od strane tuženika (ld 8), ali do sada tuženik nije dužan tužitelju vratiti.
Sukladno čl. 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva na temelju svojih zahtjeva i prigovora.
Ocjenjujući ukupno izvedene dokaze u predmetu, sud zaključuje da tijekom sudskog postupka nisu potvrđene tvrdnje tuženika da je roba zapravo primljena u iznosu američkih dolara, a ne gotovine.
Osim toga, kako proizlazi iz obrazloženja tužitelja i nije pobijano od strane tuženika, tuženik je nakon ispisa potvrde, mjesečno, do siječnja 2010. godine, plaćao kamate po ugovoru o kreditu, nije osporio potvrdu, nije predočio nikakav potraživanja tužitelju, što uz ostale dokaze u predmetu omogućuje sudu da zaključi da je tuženik posudio novac od tužitelja.
Iskazi svjedoka saslušanih tijekom razmatranja predmeta ne pobijaju zaključke suda. Osim toga, nitko od svjedoka nije bio nazočan prilikom pisanja potvrde i prijenosa sredstava te, shodno tome, nisu mogli pouzdano znati uvjete zajma.
Dakle, sud je utvrdio da je novac tuženik stvarno primio od tužitelja i osnova za priznanje ugovora o kreditu kao nesklopljenog zbog besparice sukladno čl. 812 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije dostupan.
Činjenica da je optuženik podnio izjavu Odjelu unutarnjih poslova moskovskog okruga Sokolniki o činjenici prijevare od strane D.N. Shumilova. a u ovom trenutku materijali provjere po njegovom zahtjevu su na dodatnoj provjeri, ne mogu poslužiti kao osnova za odbijanje tužbenog zahtjeva tužitelja, jer prema čl. 49. Ustava, krivnja građanina za počinjenje kaznenog djela može se utvrditi samo pravomoćnom sudskom presudom, a kao što je navedeno, materijal je trenutno na dodatnoj provjeri, tj. Protiv Šumilova nije pokrenut kazneni postupak i sudskom presudom nije utvrđena njegova krivnja. Osim toga, tuženik ne osporava transakciju prema članku 179. Građanskog zakona Ruske Federacije.
Ujedno, sud smatra mogućim objasniti okrivljeniku da nije lišen prava da se u slučaju sudske presude obrati sudu izjavom o poništenju rješenja zbog novootkrivenog okolnosti.
Prema čl. 307, 309, 310 Građanskog zakona Ruske Federacije, tuženik je bio dužan ispuniti preuzete obveze u propisanom roku. Jednostrano odbijanje ispunjenja obveza i jednostrana izmjena uvjeta ugovora nisu dopušteni.
Prema čl. 809, 810 i 330 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan vratiti zajmodavcu primljeni iznos zajma, platiti kamate, a u slučaju kašnjenja u izvršenju, platiti kaznu utvrđenu zakonom ili sporazumom.
Na temelju čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zajmoprimac je dužan vratiti primljeni iznos zajma zajmodavcu na vrijeme i na način predviđen ugovorom o zajmu. Ako ugovorom o zajmu nije drugačije određeno, smatra se da je iznos zajma vraćen u trenutku prijenosa zajmodavcu ili prijenosa odgovarajućih sredstava na njegov bankovni račun.
Slijedom navedenog, ocjenjujući prikupljene dokaze u predmetu u njihovoj ukupnosti, sud smatra da budući da je u vrijeme razmatranja predmeta od strane suda okrivljena Lebedeva A.The. dobrovoljno nije ispunio uvjete ugovora o zajmu, od nje u korist tužiteljice Šumilove L.N. iznos duga prema ugovoru o zajmu podliježe naplati u iznosu od američkih dolara, što je u protuvrijednosti u rubljama rublje. prema sljedećem izračunu: američki dolari (glavnica) X 30,88 rubalja. (tečaj Središnje banke Ruske Federacije za jedan američki dolar od 21. lipnja 2010.), kao i kamate po ugovoru za razdoblje od siječnja 2010. do veljače 2011. u iznosu od američkih dolara, što je u protuvrijednosti u rubljama iznosi rubalja prema sljedećem izračunu: 1000 američkih dolara (iznos posto) X 30,88 rubalja. (tečaj Središnje banke Ruske Federacije za jedan američki dolar od 21. lipnja 2010.) X 13 mjeseci (razdoblje duga).
U skladu s dijelom 1. čl. 100. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, stranci u čiju je korist donesena sudska odluka, na njezin pisani zahtjev, sud dosuđuje drugoj stranci troškove plaćanja usluga zastupnika u razumnim granicama. U skladu sa ugovorom predočenim sudu za pružanje pravnih usluga od 23.03.2010. i aktom o prihvatu prijenosa sredstava od 23.03.2010. ovog spora iznosio je RUB. (ld 17-18).
Sud, s obzirom na okolnosti predmeta, njegovu složenost, stvarno vrijeme koje je proveo zastupnik tužitelja, smatra mogućim udovoljiti zahtjevu tužitelja za naplatu troškova usluga zastupnika, uzimajući u obzir zahtjeve razumnosti, u iznosu od rezanja.
Nadalje, sukladno čl. 98. dio 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije, 333.19. 333.20 Poreznog zakona Ruske Federacije od tuženika u korist tužitelja, državna pristojba koju je tužitelj platio u iznosu od 400 rubalja podliježe povratu. cop., a cijeli tuženik u korist tužitelja podliježe povratu novčanog iznosa u iznosu od rubalja. 00 kopejki (RUB + RUB +15000 RUB +400 RUB)
Također, državna pristojba u iznosu od rubalja podliježe naplati od tuženika u državni prihod u skladu s člankom 103. dijelom 1. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije. 20 RUB
Na temelju gore navedenog, vodeći se člankom Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je
Djelomično udovoljiti tužbenom zahtjevu.
Prikupiti od Lebedeva A.The. u korist D. N. Šumilova novčani iznos u iznosu od rubalja. 00 kopejki
Prikupiti od Lebedeva A.The. državna pristojba u iznosu od rubalja. 20 kopejki
Na odluku se može uložiti žalba Gradskom sudu u Moskvi u roku od 10 dana od dana donošenja odluke u konačnom obliku putem okružnog suda.
Motivirana odluka donesena je 21.03.2011.
Tražite odgovor?
Lakše je pitati odvjetnika!
Postavite pitanje našim odvjetnicima – to je puno brže od traženja rješenja.
Partner odvjetničkog ureda Exiora
Kako će vam članak pomoći: ne izgubiti novac zbog razlike u tečaju
Ako su strane u sporazumu odredile cijenu u stranoj valuti, i dalje će morati platiti u rubljama. Glavno je pitanje po kojoj stopi i na koji datum izračunati iznos. Ovisi o tome u kojoj valuti se zahtjevi moraju navesti u zahtjevu ili zahtjevu.
Kako odrediti po kojoj stopi platiti
Po službenom tečaju na dan uplate. Ovo pravilo je na snazi prema zadanom, osim ako se strane u ugovoru nisu dogovorile o drugačijem tijeku. U ovom slučaju, pravo potraživanja proizlazi od vjerovnika ne u rubljama, već u stranoj valuti po tečaju na dan plaćanja. Stoga, ako naplaćujete dug, u tražbini navedite tražbinu, a potraživanje u stranoj valuti. U istoj valuti računajte zakonske i ugovorne kamate na iznos duga, kao i gubitak. , Razlog - u trenutku podnošenja zahtjeva ili podnošenja zahtjeva, nije jasno koliki će biti iznos u rubljama, budući da je dan plaćanja još uvijek nepoznat. Sud će naplatiti dug u stranoj valuti i odrediti trenutak u kojem se tečaj mora obračunati.
Ako se dug naplaćuje od vas, provjerite koju valutu je protivnik naveo u tužbi. Ako je zahtjev u rubljama, a u zahtjevu - u stranoj valuti, zatražite da se zahtjev ostavi bez razmatranja. Navesti da tužitelj nije ispoštovao tužbeni postupak, budući da se tužbeni zahtjev ne podudara s predmetom tužbe. ,,
Po stopi navedenoj u ugovoru. Stranke mogu utvrditi vlastiti tečaj ili postupak za njegovo utvrđivanje. Na primjer, da u ugovoru napišete da se cijena robe u američkim dolarima izračunava u rubljama ne na dan plaćanja, već na dan otpreme ili fakturiranja. Kako bi se umanjili rizici, stranke često pregovaraju o granicama prevođenja strane valute. Na primjer, u ugovor je uključen sljedeći uvjet: "plaćanje se vrši po tečaju Središnje banke Ruske Federacije na dan plaćanja, ali ne manje od 45 rubalja i ne više od 62 rublje po dolaru". Obje strane osiguravaju mogućnost promjene cijene ovisno o fluktuacijama tečaja u budućnosti.
U takvim slučajevima, iznos duga uvijek se može odrediti u rubljama, to jest, zapravo, valuta duga podudara se s valutom plaćanja. Stoga navedite sve zahtjeve u rubljama. Ako druga strana plati manje, na primjer, po nižem službenom tečaju, tečajna razlika se može naplatiti od njega. Kazne za ovaj iznos također se naplaćuju u rubljama.
| Praktični primjer
Dobavljač ima pravo naplatiti tečajnu razliku ako je kupac platio po nižoj stopi |
Tužitelj (pobjeda)
zatražio naplatu doplate za robu. Naznačeno da je kupac platio kasnije od datuma dospijeća, kada je tečaj postao niži. Zbog toga tužitelj nije dobio 1 milijun rubalja. |
Optuženik
prigovorio, istaknuo da ugovorom nije predviđena obveza kupca da nadoknadi tečajnu razliku. Ovo nije gubitak za dobavljača |
| Sud
udovoljio tužbenom zahtjevu. Prema ugovoru, kupac je dužan platiti u roku od 30 kalendarskih dana nakon potpisivanja potvrde o prihvaćanju. Strane su se dogovorile da će cijenu izračunati u rubljama po tečaju Središnje banke Ruske Federacije za dan prije plaćanja. Optuženi je platio tek dva mjeseca kasnije kada je euro pao. Tužitelj je pretrpio gubitke u visini tečajne razlike |
||
| Izvor: Rješenje CA Središnjeg okruga od 13.04.17. u predmetu br. A54-2942 / 2016. | ||
Koliko vratiti sigurnosni depozit
Ako u ugovoru postoji polog s valutnom klauzulom, najvjerojatnije će doći do spora o tome koliko ga vratiti. Tvrtka koja je izvršila plaćanje u stranoj valuti htjet će primiti protuvrijednost u rubljama istog iznosa, ali po višoj stopi. Druga je strana, naprotiv, zainteresirana za vraćanje točno iznosa u rubljama koji je stvarno primila.
Sudovi podržavaju drugi pristup - polog se mora vratiti točno u iznosu u rubljama u kojem je prenesen. Na primjer, najmoprimac je prenio depozit osiguranja od 13 tisuća američkih dolara u rubljama po tečaju Središnje banke Ruske Federacije. Iznos je bio 430 tisuća rubalja. Nakon nekog vremena, stanodavac je vratio isti iznos. Stanar se s tim nije složio i podnio je tužbu. Naznačio je da je dolar porastao.
Sličan zaključak sud je donio i u drugom slučaju. Nakon raskida ugovora o najmu, tvrtka je vratila sigurnosni depozit koji je prethodno uplaćen u iznosu od 5,5 tisuća USD. Taj je iznos vraćen u rubljama, što je u trenutku plaćanja odgovaralo 2,5 tisuća USD.
Sud je odbio udovoljiti zahtjevima najmoprimca koji je tražio povrat tečajne razlike. Strane se nisu dogovorile o povratu jamčevine nakon prestanka najma u iznosu koji je ekvivalentan iznosu u američkim dolarima na dan plaćanja. Tuženik je tužitelju mogao vratiti samo iznos koji je od njega primio u iznosu od 137 tisuća rubalja, što je i učinio. Neopravdano bogaćenje nije nastalo.
Ako zastupate stanodavca, obratite se sudskoj praksi u njegovu korist. Ako najmoprimac - u ugovoru, izravno navedite iznos u stranoj valuti, koji se vraća u slučaju raskida ugovora. Na primjer, 10 tisuća američkih dolara po tečaju na dan povrata uplate. Napominjemo da će svaku nejasnoću u formulaciji sud tumačiti ne u korist osobe koja je izvršila uplatu.
