Uoči 100. obljetnice revolucionarnih listopadskih događaja u Rusiji na državnoj razini nastoje ih se ne sjećati. Prema riječima tajnika za tisak predsjednika Dmitrija Peskova, "što se tu slavi?" No problemi društvenog raslojavanja nisu nestali, a sada se svi smatraju potlačenim klasama - od lumpena do velikih poduzetnika. Među mladima je sve veća potražnja za nekakvom "socijalnom pravdom" i revolucijom. O tome kakav duh opsjeda današnju Europu, Rusiju i Sjedinjene Američke Države i zašto će revolucija dugoročno postati svjetska, Novi dan razgovarao je s dr.sc. Andreyom Koryakovtsev.
Je li teorija klasa i danas aktualna?
Teorija klasa sada je izbačena iz ruske akademske znanosti i ruskog obrazovanja. U međuvremenu, sama svakodnevica kapitalističkog društva nas na to podsjeća rastom društvene i imovinske nejednakosti. Štoviše, na to nas podsjećaju i same vlasti i vlasnici nekretnina, poput kalinjingradskog guvernera koji je nedavno odobrio smanjenje naknada za dječji vrtić ili poznatog poduzetnika i blogera Varlamova koji je otvoreno izjavio da je "... okrenuo sindikati." Tko ih vuče za jezik da izravno izraze svoje klasne interese? Jesu li postali pošteniji ili su izgubili sve pojmove o društvenoj odgovornosti (ako su je imali)?
Je li to moralni napredak ili nazadovanje? (smijeh). Problem je upravo u tome što ideologija, kao kolektivni um njihove klase, tjera ovu gospodu da negiraju klasnu teoriju i njihovu svakodnevnu osobnu praksu - potvrditi... A oni od njih pošteniji – da, pošteniji! - on jednostavno izravno izražava svoj klasni interes, i, ne želeći, potvrđuje ispravnost teorije klasa.
Ispada da buržoazija i sami dužnosnici propagiraju revoluciju?
Strogo govoreći, ne vodi svaka teorija klasa do revolucionarnih zaključaka. Postoje različite klasne teorije. Prvi, može se nazvati distributivnim, stvorio je Aristotel. U njemu je kriterij za razlikovanje klasa veličina prisvojenog bogatstva. S ove točke gledišta, društvo se lako može podijeliti u tri klase: bogate, siromašne i srednju klasu.
Drugi su formirali francuski ekonomisti 18. stoljeća. Kriterij razlike ovdje je već drugačiji: izvedba. Quesnay je izdvojio "produktivne" i "sterilne" klase. Njegov sljedbenik Turgot (koji se inače smatra jednim od utemeljitelja liberalizma) podijelio je "proizvođače" na kapitaliste i najamne radnike. Pod potonjim je shvaćao one koji nisu vlasnici zemlje, bave se samo produktivnim radom i zarađuju samo prodajom svoje radne snage. Ne podsjeća li vas na Marxa? Zatim je doktrinu o klasama i klasnoj borbi razvila francuska povijesna škola, prvenstveno Thierry i Guizot. Upravo ih Marx spominje kada sebi oduzima zasluge stvaranja klasne teorije. Istina, on dodaje još jedno karakteristikama proletarijata koje je identificirao Turgot: sudjelovanje u proizvodnji viška vrijednosti, čime se razlikuje industrijska radnička klasa od predkapitalističkog proletarijata koji radi za najam (takvi su, na primjer, bili Figarovi sluge ili Trufaldino). Dakle, suprotno uvriježenom mišljenju, Marx nije autor klasne teorije kao takve. Štoviše, ona nastaje u okviru buržoaske znanosti i sama je lišena revolucionarnih zaključaka.
Kakav je onda Marxov doprinos teoriji klasa?
U tome što ju je pretvorio u vrlo specifičnu teoriju društvene revolucije, jer ju je shvatio ne samo povijesno, nego i antropološki. Još prije Marxa engleski su ekonomisti pokazali da je postojanje klasa povezano sa specifičnim ekonomskim uvjetima: s podjelom rada, redovitim, ali ograničenim viškom proizvoda rada, nejednakostima u raspodjeli, nejednakostima u vlasništvu itd. Da rezimiramo: temeljni uzrok postojanja klasne strukture je da ekonomska nužnost, ekonomska svrsishodnost dominira nad čovjekom. Slijediti ga je razum, a postoji sloboda. No, prema Marxu, "kraljevstvo slobode" počinje izvan granica ekonomske nužnosti, pa stoga klasna pripadnost karakterizira socio-ekonomski status pojedinca, ali ne i samog pojedinca. Posljedično, osoba je u načelu sposobna ići dalje od klasnih ograničenja, na primjer, u svojim kreativnim ili znanstvenim aktivnostima.
Iz čega slijedi: prvi... Osobni razvoj znači neklasni razvoj, zalazak u sferu univerzalnih značenja: da bi Robert Schumann postao veliki glazbenik, morao je raskinuti s perspektivom bankarske karijere. Ili: Thomas Eliot radio je u banci, ali je na kraju odlučio postati profesor književnosti. Drugi. Kriterij pobjede radničke klase je eliminacija ne samo kapitalista, već i nje same kao klase. Ako buržoazija, kao buržoazija, uživa svoju klasnu isključivost, čuvajući klasu, onda je objektivni cilj radnika da unište ne pojedinačne klase, već klasnu strukturu kao takvu. A to je moguće ne vojnim ili političkim, već samo ekonomskim sredstvima: uništavanjem rada kao ekonomske nužnosti, izmještanjem čovjeka iz sfere materijalne proizvodnje, stvaranjem uvjeta za osobni razvoj i slobodnu djelatnost itd. Jednom riječju, prema Marxu, prava revolucionarna zadaća je nadvladati klasnu borbu, a ne stalno je zaoštravati, kako slijedi iz Staljinove demagogije. Štoviše, to prevladavanje ne znači brbljanje o klasnim proturječjima ili ignoriranje društvenih problema, već njihovo stvarno rješenje.
Suprotno liberalnim i konzervativnim mitovima, društvo se razvija iz vlastitih proturječnosti, a ne iz tuđih zasluga ili mana.
Politika vlasti čini revoluciju neizbježnom, a ako ne želite revoluciju “odozdo”, kao u Rusiji početkom 20. stoljeća, učinite je barem “odozgo”, poput Roosevelta ili švedskih socijaldemokrata . Ne govorim to s gledišta željenog, već sa stajališta egzistencije: ako vlast, suočena s rastućim društvenim problemima, ne odabere put "revolucije odozgo", neizbježno će primiti "revoluciju odozdo".
Je li istina da je teorija klasa zastarjela i neprimjenjiva na današnju stvarnost?
Onaj koji je razvijen u klasičnom marksizmu, na temelju liberalnog modela kapitalizma, prirodno je donekle zastario. Pa makar samo zbog raširene deindustrijalizacije i kompliciranja klasne strukture. Na primjer, evo brojeva: više od 70% američke radne snage koncentrirano je u uslužnom i obrazovnom sektoru od 1980-ih. Industrijska radnička klasa prestala je dominirati modernom ekonomijom. Ali to ne znači da je sama teorija klasa zastarjela.
Ni Marx ni Lenjin nisu izdvojili tehnologiju kao obilježje radničke klase. Industrijska radnička klasa odlazi - dolazi nova, povezana s novim, informacijskim sredstvima proizvodnje. Nazovimo to riječima Pisareva: "proletarijat koji razmišlja". Ili riječima Andréa Gorceta: "spoznajni proletarijat". Možete se prisjetiti i Marxovog izraza: "kancelarijski proletarijat", ili "uredski plankton", na sadašnji način. Možete to nazvati drugačije, ali bit ostaje.
koja je poanta?
Bit je u klasnom antagonizmu, u glavnoj klasnoj suprotnosti. Ostao je nepromijenjen od 19. stoljeća, a Marx ga je formulirao na sljedeći način: ovo je proturječje između društvene prirode proizvodnje i privatne prirode prisvajanja.
Drugo je pitanje da se ta proturječnost manifestirala u različitim epohama na različite načine. Jasno je da u sovjetskom društvu ili u uvjetima zapadne socijalne države to nije bilo izraženo na isti način kao u klasičnom kapitalizmu, poznatom nam po Dickensu, Zoli ili Dreiseru.
Ali to ne znači da su sovjetsko društvo i socijalna država bili lišeni klasnih proturječnosti. Samo su klase u njima bile različite, a proturječnosti među njima izražavane su na drugačiji način. Prvo što vam upada u oči pri proučavanju društava koja su se oblikovala u poslijeratnom razdoblju na Zapadu, a potom i u Rusiji nakon raspada SSSR-a: građanska buržoazija nije dominantna klasa u njima. Ova društva predstavljaju paradoksalnu, osebujnu vrstu kapitalizma, gdje vlast nije u rukama samih kapitalista. Nekako potkapitalizam.
A tko ima moć?
Buržoasko-birokratska korporacija. Ako govorimo o postsovjetskoj Rusiji, onda buržoazija nikada nije postala vladajuća klasa u njoj. Veliki biznis je postao dio nomenklature, ali nomenklatura nije postala dio buržoazije kao građanska klasa. Zašto bi? Birokracija može pretvoriti moć u kapital, i taj se proces odvijao tijekom cijele perestrojke u Rusiji i šire, 90-ih godina, ali nije doveo do "normalnog" kapitalizma kapitalista, idealiziranog od strane liberala. Pokazalo se da nikome nije od koristi, osim brojčano beznačajnoj građanskoj buržoaziji i inteligenciji, nezainteresirano zaljubljenoj u kapitalizam.
Zašto ga niži slojevi ne trebaju – jasno je (opljačkao ih je i opljačkao), a zašto ga nije trebala birokracija? Činjenica je da je socijalna situacija buržoazije, osobito sitne i srednje klase, situacija stalnog rizika. Položaj birokracije je stabilniji od položaja buržoazije. Njezino bogatstvo temelji se na onome što je uvijek pod njenom kontrolom. Ovo nije slučajna zarada, ali poreze koje ona prikuplja uz pomoć porezne uprave, ovršitelja, policije ui. Ovo je birokratska renta. Službeno, dužnosnik nema zakonsko pravo poslovati, ali mu to ne treba, naći će tisuće načina da se u to uključi.
Zato je birokracija kao politički subjekt agilnija, stabilnija od građanske buržoazije, i zato je kasna sovjetska nomenklatura, poigravši se kapitalizmom s civilnim društvom i izvršivši veliku privatizaciju, na kraju odlučila zadržati kapitalizam pod njegovom kontrolom. U svoju hijerarhiju uključila je neke lojalne kapitaliste, koristeći ih kao kravu, druge, ne lojalne, progonili su ih. Ovako je mirnije, stabilnije. A narod je tu politiku podržao, jer je i želio stabilnost. Stoga, kada moderni ruski poduzetnici sebe nazivaju "najpotlačenijom klasom", to je istina. Samo bih ovome dodao da je, suprotno onome što kažu zapadni liberali, ovo svjetska situacija.
Je li situacija potpuno ista na Zapadu?
Da. Građanska buržoazija na Zapadu, na samom početku ere imperijalizma, uklonjena je s vlasti tijekom spajanja krupnog kapitala s buržoasko-birokratskom korporacijom i stavljena pod njenu kontrolu. To je bilo popraćeno dubokom društvenom reformom, zahvaljujući kojoj su niži slojevi podržavali novi sustav. Posvuda postoji "država blagostanja", čija je jezgra sustav društveno orijentirane preraspodjele. Društveno-ekonomska osnova ovog sustava je solventan pojedinac.
Da objasnim. Kapitalist proizvodi robu, prodaje je na tržištu i ostvaruje profit. Zašto? Postoji potražnja. Zašto postoji potražnja? Jer postoji kupovna moć. Tko je glavni kupac? Radnička klasa. Dakle, čini se da je sve vrlo jednostavno: kapitalist ima koristi od bogate radničke klase. Zašto to nije shvatio ranije, u 19. stoljeću, a za to su bila potrebna dva svjetska rata, mnogo građanskih ratova i revolucija? Marx na ovo pitanje odgovara: da, kapitalista zanima visoka kupovna moć stanovništva, ali on svoje radnike doživljava samo kao primatelje plaća koje želi što manje ostvariti kako bi povećao profit i obrt kapitala. I tako, slijedeći logiku kapitalističke proizvodnje, tvrdi svaki kapitalist. Dakle, opći um buržoazije je izvan lubanje pojedinog kapitalista.
Kako se ova proturječnost može riješiti? Samo na jedan način: pojava društvene sile koja će dominirati individualnim kapitalistom, utjelovljujući kolektivni um buržoazije. Država je postala takva snaga, koja je počela poticati ovu veliku potražnju, čineći je isplativom. Zapravo, to je bit Keynesove teorije.
Pred nama nije ništa drugo do institucionalni ili distributivni ili čak palijativni socijalizam, koji seže do ideja ne Marxa (on ga je kritizirao), nego Saint-Simona i Proudhona. Pokazalo se da je nemoguće graditi socijalizam kao društvo, ali kao instituciju – molim. Ovo društvo je utjelovljeni paradoks: s jedne strane, buržoasko-birokratska korporacija dominira politički, a s druge, radnička klasa dominira ekonomski, jer njezina potražnja, kupovna moć i njezin ukus određuju razvoj gospodarstva. Štoviše, radnička klasa u tom smislu ovdje ekonomski dominira upravo utoliko što egoizam kapitalista ne određuje ekonomski razvoj, već se pokorava državnoj volji u obliku zakona. Liberali mnogo govore o vladavini prava, a zaboravljaju da ona u svojoj istini ima antiburžoaski i birokratski karakter.
U ovom društvu ekonomske razlike među klasama nadopunjuju se političkim i pravnim razlikama utoliko što dostupnost kapitala ovisi o položaju u birokratskoj hijerarhiji i lojalnosti vlasti. Na površini to izgleda kao povratak strukturi imanja, kao neofeudalizam.
Ali to sigurno nije tako. Ovdje ipak ostaje usmjerenost gospodarstva na profit i višak vrijednosti, čak i ako se pojavljuju u transformiranom obliku planskog pokazatelja, kao u Sovjetskom Savezu ili među korporacijama-monopolistima koji djeluju u režimu maksimalnog profita.
Kakva je budućnost ovog sustava?
Od 1968. do 1973. ovaj sustav pokriva kriza, zatim krize postaju sve jače i jače, a dio vladajuće elite usvaja teoriju neoliberali: kažu da će smanjenje cijene rada oživjeti tržište.
Zapravo, u modernim uvjetima, ovo je utopija. Neoliberalizam je više utjelovljen u sloganima nego u praktičnom programu povratka na slobodno tržište. Vidimo da "socijalna država" nije uništena kao institucija, nigdje nije ponovno stvoreno slobodno tržište, a vlast i dalje ostaje u rukama buržoasko-birokratske korporacije.
Slučaj je ograničen smanjenje volumena distribucije. Ova nedosljednost je objašnjena neoliberalni vlade su jednostavne. Potpuno uništiti "socijalne države", potrebno je uništiti njen društveni preduvjet - masovni tip potrošača, buržoazija, konzumeristička radnička klasa, koja je već navikla ne samo imati raznolikost, nego i htjeti na razne načine, a to se može učiniti samo masovnim genocidom. Jasno je da u suvremenim uvjetima to nije lako učiniti, iako netko to jako želi, pa su neoliberalne vlade odabrale drugačiji put: destabilizirale su periferiju kapitalističkog svijeta i pustili gastarbajtere u svoje zemlje.
Dakle, postojao je višak radne snage nužan za smanjenje cijene rada i mozga. Ranije je došlo do premještanja nacionalnih poduzeća u "treće zemlje" s jeftinom radnom snagom. U praksi, sve to nije dovelo do gospodarskog rasta, nego do njegove krize, jer je zapadna ekonomija dugo bila usmjerena na proizvodnju robe za pojedinačnog potrošača. Čini se da bi sustav jeftinih kredita mogao doprinijeti zadovoljavanju potražnje stanovništva u novcu, ali to je samo napuhalo financijski balon.
Dva vala krize su već prošla, očekuje se treći, krize neoliberalni sustavi se mogu pojavljivati beskonačno. NS Stoga sam za nekoga prisiljen reći strašnu stvar: na pragu smo nove svjetske socijalne revolucije. Možemo reći da se svijet već počeo kretati prema njoj, kao što je krenuo prema svjetskoj buržoasko-demokratskoj revoluciji u prvoj polovici 17. stoljeća, a u prvoj polovici 20. stoljeća - putem socijalistička revolucija. To se može vidjeti i na američkim predsjedničkim izborima i na događajima u zapadnoj Europi.
Što će biti rezultat ovoga?
Rezultat će biti nekakav novi model “socijalne države”. Koja točno, teško je reći. Nema sumnje da će biti lišen nedostataka prethodnih, kao što je, primjerice, nacionalna izolacija.
Sada je nemoguće detaljno odrediti budućnost, kao ni tijek samog novog revolucionarnog pokreta, ali on se već odvija. Brojni moderni separatizmi, uključujući britanski Brexit, Nije ništa više od simptoma društvene revolucije, njezina sublimativan izraz. Nacije se moraju dovoljno igrati neovisnosti kako bi kasnije shvatile da ona sama po sebi ne rješava društvene probleme, da je samo lažan oblik njihova rješenja i da će narodi svoje društvene probleme rješavati samo zajedno. Prije ili kasnije, države će morati obnoviti svoju nacionalnu industriju, što znači da će morati oživjeti radničku klasu. A rast radničke klase, ne izravno, toliko neizravno, kroz njezinu političku i ekonomsku borbu, pretpostavlja povećanje cijene rada ili povratak u "državu blagostanja".
Pogledajte današnju Kinu: već je prošla pola ovog puta, rad u njemu poskupljuje a on proizvodnju prenosi čak i u zemlju EU poput Bugarske. A s oživljavanjem radničke klase, nova svjetska socijalna revolucija će shvatiti svoj pravi cilj, a onda će revolucionarni pokret odrediti svoja sredstva i odbaciti neadekvatne oblike parohijalizma i nacionalizma. Svjetska "socijalna država", barem u obliku svjetske konfederacije "socijalnih država" koje se međusobno ne bore za resurse, već ih racionalno raspoređuju - to je program ove revolucije, koji odgovara stanju moderne proizvodne snage. U eri interneta i drugih modernih komunikacija to nije ništa fantastično.
Jekaterinburg, Evgenija Viračeva
U okviru opće teorije sustava, "hladni rat" se može tumačiti kao specifičan mehanizam upravljanja dovoljno dugom i stabilnom međunarodnom konfliktnom situacijom. Taj je fenomen postao moguć u kontekstu takve globalne strukture međunarodnih odnosa, gdje su zajamčeno funkcioniranje prilično strogih pravila "velike igre", gdje su jasno označene linije koje se ne mogu prijeći, gdje su postavljena povjerljiva sredstva komunikacije, dopuštajući protivnicima da pregovaraju čak i tijekom najakutnijih faza političkih sukoba i sukoba moći...
"Ali danas nije isto kao jučer..." Glavni stimulans sadašnje rastuće strateške neizvjesnosti, rastući ontološki kaos nisu toliko konkurentne geopolitičke strategije, niti ukupnost onoga što se prije nazivalo "društvenom nadgradnjom", ne Putin a ne Obama, ne CIA i ne FSB koliko je poseban fenomen "zbroj tehnologija", riječima S. Lema.
Najvažnije i najopasnije (za sve na našem planetu bez iznimke) je da tijek ovih tehnologija zapravo nigdje ne kontrolira nitko: ni akademici, ni generali specijalnih službi, ni "odgovorni" državni čelnici.
Ušli smo u graničnu zonu koja povezuje sadašnjost s budućnošću koja se približava - šesti tehnološki poredak (TU), čije se obrise tu i tamo već prijeteće pojavljuju...
Šesti TU je masovni, totalni, sustavni, veliki razvoj i primjena znanstveno intenzivnih "visokih tehnologija". Šesti TU trebao bi se temeljiti na biotehnologiji i genetskom inženjerstvu, inteligentnim informacijskim mrežama, supravodnicima i čistoj energiji, nanotehnologiji, membranskim i kvantnim tehnologijama, fotonici, mikromehanici, termonuklearnoj energiji. Potencijalna sinteza otkrića u tim područjima u konačnici bi trebala dovesti do stvaranja, na primjer, kvantnog računala, umjetne inteligencije. Stoga govore o nano (N) -bio (B) -info (I) -kogno (C): NBIC-konvergencija.
Optimisti tvrde da u ovoj graničnoj zoni počinje prag "četvrte industrijske revolucije", čija je glavna značajka uvođenje pravih "inteligentnih strojeva", koji će gotovo u potpunosti zamijeniti osobu u području niskokvalificiranih, pa čak i srednjih. -kvalificirani rad, uključujući mentalni rad.
Korištenje ovih "robota" (neki u obliku sve sofisticiranijeg softvera) bit će popraćeno dramatičnim povećanjem produktivnosti rada u područjima kao što su energetska učinkovitost, transport (na primjer, robotski strojevi), zdravstvo, masovna proizvodnja temeljena na uvođenju 3D ispisa.
Ako se zadrže trenutne stope tehničkog i gospodarskog razvoja, šesti TU će se vjerojatno više-manje oblikovati do 2025., a ući će u fazu zrelosti 2040-ih.
Hipotetski, već 2020. godine, kada je u potpunosti formirana skupina temeljnih inovacija šestog tehničkog standarda, svjetska ekonomija ima priliku ući u fazu "dugotrajnog oporavka". Nadalje, od kraja 2020-ih - opet, hipotetski - bit će moguć ubrzani gospodarski rast na temelju novog tehničkog standarda.
Ipak, realisti (ili "informirani" pesimisti) upozoravaju da je riskantno upasti u takav "tehnološki idiotizam". Sjetite se, kažu, da je ranije u prijelazu iz jedne u drugu TR, u takvim graničnim situacijama, bilo velikih društvenih revolucija, velikih (paneuropskih ili svjetskih) ratova i velikih vojnih sukoba. Sada bi se to moglo ponoviti, ali s potencijalno mnogo većim i strašnijim posljedicama.
Štoviše, prijelaz na novi tehnološki poredak nije samo i ne toliko promjena ekonomske i tehnološke paradigme. Takva je tranzicija radikalna transformacija društvenih, ideoloških, političkih struktura, kao i pojava novih modela društva, manje-više primjerenih „zbroju novih tehnologija“, te pojava potpuno novih modela društveno-političkog društva. odnosa, te formiranje temeljno novog tipa osobnosti (ne nužno savršenije) itd.
To je, zapravo, sve to prava, sveobuhvatna sistemska revolucija, razvučena na petnaest do dvadeset godina. Možda i duže. Ako se ovom budućom revolucijom, gdje se sadašnja civilizacija već crta, učinkovito upravlja, postoji šansa da se prođe bez globalnog rata. Ako ne, onda se takav rat ne može izbjeći.
Dakle, "Velika depresija" 1929.-1933. pokrenuo ne samo prijelaz na novi tehnološki poredak, već i radikalnu promjenu od klasičnog "marksističkog" kapitalizma na model Rooseveltovog "neokapitalizma" koji se temelji na oštrom povećanju državne intervencije u gospodarstvu, prisilnom kreditiranju milijuna i desetina milijuna potrošača, uvođenje mehanizama masovne proizvodnje i masovne potrošnje... Pojavio se temeljno novi model društva - "masovno društvo" sa svojim jednodimenzionalnim tipom programabilne osobe i totalno uvježbanom srednjom klasom, potpuno novi oblik državnih ideoloških sustava reproduciranih strogo kontroliranim medijima, nova struktura međunarodnih odnosa. Ovo granično razdoblje uključivalo je krizu 30-ih godina, Drugi svjetski rat, pojavu Hladnog rata i završilo ranih 50-ih.
Bit aktualnog strateškog izazova je sljedeća. Tko će točno, koja sila, koja koalicija zemalja najučinkovitije provesti ciljane ideološke, društvene i političke transformacije, kako bi, koristeći mainstream, rezultate šeste TR, postao predvodnik i odredio program globalnog razvoja, eventualno do kraja ovog stoljeća? Uspjeh prijelaza na šesti TS bit će određen ne samo i ne toliko obujmom i razmjerom znanstvenih i tehnoloških inovacija koje se uvode u proces ekonomske reprodukcije. Ključni, odlučujući trenutak bit će dugoročna učinkovitost provedbe sustavnih promjena u oblicima vlasništva, proizvodnje i potrošnje, kardinalne transformacije društvenih struktura, temeljni pomaci javne svijesti i dominantne političke ideologije, brzina i kvaliteta elite. restrukturiranje itd.
Nadolazeća tranzicija nedvojbeno će se pokazati kvalitativno težim i rizičnijom od prethodnih graničnih razdoblja. Jer puno je pitanja s kojima se ideolozi i stratezi šeste TR susreću i na koja ni najgenijalniji računalni programi još uvijek ne mogu odgovoriti.
Na primjer, kako pronaći ravnotežu između sve bržeg tijeka znanstvenih i tehničkih inovacija šeste TR i konzervativnih, inertnih društvenih i političkih struktura, od kojih je većina već u stanju sustavne krize?
Koji je najbezbolniji i najoptimalniji način da se broj stanovnika planeta smanji za dva ili tri (barem) puta, budući da nadolazećoj inovativnoj i tehnološkoj civilizaciji nije potrebna tolika količina biomase u ljudskom obliku? Uostalom, šesti TR, u principu, ne treba masovnu potrošnju materijalnih dobara za svoju samoreprodukciju i samorazvoj, osobito s obzirom na sve veći nedostatak prirodnih neobnovljivih resursa.
Kako drastično ograničiti socio-ekonomski i politički utjecaj nabujale srednje klase, koja je bila i ostala glavna pokretačka snaga „neokapitalizma“, ali koja uopće nije nužna za realnosti nadolazeće šeste TR – barem u takvim razmjerima?
Koji bi trebali biti modeli interakcije između kreativnog ljudskog kapitala, glavne pokretačke snage šeste TR, i novog modela političke elite, koji također još ne postoji?
Ovako ispada da je „naš put u tami“. U kontekstu ubrzanog rasta strateške neizvjesnosti, nitko ne zna optimalne odgovore. Granično razdoblje u koje smo, ne sluteći toga, ušli 2007.-2008., nije samo faza sazrijevanja šeste TR, već i vrijeme izvanrednog zaoštravanja sistemskih, uglavnom antagonističkih, proturječnosti modernog "kapitalističkog čovječanstva" . Odnosno, kako je drug Mao Zedong učio, ovo je izuzetno povoljno vrijeme za pravu svjetsku revoluciju.
Globalno tržište rada i kapitala
U posljednjih nekoliko desetljeća, strateška volja gornjeg zapadnog establišmenta i sveukupni napredak u znanosti i tehnologiji doveli su do stvaranja jedinstvenog, funkcionalnog globalnog tržišta rada i kapitala. Kao što znate, najisplativije korištenje i prvog i drugog, bez obzira na njihov teritorijalni položaj, izjednačava njihov trošak u različitim geoekonomskim zonama planeta. To je glavna značajka trenutnog globalnog tržišta.
Posebnost takvog tržišta je, nadalje, da tijek tehnoloških inovacija ne samo da integrira postojeće izvore rada i kapitala, već i stvara nove.
Suvremeni strojevi, roboti zamjenjuju razne vrste ljudskog rada, i to puno intenzivnije nego ikad prije. Reproducirajući se, ta sredstva proizvodnje istodobno povećavaju volumen kapitala. Iz toga proizlazi da ekonomska budućnost nije na strani onih koji osiguravaju jeftinu radnu snagu ili posjeduju obični kapital – njih će neminovno zamijeniti automatizacija.
Tada bi se činilo da bi treća skupina trebala imati sreće - oni koji su spremni na inovacije i kreiranje novih proizvoda, usluga i poslovnih modela. Međutim, to spontano otvara niz provokativnih pitanja. Na primjer, kako će se i kako formirati novo tržišno okruženje, adekvatna potražnja potrošača za tim inovacijama i novim proizvodima, u kontekstu objektivnog sužavanja masovne potražnje? Ako se, naravno, općenito predviđa očuvanje tržišnih mehanizama ponude i potražnje, ravnoteže snaga različitih društveno-ekonomskih čimbenika.
Hipotetski, u budućem šestom TR upravo bi kreativne, ekonomske i tehnološke ideje trebale postati stvarno oskudan proizvodni čimbenik – oskudniji od rada i kapitala zajedno. Međutim, tko će u konačnici odrediti izglede određenih ideja? Pogotovo ako se tradicionalni tržišni mehanizmi za ocjenjivanje robne kreativnosti (sa svim svojim poznatim nedostacima) značajno promijene do sredine XXI stoljeća i postanu mnogo lakše upravljati "netržišnim metodama"?
Novo lice kapitala
U svojoj nedavno objavljenoj knjizi "Kapital u 21. stoljeću", koja nije slučajno bestseler diljem svijeta, T. Piketty napominje da se udio kapitala u gospodarstvu povećava kada razina njegove profitabilnosti premašuje opću razinu gospodarskog rasta. „Produbljivanje kapitala“, t.j. smanjenje troškova kroz uštedu u radu, gorivu, sirovinama i materijalima nastavit će se nastaviti jer roboti, automatizirani sustavi, računalne mreže i razni oblici softvera (kao modifikacije kapitala) sve više zamjenjuju ljudski rad.
Udio "svog" kapitala u nacionalnom dohotku stalno je rastao u posljednja dva desetljeća, no u dogledno vrijeme taj trend bi mogao biti ugrožen zbog pojave novih izazova. Ne govorimo o nekom neočekivanom skoku vrijednosti rada, već o promjenama unutar samog kapitala. Kako šesti tehnički standard sazrijeva, njegov poseban dio - digitalni kapital - postaje sve važniji.
Kao što znate, u tržišnim uvjetima najviše se cijene najskuplja sredstva proizvodnje. Sukladno tome, u gospodarskom okruženju u kojem se kapital poput softvera i robota može jeftino reproducirati, njegova granična vrijednost neizbježno počinje padati. Što se dodaje jeftiniji kapital, to brže opada vrijednost postojećeg kapitala. Za razliku od, recimo, tradicionalnih, skupih ili superskupih tvornica, vrlo je isplativo dodatno uvesti mnoge vrste digitalnog kapitala, jer je jeftin. Programi se mogu duplicirati i redistribuirati uz gotovo nula dodatnih troškova.
Drugim riječima, objektivno, digitalnog kapitala postaje mnogo, on po definiciji ima niske granične troškove i postaje sve važniji u gotovo svim industrijama.
Iz toga neminovno proizlazi da će u narednom razdoblju digitalne tehnologije i kreativni ljudi (jezgra, najvažnija komponenta ljudskog kapitala općenito) postati najoskudniji i najvrjedniji resurs, koji će moći generirati napredne ideje i inovacije. koristeći upravo te digitalne tehnologije.
Mogućnosti kodifikacije, digitalizacije i kopiranja mnogih važnih dobara, usluga i procesa neprestano se šire. Digitalne kopije, kao točna reprodukcija originala, praktički su besplatne i mogu se odmah prenijeti bilo gdje u svijetu.
Digitalne tehnologije pretvaraju običan rad i obični kapital u robu, pa će oni koji ih smišljaju, implementiraju i razvijaju dobivati sve veći udio u dobiti od ideja.
Tisuće pojedinaca s idejama, a ne milijuni investitora i deseci milijuna običnih radnika, postaju najoskudniji resurs. Međutim, dramatična i iskreno zastrašujuća činjenica s obzirom na njezine dugoročne posljedice jest da nema više od 3-4% istinski kreativnih ljudi, čak ni u razvijenim društvima. Pretpostavimo da će se svih ovih nekoliko posto "kreativaca" koncentrirati samo u ekonomskoj sferi buduće civilizacije šeste TR. A kakva je sudbina preostalih 95% nekreativnih ljudskih bića?
Iako proizvodnja postaje kapitalno intenzivnija, dohodak koji ostvaruju vlasnici kapitala kao skupina neće nužno nastaviti rasti u odnosu na udio rada. Ako nova sredstva proizvodnje stvaraju jeftine zamjene za sve više i više radnih mjesta, dolaze dramatična vremena za desetke i stotine milijuna nadničara diljem svijeta. Ali u isto vrijeme, kako digitalne tehnologije počnu zamjenjivati obični kapital, proturječja unutar same kapitalističke klase neizbježno će se intenzivirati.
Smanjenje važnosti rada
U posljednjih nekoliko desetljeća, povijesno formiran u Americi (kao iu ostalim zemljama OECD-a), omjer između udjela nacionalnog dohotka na račun rada i materijalnog kapitala mijenja se ne u korist rada. Od početka novog stoljeća to je postalo još uočljivije. Na primjer, u Sjedinjenim Državama "udio rada u prosjeku je iznosio 64,3% do početka 2011. u usporedbi s razdobljem 1947.-2000. U posljednjih 10 godina taj je udio još više pao i dosegao je najnižu razinu u trećem kvartal 2010. - 57. osam%".
Isti trend se širi svijetom. Od 59 ispitanih zemalja, 42 od 59 ispitanih zemalja, uključujući Kinu, Indiju i Meksiko, zabilježile su značajan pad udjela rada u BDP-u. Štoviše, pokazalo se da upravo napredak digitalnih tehnologija postaje jedan od važnih preduvjeta za ovaj trend: „Pad relativne cijene sredstava za proizvodnju povezan s razvojem informacijske tehnologije i računalne ere tjera tvrtke prijeći iz rada u kapital."
Praktički u raznim sferama, najisplativiji izvor "kapitala" postaju "pametne tehnologije" u obliku fleksibilnih, prilagodljivih strojeva, robota, programa, koji nemilosrdno zamjenjuju radnu snagu u razvijenim i zemljama u razvoju.
Takozvana "reindustrijalizacija" niza zemalja OECD-a, uključujući Sjedinjene Države (kada velike korporacije vraćaju stvarnu proizvodnju na američko tlo iz jugoistočne Azije), nije posljedica činjenice da je cijena rada u azijsko-pacifičkoj regiji je naglo porastao na kritičan i postao neisplativ za tvrtke. Proizvodnja u automatiziranim i robotskim tvornicama s minimalnom radnom snagom i neposrednom blizinom velikog američkog tržišta isplativija je od korištenja čak i najjeftinije radne snage u Vijetnamu ili na Filipinima.
Tragedija srednje klase
Ogromni dokazi sugeriraju da razmjenjivi sektori industrijaliziranih gospodarstava sami po sebi nisu otvarali radna mjesta gotovo 20 godina. To znači da se posao sada može naći gotovo isključivo u ogromnom nerazmjenjivom sektoru, gdje su plaće stalno opadale zbog sve veće konkurencije radnika raseljenih iz razmjenjivog sektora.
Aspekti šeste TR, kao što su masovni razvoj robotike, aktivna upotreba umjetne inteligencije, 3D ispis, itd., počinju naštetiti ne samo relativno nekvalificiranim radnicima u zemljama u razvoju, već i plavim ovratnicima u zemljama OECD-a. Pametni strojevi, postajući jeftiniji i savršeniji, sve će više zamijeniti ljudski rad, počevši od relativno strukturiranih industrija (tj. u tvornicama i tvornicama), i gdje prevladavaju rutinski poslovi.
Štoviše, posebni makroekonomski modeli predviđanja dokazuju da će sličan trend prevladavati čak iu zemljama u kojima je radna snaga jeftina. Primjerice, u kineskim tvornicama, gdje više od milijun radnika s niskim plaćama sastavlja iPhonee i iPade, njihov rad sve više zamjenjuju razni roboti. Prema službenoj statistici NRK-a, broj radnih mjesta u proizvodnji od 1996. godine smanjen je za 30 milijuna, odnosno 25%, dok je obujam industrijske proizvodnje povećan za 70%.
Postupno se proizvodnja seli na mjesto gdje se nalazi konačno tržište. To vam omogućuje smanjenje troškova, skraćivanje vremena isporuke, smanjenje troškova skladišta i, sukladno tome, povećanje dobiti. Sukladno tome, šesti TU u socijalnom aspektu najznačajnije će pogoditi upravo brojnu srednju klasu ekonomski razvijenih zemalja. Na primjer, nakon Drugog svjetskog rata, srednja klasa u istim Sjedinjenim Državama tradicionalno se smatrala "solom američke zemlje" - bila je glavni potrošač, na njoj je počivao američki politički sustav i smatrana je glavnim čuvarom američkih vrijednosti i moralnih normi.
Postupno opadanje američke srednje klase počelo je kasnih 1980-ih. Politički, to je najočitije u smanjenju nekada moćnog sindikalnog pokreta u Sjedinjenim Državama. U ekonomskom smislu, većina “srednje” stalno klizi ili je već skliznula na razinu “siromašnih”. Prema Gallup institutu, 2014. godine 19% Amerikanaca nije moglo zaraditi na pristojnoj prehrani. Trenutno 75% obitelji u Sjedinjenim Državama živi od plaće do plaće bez dodatnog novca (gotovo kao u današnjoj Rusiji). Već 29% američkih obitelji ne može si priuštiti trošenje na visoko obrazovanje za svoju djecu. Prosječni dug prosječne američke obitelji srednje klase učetvorostručio se u posljednjih 20 godina. Takva obitelj s djecom (pa i s jednim djetetom) ne može više živjeti od jedne plaće. Amerikanke su gurnute na tržište rada ne toliko zbog ozloglašene emancipacije s feminizacijom, koliko zbog okrutne ekonomske nužde.
U Sjedinjenim Državama, biti srednja klasa definira se kao imati vlastiti dom. Velika većina Amerikanaca navikla je uzimati kredite “doživotno” po cijeni kuće. Kao rezultat krize 2007-08, balon nekretnina pukao je s napuhanim cijenama. I preko noći je američka srednja klasa znatno osiromašila – postalo je nemoguće tražiti gotovinske zajmove.
Sukladno tome, širi se jaz između srednje klase koja klizi u trajnu krizu i "viših slojeva". Godine 1990., najviši rukovoditelji u Sjedinjenim Državama zarađivali su u prosjeku 70 puta više od plaća ostalih radnika. Samo 15 godina kasnije, 2005., već su zarađivali 300 puta više. Od kasnih 70-ih, 90% stanovništva SAD-a (a to je većina srednje klase) nije povećalo svoje prihode, ali su se četverostruko povećali među čelnicima korporacija.
Želim još jednom naglasiti da sve to nije očitovanje zle volje i pohlepe buržoazije, već sasvim objektivan, prirodan proces. Danas, što je veća tržišna vrijednost poduzeća, to je važnije pronaći najboljeg menadžera koji će ga voditi. U velikoj mjeri, rast novčanih prihoda viših rukovoditelja potaknut je raširenom uporabom informacijske tehnologije, koja proširuje potencijalni doseg, opseg i mogućnosti praćenja donositelja odluka, što povećava vrijednost dobrog top menadžera. Izravna kontrola putem digitalnih tehnologija čini učinkovitog menadžera vrijednijim nego prije, kada su kontrolne funkcije bile raspoređene na veliki broj njegovih podređenih, od kojih je svaki nadzirao određeno, malo područje aktivnosti.
A ono što se danas događa u SAD-u sutra je cijelog razvijenog Zapada.
I sami američki stručnjaci sramežljivo pišu da će "osiguranje prihvatljivog životnog standarda za ostale (misli se na one desetke milijuna pripadnika srednje klase koji se neće uklopiti u stvarnost šestog TU) i izgradnja uključivog gospodarstva i društva postati najhitniji izazovi u narednim godinama."
Za formiranje takve "inkluzivne ekonomije" potrebno je prije svega riješiti dva glavna, netrivijalna dugoročna problema.
Prvo, srednja klasa bila je glavna potrošačka komponenta američkog tržišnog sustava. Tko ga i kako može zamijeniti u ovoj ulozi?
Drugo, ova srednja klasa bila je ili se smatrala svojevrsnim čuvarom tradicija američke “protestantske etike”. "Demoralizacija" poslovanja i društva u Sjedinjenim Državama postaje sve primjetnija: erozija radne etike, rast korupcije, sve eklatantnija društveno-ekonomska nejednakost. Sve veća totalna nepravda postaje jedna od vizit karta nadolazeće šeste TR ...
Svi ti trendovi već utječu na stabilnost zapadnog društva i zapadne vladajuće klase. Primjerice, to se očituje u rastućoj otuđenosti različitih društvenih skupina i segmenata od formalnih državnih institucija u Sjedinjenim Državama. Čak i najpouzdanija javna institucija, Vrhovni sud SAD-a, ima ocjenu povjerenja od najviše 12-13%.
Osjeća li američka srednja klasa svoju "povijesnu" propast? Da, na razini društvenih nagona taj je osjećaj očito pojačan. Više od dvije trećine (71%) Amerikanaca, a to je praktički cijela srednja klasa, uvjereno je da je zemlja na krivom putu. Prema CNN-u i Opinion Research Corporation, 63% ispitanika je pesimistično da će njihovoj djeci biti gore nego roditeljima.
U suvremenoj sociologiji, u okviru pitanja razvoja ljudskog društva, ne dominira toliko marksistički koncept uzastopne promjene društveno-ekonomskih formacija koliko "trijadna" shema prema kojoj se ovaj proces razmatra. kao uzastopno kretanje pojedinih društava i čovječanstva u cjelini iz jednog tip civilizacije drugom - agrarnom, industrijskom i postindustrijskom. Prema mišljenju mnogih suvremenih sociologa, uključujući i ruske, povijesna praksa je potvrdila da je takva shema u skladu s istinom. Tako VM Lukin posebno tvrdi da je razlog za ovu korespondenciju bio logičniji izbor početnih pozicija: ako su u dogmatiziranoj marksističkoj shemi kao osnovu uzimani prilično sekundarni momenti - oblici vlasništva, klasni odnosi, onda u civilizacijske sheme, najosnovnija struktura društvene i povijesne aktivnosti je tehnologija (a to je jedna od najvažnijih komponenti proizvoljnost. snaga).
Napomenimo, usput, da u marksističkoj shemi srž osnove nipošto nisu proizvodni odnosi, nego proizvodne snage, odnosno ukupnost osobnosti-kvalifikacijskih, tehničkih i tehnoloških čimbenika danog načina rada. proizvodnja. Jedna od polazišta formacijskog pristupa je teza da su proizvodne snage najpokretniji, dinamičniji element osnove (zato u nekom povijesnom razdoblju dolaze u sukob s glomaznijim i inertnijim proizvodnim odnosima, prerastajući" njihov okvir) ... Iako, nažalost, "ni sam Marx, niti kasniji marksisti nisu razvili tehnološki aspekt društvene proizvodnje na dovoljno univerzalan način, unatoč stalnim tvrdnjama o iznimnoj važnosti tog aspekta."
Od 60-ih godina XX. stoljeća, počevši od djela W. Rostowa "Teorija faza ekonomskog rasta", periodizacija povijesnog razvoja počela se provoditi uz pomoć idealno-tipološke selekcije različitih društava ovisno o razina gospodarskog rasta i društveno-kulturni uvjeti različitim zemljama i regijama. Ova se tipologija temelji na dihotomiji tradicionalna i moderno društva. Štoviše, drugi od odabranih tipova danas se sve više dijeli na industrijskim i postindustrijski društvo. Međutim, ako
da bi bilo potpuno konzistentno, tradicionalno društvo, koje pokriva golemo povijesno razdoblje, uključujući, u skladu s formacijskim pristupom, robovlasničke i feudalne faze, teško se može smatrati "početnim". Doista, koliko bi bilo legitimno pripisati tradicionalnim društvima, na primjer, plemena afričkih Bušmana, Australaca, Aboridžina ili stanovnika drugih teško dostupnih područja, gdje su primitivni komunalni odnosi uglavnom ostali netaknuti? ... Stoga nam se čini preporučljivim staviti ovo na početak
lancima "primitivnog društva". Istina, ovaj koncept, koji je došao iz evolucijske antropologije, percipira se i koristi u sociologiji vrlo dvosmisleno. Ipak, uzeli smo to kao polazište i u nastavku ćemo pokušati potkrijepiti i potkrijepiti ovaj izbor pokazujući manje-više jasne kriterije koji odvajaju primitivna društva od tradicionalnih.
Prijelaz iz jednog tipa društva u drugi događa se kao rezultat globalne revolucije određenog tipa. Opća shema progresivnog (uzlaznog) razvoja. ljudska društva mogu se grafički prikazati (slika 21).
Kao što smo već rekli, pod "revolucijom" u sociologiji podrazumijevamo, u pravilu, oštru promjenu svih ili većine društvenih uvjeta koja se događa u relativno kratkom povijesnom razdoblju. Međutim, u povijesti čovječanstva bilo je revolucija drugačije vrste. Oni, možda, nisu bili tako oštri, t.j. nije nastao u kratkom - barem usporedivom sa životom jedne generacije - vremenskom razdoblju, već je mogao oduzeti život nekoliko generacija, što u povijesnom smislu također nije toliko. Međutim, njihov utjecaj na sudbinu čovječanstva bio je, možda, mnogo teži i moćniji od utjecaja bilo koje društvene revolucije. Govorimo o temeljnim preokretima u prirodi proizvodnih snaga, što bi se moglo nazvati globalne revolucije. Nazivamo ih “globalnim” jer, kao prvo, njihov razvoj ne poznaje nacionalne granice, odvija se u različitim društvima lokaliziranim u različitim dijelovima planeta, otprilike prema istim zakonima i s istim posljedicama, i, drugo, te posljedice ne utječu na samo za život
samog čovječanstva, ali i njegovog prirodnog okruženja. Najvažnije; faktor takvih revolucija je radikalna batina tehnologije,što ukazuje na njihovu blisku povezanost s proizvodnim snagama.
Sada je teško dati bilo kakvu točnu naznaku kronološkog datuma (ili barem vremenskog razdoblja) početka agrarna revolucija. Koristeći se periodizacijom G. Morgana i F. Engelsa, koji su ga slijedili, moglo bi se ukazati na srednju fazu barbarstva, koja „...
na istoku počinje pripitomljavanjem domaćih životinja, na zapadu uzgojem jestivog bilja." Zahvaljujući ovim uistinu povijesnim promjenama u tehnologiji, čovjek postaje jedino živo biće na planetu koje počinje, donekle, izlaziti iz ropstva prirodnom okolišu i prestaje ovisiti o peripetijama i nezgodama sakupljanja, lova i ribolova. Ono što je najvažnije: "... povećanje proizvodnje u svim sektorima - stočarstvu, poljoprivredi, domaćoj radinosti - učinilo je ljudsku radnu snagu sposobnom proizvesti više proizvoda nego što je bilo potrebno za održavanje." Australski arheolog W. Child, koji je takvu revoluciju nazvao "agrarnom" (iako postoji još jedan izraz za njezinu oznaku - "neolitik", što ukazuje na njezin početak u neolitskoj eri), vjerovao je da je upravo zahvaljujući njoj došlo do prijelaza s barbarstva. do prvih robovlasničkih civilizacija. Kao rezultat toga, nastala je klasna podjela društva i pojavila se država. Nećemo previše detaljno razmatrati posljedice ovog događaja na sve sfere društvenog života, ali je neosporno da su one doista bile kolosalne. Ne možemo točno znati kada, ali vjerojatno dovoljno rano - prvo u stočarstvu, a potom i u biljnoj proizvodnji - počinje rasplod Posao. U svakom slučaju, aktivnost biblijskog Jakova na križanju bijele ovce s crnom (tast mu je Laban obećao nagradu i miraz u obliku stada ovaca samo šarene boje) odnosi se na vrlo visoka razina ove vrste znanja u stočarstvu "i u nečemu već anticipira moderni genetski inženjering. Ovdje postoji niz parametara znanstvenog znanja (iako na elementarnoj razini): empirizam, i empirijska provjerljivost, i generaliziranost, i drugi .
Napomenimo još jednu značajnu točku. Sva primitivna plemena i narodi koji su u fazi divljaštva sličniji su po strukturi društvenog života nego što se međusobno razlikuju po životnim uvjetima, bez obzira na to gdje u svijetu, na kojem se izgubljenom mjestu nalaze. . Imaju praktički iste društvene institucije, običaje i običaje. Za hranu koriste iste tehnologije i alate. Imaju vrlo slične ideje o svijetu oko sebe i vjerskim ritualima.
Razlike počinju u razdoblju početka agrarne revolucije, na prijelazu s nižeg stupnja barbarstva u srednji, kada se prvi put jasno očituju. intelektualne sposobnosti osoba. I tu se, jasnije nego u prethodnim tisućljećima, počinju pojavljivati razlike u prirodnim uvjetima okoliša. “Stari svijet”, primjećuje F. Engels, “posjedovao je gotovo sve životinje koje su bile podložne pripitomljavanju i sve vrste žitarica pogodnih za uzgoj, osim jedne; zapadnom kontinentu, Americi, od svih sisavaca podložnih pripitomljavanju - samo lame, i to samo u jednom dijelu juga, a od svih kultiviranih žitarica samo jedan, ali najbolji - kukuruz. Kao rezultat ove razlike u prirodnim uvjetima, stanovništvo svake hemisfere od tada se razvija na svoj poseban način, a granični znakovi na granicama pojedinih faza razvoja postaju različiti za svaku od obje hemisfere."
Prevladavajuće zanimanje ovog ili onog plemena ili naroda u bilo kojoj određenoj vrsti poljoprivrednog rada stvara novu vrstu podjele rada i ostavlja dubok trag na prirodu smjera razvoja cjelokupne kulture u cjelini. Stočarska plemena su pretežno nomadska, dok su zemljoradnička plemena sve više sjedilačka. Time se stvara potencijal za nastanak malih naselja među poljoprivrednim narodima, a potom i gradova kao središta kulturnog i intelektualnog razvoja.
Učvršćivanje i razvoj društvenog napretka ostvarenog uz pomoć agrarne revolucije, vjerojatno je krenuo putem čovječanstva nekoliko tisućljeća. Pojedinačna otkrića, poboljšanja i izumi (vezani uz tehnologiju, tehnologiju i poljoprivredne i industrijske proizvodnje) koji su nastajali na tom putu, različitog po značaju i utjecaju na život društva, ponekad su bili uistinu genijalni, ali općenito taj utjecaj i društvene promjene koje je to prouzročilo teško se mogu pripisati njihovom karakteru kao revolucionarnim. Pa ipak, te promjene, koje se postupno gomilaju, zajedno s društvenim promjenama u drugim sferama života: dovode u konačnici do sljedeće globalne revolucije.
Ako nam povijest nije sačuvala podatke o tome kada i gdje je počela agrarna revolucija, onda vrijeme i mjesto početka sljedeće globalne revolucije - industrijskim(ili industrijski) može se nazvati; s mnogo većim stupnjem točnosti – krajem 18. stoljeća, Engleska. F. Engels čak imenuje godinu u kojoj su se pojavila dva izuma, koji su postali svojevrsna kapsula, zapalivši ovu revoluciju - 1764. godinu od Kristova rođenja. “Prvi izum koji je doveo do drastične promjene položaja radničke klase bio je Jenny, sagradio tkalac James Hargreaves iz Standhilla blizu Blackburna u Sjevernom Lancashireu (1764.). Ovaj stroj bio je grubi prototip stroja za mazge i pokretan je ručno, ali umjesto jednog vretena, kao u konvencionalnom ručnom kotaču za predenje, imao je šesnaest do osamnaest vretena koje je pokretao jedan radnik. ”Iste 1764. James Watt je izumio parni stroj, a 1785.-
prilagodio ga pogonu strojeva za predenje. „Zahvaljujući ovim izumima, koji su dodatno poboljšani, strojni rad pobijedio je ručni rad." Ova je pobjeda istovremeno označila početak brzog i gigantskog uspona društvene inteligencije u ljudskoj povijesti.
Ovdje bih htio napraviti malu digresiju kako bih jasnije prikazao jedno od glavnih obilježja industrijske revolucije, koja je odigrala odlučujuću ulogu u cjelokupnom daljnjem razvoju čovječanstva. Ako pitate bilo kojeg predstavnika naše generacije tko je bio izumitelj parnog stroja, osam od deset će sigurno nazvati Ivana Polzunova: tako su govorili svi ruski udžbenici povijesti. Zapravo, projekt parno-atmosferskog stroja najavio je II Polzunov 1763. - godinu dana ranije od Watta. Međutim, sudbina se s njim okrutno našalila: živio je u zemlji koja je još bila
relativno daleko prije početka industrijske revolucije, a njegov je parni stroj ostao, modernim riječima, laboratorij, eksperimentalni model. U međuvremenu, Wattov parni stroj pronašao je industrijsku primjenu dvadeset godina kasnije, a Watt je zajedno sa svojim partnerom M. Boltonom postao uspješan proizvođač, preuzimajući serijsku proizvodnju parnih strojeva. Watt je, inače, ušao u povijest ne samo kao talentirani izumitelj (čije je ime danas utisnuto na svaku žarulju u obliku naznake njezine snage u "vatima"), nego i kao jedan od osnivača škola "ranog znanstvenog menadžmenta". Na potpuno isti način cijeli svijet poznaje kao izumitelja zrakoplova ne V. Mozhaiskyja, kako su pisali ruski udžbenici povijesti, već braću Wright. Izumitelj radija u očima cijelog svijeta (s izuzetkom Rusije) nije Popov, nego Marconi.
Indikativan je i primjer izuma žarulje sa žarnom niti za koji je patent 1876. dobio ruski inženjer elektrotehnike P. Yablochkov. Malo ljudi zna da je ova žarulja imala vijek trajanja kraći od sat vremena. Thomas Edison poduzeo je njegovu reviziju, uslijed čega je iz njegovog laboratorija izašao industrijski dizajn s resursom od najmanje 6 - 7 sati i, što je najvažnije, relativno jeftin i tehnološki napredan u masovnoj proizvodnji (ova je informacija zvučala u jednom od TV emisije “Očito - nevjerojatno); je li čudo što je, po mišljenju bilo kojeg više ili manje obrazovanog zapadnjaka na ulici, Edison izumitelj žarulje.
Ovi primjeri još jednom pokazuju jednu od najkarakterističnijih značajki industrijske revolucije: ona je po prvi put u povijesti usko povezana industrijska implementacija tehničkih inovacija s ekonomskom učinkovitošću i tako mi otvorio oči mnogi poduzetni ljudi o ogromnoj važnosti intelektualnih (i stoga, u praktičnom smislu, beskorisnih, kako se prije činilo) proizvoda. Ovi primjeri pružaju važnu društvenu uzorak: bilo koji intelektualni proizvod - bilo da se radi o tehničkom izumu, znanstvenom konceptu, književnom djelu, ideološkoj teoriji ili političkoj doktrini - je djelo svoje ere. On se, u pravilu, rađa i gotovo uvijek dobiva priznanje. na vrijeme: točno u vrijeme kada potražnja za njim sazrije - pojavit će se potrošači (i to u dovoljno velikom broju), t.j. ljudi koji su to sposobni cijeniti i koristiti u svom životu i praksi. U slučaju „preuranjenog porođaja“, sudbina, nažalost, može takvom proizvodu „dopustiti“ zaborav (osobito u slučajevima kada nije snimljen na materijalnim medijima).
Dakle, strojni rad je pobijedio ručni rad. Tehnički, tehnološki, čak i politički, a posebno gospodarski događaji koji su uslijedili rasli su poput lavine, a čak i njihov najkraći, letimičan opis zauzima Engels (uvod u Državu radničke klase u Engleskoj) petnaestak stranica. Na različitim karakterističnim značajkama ovog procesa ćemo se zadržati u sljedećem poglavlju, uz napomenu samo da je među najvažnijim značajkama nastanak tvorničkog sustava, kao i nagli porast pažnje poduzetnika na dostignuća znanstvenih dostignuća. i tehničku misao i prilično energičnu implementaciju tih dostignuća u proizvodnu praksu. The. proces je podrazumijevao prilično brzo i značajno proširenje kruga ljudi koji se profesionalno bave geodetskim, projektantskim i tehnološkim poslovima. Povećana je i pozornost razvoju fundamentalne znanosti, za što su i država i privatno poduzetništvo počeli izdvajati značajna financijska sredstva.
Zakon uštede vremena. Većina društvenim posljedice industrijske revolucije "proširuju se" i na naše vrijeme i zaslužuju, bez sumnje, pobliže sagledavanje. Međutim, vrlo je kontroverzno uvođenje dostignuća ljudske inteligencije izravno u produktivnu sferu, tj. u proizvodnju strojeva. S jedne strane, strojni rad brzo osvaja konačnu pobjedu nad ručnim radom, što uvelike smanjuje cijenu svih proizvedenih proizvoda. Potrošač od toga ima koristi u neviđenim razmjerima. Upravo je zahvaljujući toj pobjedi industrijska revolucija dala snažan poticaj razvoju proizvodnih snaga, neusporediv s cijelom prethodnom poviješću. Takva je revolucija doista poput eksplozije. Već jedno i pol stoljeća pojavljuju se strojevi, oprema, strojevi nevjerojatne snage i produktivnosti - i, štoviše, u ogromnim količinama - počinju raditi punom snagom zakon uštede vremena.
Revolucionarni preokret u industriji karakterizira porast produktivnosti rada u svim sferama društvene proizvodnje. Ako je u zoru industrijske revolucije, 1770., produktivnost tehničkih uređaja premašila produktivnost ručnog rada za 4 puta, onda je 1840. već bila 108 puta.
I ne radi se samo o produktivnosti "živog" rada koja doseže neviđene visine. Stječe se dojam da je vrijeme općenito stisnuto do dosad nezamislivih granica. Dakle, zahvaljujući pojavi brzih vozila u masovnim razmjerima, naizgled beskrajna prostranstva našeg planeta naglo su smanjena. A na putovanju oko svijeta, koje je Magellanu trajalo gotovo tri godine, junak Julesa Vernea Phileas Fogg provodi samo osamdeset dana – i to više nije fantastična, već sasvim realistična proza s kraja 19. stoljeća.
U kontekstu problema razvoja društvene i individualne inteligencije koji razmatramo, nagli porast brzina širenja informacija i jačanje njihove cirkulacije. Ako je prije jednostavno pismo godinama moglo ići od pošiljatelja do primatelja, sada je ta brzina isprva bila jednaka brzini vozila općenito, a potom ih je značajno nadmašila zahvaljujući pojavi novih sredstava masovne komunikacije, poput telegrafa, radija , Internet, gotovo jednak brzina svjetlosti.
Strogo govoreći, svaki zakon bi trebao utvrditi neophodna, stabilna i ponavljajuća komunikacija između određenih pojava u prirodi i društvu. Dakle, u formulaciji svakog zakona uvijek treba postojati barem naznake: 1) na one pojave između kojih se uspostavlja veza; 2) priroda ove veze. Bez takve naznake vjerojatno nema ni formulacije samog zakona (koju su, po našem mišljenju, formulacije “ekonomskih zakona socijalizma” jako pretrpjele u posljednje vrijeme) .. Zakon uštede vremena - ili kako to češće se naziva zakon povećanja produktivnosti (produktivne snage) rada - može se predstaviti u terminima radne teorije vrijednosti: "... više proizvodna snaga rada, manje radno vrijeme potrebno za proizvodnju poznatog proizvoda, manje masa rada iskristalizirala se u njemu, manje njegov trošak. Naprotiv nego manji proizvodna snaga rada, više radno vrijeme potrebno za proizvodnju proizvoda, više njegov trošak ”(kurziv - VA, AK). Ovdje, kako i priliči ovom zakonu, postoji naznaka o uzročne(uzročna) veza. Da bi se autohtoni pojavili, revolucionarna promjene u rastu produktivnosti rada, zahtijevale su ništa manje revolucionarne promjene u sredstvima rada. Takve promjene, naravno, ne mogu nastati bez sudjelovanja ljudske inteligencije, kao što ne mogu ne uzrokovati ozbiljne promjene u samoj njezinoj kvaliteti. Već smo vidjeli iznad toga kolovrat s lijepim ženskim imenom Jenny, sačiji izumi; zapravo, počinje industrijska revolucija, dopuštajući jednom radniku, čak i uz: korištenjem vlastite mišićne snage (nožni pogon), proizvesti 16 - 18 puta više proizvoda tijekom istog radnog vremena. Kombinacija mišićne snage s parnim strojem pomaknula je ove granice još šire. Parni stroj je, zapravo, bio prvi neživi izvor energije, primljeno iskreno industrijskim korištenje, osim energije padajuće vode i vjetra, koji su se koristili prije, ali još c. u mnogo ograničenijem razmjeru. Od tog vremena počinje naglo povećanje potražnje kapitala za intelektualnim proizvodima, on stječe vlastitu vrijednost, čiji udio u ukupnom volumenu kapitala stalno raste.
Naravno, utjecaj akumulacije različitih znanstvenih spoznaja na razvoj gospodarstva nije jednoznačan i nejasan, pogotovo u fazi početne akumulacije kapitala (ili, kako to naziva W. Rostow, faza pripreme uvjeta za gospodarski rast). Zapravo, revolucija u tehničkim i društvenim uvjetima rada povlači za sobom neizbježno smanjenje cijene rada, budući da je "na taj način smanjen dio radnog dana potreban za reprodukciju te vrijednosti". Štoviše, uvođenje najnovijih dostignuća znanosti i tehnologije u neposredni proizvodni proces u ovoj fazi dovodi ne toliko do povećanja općeg mentalnog razvoja, koliko do određene mjere do gluposti "prosječnog" radnika, budući da u velikoj mjeri - industrija razmjera postoji „Odjel za intelektualce snage proizvodni proces iz fizičkog rada i njihova transformacija u odijelo kapitala(naš kurziv. - V. A.) ". Kako Engels naglašava: „Neka tvornički radnici ne zaborave da je njihov rad vrlo niska kategorija kvalificirane radne snage; da nijedan drugi posao nije lakše savladati i s obzirom na njegovu kvalitetu bolje plaćen; da se tako kratkim proučavanjem, u tako kratkom vremenu i u tako obilju, ne može dobiti nikakav drugi rad. Strojevi vlasnika zapravo igraju mnogo važniju ulogu u proizvodnji od rada i umijeća radnika, koje se može naučiti za 6 mjeseci i koje svaki seoski radnik na farmi može naučiti."
Istina, ova situacija ne traje dugo (barem u prevladavajućim razmjerima); jer se razvojem industrijskih društava djelovanje postupno počinje povećavati zakon promjene rada, koje ćemo razmotriti u nastavku.
Međutim, zakon uštede vremena u ovoj eri počinje se očitovati ne samo u lavinskom povećanju obujma proizvodnje širokog spektra materijalnih proizvoda. Iznad smo spomenuli koliko je smanjeno vrijeme putovanja između različitih geografskih lokacija; kako je, zahvaljujući značajnom povećanju brzine kretanja i smanjenju cijene tih kretanja po jedinici udaljenosti i vremena, veliki broj različitih točaka geografskog prostora postao dostižan za većinu članova društva, te kako vrijeme prijenosa informacija naglo se smanjilo.
Povećanje brzine cirkulacija informacija, a s njom se stopa rasta socijalne inteligencije povećava brže od brzine svih ostalih procesa koji čine bit razvoja i evolucije društva. Dakle, može se tvrditi da zakon uštede vremena kako se industrijsko, odnosno moderno društvo razvija, ima najveći utjecaj, zapravo, ne toliko na povećanje obujma proizvodnje, mase i nomenklature materijalnih proizvoda (potrošnja i proizvodnja), ali dalje povećanje obujma proizvodnje i brzine cirkulacije inteligentnih proizvoda. Upravo to čini jedan od najvažnijih preduvjeta za informacijsku revoluciju i nastanak, u konačnici, onoga što se naziva informacijskim društvom.
Zakon uzdizanja potreba. Industrijska revolucija "krenula je punom parom" i djelovanje niza drugih društveno-ekonomskih zakona (u prethodnim se epohama očitovalo vrlo slabo). Dakle, radnja poprima masovni karakter zakon egzaltacije potreba koja je prije funkcionirala vrlo ograničeno – možda unutar vrlo tankog sloja bogate i kulturne elite društva. Taj se zakon očituje u eri industrijske revolucije već u činjenici da su mnogi predmeti, stvari, robe, alati i užici koji su prije bili dostupni samo bogatima (da ne spominjemo nove, dotad nepoznate i najbogatije ljude prošlosti). ), zbog značajnog smanjenja troškova i masovne proizvodnje dio su svakodnevnog života mnogih običnih članova društva.
Zakon porasta potreba u znanstveni je rječnik uveo V. I. radni proletarijat. Taj porast općenito nastaje povećanjem učestalosti razmjena proizvoda, što dovodi do češćih sukoba između stanovnika grada i sela, različitih geografskih područja, itd. ... a u Rusiji ... Da je ovo, nesumnjivo , progresivnu pojavu treba pripisati upravo ruskom kapitalizmu i ničemu drugom - to dokazuje barem ona dobro poznata činjenica ... da seljaci industrijskih područja žive puno "čišće" od seljaka koji se bave poljoprivredom i da ih gotovo ne dira kapitalizam."
Zapravo, na takvu su mogućnost ukazali Marx i Engels u prvom poglavlju svoje "njemačke ideologije": "... Već prva potreba zadovoljena, djelovanje zadovoljstva i već stečeni instrument zadovoljstva dovode do novih potreba, a ova generacija novih potreba je prvi povijesni čin"... Vjerojatno se djelovanje zakona porasta potreba očitovalo i u prethodnim epohama, te u društvima tradicionalnog tipa. Uvjereni u praktičnost korištenja novih, precima nepoznatih, alata i predmeta za osobnu potrošnju, ljudi se brzo naviknu na njih, a svaki njihov nestanak iz života ili smanjenje razine njihove potrošnje već se smatra smanjenjem sam životni standard. (Iako su još relativno nedavno, ne samo njihovi preci, već i oni sami, nesvjesni njihovog postojanja, potpuno su se odrekli takvih predmeta i istovremeno su se osjećali dovoljno zadovoljnima.) Ipak, tijekom ere tradicionalnih društava, opća razina zahtjevi ogromne većine stanovništva ostaju vrlo niski, slabo, gotovo neprimjetno se mijenjaju s protok vremena. Mnoge generacije živjele su u krugu gotovo istog skupa potreba. Ima razloga vjerovati da se ovaj raspon potreba, recimo, za “prosječnog” ruskog seljaka s kraja 18. stoljeća, teško razlikovao od kompleksa potreba koji je njegov predak posjedovao prije tri ili četiri stotine godina. (Inače, to je uvjetovano i izrazito niskom razvijenošću komunikacijskih mreža.)
Situacija se radikalno promijenila početkom industrijalizacije. Gore smo spomenuli da se glavne značajke industrijskog društva očituju sustavno u povijesti. Skup društveno-ekonomskih zakona koji razmatramo nije ništa manje povezan i cjelovit sustav. Dakle, proširenje ljestvice zakona porasta potreba dovodi do intenziviranja zakona uštede vremena: mnoge vrste proizvoda široke potrošnje znatno su jeftinije zbog masovne proizvodnje, a mnoge dosad nepoznate vrste proizvoda pojavljuju se na Trgovina. Zbog pojeftinjenja osnovnih roba i cijena rada postaje jeftinija. Istovremeno, ukupnost ovih procesa dovodi do situacije da DO. Marx poziva apsolutno osiromašenje radnička klasa. Pokušajmo definirati ovu situaciju.
Relativno osiromašenje proletarijata mnogo je lakše razumjeti: ono proizlazi iz činjenice da stopa rasta dohotka radničke klase zaostaje za stopom povećanja dohotka buržoazije. Stoga, iako se u industrijskom društvu čini da dolazi do povećanja dohotka "prosječnog" radnika, stopa tog rasta sve više zaostaje za stopom profita koju prima buržoaska klasa. Ali kako razumjeti bit apsolutna osiromašenje? DO. U većini slučajeva, Marx to izravno povezuje s smanjenjem razine plaća i plaća radnika u usporedbi s njihovim prethodnim položajem. Međutim, već E. Bernstein, samo petnaest godina nakon Marxove smrti, kao stabilnu tendenciju ističe rašireni rast dohotka radničke klase u apsolutnom iznosu. U tom kontekstu, bit apsolutnog osiromašenja proletarijata može se shvatiti samo na sljedeći način: stopa rasta njegovih prihoda zaostaje za stopom rasta i njegovim potrebama - kvantitativno, ali posebno kvalitativno.
Tijekom jedne generacije pojavljuje se sve više novih, dosad nepoznatih vrsta potrošačkih proizvoda, a što je najvažnije, vrlo brzo se pretvaraju u osnovne potrepštine. Djelatnost Henryja Forda, koji je formulirao kao misijama njegov posao - stvaranje automobila dostupnog prosječnom Amerikancu (sjetite se poznate fraze Ostapa Bendera: "Auto nije luksuz, već prijevozno sredstvo"). Naravno, i oglašavanje značajno doprinosi razvoju ovog procesa, no ipak, glavna uloga pripada vrtoglavim stopama rasta masovne proizvodnje, t.j. jačanje djelovanja nama već poznatog zakona uštede vremena.
Dakle, djelovanje zakona porasta potreba dovodi do činjenice da se praktički u svim slojevima industrijskog društva zahtjevi za kvalitetom života brzo mijenjaju. A sve više mjesto među idejama o ovoj kvaliteti zauzimaju obrazovanje i stručno usavršavanje. U pozadini rastuće obrazovne razine prijatelja, kolega, susjeda i njihove djece, prosječni građanin već počinje smatrati normom da njegova djeca dobiju potpunije obrazovanje, poboljšaju vlastito obrazovanje i kvalifikacije, upoznaju svoju obitelj s kulturna dostignuća i povećanje interesa za politiku. Dakle, potrebe intelektualnog razvoja i samorazvoja sve više potpadaju pod utjecaj općeg zakona podizanja potreba.
Zakon promjene rada. Posebno mjesto među društveno-ekonomskim zakonima zauzima zakon promjene rada,što bi se moglo promatrati kao svojevrsna verzija »zakona porasta intelektualnih potreba«. Marx uvodi koncept ovog zakona u prvom svesku Kapitala: „... Priroda velike industrije određuje promjena rada, kretanje funkcija, svestrana mobilnost radnika... s druge strane, u svom kapitalističkom obliku, reproducira staru podjelu rada sa svojim okoštalim posebnostima. Vidjeli smo kako apsolutno
proturječje uništava sav mir, stabilnost i sigurnost životnog položaja radnika, neprestano prijeti, zajedno sa sredstvima rada, da će mu iz ruku izbiti sredstva za život i, zajedno sa svojom djelomičnom funkcijom, učiniti sebe suvišnim... To je negativnu stranu. Ali ako promjena rada sada se probija samo kao neodoljivi prirodni zakon i sa slijepom razornom snagom prirodnog zakona, koji posvuda nailazi na prepreke, onda, s druge strane, sama velika industrija, sa svojim katastrofama, čini pitanjem života i smrti prepoznati promjenu u radu, i dakle najveća moguća svestranost radnika, opći zakon društvene proizvodnje,čijoj se normalnoj provedbi moraju prilagoditi odnosi (kurziv naš. - V. A., A. K.)".
Ono što je Marx rekao može se konkretizirati u obliku sljedećih osnovnih odredbi zakona promjene rada.
1. Interesi progresivnog razvoja društvene proizvodnje zahtijevaju stalnu prilagodbu prirode radne snage (obrazovne, kvalifikacijske, psihološke i dr.) u skladu s aktualnom i brzo promjenljivom organizacijskom i tehnološkom razinom proizvodnje.
2. To pak zahtijeva stalnu spremnost sudionika u proizvodnom procesu da svoja znanja, vještine i sposobnosti dovode u istu korespondenciju i u kvantitativnom i kvalitativnom (sve do promjene specijalnosti ili čak profesije) odnosu - što onda Marx poziva svestrana mobilnost.
3. Ovaj zakon cilj, odnosno djeluje izvan i neovisno o volji ljudi, o onome što žele ili ne žele, ostvaruju ili ne ostvaruju – slijepom, pa čak i „razornom“ snagom prirodnog zakona. Nikome nije dano poništiti, uništiti ili usporiti njegovo djelovanje; samo se može i treba uzeti u obzir i tome prilagoditi. Snaga ovog zakona bit će doista destruktivna sve dok se ne otkriju njegovi mehanizmi, a njihovo djelovanje usmjeri u kanal proizvodnih odnosa koji je koristan za subjekta.
4. Zakon promjene rada stupa na punu snagu u fazi nastanka velika industrija(priroda velike industrije je ta koja određuje promjenu rada) i kako se razvija industrijska, a potom i znanstvena i tehnološka revolucija, ona se sve snažnije deklarira. Manifestacija i priroda djelovanja ovog zakona u najvećoj mjeri ovise uglavnom o razini proizvodnih snaga, budući da odražava upravo prirodu i tempo njihovog razvoja.
5. Djelovanje ovog zakona, kao niti jedan drugi, potiče razvoj intelekta – a prije svega pojedinca. Ovaj razvoj, prema riječima Marxa, "kao pitanje života i smrti", koji postavlja takav zadatak: " sveobuhvatno razvijena osoba, za koje su različite društvene funkcije izmjenični načini života (naš kurziv. - V. A., A. K)".
Imajte na umu da proces promjene rada provedena i prije industrijske revolucije. Ali postoji li ikakav razlog za tvrdnju da je poslušao akciju zakon promjene rada - barem u kontekstu u kojem ju je formulirao Marx? Primjerice, prije invazije kapitalističkih odnosa u poljoprivrednu proizvodnju, seljak je nehotice morao biti naizmjence agronom, stočar i stolar. Međutim, taj krug zanimanja bio je sasvim jasno ocrtan, a seljaci nisu izlazili iz njegovih granica s koljena na koljeno. Slijedom toga, značenje promjene rada, određeno zakonom o kojemu govorimo, ne odnosi se na svaku promjenu vrste djelatnosti od strane istog pojedinca.
Tako, kao rezultat industrijske revolucije, ljudsko društvo prelazi u kvalitativno drugačije stanje, nazvano industrijska civilizacija. Brzina društvenih promjena raste do kolosalnog stupnja: njihova kvaliteta i obujam naglo se povećavaju, a vrijeme u kojem se odvijaju svodi se na jedno i pol do dva stoljeća.
Međutim, objektivnost zahtijeva rješavanje negativnih posljedica industrijske revolucije. Htjeli mi to ili ne, jedno od osnovnih načela dijalektike je da sve moraš platiti. Uz neosporne dobrobiti koje je čovječanstvu donijela industrijska revolucija, rođeni su instrumenti smrti (i to također u kolosalnim količinama), čija je "produktivnost" također potpadala pod opće djelovanje zakona uštede vremena. Da, zapravo, same koristi pokazale su se i ne tako neosporne: poticanje proizvodnje sve veće količine proizvoda i robe, razvijanje navike potrošača za robom i želja za stjecanjem sve više i više njih, doba industrijska revolucija dovela je čovječanstvo do praga planetarnih katastrofa.razmjera. Čak i ako zanemarimo vrlo stvarnu opasnost od samouništenja u termonuklearnom požaru, postaje nemoguće zatvoriti oči pred kako nezasitna mlada industrija za svoju hranu traži sve više resursa – sirovina i energije. A čovjek, naoružan oružjem ogromne moći, ulaže velike napore da nahrani ovog Molocha, riskirajući da potkopa samu osnovu vlastitog postojanja - prirodu. Drugim riječima, rezultati su industrijske revolucije ti koji nas tjeraju da iznova pogledamo bit društveno-povijesne evolucije, o kojoj smo raspravljali u prvom odlomku ovog poglavlja.
Istodobno, rastuća nestašica svih vrsta sirovina, energije (pa čak i - u određenom smislu - ljudskih resursa), očito je poslužila kao jedan od glavnih čimbenika koji je doveo do pojave i razvoja trećeg svijeta. revolucije koje razmatramo - informativne. Već se njegovi prvi plodovi osjećaju kao pravi blagoslov. Dio čovječanstva koji živi u zemljama koje su pale u sferu utjecaja ove revolucije, čini se, zauvijek se riješio straha od fantoma gladovanja, koji se tako dugo nazirao na povijesnom horizontu (sjetimo se zlokobni vidioc Malthus). Stanovništvo ovih zemalja ima obilje osnovnih potrepština (kao i druge i treće). Ali glavna stvar, možda, nije čak ni ovo. Znanost, koja je prije bila više beskorisni luksuz nego stvarna potreba, postala je uistinu produktivna snaga društva i stoga je počela regrutirati sve veći broj ljudi u svoje redove. Raste udio stanovništva koje se profesionalno bavi znanošću. A to, pak, zahtijeva odgovarajuću informacijsku podršku. No, znanstveno-tehnološka revolucija druge polovice dvadesetog stoljeća proširuje materijalne mogućnosti za takvu potporu. Ako je industrijska revolucija prije svega "produžila ruke" čovjeka, višestruko povećala njegovu mišićnu snagu, onda je znanstveno-tehnološka revolucija značajno proširila sposobnosti ljudske inteligencije, stvarajući strojeve, uređaje i uređaje koji su praktički neograničeno povećali memoriju. kapacitet i ubrzao procese elementarne obrade za milijune puta informacije.
Time su stvoreni preduvjeti da svijet padne informacijska revolucija. Završivši do početka 80-ih godina 20. stoljeća masovnu obnovu dugotrajne imovine (usredotočene uglavnom na očuvanje energije i resursa), gospodarstva najrazvijenijih zemalja premjestila su svoj glavni naglasak na automatizaciju i informatizaciju svih proizvodnih procesa, uključujući upravljanje. Temelj ovog procesa je elektroničko informiranje i razvoj automatske proizvodnje na njegovoj osnovi. Ako pokušamo formulirati bit jednog od najvažnijih aspekata ove revolucije, onda se on, očito, sastoji u činjenici da upravo ona pretvara informacije (gotovo bilo koje!) u dobro dostupno za masovnu potrošnju - baš kao i industrijske i znanstveno-tehničke revolucije čine masovno dostupna materijalna dobra. Posjedovanje i korištenje znanja više nije privilegija elite.
Embrij iz kojeg je sazrela informacijska revolucija više od petsto godina kasnije bila je tiskara Johannesa Gutenberga. Do tada je razmjena informacija bila vrlo slaba, a informacije i znanje cijedili su se do čovjeka, kako kažu, u kapljicama. Znanja, sposobnosti i vještine prenosili su se uglavnom usmeno i "vidom" - s oca na sina, s učitelja na učenika, s generacije na generaciju. Čitanje, odnosno proces dobivanja informacija putem materijalnog posrednika, nositelja te informacije, zabilježene u znakovnom sustavu, bila je sudbina relativno malog dijela čovječanstva. Objektivno, među ostalim razlozima (kao što je, na primjer, visoka cijena materijala - sve do pojave relativno jeftinog papira), široko širenje pismenosti ometala je i preniska produktivnost prepisivača knjiga. Nepotrebno je reći da su rukopisi i inkunabule rijetkost ne samo danas, već su takvi bili i u samome razdoblju njihove izrade. Upravo je tiskarski stroj pomogao da se informacijske kapljice ujedine u mlaz - isprva slab; tanka, ali se tijekom stoljeća pretvorila u rijeku punog toka.
Informacijska revolucija usmjerena je na razrješenje ove globalne kontradikcije: s jedne strane, znanstveno-tehnološka revolucija, zbog činjenice da se pojačao učinak zakona promjene rada, naglo je povećala potražnju za znanjem; s druge strane, ogromna masa stanovništva, čak ni u razvijenim zemljama, jednostavno nije u stanju asimilirati u potrebnom obimu kolosalnu masu informacija (koje su, napominjemo, dobili drugi), a istovremeno im je više potrebna. i to hitnije.
Na temelju navedenog možemo izvući neke općenite zaključke o mjestu i značaju koje su globalne revolucije imale u povijesti ljudskog društva. Nedvojbeno, svi su imali međunarodni univerzalni ljudski karakter i neizbježno su se raširili diljem svijeta. E. A. Arab-Ogly primjećuje da je „svaki od ovih revolucionarnih prevrata u razvoju proizvodnih snaga društva bio prolog novog doba u svjetskoj povijesti i bio je popraćen dubokim nepovratnim
te promjene u ekonomskoj aktivnosti društva. Svaka je revolucija iznjedrila nove grane društvene proizvodnje (prvo poljoprivredu, zatim industriju, a sada sferu znanstvene i informatičke djelatnosti), koje su s vremenom postale dominantne, a društvo im je počelo posvećivati puno energije i pažnje. ."
Društvene posljedice zajedničke za sve globalne revolucije mogle bi se sažeti na sljedeći način.
♦ Svaka globalna revolucija dovela je do oštrog, višestrukog povećanja produktivnosti ljudskog rada u relativno kratkom vremenu – u usporedbi s prethodnim razdobljem društveno-povijesnog razvoja – vremenskom okviru.
♦ Sve globalne revolucije bile su popraćene golemim povećanjem materijalnog, materijalnog bogatstva društva.
♦ Tijekom globalnih revolucija, podjela rada se značajno produbila i pojavile su se mnoge kvalitativno nove vrste profesionalne djelatnosti. Kao rezultat toga došlo je do masovnog kretanja stanovništva iz tradicionalnih u nove grane materijalne i duhovne proizvodnje.
♦ Tijekom tehnoloških revolucija mnoge aktivnosti koje su se prije smatrale sterilnim i besposlenim pretvorile su se u najproduktivnije i najsmislenije.
♦ Kao rezultat globalnih revolucija, dogodile su se duboke promjene u načinu života ljudi.
♦ Svaka od globalnih revolucija u konačnici je dovela do pojave novog tipa civilizacije.
Nastavljamo objavljivati poglavlja iz knjige S. Fomicheva "" s vrlo subjektivnim kako sam autor upozorava, pogled na globalne probleme čovječanstva, strategiju ekološkog pokreta i glavni instrument rada pokreta – akcije”.
Imamo toliko zastrašujućih, upozoravajućih i demoralizirajućih pamfleta, knjiga i članaka o ekološkoj katastrofi da su iza buke o neizbježnom prestali shvaćati stvarno stanje. U međuvremenu, točna analiza situacije uvelike ovisi o tome hoćemo li se nastaviti boriti s posljedicama ekološke krize ili ćemo konačno prijeći na njezine uzroke.
Naravno, treba imati na umu da se analiza može provesti na potpuno različite načine i da se zaključci mogu izvoditi izravno suprotni. Stoga ćemo kasnije govoriti o ekološkom imperativu – etici i ciljevima pokreta.
Sudionici ekološkog pokreta uglavnom izbjegavaju analizu sustava na globalnoj razini, prepuštajući to zanimanje znanstvenicima ili političarima. Ova "delegacija" dovodi do činjenice da su Zeleni prisiljeni oslanjati se na analize ne samo istomišljenika, već često i izravnih protivnika pokreta. Čak se i Zelenima blizak Rimski klub ne slaže s njima po nizu premisa, a kamoli ludim geopolitičarima koji daju prednost nacionalnoj ideji. Zeleni bi se trebali sami baviti analizom sustava, oslanjajući se na vlastiti svjetonazor, etiku, vlastito iskustvo i metode. Poziv na “razmišljanje globalno” ne bi trebao biti samo popularan slogan. S druge strane, ne vrijedi davati globalnu razinu i neko posebno mjesto u vašem ideološkom konceptu, jer to uopće nije samostalan sustav koji se može mijenjati utjecajem na pojedine njegove elemente, to je samo jedna od projekcija društveno-ekonomski odnosi između ljudi i njihovih skupina, između ljudi i prirode. U borbi između država i kontinenata, načelni problemi za ljude nikada nisu bili riješeni, rješavani su uglavnom u društvenim revolucijama.
Na globalnoj razini, svijet kroz oči geopolitike izgleda prilično primitivno. Radi praktičnosti, stratificirana je podjelom zemalja na blokove sa sličnom unutarnjom strukturom, ekonomskom i vojnom moći. Iz nekog razloga se iz ovoga izvlači zaključak da u svjetskoj areni postoje zajednički interesi ovih zemalja.
Sustav triju svjetova (kada su se Prvi, kapitalistički i Drugi, socijalistički, svjetovi borili za utjecaj u Trećem svijetu u razvoju i, u budućnosti, za svjetsku dominaciju) zamijenjen je sustavom Sjever-Jug, gdje je bogati Sjever (koji se u ruskoj geopolitičkoj literaturi naziva "Zlatna milijarda" - prema broju stanovnika koji žive u svojim zemljama) suočava se sa siromašnima, ali stanovništvo se brzo povećava na jugu, isisavajući prirodne i ljudske resurse iz potonjih, prodajući u u suprotnom smjeru otpad i opasne industrije. Zapad (Sjever) je pouzdano zaštićen zajedničkim sigurnosnim sustavom (vojnim, političkim, gospodarskim, demografskim) od ekonomski zaostalih država, a s vremena na vrijeme pokazuje svoju moć u nekoj od njih. Sve istočnoeuropske zemlje, uključujući bivše republike SSSR-a, nastoje se na bilo koji način integrirati u zapadni svijet. To što su se svi prijavili za ulazak u NATO uopće se ne objašnjava njihovim strahom od nepredvidive Rusije, već željom da postanu dio zapadnog svijeta.
Svi ti sustavi svemira ne odgovaraju stvarnosti više nego ravna Zemlja koja počiva na tri slona i kornjači, budući da zemlje smatraju društveno-političkim monolitima, pripisujući svojim narodima mitske težnje, mentalitet, nacionalne karaktere i druge gluposti.
Ali prihvaćene grube geopolitičke sheme još uvijek se mogu koristiti na isti način kao karte ravne Zemlje.
Uz sve pljačke Trećeg svijeta, Zapad se nije uspio prebaciti na postindustrijalizam, kako pogrešno vjeruju mnogi domaći zeleni, jer je mehanički prijenos opasnih i štetnih industrija i njihovog otpada izvan teritorija Prvog svijeta i njegova fokusa na uvozne sirovine uopće ne znači početak postindustrijalizma. Da, tehnologije minijaturizacije i konzervacije dovele su do određenog smanjenja troškova sirovina i energije, ali samo u odnosu na određenu vrstu roba ili usluga. Ista količina roba i usluga, kao i njihova kvaliteta, neprestano se povećavaju, poništavajući uspjeh tehnologije, a broj potrošača neprestano raste. Na horizontu znanstveno-tehnološkog napretka nisu uočena obećavajuća otkrića koja bi mogla radikalno promijeniti strukturu potrošnje sirovina i resursa. Glupo je oslanjati se na “revolucionarnu” termonuklearnu energiju – ona je malo sigurnija od nuklearne energije i ne rješava problem toplinskog onečišćenja okoliša. Općenito, čovječanstvo ima takvu situaciju kao u poznatoj anegdoti: "Postoje dva izlaza - fantastičan i stvaran. Fantastično je ako se sami možemo nositi, a stvarno je ako Marsovci dođu i spasu nas."
Nade da će se sustav, koji dominira svijetom i koji je kriv za uništavanje okoliša, uspjeti okrenuti u smjeru smanjenja svoje ekspanzije, prije su fantastičan izlaz. Domaći ekološki reformisti, koji tvrde da je moguće promijeniti sustav iznutra (bez obzira da li sudjelujući na izborima ili radom u vladama), ne mogu ni stvoriti stranku, s barem nekim dobro osmišljenim strateškim programom ( što odgovara globalnim razmjerima ekološke katastrofe). Ali čak iu tim zemljama (Njemačka, Francuska, Austrija), gdje zelene stranke doista imaju političku težinu, čak i tamo postoji li doista barem jedna radikalna promjena u sustavu odgovorna za pogubni put samouništenja čovječanstva? Ne, često ne uspijevaju čak ni natjerati svoje vlade da odustanu od određenih opasnih projekata. Što reći o gospodarstvu ili sustavu odlučivanja općenito. Optimisti koji tvrde da su pojmovi "ekologija", "okolina", "održivi razvoj" ili "granice rasta" čvrsto ukorijenjeni u rječniku zapadnih političara, treba imati na umu da su još ranije prava autohtonih naroda i prava žena u leksikonu su također bile ukorijenjene političarke, ali koliko je žena predsjednica ili premijerki postalo (iznimke su, začudo, tipičnije za zemlje u kojima se malo govori o pravima žena - Tursku, Pakistan, Indiju).
Većina prilagodbi koje su znanstvenici morali uzeti u obzir u 20 godina između objavljivanja prvog izvješća "Granice rasta" 1972. i objavljivanja jubilarnog izvješća "Izvan rasta" 1991., u smislu svjetske ekonomije, prvenstveno se odnose na ažurirane statistike ili promjene u politici i gospodarstvu.ne vezane uz svijest o opasnosti od ekološke katastrofe. Svjesne promjene povezane s takvim shvaćanjem prvenstveno su na regionalnoj razini (uklanjanje „prljavštine“ iz Europe i SAD-a) i ne mijenjaju ništa na globalnoj razini.
Reakcija je, naravno, bila: "O našoj se knjizi raspravljalo u parlamentima i znanstvenim društvima. Jedna velika naftna kompanija financirala je niz kritičnih publikacija, druga je ustanovila godišnju nagradu za najbolje istraživanje u ovom području. Granice rasta" je dobila nekoliko oduševljenih kritika, mnogo analitičkih osvrta i burnih napada s desna, slijeva, pa čak i od strane centarista. Mnogi su knjigu doživjeli kao predviđanje skorog kraja svijeta...". No, čak i unatoč bezuvjetnoj slavi i autoritetu Rimskog kluba i Massachusetts Institute of Technology, na temelju kojih je provedeno istraživanje o prvom izvješću, izvješće je uglavnom ignorirano. Izvješće Bruntlandove komisije "Naša zajednička budućnost", koju je naručio UN, gotovo je potpuno ignorirano.
Uostalom, svjetski se sustav, unatoč svim političkim promjenama, načelno nije promijenio jer su u njegovoj osnovi sačuvani svi isti društveno-ekonomski odnosi.
I naravno, ignorirani su manje značajni javni nastupi za tehnokrate.
Nema smisla ovdje prepričavati sve detalje analize svjetskog gospodarstva koju su poduzeli znanstvenici Rimskog kluba, ova analiza je neosporna za ekološki pokret i odigrala je važnu ulogu u znanstvenoj (prije svega ekonomskoj) formulaciji ranije iznesena upozorenja na javnoj razini. Sva izvješća Rimskog kluba vrijedna su pažnje članova ekološkog pokreta i običnih građana. Usredotočit ćemo se na one točke koje su upitne.
Glavni zaključak iz analize stručnjaka Rimskog kluba je sljedeći: "Stopa korištenja mnogih važnih vrsta resursa od strane čovječanstva i stopa proizvodnje mnogih vrsta onečišćenja već premašuju dopuštene granice. Bez značajnog smanjenja protoka materijalnih i energetskih resursa u narednim desetljećima doći će do nekontroliranog smanjenja sljedećih pokazatelja po stanovniku: proizvodnja proizvoda hrane, potrošnja energije i industrijska proizvodnja.
Međutim, da je to slučaj samo na ovaj način, onda bi to bio slučaj s posebno razvijenim zemljama. Doista, što je stanovnik Rusije ili Ujedinjenih Arapskih Emirata do nedostatka resursa, ako resursi tih zemalja imaju pouzdanu perspektivu. Ili da stanovnik većine zemalja Azije i Afrike ima nekontrolirano smanjenje industrijske proizvodnje i potrošnje energije, ako samo s vremena na vrijeme koristi blagodati civilizacije. Samo gospodarstvo Sjevera, a zatim stanovništvo i političke institucije ovih zemalja, bit će ozbiljno pogođene ako prijeđu granice rasta. Opasnost od transformacije biosfere u stanje općenito neprikladno za ljudski život (i mnoge druge vrste) malo zabrinjava znanstvenike. Za njih će kraj doći s kolapsom tradicionalne ekonomije, iza kojega ne vide. Stoga izlaz iz kriznog stanja vide samo u okviru postojećeg sustava. S naše točke gledišta, samo uništavanjem sustava moguće je postići temeljne promjene u odnosu čovječanstva prema prirodi. Ističući gospodarski rast kao glavni uzrok nadolazeće katastrofe, Rimski klub ne razmatra društvene korijene tog uzroka. Jedva razmatra ulogu političke hijerarhije - države i gospodarskog - kapitala u oblikovanju vrijednosti društva osuđenog na propast. I jedno i drugo ekonomisti vide kao ništa više od alata koji se mogu uspješno koristiti za promjenu situacije. Općenito, zauzimajući poziciju "nezavisne" stručne skupine, Rimski klub oprezno identificira nositelje pogubne paradigme modernog društva (a time i glavne protivnike ekološkog pokreta), pripisujući sve nevolje ljudskim porocima. Stoga "Granice rasta" i "Izvan rasta" iznenađuju naivnošću preduvjeta za prevladavanje ekološke krize: "ako svaka obitelj odluči imati najviše dvoje djece", "ako svi odluče voditi umjeren način života. " Ne, neće. Jer u okviru postojećeg sustava ne može nastati nova osoba. Teško je, naravno, očekivati od ekonomista prikladne recepte za sprječavanje ekološke katastrofe, jer je moderna ekonomija uskogrudna i za nju ne postoji ništa izvan okvira kapitalizma i tržišta (možda samo zastrašujući ponor državnog socijalizma). ). No, sami ekonomisti Rimskog kluba ne pretendiraju na nedvosmislen pokazatelj puta i samo kažu da će proekološka revolucija doći sama od sebe, ili će sve završiti pogubno za čovječanstvo.
Stručnjaci Rimskog kluba ne osporavaju potrebu za revolucijom koja bi radikalno promijenila situaciju. Istina, u izvješću "Beyond Growth" se naglašava da takva revolucija neće imati politički karakter, kao, primjerice, francuska, već će biti u rangu s poljoprivrednom i industrijskom, odnosno imat će sveobuhvatnu i globalnu lik. Zašto u ovom slučaju neće doći do političke revolucije nije sasvim jasno, budući da je ona neizbježno pratila dvije spomenute globalne revolucije. Autori su, najvjerojatnije, u zarobljeništvu svojih državnih i demokratskih uvjerenja i ne vide mogućnost postojanja drugog slobodnog i pravednog sustava, osim onog u kojem žive.
Najveći su interes izvješća Rimskog kluba koja nisu usmjerena samo na probleme razvoja svjetskog gospodarstva.
Nažalost, djelo M. Mesarovicha i E. Pestela, neprevedeno na ruski, praktički je nedostupno ekološkom pokretu "Čovječanstvo na raskršću" (Mesarović M., Pestel E.: "Čovječanstvo na prekretnici", 1974.) , B. Schneider "Bosonoga revolucija" (Schneider B.:" The Barefoot Revolution", 1985.), više usmjerena na politiku i društvo, te neka druga izvješća. (I na engleskom ih je teško pronaći.)
Od "politiziranog" na ruskom jeziku došao je izvještaj A. Kinga i B. Schneidera "Prva globalna revolucija" (izdavačka kuća "Progres", 1991.). Politizacija ovog izvješća je, naravno, vrlo uvjetna. Autori ponavljaju nepromjenjivi koncept Rimskog kluba - "Globalna revolucija je lišena ideološke osnove." Unatoč tome, knjiga posvećuje dužnu pozornost lokalnoj, društvenoj, pa i osobnoj razini.
Kritizirajući moderno društvo, autori primjećuju: „Kao što vidimo, državni sustav, sa svojim inherentnim procesom donošenja odluka, nije bio u stanju ponuditi ništa što bi opovrglo ili promijenilo trendove koji dovode u pitanje našu budućnost i sam opstanak čovječanstva. "
Poglavlje "Granice demokracije" nije lišeno interesa. “Kao što praksa pokazuje, demokracije su već uvelike izgubile sposobnost rješavanja novih problema”, pišu autori. Iz toga, međutim, ne zaključuju o potrebi promjene političkih institucija u slobodnije (u takve jednostavno ne vjeruju, pozivajući se na Churchilla), naprotiv, logika globalizma ih vodi na ideju " globalno upravljanje“, gdje se demokracija sa svojom sporošću, oprezom i inertnošću žrtvuje radi učinkovitosti.
“Nezavisna” pozicija autora, koja je čini privlačnom samo njima samima, dovodi ih do takvih “pragmatičnih” odluka kao što je razvoj nuklearne energije. Gore spomenuto izvješće Bruntlanda općenito predlaže da se razvoj svemira stavi na široku međunarodnu osnovu (kao faktor konsolidacije), što se tiče upravljanja, posebne nade polažu se u UN. Nije slučajno da Bruntlandovo izvješće kritiziraju čak i članovi Rimskog kluba, koji njezin pristup smatraju nerealnim, budući da je nemoguće postavljati kontradiktorne zadatke pred društvom: „Dvojbeno je da se globalni održivi razvoj može postići zahvaljujući razvijenim zemlje“.
Kako bi se adekvatno procijenile ekološke aktivnosti u bivšem SSSR-u, a još više razvila i predložila strategija ekološkog pokreta, potrebno je razmotriti jedinstvenost političkog, gospodarskog, društvenog i kulturnog konteksta u kojem se „zeleni“ trenutno mora raditi.
Bilo bi vrlo naivno vjerovati da je glavno obilježje političkog, ekonomskog, društvenog i kulturnog konteksta zemalja bivšeg SSSR-a samo jedno nasljeđe “realnog socijalizma”. Optimistične izjave nekih zapadnih ekologa da se "reforme provedene na području bivšeg Sovjetskog Saveza ne mogu nazvati isključivo ekonomskim. One također doprinose rješavanju ekoloških pitanja, jer će tržišno gospodarstvo osigurati učinkovitije korištenje resursa" sada izgledaju kao potpuna besmislica, budući da su reforme pridodane problemima socijalizma bili su i problemi kapitalizma, a time su pogoršali katastrofalno stanje i gospodarstva i okoliša.
Naravno, industrijsko društvo u svojoj "socijalističkoj" varijanti iza sebe je ostavilo okruženje koje nije bilo pogodno za život, opljačkane resurse, grabežljivu devastiranu prirodu i, što je najvažnije, skupu infrastrukturu, uključujući vojno-industrijski kompleks, nerazvijene tehnologije, proizvodnju. neravnoteža i nesklad industrijskih odnosa. Ova infrastruktura će još dugo negativno utjecati na sve procese u zemljama bivšeg SSSR-a, a dijelom i u istočnoj Europi.
Ogromna područja kontaminirana kao posljedica vojnih pokusa, industrijskih katastrofa u kemijskim i nuklearnim postrojenjima, devastirana zbog neuravnotežene poljoprivrede i melioracije, poplavljena divovskim hidroelektranama, nisu, međutim, jedinstven sovjetski fenomen. Ni onečišćenje mora, ni smanjenje zdravlja stanovništva (uglavnom pad imuniteta), a još manje izumiranje vrsta, nisu jedinstveni. Sve se to može vidjeti i na zapadu i na jugu. Bivši Drugi svijet može tražiti samo iznimnu štetu okolišu.
Socijalističko obilježje je da, uništivši sam okoliš, za razliku od Trećeg svijeta, "socijalizam" nije stvorio visok životni standard i tehnologiju, kao Zapad. Zbog toga, nakon integracije u globalni ekonomski sustav, zemlje bivšeg SSSR-a nisu bile u stanju ravnopravno konkurirati Zapadu, a sve se svodilo na primitivnu prodaju nafte, plina, dijamanata, teritorija (tko ima čega) i, paralelno, do najmoćnijeg osiromašenja vlastitih naroda. No, okoliš je već iscrpljen, ostaci resursa založeni su svjetskim financijskim strukturama (uostalom, nekako će biti potrebno platiti te zajmove, čije primanje izaziva idiotski užitak domaćih dužnosnika; njihovo oduševljenje je razumljivo) .
Bilo bi nepravedno za pljačku resursa okriviti samo Zapad. U tim pljačkama sasvim ravnopravno sudjeluju domaći "poslovnici" svih političkih slojeva.
Nemojte se previše zanositi demonizacijom zapadnog svijeta. Prvo, to neće dati nikakav rezultat, budući da će Zapad i dalje ostati na čelu svjetske ekonomije i politike, a drugo, nije stvar u određenim zapadnim zemljama (koje jednostavno zauzimaju dominantnu poziciju), već u samom sustavu odnosa koji su temelj aktualnog svjetskog poretka. Ako pod "Zapadom" podrazumijevamo određenu kulturu, vrijednosti, ekonomski model, onda će takav "Zapad" izgubiti svoju geografsku bit, budući da je prisutan ne samo u zapadnoj Europi, Sjevernoj Americi i jugoistočnoj Aziji, već i svugdje u svakoj zemlji. , u svakom gradu, gdje manjina sebi pripisuje pravo da u skladu sa svojim potrebama regulira život ne samo cijele zajednice, već i njezine sredine. Ali taj se "Zapad" već zove moć i kapital.
Općenito, pokušaji takvog uređenja, kada se u prvi plan stavi kontinentalni, etnički ili državni faktor, a društveno-ekonomski i politički temelji društva potisnu u drugi plan, rasporedi, veličanstveno nazvani geopolitika, jako nalikuju nacizmu.
Kada prljavi političari pokušavaju ljudima dokazati da za njihove nevolje nisu krivi oni koji svojim životima već sada kontroliraju kroz nametnute političke i ekonomske institucije, već upravo iste institucije "neprijateljskih" naroda, država, kontinenata ili hemisfera koje upravo se spremaju uspostaviti ovu kontrolu; kada je razlog njihovih nevolja ljudima izložen ne sustavom odnosa, već različitom rasom, etničkom skupinom, religijom; kada ljudi počnu vjerovati u sve to, prekasno je govoriti o fašizmu. Jer već je stiglo. Zasad samo u mozgovima, ali zemlja neće biti slučaj.
Vrlo mali udio ljudi na Zemlji bavi se geopolitikom.
Nažalost, upravo je taj beznačajni dio na vrhu hijerarhijske piramide, on sada određuje sudbinu ljudi. Netko ima koristi od geopolitičkih igara zbog mogućnosti ostvarivanja svojih ambicija, netko je izravno financijski zainteresiran (ponajviše oni koji nisu skloni pljački u stranoj zemlji viču o pljački izvanzemaljaca).
Rad NN Moiseeva "Agonija Rusije. Ima li budućnost?" svojevrsna je nacionalna verzija izvješća u duhu Rimskog kluba. Da Moiseev nije bio član ekološkog pokreta, da nije predavao na Međunarodnom neovisnom ekološkom i političkom sveučilištu, da njegov rad nije objavila izdavačka kuća Ecopress-ZM, zanemarili bismo je, kao što smo zanemarili Šizofreni geopolitički izumi Žirinovskog, Duginovi pseudointelektualni radovi i mnogi članci malih fašista poput Edičke Limonova. Međutim, riječ Nikite Moiseeva ima veliku težinu u ekološkom pokretu i treba je komentirati.
Stav N. Moiseeva temelji se na istoj nacionalnoj ideji. Ona dominira ekološkom idejom sa svim zaključcima koje je autor predložio na kraju rada: razvoj svih vrsta trans-sibirskog prometa, uključujući Sjeverni morski put s nuklearnom flotom ledolomaca, "razvoj" Daleke Sjever u obliku pojačanog iskorištavanja njegovih prirodnih resursa, tamošnje izgradnje velikih gradova i pretvaranja u sjeverni Perzijski zaljev.
Moiseev ne vidi alternativu tržišnoj ekonomiji i poziva "ne ograditi svjetsko tržište željeznom zavjesom, nego pronaći svoju nišu u njemu". Autor sve to naziva planom GOELRO-2, vjerujući da će druga industrijalizacija državu povući u red razvijenih zemalja, "iako će predstavljati mnoge ekološke probleme". Po svemu sudeći, postojeći nam nisu dovoljni. Imajte na umu da sve ove gluposti potječu od ekologa, iako s tehničkim iskustvom. A dolazi samo zato što je temelj nacionalna ideja – „što je dobro za narod i državu, dobro je za sve“.
Počnimo s propitivanjem postojanja nacije kao takve. Ne, naravno, ako želite, možete definirati zajednicu, bilo da živi na teritoriju ograničenom državnim granicama, ili govori istim jezikom, kao naciju - to će biti čisto politička definicija.
Ali može li ova zajednica imati neke prirodne zajedničke i isključive težnje da se može govoriti o nacionalnoj ideji? Naravno, propaganda s TV ekrana može većini (ali ipak ne svima) nametnuti nacionalnu ideologiju, kao što je prije nametnula međunarodna ideologija, ali to nikako ne znači da je ljudima potrebna, to samo znači da je potrebna vlastima. . Mogu li seljak i bankar, znanstvenik i političar, radnik i duhovnik imati zajedničke težnje samo zato što uvjetno pripadaju jednom narodu ili su građani jedne države? Ne, sve što je zajedničko u težnjama ovih ljudi prisutno je i kod svih drugih ljudi na planeti, i u većini zajedničkih stremljenja i ne samo ljudi.
Moisejev nije izbjegao mnoge nametnute domoljubne mitove ruske povijesti i stvarnosti.
Sve iste jadikovke o "gubitku" Kijeva, Sevastopolja, baltičkih luka.
Kao da Ukrajinci i Balti nisu bili dio Sovjetskog Carstva i nisu živjeli u svojim domovima, nego su doletjeli s Marsa i zauzeli ove gradove.
A što je nacionalna ideja bez lažnih priča o podvizima predaka, o velikom Jermaku (koji nije organizirao genocid nad sibirskim narodima, ali koji je, prema Moiseevu, otrgnuo zemlje od apstraktne stepe), o " Ruska vojna slava".
Nakon toga slijedi mit o isključivosti ruskog naroda (upravo to je osnova svake nacionalne ideje). Nijemci su, na primjer, prema Moisejevu, sami krivi za nacionalnu katastrofu na kraju Drugog svjetskog rata, „a naš narod je teško za nešto kriviti: bacili su nas na koljena glupost, nesposobnost i , vjerojatno, podlost vlastitih vladara."
Općenito, oni koji, slijedeći Crno stotine, rusku povijest doživljavaju kao niz isključivo moralnih postupaka Rusije i nepoštenih prema njoj, moraju izbliza pogledati djela svojih predaka. Rusija uopće nije Euroazija, ona je europska država i odgovorna je za isti skup zločina kao i mnoge europske zemlje. Ti zločini uključuju kolonijalizam (u slučaju Rusije to su Kavkaz, Volga, Ural, Sibir, Daleki istok, obala Crnog mora, Aljaska), uništavanje narodnih tradicija, uništavanje malih etničkih skupina, industrijalizam i uništavanje okoliša. Samo su europske zemlje formalno oslobodile kolonije (prevodeći ih u stanje ekonomske ovisnosti), a Rusija ih je ostavila u svom sastavu, izgubivši samo američke posjede.
Isto vrijedi i za mit o državi. Moiseev smatra da država štiti interese većine svog stanovništva, iako u svojoj ne samo hijerarhijskoj, već namjerno hijerarhijskoj strukturi država ne može a da ne izražava, prije svega, interese elite, a tek sekundarno - da zaštiti sve ostale (u interesu svih ta ista elita).
Moisejeva analiza svjetskih procesa gotovo se ne razlikuje od analize Rimskog kluba. Sve se vrti oko istih subjekata svjetske politike (Carstva i blokovi), istih subjekata svjetske ekonomije (države i transnacionalne korporacije). Stoga se kritika Moisejeva u ovom dijelu ne razlikuje od naše kritike Rimskog kluba.
Za razliku od autora većine izvještaja Rimskog kluba, Moiseev s pravom ne vjeruje u mogućnost promjene situacije uz pomoć međunarodnih institucija, budući da su one glasnogovornici interesa zapadnih zemalja (ili zemalja "Zlatna milijarda"). Prema nacionalnoj ideji, mogućnost inicijative u promjeni svjetskog poretka prenosi na nacionalnu razinu. I premda i sam prije toga uvjerljivo demonstrira neučinkovitost postojanja carske Rusije (zbog teških klimatskih uvjeta i teritorijalne raspršenosti, što dovodi do prevelikih troškova energije), autor stavlja ulog na euroazijskog diva kao države.
Međutim, Moiseev, kao i ruski geopolitičari, malo pažnje posvećuje ekološkom čimbeniku u svjetskom scenariju. Svi oni a priori vjeruju da zloglasna "zlatna milijarda" ima izglede za neograničen razvoj, čak i na račun drugih zemalja. Ali u zemljama Trećeg svijeta resursi nisu beskrajni, a mogućnosti stvaranja dovoljno razvijenih tehnologija koje omogućuju oslanjanje samo na obnovljive resurse (odnosno tehnologije sadašnjosti, a ne mitski "informacijski" postindustrijalizam) u kratkom vremenu i dalje izazivaju ozbiljnu sumnju.
Stanje moderne Rusije podsjeća na shizofreniju: s jedne strane, pretjerane imperijalne ambicije usađuju se i napuhavaju u društvu na sve moguće načine, s druge strane, praksa pokazuje suprotno - slabost i glupost države koja nije u stanju da na bilo koji način potvrdi ove ambicije. Sve to može dovesti do vrlo tužnih posljedica. Društvo upada u zamku umjetno stvorenog "nacionalnog poniženja", hoće li sporazum s NATO-om ili poraz u ratu s Čečenijom igrati ulogu svojevrsnog "ruskog Versaillesa", ali zemlja je na rubu uspostavljanja fašistički režim. Put održavanja imperijalnih ambicija put je do konačne degradacije. Vrijeme je da političari, ali i društveni pokret, shvate da su nepotvrđene nacionalne ambicije izravan put u fašizam.
Ni put "zapadnjaštva" nije prihvatljiv Rusiji.
U principu, Rusiju (pa čak i ZND) može se “izvući” u broj razvijenih zemalja ogromnim izdacima energije kroz ograničavanje slobode, nasiljem i rušenjem ideala kako socijalističke prošlosti tako i domoljubne sadašnjosti. General Lebed propovijeda otprilike istu politiku "nacionalnog pragmatizma". No, on također ne može odustati od domoljublja koje neutralizira pragmatizam. Dapače, za "veliki skok" potrebno je provesti potpuno nedomoljubnu trgovinu otocima i utjecajem, rasprodaju geopolitičkih prijatelja i napuštanje dijela teritorija itd. U ovom slučaju, "nacionalna ideja" trebala bi biti jednostavna ideja rasta blagostanja za sve slojeve stanovništva.
Međutim, to uopće nije pitanje. Javljaju se sumnje – je li doista tako dobro biti upisan u ovu zloglasnu “zlatnu milijardu” i s njom dijeliti njezinu budućnost.
Ako svjetski sustav zahvati složena ekološka i ekonomska katastrofa, tada poželjnije šanse za opstanak (uz očuvanje civilizacijskih informacija) nikako neće biti za "zlatnu milijardu", koja je lako ranjiva i ovisna o visokom razinu potrošnje, vrlo složenu infrastrukturu i funkcioniranje njome stvorenog svjetskog ekonomskog sustava, ali, naprotiv, među onim narodima koji su prilagođeniji kriznim situacijama. Možda bi bilo bolje da Rusija razvije druge institucije, samodostatne, neovisne, sposobne normalno postojati u kriznim uvjetima.
Ni Moiseev, ni geopolitičari, ni Rimski klub, ni Bruntlandova komisija ne razmatraju društveno-političku ravnotežu moći kako unutar zemalja tako i na međunarodnoj razini. Odnosi u svijetu otprilike kopiraju samo jedan od društvenih sustava – policijsku državu.
Društvo nije monolitno, a sukob društvenih skupina (ako netko ne voli klasičnu klasnu teoriju) učinit će da se svijet promijeni puno više od "bitke divova". Transnacionalne korporacije i svjetska carstva nisu svemogući. Teritorije koje ne kontroliraju vlade, korporacije i, štoviše, globalne strukture u različitim zemljama, neprestano se šire. Lokalne inicijative mogu se uspješno oduprijeti divovima, izazivajući revolucije (poput Vlore u Albaniji) ili međunarodnim pokretima (poput Chiapasa u Meksiku). Ni nacionalne ni međunarodne policijske snage neće moći suzbiti takve pokrete (osobito ako njihov broj stalno raste). Nikakav sveplanetarni totalitarizam neće spasiti zemlje “zlatne milijarde” od otpora većine svjetskog stanovništva. Naprotiv, upravo će pojačani pritisak i kontrola Sjevera nad Jugom omogućiti konsolidaciju potonjeg i, unatoč korumpiranim vladama, organizirati globalnu sabotažu svjetske elite. Pa čak iu samim razvijenim zemljama postoji daleko od potpune jednoglasnosti oko kolonijalne i nepoštene vanjske politike.
Moiseev ne vjeruje u mogućnost nastanka svjetskog građanskog pokreta, ali on je već nastao, a kongres u pobunjenoj meksičkoj državi Chiapas 1996. okupio je nekoliko tisuća potpuno različitih ljudi iz cijelog svijeta i pokrenuo svjetski pokret protiv neoliberalizma i globalizacije ekonomije za međuljudske odnose. Postoje i drugi znakovi pojave globalnog civilnog društva, na primjer, transnacionalni štrajkovi u Renaultovim tvornicama ili prosvjedi francuskih građana protiv strožih zakona o iseljenju.
Članovi Rimskog kluba smatraju da se globalna revolucija treba dogoditi na globalnoj razini, koristeći globalne političke i ekonomske institucije. Otuda njihova nada u "revolucionizaciju" međunarodnih organizacija i vlada, u stvaranje Vijeća sigurnosti UN-a za okoliš itd. No, puno vjerojatniji scenarij se vidi kada će se globalna revolucija dogoditi na lokalnoj razini, ali posvuda. U ovom slučaju neće mu trebati vlade, korporacije ili međunarodne strukture. Gospodari svjetskog poretka nikada neće pristati sami promijeniti stanje stvari. Stoga ne biste trebali ni čekati njihovu dozvolu. Globalna revolucija mogla bi okončati svjetski poredak kao takav. Globalizacija gospodarstva već nailazi na širok otpor, a kada dostigne svoj vrhunac nakon sloma sustava državnog socijalizma, neovisno o svjetskom sustavu, lokalni otpori će se neminovno spojiti.
Ovo će biti prva i posljednja globalna revolucija. Globalna revolucija koja će raspršiti globalnu razinu u gospodarstvu i sustavu donošenja odluka, ostavljajući na njoj samo decentraliziranu informacijsku komunikaciju.
Hoće li ekološki pokret igrati ulogu u ovoj revoluciji, ili će dati svu inicijativu drugim društvenim pokretima, ovisi o njegovoj prirodi (može nositi ekološki imperativ u većoj ili manjoj mjeri). Ali sa ili bez pokreta za zaštitu okoliša, najnovija globalna revolucija je neizbježna.
Knjiga S. Fomičeva "CRVENO ZELENO"
- Poglavlje 1 " "
- 2. Poglavlje
- Poglavlje 3 ""
- Poglavlje 4
- Poglavlje 5
- Poglavlje 6
- Poglavlje 7
Globalna revolucija. Kraj drugog tisućljeća bio je razdoblje globalne transformacije koja je obuhvatila ne samo politički i ideološki, već i društveno-ekonomski svjetski poredak. Na planetu se formira novi koordinatni sustav snage.
Istodobno je doveden u pitanje glavnina scenarija razvoja ljudske zajednice. Sada ne samo da komunistički projekt izgleda utopijski, već i nedavne prognoze koje opisuju budućnost u obliku egalitarnog “globalnog sela”. Međutim, previše znakova ukazuje na to da bi je restrukturiranje svjetske zajednice moglo dovesti do kritične crte globalne nestabilnosti, granice nove ere, koja će zamijeniti Novo vrijeme.
Procjena takvih promjena u okviru prijašnjeg konceptualizma (odnosno iz kuta stereotipa o "naglom ubrzanju napretka", "razvoju druge, informacijske, faze znanstvene i tehnološke revolucije" itd.) očito nije u stanju adekvatno procijeniti ni dramatiku povijesne tranzicije ni samu skalu, promjene koje su u tijeku, ističući ne bit onoga što se događa, već samo njegove najupečatljivije, ali ipak pripadajuće obilježja prošlosti.
Nastao krajem XX stoljeća. elementi nove sredine kvalitativno mijenjaju uvjete ljudskog postojanja. Društveni organizam počinje aktivno odbacivati prethodni oblik civilizacije, koji se temeljio na principu multiplikacije opere
odnose s okolnim objektima, popraćeno trajnim povećanjem ovisnosti o vanjskim izvorima energije. Drugim riječima, čovječanstvo vraća u povijest prethodno generirane organe (tehničke, organizacijske, društvene, itd.), a istodobno uspostavlja i povećava ekspanziju novih, postindustrijskih struktura, koje su mnogo manje povezane s biosferom.
Globalna transformacija koju doživljava čovječanstvo život je nekadašnjeg oblika društvenog života, koji je iscrpio određeni kritični broj razvojnih mogućnosti. Ova transformacija može biti impresivan proboj izvan materijalnog okruženja koje je okruživalo i ograničavalo ljudske sposobnosti tisućama godina, ali također može biti izvor ozbiljnih testova za ljudsku rasu. Globalna revolucija je kraj povijesti u njezinom prijašnjem shvaćanju i prijelaz na druga načela organiziranja svjetske zajednice, na nove društvene horizonte.
Nova ekologija. U svijetu je intenzivan proces formiranja "medijskog prostora", informacijsko-tehnološke stvarnosti, koja aktivno zadire u tradicionalni sustav odnosa mikro- i makrokozmosa kao svog adekvatnog partnera. Čovječanstvo prelazi na oblik bića kada tendencija počinje dominirati činjenicom, procesom nad objektom, a koncept stvarnosti se individualizira i postaje subjektivan.
Dvije karakteristične i proturječne značajke nadolazećeg doba su rast ljudskih sposobnosti, razotkrivanje njegovih potencijala i, ujedno, dominacija umjetnog okruženja nad njim. Ovdje se vide klice svojevrsnog "tehnogenog totalitarizma", paradoksalno spojenog sa slobodom globalnih mreža virtualne stvarnosti. Prirodna reakcija društva na ovu prijetnju je pojava “nove ekologije” koja sanira kompleks odnosa između ljudi i globalnog informacijskog teatra akcije koji nadilazi tradicionalne prostore povijesti i prirode. "Nova ekologija" je odgovor čovječanstva na pojavu složenih interakcija u sustavu "čovjek-okolina", koje se odvijaju u kontekstu "druge prirode".
Globalna zajednica u ovom kontekstu može se promatrati kao živi organizam, u kojem je višerazinska društvena dihotomija (od osnovne ćelije društva - obitelji do bipolarnog modela svijeta) izraz funkcionalne asimetrije (slično morfologiji i principima). mozga), što osigurava održavanje dinamičkog integriteta društvenog sustava. Takva ravnoteža (obično definirana kao odnosi "muško-žensko", "desno-lijevo", "liberalno-konzervativci", "Istok-Zapad" itd.) tijekom razdoblja velikih društvenih pomaka može biti podvrgnuta značajnom preopterećenju, što dovodi do vrste
“Neurotizacija” pa čak i “psihotizacija” društvenih sustava: širenje lokalnih i regionalnih kriza, drugih društvenih turbulencija, ratova, sve do vjerojatnosti produljenog razdoblja “mračnog doba” društvene anomije.
Društveni prostor je također iskrivljen kao rezultat intenzivnog razvoja poznatih informacijskih i komunikacijskih sredstava, uključujući promjenjivo lice medija, njihovu progresivnu sposobnost stvaranja i uvođenja u javnu svijest stabilnih mitologema. Prijeti opasnost od masovnih i svrhovitih promjena informacijskog okruženja, otvorenog manipuliranja njime, stvaranja politički i ekonomski orijentiranih artefakata i aberacija.
"Nova ekologija", kombinirajući praćenje i terapiju prirodnih, tehnogenih, društvenih i informacijskih procesa, podrazumijeva aktivno sudjelovanje društva u kontinuiranoj transformaciji postojećih oblika odnosa čovjeka s okolišem. Ljudi su se već suočili sa realnošću velikih, dugotrajnih i ponekad nepovratnih deformacija prirode. Sada je čovječanstvo svjesno teškog izazova održivih modifikacija umjetnog okoliša (uključujući genezu superotvorenog društvenog prostora), mogućnosti temeljnih promjena u biopsihološkim, ideološkim i duhovnim temeljima postojanja.
ECOLAR III. Širenje fenomena "puzajuće nestabilnosti", rastući ekonomski jaz između sjevera i juga, postojanje područja antropološke katastrofe - sve to ukazuje na krhkost društvenog tkiva suvremenog svijeta, prisutnost ozbiljne neravnoteže. u tome. Takav nesklad ponekad dovodi do potpune deprivacije na golemim područjima planete i nemogućnosti osiguranja ljudskog prava na život. Postaje potrebno uvesti ozbiljne prilagodbe u scenarij razvoja civilizacije, promijeniti prevladavajuće ideje o putovima i ciljevima povijesnog procesa.
Pod okriljem ekologije formira se nešto više od borbe za zaštitu okoliša. Ekologija se iz problema održavanja ravnoteže biosfere pretvorila u imperativ skladnog razvoja civilizacije. Treća razina komplementarnosti (socijalna ekologija, SOCOL) navodi potrebu uzimanja u obzir društvenog čimbenika u nastanku ekološke krize, jačanje brige za stanje i dinamiku antroposfere (tj. sadašnjost i budućnost svjetske populacije). ), i obratiti pozornost na samu paradigmu ljudskog razvoja.
Godine 1987. Međunarodna komisija za okoliš i razvoj (ICEDD) pripremila je za UN izvješće "Naša zajednička budućnost", u kojem, uz izjavu o krizi
sferi Zemlje, naglašena je potreba za novim pristupom problemu razvoja, kao i situaciji u zemljama "trećeg svijeta". “Okoliš,” kaže se u uvodu izvješća, “je mjesto našeg života, a razvoj je naše djelovanje za poboljšanje dobrobiti u njemu. To dvoje je nerazdvojeno... Mnogi od kritičnih problema preživljavanja povezani su s neravnomjernim razvojem, siromaštvom i rastom stanovništva. Svi oni uzrokuju neviđeni pritisak na zemljište, vode, šume i druge prirodne resurse planeta, prvenstveno u zemljama u razvoju. Strujajuća spirala siromaštva i degradacije okoliša obilježena je gubitkom ogromnih mogućnosti i resursa”10. Još ranih 70-ih Indira Gandhi je rekla da je siromaštvo “najveći zagađivač okoliša”. No, etnopolitička nestabilnost, postojanje naroda i odmetnutih država upućuju na potrebu „ozelenjavanja“ nacionalnih, rasnih i klasnih odnosa, na imperativnost socijalne ekologije.
Ekologija i ekonomija dvije su strane procesa uređenja života, globalne gradnje kuća. Između njih postoji organska veza. Razvoj se ne svodi na gospodarsku dinamiku, a potonju na gospodarski rast. Nestabilnost čisto ekonomske ekspanzije negativno utječe na stanje okoliša, narušavajući i pogoršavajući uvjete života na cijelom planetu, stvarajući nove probleme velikih razmjera (primjerice, demografske, što u praksi dovodi do „genocida nerođenih” - poticanje umjetnog prekida trudnoće).
Naravno, s razvojem gospodarstva društvo ima dodatne mogućnosti aktivnog, svrhovitog utjecaja na stanje okoliša, ali raste i razumijevanje "katastrofalnog potencijala" tih prilika. Specifičnost aktualne ekološke prijetnje je da je ona pretežno antropogene prirode i povlači globalne posljedice. Razvoj industrijske civilizacije (stvaranje nuklearnih elektrana, kemijska proizvodnja, sredstva aktivnog utjecaja na prirodu itd.), s jedne strane, te razvoj nenuklearnog oružja za masovno uništenje u zemljama trećeg svijeta, uz Uz rastuću frustraciju stanovnika parijačkih regija, s druge strane, otvaraju široke mogućnosti za relativno novi društveni fenomen – “ekoterorizam” na razini pojedinaca i skupina ili ekološku agresiju na nacionalno-državnoj razini.
Scenariji razvoja Sjevera sadrže i klice katastrofa, i to ne samo zbog sve većeg onečišćenja i uništavanja okoliša. Moderna ekonomija sve više pokazuje tendenciju apsolutiziranja školskih financijskih aktivnosti i poboljšanja, prije svega, odgovarajućih
tehnologije. No, teoretski (a ponekad i u praksi), fiktivne (ali sasvim legalne) pa čak i destruktivne aktivnosti također se mogu pokazati isplativim. Osim toga, u kontekstu krize državnosti, dolazi do smanjenja mogućnosti učinkovitog utjecaja na nastajuću "financijsku civilizaciju" od strane tradicionalne sile sputavanja - civilnog društva i nacionalnih vlada.
U tim uvjetima može doći do proširene reprodukcije ne toliko stvarnih dobara i usluga koliko usluga u posebnoj, "uskoj" (ali više nego značajnoj s gledišta ostvarenog prihoda) monetarnoj i financijskoj sferi, samofinanciranju takvi odnosi, izgrađujući svoj kolosalni potencijal, koji je već sposoban stvoriti velike kolizije, svojevrsne ekonomske artefakte. Zauzvrat, razvoj modernih visokih i „zelenih“ tehnologija zahtijeva intelektualne napore, ozbiljna ulaganja, koja su često nesolventna s financijskog stajališta. Sve više i više odvojen od proizvodnje, financijski sektor riskira stvaranje svijeta u kojem je ekološki kolaps samo apstrakcija velikih razmjera i izvor profita.
Sve to dijelom podsjeća na situaciju s nuklearnom rasom, koja je iznjedrila unutarnje logičan, ali objektivno apsurdan sustav, besmislen i opasan sa stajališta svoje tehnološke savršenosti, akumulirajući i zapravo umrtvljujući ljudski genij, ali u isto vrijeme pravi, učinkovit čimbenik u međunarodnim odnosima. Isto tako, u svjetskoj ekonomiji ocrtava se proces trajne "financijske utrke", koji je također opterećen velikim otuđenjem kreativnih mogućnosti čovječanstva od njihove konstruktivne upotrebe.
Uspjeh ili poraz u ovom “tihom ratu” protiv novih nepersonaliziranih prijetnji svijetu povezan je ne samo s njihovom formalnom sviješću, već i sa stvarnom spremnošću svjetske zajednice da poduzme intenzivne, svrhovito napore u formuliranju i provedbi novog ekološki i društvenog orijentirana razvojna strategija ...
Trenutno u svijetu, naime, dolazi do dramatičnog sudara raznih koncepata, ideologija razvoja: „nekontrolirani razvoj“ („nevidljiva ruka“ tržišta); “Restrukturiranje” (prilagodba niza segmenata svjetskog gospodarstva potrebama globalnog tržišta); nedruštveni “održivi razvoj” (kombiniranje gospodarske aktivnosti s rješavanjem društvenih i ekoloških problema) i, konačno, prisilni “prerazvoj” (odabir prioritetnih područja i isticanje ljudskih resursa, a ne prirode kao glavnog izvora moderne civilizacije).
U svjetlu sve veće kritike modernizacije kao univerzalnog puta čovječanstva, aktualizacija društvenih i biosfernih prioriteta podsjeća na alternativne kodove za izgradnju gospodarske aktivnosti u okviru istočnjačkih kultura. Dakle, istočnjačka modernizacija, koja je uvelike odredila fenomen pacifičke revolucije, pokazuje osobitosti pristupa koji ukazuje na svrhovitost industrijske politike i društvene stabilnosti. Možda neuspjesi niza zemalja na jugu na putu sustizanja razvoja ukazuju na postojanje drugačijeg, organskijeg algoritma za organiziranje gospodarske aktivnosti, na primjer, s naglaskom na održavanju ekoravnoteže.
Sveobuhvatna strategija svjetske zajednice trebala bi, po svemu sudeći, vješto kombinirati taktičke, palijativne sposobnosti “održivog razvoja” sa strateškim rezervama “prerazvoja”. Ali glavna stvar je i dalje revolucija svijesti, usmjerena protiv fetišizacije materijalne sfere života, ekonomskog koncepta napretka, sposobnog uključiti zemlje i narode u beskrajnu utrku za baukom sveopćeg materijalnog obilja. Ovdje se, očito, ne radi samo o društvenoj korekciji razvoja, već o formiranju novog svjetonazora, alternativne ideologije doba Novog svijeta.
Glavni kompleks koncepata ove ideologije u području razvoja svodi se na sljedeće postulate.
Prvo, svijet treba preuzeti teret samoograničavanja, prepoznati novu logiku interakcije jednog čovječanstva i napustiti niz iluzija potrošačkog društva (neopravdano stimulirajući ne samo hipertrofiju prirodnog, nego i prisilni razvoj umjetnih potreba). Alternativa takvom nastojanju je široko prihvaćanje načela ekonomske svrsishodnosti, uključujući korištenje diskriminirajućih mjera društvene regulacije (uglavnom u odnosu na stanovnike juga), učvršćivanje stereotipa o inferiornosti svjetske periferije. i "rubne zone civilizacije", te, u konačnici, trijumf ekonomskog rasizma kao norme odnosa u Novom svijetu.
Drugo, potrebno je pripremiti i provesti, uz kardinalne političke i društveno-ekonomske promjene koje su se već dogodile, globalni ekološki projekt društva XXI stoljeća, koji bi omogućio tehnološki iskorak koji bitno mijenja odnos osoba s okolišem, minimiziranje korištenja prirodnih resursa i proizvodnje otpada uvjetuje obnovu biosfere kao sastavnog dijela gospodarske djelatnosti. Istovremeno, treba razvijati i usavršavati "zelene tehnologije", uzimajući u obzir mogućnost njihove široke uporabe, kako bi visokotehnološke
Prirodna proizvodnja nije bila diskriminirajuća i nije bila nadopunjena prisutnošću područja niske i prljave tehnologije, poništavajući postignuti napredak. Na tom putu postoje ozbiljne prepreke u vidu trenutne geoekonomske stvarnosti, tipologije podjele rada i ekonomskih veza, želje za stjecanjem superprofita ograničavanjem pristupa rezultatima znanstvene i tehnološke revolucije.
Treće, čovječanstvo je suočeno s potrebom promjene stereotipa o napretku koji se uobličio u drugom tisućljeću kao trajnom razvoju, prije svega, materijalne kulture društva. U tom razdoblju zapadna civilizacija, koja je dominirala planetom od vremena križarskih ratova i geografskih otkrića do ere stvaranja svjetskog tržišta, usmjerila je svoje napore uglavnom na provedbu teritorijalnog i ekonomskog širenja. Činjenica da je kriza ove kulture, koja je usmjerena na materijalnu sferu, a pritom preuveličava svoju financijsku paradigmu, izbila upravo na pragu trećeg tisućljeća, očito ima prilično duboke korijene.
Ekonomija je sastavni dio politike i etike (tradicija koja dolazi od Aristotela). Rješenje ekonomskih i, sukladno tome, ekoloških problema u konačnici leži u polju duhovnog traganja. Kriza svjetonazora ne može se ne očitovati u društvenom ćorsokaku i strateškoj zbrci. U takvom kontekstu postaje jasno tako uobičajeno za XX. stoljeće. pokušaji društvenog stvaralaštva, potraga za novim modelima ljudskog života, želja za testiranjem različitih oblika ekonomske i društvene djelatnosti. Strategija ECOLAR, koja objedinjuje očuvanje i reprodukciju resursa biosfere (ekoekonomija), intenzivno djelovanje u području fundamentalne znanosti i visokih tehnologija (eurikonomija) s razvojem kreativnog potencijala ljudske osobe (ego- i endoekonomija), nastoji dati vlastiti odgovor na izazov vremena. Stvaranje transregionalne mreže autonomnih modula za ekološki orijentirani razvoj omogućilo bi početak implementacije novog društvenog algoritma djelovanja u uvjetima dominacije prijašnjeg komunikacijskog sustava.
ECOLAR IV. Kriza poznate inačice tržišnog gospodarstva izražava se, s jedne strane, u sve većoj primjeni posttržišnih metoda regulacije svjetskog gospodarstva, u imperativu svrhovitog upravljanja njegovim razvojem. S druge strane, tržišna načela u odnosima između država zapravo se ne provode u potpunosti. Takav "volonterizam" položen je u same temelje postojećih ekonomskih i pravnih normi koje reguliraju svakodnevicu svjetske podjele rada. To se također odnosi i na probleme okoliša.
Gospodarstva industrijski razvijenih zemalja postoje kao na kredit, bez plaćanja odgovarajuće naknade za kolosalne količine potencijala biosfere koje koriste. Dakle, prema dostupnim preliminarnim izračunima, ekonomski trošak kisika koji proizvode tri "pluća" planeta (šume amazonskog bazena, središnje Afrike i sjeverne Euroazije) i koji besplatno konzumira industrijska civilizacija iznosi desetke milijarde dolara godišnje. Prijelaz na pošteno obračunavanje takve stvarnosti (osobito, uvođenje institucije biosferne rente) može imati šokantan učinak na svjetsko gospodarstvo, donekle analogan naftnoj krizi 70-ih. Četvrta razina komplementarnosti (ekološki poredak, ECOLORD) fiksira imperativ novog ekološkog poretka (NELP), koji iz temelja mijenja prirodu i sliku svjetskog gospodarstva.
Iščekivanje ovog novog poretka već na neki način utječe na ekonomsku logiku svijeta. Postupno se mijenjaju principi organizacije poslovanja, proizvodnih ciklusa, raspodjele i određivanja troškova, određivanja cijena itd. Očigledno, nije slučajno što su se proces kritičnog iscrpljivanja biosfere, temeljna kriza razvoja i rastuća ekspanzija industrije "nematerijalne" proizvodnje, uvelike neovisne o okolišu, spojili u jednoj povijesnoj točki.
Određene promjene događaju se iu međunarodnim ekonomskim odnosima. “Neke su države”, kaže se u izvješću Međunarodne komisije za okoliš i razvoj, “predložile da otpišu dio dugova “trećeg svijeta” kako bi pomogle očuvanju prašume Amazone pod međunarodnom kontrolom. U nizu latinoameričkih zemalja, uključujući Boliviju, Kostariku i Ekvador, implementacija ovakvih projekata već je počela ”11. U većoj mjeri se uzima u obzir i nepoželjnost povećanja društvenih, psiholoških i moralnih deformacija (što dokazuje, na primjer, iskustvo velike borbe protiv narkobiznisa).
Međutim, realnost prekomjernog iskorištavanja ekoloških resursa planeta u nedostatku mehanizma za njihovu adekvatnu procjenu i dalje postoji. Kao rezultat toga, umjesto skladne konjugacije društvenih prostora Sjevera i Juga, pojavljuje se perspektiva uspostave oštro hijerarhizirane, “dvoslojne” stvarnosti. U svijetu u kojem nacionalno-državne granice gube prijašnji značaj, pojavljuju se nove, ništa manje snažne socio-ekonomske barijere koje razdvajaju ljude s osebujnim obilježjima ustaljenog života. Formiranje globalnog sela, deklarirano u većini projekata postindustrijskog društva, zapravo je previše slično izgradnji višekatnice.
vlada s teorijskim pravom, ali ne nužno sa stvarnom mogućnošću slobodnog kretanja u njemu. Kao rezultat toga, brojnim zemljama, pa čak i regijama, uključujući Afriku, prijeti transformacija u socio-ekonomski geto čovječanstva.
Mogućnost "stanske" civilizacijske slojevitosti potvrđuju osobitosti suvremenih prostorno-vremenskih karakteristika antroposfere. Usporedno s formiranjem jedinstvenog informacijskog, komunikacijskog i ekonomskog prostora na planeti, latentno se odvija suprotan proces raspadanja povezanosti vremena. Kao suvremenici (u fizičkom smislu), stanovnici različitih "svjetova" postoje u bitno različitim socio-ekonomskim lokusima. Jednostavno premještanje iz jedne zemlje u drugu često nalikuje putovanju kroz vrijeme. Rezultirajući višedimenzionalni prostor-vremenski kontinuum, satkan od različitih stvarnosti, pokazuje vrlo bizarne konfiguracije "društvenih kontinenata".
Različita kvaliteta vremena izražena je, posebice, u njegovom nedostatku u nekim regijama planeta i preobilju u drugim (uglavnom u regijama "četvrtog svijeta", uključujući Afriku), što, usput rečeno, može okrenuti vrijeme u egzotični predmet trgovine, novi izvozni proizvod koji prihvaća široku paletu materijalnih i nematerijalnih oblika, uključujući i trivijalne: na primjer, stvaranje predmeta s previsokim troškovima ručnog rada.
Drugačija nego u zapadnom svijetu, geometrija kronotopa u istočnim i afričkim društvima (zatvorenim, skalarnim) također pretpostavlja njihov inherentni prioritet društvene stabilnosti nad progresivnim razvojem. Otuda - orijentacija na održivu kontrolu nad okolišem, ozelenjavanje gospodarskog života. U središtu istočnog gospodarstva je želja za stvaranjem uravnoteženog životnog okruženja (uključujući društveno), a ne produktivne industrijske proizvodnje. Stoga postoji objektivna nesklad između industrijski orijentiranih razvojnih strategija i društveno orijentirane strukture društva. Ekonomija u europskom smislu ovog pojma nema dominantnu, već podređenu ulogu u afričkoj kulturi, ona tamo nema samodostatan karakter.
Sve veća nestabilnost može dovesti do oštećenja vektora zajedničke sudbine čovječanstva. Opasnost leži u zatvaranju, izravnavanju, izravnom kolapsu društvenog vremena u nizu zemalja i regija, koje kao da ispadaju iz sadašnje stvarnosti, u formiranju zatvorenih destruktivnih prostora (neke vrste karantenskih zona). Njihova progresivna izolacija, svojevrsna "autarkija kronotopa", prožeta je brzom arhaizacijom broja
zajednice, rast kaosa u njima, odlazak u slijepu ulicu kružnog vremena ili kolaps u ponor involucionog toka društvene dinamike. Disharmonični odnosi ovakvih parijskih regija s vanjskim svijetom mogu se razviti u trajne žarišne sukobe, stapajući se u svojevrsni integritet, koji sadrži izravnu prijetnju konstruktivnoj evoluciji čovječanstva. U međuvremenu, vješta kombinacija komplementarnih tipova civilizacija mogla bi postati izvor prosperiteta za sve dijelove svjetske zajednice.
Razumijevanje katastrofalnih posljedica nuklearnog rata već je odigralo značajnu ulogu u transformaciji međunarodnih odnosa. Mogućnost kobnih posljedica velikih društvenih, ekonomskih, etničkih i ekoloških deformacija ponovno tjera čovječanstvo da traži izlaz iz kritične situacije koja se pojavila na pragu 21. stoljeća. Ideja uspostavljanja NELP-a pretpostavlja sudjelovanje svih strana "multipolarnog svijeta" u definiranju novih principa međunarodne podjele rada. Istodobno, postoje dva moguća načina odobravanja nadolazeće ekološke i ekonomske paradigme: konfrontacijski i konstruktivni.
Kao što nuklearni rat nema nacionalni identitet, tako ga ne može imati ni eko-katastrofa. Problemi zaštite okoliša u konačnici utječu i na najsiromašnije i na najbogatije zemlje, tjerajući ih da shvate zajedničku međuovisnost, tjerajući ih da idu dalje od nacionalne ili grupne sebičnosti. Palijativna, oportunistička ravnoteža, postignuta na nepravednoj osnovi, žrtvujući interese jednog dijela čovječanstva zarad drugog, bremenita je dugotrajnim sukobom između Sjevera i Juga u 21. stoljeću, koji bi mogao kobno ponoviti obrate i prijelome hladnog rata 20. stoljeća. i u konačnici dovesti do svjetske kataklizme.
No, realističan je i put konstruktivne suradnje, priznavanje prava na dostojanstvenu egzistenciju za stanovnike svih krajeva Zemlje. Provedba velikih i složenih projekata usmjerenih na usklađivanje odnosa s okolišem produktivna je samo u uvjetima zainteresirane interakcije Sjevera i Juga. Ekološki usmjerena reorganizacija kriznih regija, njihovo spajanje sa znanstvenom i tehnološkom revolucijom stvara novi globalni kontekst u kojem se ekološka i inovativna transformacija pojavljuje kao sastavni dio zajedničkog društvenog i gospodarskog djelovanja.
Ekosustav planeta - svojevrsni "globalni modul" ECOLAR - u ovom će slučaju predstavljati kombinaciju sljedećih vrsta pozitivnih aktivnosti: a) "nematerijalna" ekonomija postindustrijskog tipa; b) visokoindustrijska proizvodnja, koja naglo smanjuje stupanj antropogenog utjecaja na okoliš; c) uravnotežen i opadajući resurs
sirovinska djelatnost; d) visokoprofitabilne djelatnosti za reprodukciju biosfere i rekreaciju prirode.
Nakon "Ilijade" - doba svjetskih ratova i dugog razdoblja sučeljavanja - čovječanstvo može lagano otvoriti stranice "Odiseje" - teškog puta povratka svom razrušenom domu i njegove naknadne obnove. * *
Provedba navedene ekološki orijentirane strategije razvoja ovisi ne samo i ne toliko o prisilnim nastojanjima da se ona provede, koliko o jednostavnoj činjenici - ima li svjetska zajednica stvarnu potrebu i želju za njenom provedbom. Očito je da provedba strategije ECOLAR na afričkom kontinentu, t.j. Društveno-ekonomski presedan za kombiniranje ekoloških, društvenih i inovativnih aktivnosti u kriznoj zoni planeta zahtijevat će zajedničko djelovanje svjetske zajednice, uključujući i financijske troškove. Međutim, zbroj tih troškova vjerojatno bi bio manji, a pozitivan učinak veći u usporedbi s tradicionalnim opcijama za rješavanje socio-ekonomske situacije u Africi (uzimajući u obzir komplementarnost strategije, koja omogućuje njeno uvođenje u učinak stvaranjem zasebnih modula holističkog projekta). Istodobno, čak i djelomična provedba programa znači početak stabilizacije situacije u zoni krize, opterećene širokim spektrom negativnih događaja za cijeli svijet.
Istovremeno, zajedničko djelovanje svjetske zajednice na provedbi strategije globalne socio-ekološke "terapije" (vrsta preventivne mirovne akcije protiv bezlične, ali ozbiljne prijetnje međunarodnoj sigurnosti) uvjetovano je realnim izgledima pogoršanja. životnim uvjetima na planetu i naknadnom „eksplozijom očaja“.
Strategija "arhipelaga" za stvaranje transregionalne mreže socio-ekonomskih struktura naprednog razvoja, uključujući krizna područja, ujedinila bi različite regije planeta u jedinstvenu cjelinu, obuzdala negativne posljedice geo-ekonomskog razgraničenja "imanja" i vjerojatnost novog oblika globalne konfrontacije između Sjevera i Juga u 21. stoljeću. Ova strategija, budući da je intelektualna infrastruktura, također može biti korisna za poboljšanje metoda društvenog dizajna. Konačno, komplementarna ECOLAR strategija mogla bi biti od interesa ne samo za afrički kontinent.
Koncept komplementarnog ekološki orijentiranog razvoja kriznih regija svijeta prvi je iznio autor na znanstveno-praktičnom skupu "Upotreba formalnih metoda u društveno-političkom istraživanju" (IAF. RAS, studeni 1988. Vidi također Peoples of Asia i Afrika, M., 1989, br. 3; Vladimirov A. Upotreba formalnih metoda u društveno-političkim istraživanjima. Znanstveno-praktični skup na Institutu za afričke studije Akademije znanosti SSSR-a (Moskva, studeni 1988.) - Novo političko mišljenje i proces demokratizacije, Sovjetsko udruženje političkih znanosti, Godišnjak, 1990., str. 265-269). Vidi također: A.I. Neklessa ECOLAR: komplementarna strategija razvoja. - Materijali V. Svesavezne konferencije afričkih. M., 1989. Tekst memoranduma dat je prema objavi u časopisu "Vostok". M., 1995, br. 5 (s manjim izmjenama). Za više detalja pogledajte: A.I. Neklessa. Globalna strategija SAD i Afrike. - Aktualni problemi moderne Afrike. Materijali gostujuće sjednice Znanstvenog vijeća Akademije znanosti SSSR-a o afričkim problemima, održane u Tbilisiju 2.-5. lipnja 1987. Vol. 1. M., 1988. Američki kapitalizam 80-ih godina. Obrasci i trendovi ekonomskog razvoja. M., 1986, str. 301. Za više detalja vidi: A.I. Neklessa. Neoglobalizam i Afrika. - Afrika u strategiji imperijalizma 80-ih godina. M., 1988. Neklessa A.I. Globalna strategija za Sjedinjene Države i Afriku, str. 92-93 (prikaz, stručni). Karakteristično je da u vezi s teškim problemima koji čekaju tropsku Afriku u XXI stoljeću. Zbog raširenosti AIDS-a, koji je pogodio prvenstveno urbane konglomerate kontinenta, formira se originalno stajalište o prirodi ove bolesti kao svojevrsnom "korektoru" samoorganizirajućeg društvenog sustava koji odbacuje tuđinsku civilizaciju. . Naša zajednička budućnost. Izvješće Međunarodne komisije za okoliš i razvoj (ICEDD). M., 1989, str. 9. Za više detalja vidi: A.I. Neklessa. Društvene napetosti i problemi stabilnosti režima. - Društvene napetosti i problemi stabilnosti vladajućih režima afričkih država. M., 1988. Naša zajednička budućnost, str. 9. Ibid.
